а почему так голословно? когда я "критикую" то всегода пишу что именно не так и почему не так. А ты решил, что можешь просто посудить?..

Ты появился, переступив свое намерение не ходить на зараженный ресурс, чтобы высказать свое мнение? :)

Мне, конечно, не удобно, что, оказывается я "тыкаю носом" :) сначала в непрочитанную статью, по которой идет это обсуждение, а теперь вот приходится "тыкнуть" в то, на чем все обосновывается в ответ на: "Всё просто: сел, задумался да и выдал на-гора теорию, ну а найти ей подтверждение — дело техники... и сознания. Не признАет научное сообщество? Тем хуже для него!" :) Намек, что, Аллахвердов имеет приоритет, который я типа не заметил? :) Вообще-то не он этот прикол придумал, а известна эта глупость как закон Орра: "Что бы ни думал Думающий, Доказывающий это докажет" который так сильно полюбился мистику Р.Уилсону.  

А то, что в 1988г. была опубликована книжка, где уже были формализованы эти принципы - это " сел, задумался да и выдал"? :) И собранная аксиоматика, так же формализованная в виде реферативного сборника и собственно системы аксиоматики - не в счет? :)

А ведь все это можно было увидеть, если бы не смотреть статью вскользь, на ходу порываясь давать наставления зарвавшемуся автору :) Ну и перед тем как разбирать утверждения, стоило бы посмотреть главное обобщение, а не ограничиваться наиболее популярным изложением только одной небольшой части представлений.

Но не важно. Отвечу на непонятки по существу.

Вы должны, чтобы не выглядеть голословным, определить границу — если таковой общепринятой не существует, то хотя бы для себя, — которая разделяет человека и самую продвинутую обезьяну и аргументировать, обосновать это разделение, чтобы, повторяю, не выглядеть голословным.

Вот после ознакомления с материалами и стало бы понятно, почему нельзя провести такую границу, почему путь адаптивных изменений стиля поведения у каждого вида свой, не смотря на общие механизмы этого адаптивного поведения у высших животных. Все, что можно сделать - отметить количественные различия. В частности, периода развития мозга у разных животных. И тогда будет ясно, что человек, обладая наибольшим таким периодом, характеризуется более тщательной оптимизацией всех уровней распознавателей в соответствующие критические периоды развития. Отсюда и все особенности его психики по сравнению с другими видами.

То, что вы не помните впечатления ранее 5 лет, вовсе не означает, что их не было. Вы не помните и очень много другого просто потому, что у вас нет доступа к тем контекстам вашей памяти, где их можно было бы активировать ассоциацией. Но здесь, конечно, нет смысла подробно на этом останавливаться просто потому, что это предполагает хорошее понимание организации памяти мозга и тут нужно было бы сказать очень много слов (они и сказаны в предложенных материалах).

наилучшим, хотя и весьма трудоёмким, подтверждением Вашей концепции могло бы стать прослеживание деятельности сознания на протяжении одного-единственного процесса — с начала и до конца.

Все это есть в приведенных материалах, плиз.

как истинный гуманитарий, Вы

опять ошибаетесь, полагаясь на безгрешность своей интуиции: я - не гуманитарий :)

Думаю, статья нуждается в серьёзной доработке

Думаю, что перед тем как делать скоропостижные выводы, да еще будучи отягощенным собственными предвзятыми идеями, было бы корректно - лучше ознакомиться с представленными материалами, чтобы не говорить невпопад...

"меридиан, ни любые другие «субъективизмы» не способны влиять на окружающее."

как это не способны? вроде показал на примере как именно способны :) Конечно же, влияют не они сами (их нет, по сути, как они могут влиять?), а то, что использует этот символический код для выполнения действий. Но влияние - самое что ни на есть опосредованное ими. Так, программа состоит из буковок. Буковок не существует в реальности, они есть только в нашей голове - как совокупность признаков, которой мы придаем значение буковок. И они способны выполнять свое назначение в любом устройстве, даже чисто автоматическом, если оно так же способно распознавать эти символы и настроено для использовании их в соответствии с их значением.

Я не думаю, что на самом деле так сложно ухватить это, скорее этому мешает высокая значимость идеи о самостоятельном существовании символов.

Поставьте опыт нас собой: попытайтесь проследить любую свою мысль. Этого вам не удастся. Потому, что только ничтожная часть мыслей доступна вашему осознанию. Остальные пребывают в бессознанке. Попробуйте "логически" мыслить, решая новую задачу. Этого так же не удастся сделать, только после решения вы способны будете описать его ход. Но это не будет описанием хода ваших мыслей. Потому, что вы - на 99% и более - автомат и только отдельными касаниями разума совершаете приспособление к новому, в том числе и творческом контексте.

Нет, не договоримся

вот чего я не хочу, так это "договариваться" об истине :) к ней каждый должен прийти сам, пусть с помощью другого, но понять он способен только сам.

Клюнул на заголовок - а оказалось не статья , а целый учебник . Да , трудная штука сознание .

Эмоции всегда определяют самый общий фон всех реакций - самый общий контекст: хорошо или плохо, т.е. все эмоции имеют "положительную" или "отрицательную" полярность- как следствие того на что нацелен стиль поведения.

В большинстве статей прослеживается эта мысль о том, что текущее состояние всегда окрашено эмоцией одного из двух базовх полюсов хорошо или плохо., т.к. это основа адаптации личности. А как же такая "эмоция", как равнодушие и безразличие? Которая вроде в основе своей подразумевает отсутствие оценки либо ее равнозначность с обоих полюсов. Или равнодушие/безразличие - это все-таки больше негативное состояние? И единственный более менее эмоционально нейтральный контекст - это исследовательский? Но, если в нем отсутствуют оценки хорошо-плохо, как тогда оценивать результат исследования? Как вообще функционирует этот режим если вся психика основана на постоянном отклике системы значимости, который всегда все окрашивает в те или иные эмоциональные оттенки суб'ективного восприятия? Хотелось бы узнать поподробнее об этом. 

Здесь сложность возникает из-за различия того что является положителным-отрицательным для системы значимости и того как мы это воспринимаем при осознании субъективно. Т.е. дело в том, что "эмоции" - не то, как мы переживаем данный эмоциональный контекст. Слово в кавычках потому, что понятие "эмоция" не достаточно определено для рассмотрения реально действующих механизмов. В более корректном представлении эмоция - стиль поведения, который может быстро переключаться в зависимолсти от условий и необходимости, а вовсе не то, что мы ощущаем, находясь в данном контексте реагирования. Для понимания сути необходимо уйти дальше обычных, бытовых представлений.

На самом первом уровне организма определение того что для него плохо а что хорошо (не субъективно, а фактически) делают специализированные рецепторы отклонения от границ гомеостаза. Более тонкие нюансы ситуаций отслеживают и более точные распознаватели системы значимости. При осознании ситуации и, особенно при осознании результатов собственных действий, с этим связываются отклики непосредственно распознавателей текущего состояния и, что не менее важно, отклики уже ранее связанных с подобными ситуациями оценок, обобщая отношение. Вот это и оказывается ощущаемым, осознаваемым фоном текущего состояния.

Здесь в наиболее общем плане можно условно выделить то, что мы делаем автоматически по уже наработанным сценариям и это вызывает у нас приятные переживания потому, что весь ранее наработанный опыт закрепился с полоительной оценкой результативности действий. А вот творческие усилия, которые, как правило, далеко не сразу приводят к желаемому, тем самым, обычно сопровождаются негативными переживаниями: Неудовлетворенность существующим .

То, что мы осознаем как не вызывающее непосредственно ни радости ни печали вовсе не означает наличия эмоционального контекста не обладающего признаками положительного или отрицательного распознавания текущего состояния или более сложными нюансами отношения, которые условно можно назвать, к примеру, "состояние творческой отрешенности". На самом деле данный стиль поведения предполагает связанную с ним привычку поддержания определенного уровня и состояния регуляции систем организма, необходимое для данной деятельности - стиля поведения.