филосОф: " А третьего Вы не допускаете? — что человек может оказаться Вашим единомышленником"

в данном случае не допускал потому, что после фразы: " Статья "Сущность сознания" является блестящим подтверждением гипотезы В. М. Аллахвердова ...о том, что главная функция сознания — подтверждение собственных гипотез. " даже в голову не пришло :) А уж после совсем свежего: "Кроме совершенно правильно указанной Вами функции сознания "дальнего прицела" у сознания имеется немало других — оперативных — функций, например: ..." - никаких сомнений :)

А кроме шуток, может не поверите, но у меня еще не было случая среди очень многих, когда человек так уверенно и в чем-то даже безапелляционно рассуждающий о чужой работе, оказывался бы кем-то третим, а не носителем своих уВеренных представлений о предмете или любителем умничать напоказ. Безусловно, это вовсе не означает, что он ни в чем не согласен, он даже склонен считать себя во многом "единомышленником", но разница в том, что человек, не имеющих настолько убедительных представлений, что они могут корежится чужими, вызывая дискомфорт, как правило не оппонирует, а выясняет то, что для него важно, но пока непонятно. Опять же, оппонирование вовсе не возбраняется, а наборот, очень приветсвуется, но речь идет о замеченном качестве, которое все еще заставляет нас его обсуждать :) А может и не стоит его обсуждать, учитывая, что есть вопросы интереснее.

Чуть запоздало твечу на: "...мне Ваш подход к рассмотрению проблемы показался бы идеальным, если бы не безальтернативность выбора гипотезы. А ... а что касается конкуренции мнений, то тут их два... Так, что ли?"

не понятно несколько. Наиболее правдоподобная гипотеза - результат не фантазии, а довольно большой работы по обобщению исходных фактических материалов. Почему таких результатов должно быть два у одного обобщателя? Если речь идет об альтернативных обобщениях, то их просто навалом. Вплоть до того, что вышел заочный (жаль, что от очного отказался) с Александровым по его работе http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/upgrade/alex.php (который недавно издал великолепную книгу Психофизиология под редакцией Ю.И.Александрова). На сайте публикуются и другие альтернативные представления.

"не нашёл, принципиального качественного отличия (не чёткой границы) человека от животного — тоже"

Не только вы не нашли. Многие исследователи развдят руками :) Несколько раз специально подчеркивалось, что таких качественных различий нет.

"определения сознания — тоже, чёткой, жирно выделенной формулировки его сущности — тоже"

а вот это странно уже потому, что его давал даже эксклюзивно :)

"Если по каждой из функций сознания будут созданы системы, непротиворечивые как внутренне, так и друг с другом, как быть тогда?"

с огромным интересом и увлечением бы ознакомился с такой системой!

Кроме совершенно правильно указанной Вами функции сознания "дальнего прицела" у сознания имеется немало других — оперативных — функций, например:. упорядочение информации; оценочная; активизация воли; контроль/самоконтроль; интериоризация планируемых действий и так далее...

Вот, теперь ваша очередь очень четко и строго определить систему, обладающую свойством сознания :) иначе все сказанное никак не обосновано. С выделенными я не согласен, остальные - очень опосредовано на мой взгляд.

"почему изменения объективной реальности привели к формированию сознания у человека, и почему те же самые условия не сформировали сознание у гусениц"

вопрос был раскрыт уже в обсуждении именно в таком аспекте. Если в самом деле непонятка, то могу обяснить как можно обстоятельнее (сорри, kak, за перехват вопроса :)

филосОф, про: "безальтернативность выбора гипотезы"

я гипотезу не выбирал, а обобщил имеющийся фактический материал в непротиворечивую систему. Если вы заметили, что это не так в чем-то, то было бы здорово указать в чем именно, тогда был бы предметный разговор.

"что из узловых моментов я упустил в своих цитированиях, читая вскользь? не погнушайтесь указать "

да тут все важно, как это и бывает в системе. Если не понятно хоть какое-то звено, все рассыпается. Поэтому и бывает так не просто ухватить все в целостном понимании, и, конечно, очень не просто в популярном виде такое понимание давать...

будучи отягощенным собственными предвзятыми идеями...

Если не затруднит, укажите, какими именно

Конкретно они не были высказаны, но весь опыт подобных обсуждений показывает, что когда человек берется судить чужие утверждения, то он или сам имеет свое представление об этом или он - профан, решивший повыступать. Я о вас подумал в первом качестве :)

"я критику воспринимаю адекватно"

это - клаассно и я очень ценю такое. Я тоже очень хотел бы получать конструктивную не то что критику, а замечания и обоснованные возражения. Тогда возникает возможность или более хорошо прояснить темный момент или, если это в самом деле погрешность понимания, скорректировать представления.

а почему так голословно? когда я "критикую" то всегода пишу что именно не так и почему не так. А ты решил, что можешь просто посудить?..

Ты появился, переступив свое намерение не ходить на зараженный ресурс, чтобы высказать свое мнение? :)