автор: сообщение №2576

вообще-то не кодек, а encoder, или по-русски кодировщик. Но речь была не о том, вообще-то. Хотя похвально Ваше стремление придраться к несущественным мелочам.

простите великодушно, как я мог перепутать "кодек" с "кодировщиком"?! такое со мной в первый раз. ))))

П.С.:
Просто, не найдя в сообщении конструктивной информации, я полагал найти суть в той «очень хорошей» фразе.


13.11.2007г. 17:07:43

>на мой взгляд уважаемый nan ведет себя некорректно, называя людей сумасшедшими
я не называю людей сумасшедшими, я это обосновываю http://www.scorcher.ru/art/mist/blesseds/blesseds.php
, а не выдаю свое мнение голословно.

Вот пора бы мошенниками от науки заняться вплотную. Единственно кого удалось привлечь к отвественности - Грабовой и то с трудом. Конечно, более наглого фальсификатора, обложившегося дипломами и патентами, найти трудно и с кого-то нужно начинать первого. Так что будем надеяться, что на нем не остановятся.

12.11.2007г. 14:11:45

я лично вижу со стороны, что вы не совсем корректно ведете дискуссию с человеком, давите на него, обвиняете, и не даете ему возможность с вами нормально (позитивно) беседовать. Это называется тактика мелкой подрывной деятельности. То же самое могу сказать про статью на хорошо знакомом и чрезвычайно научном сайте Элементы.точка.ру. по поводу киотского протокола (а точнее целой серии статей на эту тему). Вот тут попахивает проплаченностью Иванова, Гилярова и сотоварищей http://elementy.ru/news/430566
http://elementy.ru/news/430622.

В этой статье (http://elementy.ru/news/430622) на фоне планов Маршалов и прочих Алленов Даллесов предлагается козлом отпущения назначить (как всегда) Россию. Чтобы она и деньги военные вкалдывала в "развитие научных технологий", чтобы она Киот соблюдала в убыток себе, думая о тяжких последствиях глобального потепления для народов Африки, и чтобы она отчисления платила за покупку квот (в миллиардах долларов) и чтобы убытки промышленности покрывала (в десятках миллиардов долларов) и чтобы спокойно смотрела на то, как США развивают спутниковые системы, новые ядерные вооружения, военные микромашинд системы для "войны будущего" (в том числе на базе фуэл селлс) и "плюет слюной" на всякие соглашения для лохов (то есть для России) типа Киотского.

Кому выгодно продвигать тему "важности" Киотского соглашения для России на Элементах?

Вот это, уважаемый нан, гораздо интереснее, не полагаете?

12.11.2007г. 14:36:11

"я лично вижу со стороны, что вы не совсем корректно ведете дискуссию с человеком"
"дискуссия" с человеком, не адекватным не может не быть не абсурдной. Если вы посмотрите исходную статью и все последующее обсуждение, в этом легко убедиться. Пришлось противопоставлять что-то его намерениям играть на публику в этой теме, а не говорить по-существу.

"Вот это, уважаемый нан, гораздо интереснее, не полагаете? "
Да, согласен с вам, что разговор с Гаряевым – далеко не лучшее, на что стоит тратить время, но нужно что-то делать с теми, кто слишком вольготно начал чувствовать себя, пользуясь доверчивостью людей: http://www.scorcher.ru/art/any/adventurers.php
Здесь тема – обсуждение статьи о Гараяеве. Но если вы откроете на форуме киотскую тему, я постараюсь ее поддержать, высказать свое мнение на основе той информации, которой располагаю.


12.11.2007г. 14:55:45

Попытался прочитать эту тему целиком - не смог. Одно ясно. Уважаемый NAN и все остальные, нужно себя вести все-таки в рамках приличия. Обращаться к людям на ВЫ. Поменьше сорить, и побольше аргументировать.

Что касается ППГ. Сама ТЕОРИЯ Гаряева по меньшей мере представляет интерес. реальные разработки по этой теории, если они есть, тянут на премию века. Соответственно, их, скорее всего, нет. И слава Богу, что нет. Поскольку генетическое оружие для современного неразумного человека, я надеюсь, и даст Бог, будет непреодолимым пределом его мелких вожделений. Конечно, этим "во благо человечествуа" продолжают и будут продолжать заниматься и в наса, и в дапра, и в доде и в других аналогичных местах.

Что касается фотографий - они меня не впечатлили. Сам кирлиан-эффект был известен еще задолго до Николы Теслы. Фантомное изображение (или другое фантомное проявление) и кирлиан оболочка материального вещества - это действительно разные вещи. В этом прав ППГ. (вот цитата ППГ: "Истинный фантом отрезанной части живого листа растения (см. http://self-managing.net/genetica/Forum.htm ) получается вовсе не так, ........ Вы либо ... ничего и не поняли, либо, ..., намеренно искажаете схемотехнику эксперимента, что уже отмечал. У листа ЗАРАНЕЕ отрезается часть и только ПОСЛЕ этого лист помещают между электродами, поэтому никаких СЛЕДОВ отрезанной части не может присутствовать ни на электроде ни между ними, когда поврежденный лист не прикасается к ним...") Другое дело, что само проявление фантома, скорее всего, еще не зафиксирована по той простой причине, что определение этого явления предполагает четкого понимания природы света, что само по себе возможно только лишь при условии измерения того, что происходит до взаимодействия эфира, среды электромагнитного излучения с материей (детекторами). Вот, снова процитирую ППГ: "Если вы имеете в виду интерференцию опорного и объектного полей при формировании голограммы, то естественно, РЕЗУЛЬТАТ интерференции проявляется в среде записи голограммы, но никак не ДО ЭТОГО". То есть ППГ вполне резонно (на мой взгляд) акцентирует внимание на том, что происходит ДО того, КАК произошло ИЗМЕРЕНИЕ в детекторе, Оценка измерерния в сознании и, что самое интересно, взаимодействие (взамиообусловленное) фотонов в переходе из "чистой среды" (вакуума), в материальный мир. Но как это можно зафиксировать при помощи фотоаппарата и можно ли вообще? - это для меня такой забавный вопрос. Забавный, потому что, забавен сам ход мысли отображения божьего дара в яичном желтке (с точки зрения теологии, здесь, впрочем, все ясно, поскольку Бог - вечный двигатель и начало всякого движения, начало также подразумевает ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ и НЕОБРАТИМОСТЬ со всеми смежными явлениями, на основании этих понятий можно заключить, что машина (времени) будущего в принципе невозможно, в то время как машина (времени) прошлого не является с точки зрения физики неосуществимой). Иначе говоря, забавно измерение "тонкой материи", эфира и т.д. при помощи "толстых линз" и прочих ухищрений.

Современные физики не понимают даже того, что при каждом квантовом скачке происходит необратимое изменение самой частицы и поля, ее породившего.

Эффект фантома возможен только чисто в человеческом сознании, не более того. У больного, которому ампутируют руку, на протяжении многих месяцев сохраняется чувствительность нервной ткани удаленного участка. К вопросу о регенерации ткани на базе стволовых клеток - это уже сейчас реально. Здесь есть одна принципиальная трудность . Это неосущестимо, если пользоваться варварскими методами, которыми изобилует биология. (если нас интересует регенерация ткани, нужно произвести надрез в месте расположения стволовых нервных тканей, если нас интересует инсулин, нужно удалить у собаки поджелудочную жеоезу, если нас интересует устойивость к малярии - заразить комплементарные по данному признаку линии трансгенных мышей малярией и т.д.). Для регенерации ткани (не говоря уже о целых органах) нужно изучить как минимум три вещи (причем, сделать это можно без варварства): 1). генетическая и клеточная память 2). управление ростом ткани при помощи данных, поступающих от нейронов и регулирующих данных, проявляющих заново отвественные за строительство участки ДНК (здесь есть очень интересный вопрос, поскольку сама ДНК не является первой инстанцией, регулирующей рост и развитие белков, даже вкупе с воздействием внешней среды) 3). собственно сама регенерация тканей (нервной, соматической, висцеральной, костной ткани и сухожилий) Сейчас изучены только отдельные виды регенерации тканей в питательных средах.

У ППГ есть еще ряд интересных идей, поэтому сама теория, на мой взгляд, не содержит в себе каких-то поводов для нападок, другео дело, что всякая теория становится ценной в научном мире.. если она объясняет конкретные резултаты каких-то экспериментов. Здесь сама же наука загоняет себя в порочный круг. Непонятные результаты объясняются непонятными теориями и идет поиск вслепую. Ну что уж тут поделать? Такова реальность.

12.11.2007г. 17:29:09

"Уважаемый NAN и все остальные, нужно себя вести все-таки в рамках приличия."
кто бы с этим спорил! но я не пожелаю вам когда-нибудь "подискутировать" с обладателем идеи-фикс так, чтобы в чем-то не согласиться с этой идеей. И конкретно, не пожелаю поспорить с П. Гаряевым. Приличия становятся ничто по сравнению со значимостью идеи-фикс.

"Обращаться к людям на ВЫ."
Если признаки приличия сводить к этому, то это просто станет интеллигентным переругиванием. Но на этом сайте в правилах декларируется традиция обращаться не с подчеркнутой вежливостью, а с настоящей доброжелательностью – "на ты".

"Фантомное изображение (или другое фантомное проявление) и кирлиан оболочка материального вещества - это действительно разные вещи. В этом прав ППГ.... Эффект фантома возможен только чисто в человеческом сознании " и т.п. хамечания...
Я так не думаю и могу объяснить почему. Но это уже будет обсуждение ваших идей (извините, что на "вы", надеюсь временно), а не Гаряева, и это лучше делать в отдельной теме на форуме. Важно не то, какие идеи у Гаряева, а то, что он их преподносит как установленную истину от имени науки, прикрываясь аторитетом своих регалий, выпускает популярные книги, тем самым обманывает людей. О том, каковы его методы исследования и в чем он отходит от научной методологии – вопрос второстепенный. Гаряев никогда бы не попал в коллекцию мошенников этого сайта, если бы не выдавал свои идеи за истину. В крайнем случае – попал бы в галерею чудо-ученых

"Современные физики не понимают даже того, что при каждом квантовом скачке происходит необратимое изменение самой частицы и поля, ее породившего."
И тут я так не думаю. Очень даже понимают

"всякая теория становится ценной в научном мире.. если она объясняет конкретные резултаты каких-то экспериментов. Здесь сама же наука загоняет себя в порочный круг. Непонятные результаты объясняются непонятными теориями и идет поиск вслепую."
и здесь не могу согласиться вот что я об этом думаю: http://www.scorcher.ru/art/science/methodology/methodology.php


12.11.2007г. 21:39:42

Позволю себе также не согласиться. По всем пунктам. Первое замечание, вы почти ничего не сказали по существу (правда, я этого и не требовал и мой пост этого не подразумевал). Интеллигентное переугивание - в порядке вещей: посмотрите на общение Эйнштейна с Бором, Маркса с Герингом, Теслы с Эдисоном. Здесь (надо быть скромнее) нужно стремиться именно к такому роду общения, то есть все же ругаться с докторами наук нужно на Вы, хотя бы из уважения к регалиям. Впрочем, даже просто с рядовым человеком желательно все же на Вы, если он не Ваш близкий друг. Люди которые заходят на сайт и начинают вникать в эту, позволю себе сказать, "публичную дискуссию", начинают недоумевать от высокой туалетной лексики (например, так было со мной). В общем, ничего удивительного в этом нет в стране, где даже министры в личных беседах могут себе позволить "народный жаргон". Но все же, публичные дискуссии на то и отличаются от личных, чтобы тщательно продумывать образ (имидж) своих высказываний. Если уж Вы решили "мочить в сортире" (прошу прощения) вашего оппонента, то и методы должны быть соотвествующие: пулеметы, огнеметы и прочая радость. Но я думаю, что Вы этого не хотите? Итак мы ведем научную дискуссию, или святую войну неизвестно с чем? - вопрос к НАНу.
---
Фантомы и прочие радости - с теоретической точки зрения, мне представляется более разумной видение ППГ, хотя, должен признать, что и оно содержит в себе некие пробелы (возможно, из-за того, что я не изучал этого видения целиком). И не важно, что эти мысли не входят в резонанс с кваканием в болоте ученого мира. Не надо быть Сократом, чтобы признать, что люди не знают даже, что такое свет (или э-м излучения, или То, Чем занимается испокон своего века IEEE)

Ваши идеи по поводу "прогрессивного состояния" соврменной науки мне частично известны по Элементам. Только вот один странный вопрос. Что же это наука все прогрессирует, прогрессирует, а жизнь людей, в лучшем случае, как была неприглядной, так и осталась? Разумеется, по этому вопросу можно долго спорить и Вы мне с радостью докажете, что сейчас, благодаря науке, каждый может довольствоваться беспроводным подключением к телекоммуникационным сетям, жарить блины на тефлоне, бриться электрической бритвой, но все это очень опосредованно влияет на качество жизни, а среда эта называется - влияние технологий на изменение общественной жизни. То есть вопрос, о котором идет речь - в предметной области Социологии (по современному) или Философии (по-старому) науки, и при всем уважении к Вам, НАН, и к Вашей точке зрения, я думаю, (предполагаю), что вы не полностью владеете материалом, и Вам не знакому работы СПЕЦИАЛИСТОВ по данной теме. Взять, хотя бы, для примера, Френсиса Фукуяму, Айзека Азимова, Збигнева Бжезинского из современных идеологов. Взять, хотя бы, Анри Пуанкаре, Бертрана Рассела, Карла Поппера из старых "философов". Действительно, наука развивается стремительно. Но даже слепой видит, что в 99%, все достижения направлены на создание новых инструментов тотального контроля в обществе (100% биометрия), новых видов принуждения (в том числе социально-опосредованных, e.g. смарт-карты) и новые вооружения - ядерные, резонансные, электромагнитные, вакуумные бомбы, вирусы и болезнетворные микробы и их (пере)носители, химические вооружения.... и т.д.... и т.п....................

Мое скромное мнения, Вам, НАН, нужно еще раширять свой кругозор. Lame ain-t an mp3 player - это очень хорошая фраза, в том плане, что она позоляет говорить об уровнях иерархии сознания: бытовое, рассудочное, логическое (строгое), идеологическое - метафизическое. Этого правила никто не отменял. Все крупнейшие ученые человечества - метафизики.

13.11.2007г. 11:16:19

автор: сообщение №2574

Lame ain-t an mp3 player - это очень хорошая фраза, в том плане, что она позоляет говорить об уровнях иерархии сознания

Хм... всегда удмал что это кодек для сжатия звука. Век живи - век учись! ))

13.11.2007г. 15:38:03

вообще-то не кодек, а encoder, или по-русски кодировщик.

Но речь была не о том, вообще-то. Хотя похвально Ваше стремление придраться к несущественным мелочам.

13.11.2007г. 16:22:35

а сайт элементы проверить на предмет ангажированности его "авторов", которые пишут откровенную ерунду, взять зхотя бы чисто политический и не имеющий к науке отношения вопрос о Киоте. Я лично буду обсуждать (при случае) этот вопрос с соответствующими людьми.

12.11.2007г. 13:26:36

"Люди ... начинают недоумевать от высокой туалетной лексики (например, так было со мной) ...мы ведем научную дискуссию, или святую войну неизвестно с чем?...вопрос к НАНу... И не важно, что эти мысли не входят в резонанс с кваканием в болоте ученого мира."
antey меня больше шокирует высказывание типа "кваканием в болоте ученого мира", чем откровенный матерок в разговоре. Верите?.. Оглянитесь: вы зашли на частный сайт со сложившейся, определенными вещами обоснованной традицией. Если вы пришли дружелюбно, то разговор "на ты" сближает мгновенно и способствует искренности, а не маскам общения. если вы пришли враждебно, то вот и общайтесь подчеркнуто "на вы". Анек: "Когда в инете преходят на вы, в реале уже бью морду"
Пожалуйста, antey, не нужно менять устав моего монастыря

"ругаться с докторами наук нужно на Вы, хотя бы из уважения к регалиям."
Я не люблю ругаться ни с кем... цель сайта – формирование мировоззрения, а не убеждения друг друга. Для этого нужно всегда высказывать свое обоснованное мнение и дать возможность примерять его на себе другим. Если же другой вместо этого, даже не вникнув, начинает проповедовать свое, не слушая и агрессивно набрасываясь на все, что посчитал посягательством на свою любимую Идею, то тут и получаются ругательства. Когда доходит до такого, а предупреждения не помогают, я сливаю подобные сообщения в мусор, а при рецидивах баню. Так что на этом сайте нет смысла ругаться.

"вы почти ничего не сказали по существу... Что же это наука все прогрессирует, прогрессирует, а жизнь людей, в лучшем случае, как была неприглядной, так и осталась?...Все крупнейшие ученые человечества - метафизики... Разумеется, по этому вопросу можно долго спорить"
Повторюсь еще раз. То, что вы затронули – действительно слишком долго и много нужно обсуждать и это уже не относится к Гаряеву. Я предложил открыть вам тему для обсуждения. Не понимаю, почему вы продолжаете говорить об этом здесь.


13.11.2007г. 17:12:24

Нан, у вас что-то с логикой не в порядке. Хорошо, допустим у вас принято на ты (я правда не понимаю: Что это меняет?). Давайте на ты. Итак, дорогой друг, Нан, скажи мне:
- Почему когда в инете переходят на ты и пишут в графе пятой прочерк, то бить продолжают все так же не по паспортным данным, а по тем местам, где растут платиновые зубы (правда не у всех, но в Москве, уверен, можно найти места, где их абсолютно бесплатно вставляют, и из чистейшей платины)?
- Нан, о каком формировании мировоззрения речь? Формирование у кого? В сторону чего? и Зачем? и самое главное...
- Как? Я не вижу другого способа кроме публичной дискуссии, то есть открытой для всех желающих. Между тем, человек, который впервые попадает на этот форум, может не знать всех правил и не понять поведения спорщиков.
Итак, правильная логическая цепочка (по-прежнему не понимаемая тобой, друг Нан):
формирование мировоззрения (sic?) - публичная дискуссия - вежливость (сдержанность) и ясность - можно и даже нужно общаться согласно установленным в обществе нормам поведения приличных людей, за исключением Шариковых со Швондерами...
Твоя цепочка, которую ты продолжаешь твердить словно телевизор (не будем обижать говорящих птиц): формирование мировоззрения (sic?) - личный сайт с личными правилами - средства для цели и превыше цели (принцип "на ты" важнее осмысленного общения) - нападки на оппонента (даже если они верны) - "модерирование открытой дискуссии", на которое жалуется ППГ, при этом остается нетронутой мусорная часть этой дискуссии.

Так о каком мировоззрении идет речь? У меня лично формирование мировоззрения ассоциируется с промывкой мозгов и прививанием штампов. Так если речь об этом, то у нас всегда для таких благих дел открыты все двери.

Отсюда получаются люди, которые кроме энкодеров и кодеков ничего не видят и не понимают, зато натренерованно срываются с цепи при виде знакомого шаблона (прям как в опытах Павлова). Это и есть то самое мировоззрение? Если так, то я против такого формирования и такого мировоззрения. Более того, убежден, что это крайне вредно. Из таких мировоззрений получаются роковые яйца, Нан.

13.11.2007г. 17:47:16

автор: сообщение №2578

меня больше шокирует высказывание типа "кваканием в болоте ученого мира", чем откровенный матерок в разговоре

очень жаль. В научном сообществе, равно как и в любом другом сообществе, существуют непререкаемые авторитеты и общие места, которые остаются общими и непререкаемыми даже в том случае, если они сильно заблуждаются. Я хоть и не сторонник теории Дарвина (ты это знаешь, нан), но в данном явлении все больше вижу сходства с макаками. Ну а "болото лягушек" - это образ, метафора. Не хочется обижать таких прелестных и сообразительных зверьков, как макаки

13.11.2007г. 17:52:55

Так о каком мировоззрении идет речь? У меня лично формирование мировоззрения ассоциируется с промывкой мозгов и прививанием штампов.

Ассоциируется в контексте данного сайта или вообще "формирование мировоззрения" подразумевает промывание мозгов?

Ну вот я бываю на сайте НАНа каждый день. Нахожусь в стадии формирования мировоззрения. У тебя (или у Вас, как угодно) есть шанс спасти заблудшую душу.
Не той дорогой, чтоли, иду?

Отсюда получаются люди, которые кроме энкодеров и кодеков ничего не видят и не понимают, зато натренерованно срываются с цепи при виде знакомого шаблона (прям как в опытах Павлова).

Антей, "вы хотите поговорить об этом"?

Интересно, я вот сейчас подумал, как бы я мог сформулировать мысль таким образом, чтобы не выглядеть собакой павлова в глазах Антея. . Не получается. В том смысле, что буду выглядеть, если не встану на защиту ППГ! . Да, уважаемый, представь, у меня формируется мировозрение. И благодаря тебе тоже

В научном сообществе, равно как и в любом другом сообществе, существуют непререкаемые авторитеты и общие места, которые остаются общими и непререкаемыми даже в том случае, если они сильно заблуждаются.

список заблудших ученых в студию! Интересно со всех точек зрения.

13.11.2007г. 22:44:27

У меня начинает крепнуть подозрение, что главной причиной упорного нежелания перенести не относящиеся к теме вопросы в соотвествующую тему на форуме, несмотря на 3 настойчивых предложения, - скрасить конец разборки с Гаряевым Конечно, это – бесполезное намерение потому, что будет еще закрывающее тему о Гаряеве резюме.
И все же, открыл новую тему на форуме специально для antey, где уже смогу более основательно отвечать по-существу: http://www.scorcher.ru/forum/index.php?board=4&action=display&threadid=527
Чтобы закрыть вопрос об этике общения: друг antey у каждого есть своя интуиция, свой такт, который и определит, какие возможны результаты обсуждения. Я убежден, что это – важнее, чем писаные правила этики
Что касается внезапно свалившейся дружбы, то любому зашедшему на сайт от меня обеспечен немалый аванс дружелюбия, который можно, конечно разбазарить, но для этого нужно проявить очень немало недружелюбия


14.11.2007г. 10:30:12

автор: сообщение №2582

У меня начинает крепнуть подозрение

могу сказать, что лично с ППГ я не знаком и заочно тоже не знаком, и вообще о существовании ППГ я узнал, прочитав твою сноску НАН в дискусси на элементах. Зашел сюда и увидел вашу с ППГ высококопарную дискуссию.

14.11.2007г. 10:50:18

Итак, к фактам фантичной непобедимости ППГ добавилась его непобедимость в обсуждении на элементах в которых он, в полном соотвествии с http://www.scorcher.ru/mist/gariaev/ppg.php выкручивался, передергивал, врал и изо всех сил лез в признаваемые ученые. При этом неудобные доводы комментировал совершено тупо и невразумительно, фактически игнорировал, но, однако, заявил, что в обсуждении не было никаких доводов. Махровый мистицизм он даже особо не скрывал, что прорывалось в его сообщениях.
Весь этот цирк отражен в дополнении к статье о непобедимости: http://www.scorcher.ru/mist/gariaev/elementy_garaiev_short.php
Интересно, что в этом обсуждении на Элементах Гаряев привел ссылку http://www.bcs.org.uk/siggroup/cyber/casys07.htm - как на пример того, что за рубежом на конференциях ученые говорят тоже о подобных вещах n-all-set (забаненный antey) тут же встал на уши, крича, что вот теперь что вы скажете?! (см. разбор полетов по этой ссылке)
Оказалось, что это - ссылка на материалы промистического симпозиума "Rewrite Science - the Universal Semantic Calculus and Grammatical Cosmos", т.е. - самый настоящий шабаш, где всерьез обсуждают "поля космического времени", "границы начальной буквы Грамматического Космоса", "лестнице NUCRS универсального алфавита бога" и т.п.
То, что Гаряев вот так открыто дал такую одиозную ссылку на Элементах говорит, что он или не понял, о чем статья или нагло думал запудрить мозги в расчете, что люди не станут смотреть и просто проникнуться тем, что вот, за рубежом ученые тоже его подтверждают.

Список НАУЧНО-популярной литературы для упертых неадекватов типа Гаряева, которым их идея-фикс застилает глаза (сортировка по дате от самых свежих вначале):
http://www.scorcher.ru/journal/art/art290.php
http://elementy.ru/news/430640
http://www.scorcher.ru/journal/art/art286.php
http://www.scorcher.ru/journal/art/art283.php
http://www.scorcher.ru/journal/art/art282.php
http://www.scorcher.ru/journal/art/art277.php
http://www.scorcher.ru/journal/art/art271.php
http://www.scorcher.ru/journal/art/art266.php
http://www.scorcher.ru/journal/art/art222.php
http://www.scorcher.ru/journal/art/art207.php
http://www.scorcher.ru/journal/art/art205.php
http://www.scorcher.ru/journal/art/art175.php
http://www.scorcher.ru/journal/art/art160.php
http://www.scorcher.ru/journal/art/art152.php
http://www.scorcher.ru/journal/art/art150.php

На этом обсуждение чего-либо, касающегося П.Гаряева в этой теме заканчивается.


14.11.2007г. 20:07:30

Цитируем главное из статьи уважаемых авторов, что любезно привел Nan.

«Как оказалось, присутствие нерва, при выполнении некоторых условий, может стимулировать даже развитие дополнительной конечности («пятой ноги») на месте обычной ранки
Регенерация конечности идет под управлением нескольких регуляторных белков и белковых комплексов, которые руководят также и процессом образования конечностей в онтогенезе (индивидуальном развитии). «Генетическая программа» регенерации, судя по всему, представляет собой слегка модифицированный фрагмент программы индивидуального развития, которая есть у всех животных
Один из важных регуляторов развития конечности — белок Prod 1, располагающийся на поверхности клеток бластемы. Он задает проксимально-дистальный градиент, от которого зависит, какие части растущего зачатка станут плечом, какие предплечьем, а какие — кистью. Чем ближе к основанию конечности, тем выше концентрация белка Prod 1, чем дальше от основания — тем меньше молекул белка можно найти на поверхности клеток развивающегося зачатка. Экспериментально было показано, что если искусственно активизировать синтез белка Prod 1 в дистальной части зачатка, то там, где следовало бы появиться предплечью или кисти, развивается что-то плечеподобное, то есть клетки начинают вести себя так, как если бы они были расположены гораздо ближе к основанию конечности.
Британские биологи предположили, что белок Prod 1, располагающийся на поверхности клеток, играет роль рецептора, и, следовательно, должен существовать лиганд — вещество, которое связывается с этим рецептором
Оказалось, что один из секретируемых (выделяемых клетками во внешнюю среду) белков, получивший название nAG, обладает искомым свойством
Таким образом, белок nAG оказался ключевым звеном в передаче сигнала от нерва к клеткам бластемы. Стало ясно, что живой восстанавливающийся нерв нужен для того, чтобы стимулировать производство белка nAG шванновскими клетками. Это стимулирует деление клеток бластемы и образование эпидермиса с желёзками, которые в дальнейшем берут синтез белка nAG на себя».

Анализируем эти, безусловно, интересные результаты. Ключевая информация здесь такова, что за постэмбриональный эмбриогенез осуществляют гены и их продукты - белки Prod 1 и nAG. Успех? Без сомнения. Но это пол дела. Зададим вопрос, а каким же образом два белка «знают» о сложной геометрии регенерирующей конечности, более того, что они «знают» о тонкой внутренней 3-х и даже 4-х мерной (пространство-время) архитектонике потенциального регенерата? Нет ответа у авторов, нет ответа и у эмбриологии и официальной генетики. Ответы в определенной мере дает волновая генетика.
Приведу короткий фрагмент на эту тему из моей готовящейся к печати книги
«Волновой геном - 3», где я рассматриваю «классические» результаты из современного известного учебника, оперирующего понятиями молекулярной эмбриологии (один из соавторов – нобелиат Дж.Уотсон):

"Характерная "деталь", свойственная всем работам по регуляции генов морфогенеза в официальной науке. В них говорится о чем угодно, кроме главного. А главное заключается в стратегических механизмах эмбриогенетических функций продуктов генов морфогенеза (и регенерации), то есть соответствующих белков. Где программирующие эмбрион (и регенерационные процессы) действия этих генов? Какова конкретная функция этих белков? Нет ответа. Вместо этого приводят сложную и, надо заметить, точную иерархию того, как гены последовательно включают-выключают друг друга посредством собственных белковых продуктов. Невольно складывается впечатление, что «включательно-выключательные» операции белков морфогенеза - их единственные регуляторно-метаболические назначения в цитоплазме эмбриональных клеток. Единственная или нет? Явно не единственная, поскольку результирующая их активности – эмбриогенез (и регенерация), которые, естественно, не может сводиться только к включениям-выключениям генов и их сетевым связям. Включать-выключать что? Самих себя? Для чего? Типичная ситуация т.н. «черного ящика» - на входе Ген (белок), а на выходе Признак (деталь эмбриона или регенеранта). Мы хотим заглянуть внутрь черного ящика и поэтому задаем вопрос: так в чем же основная информационная работа генов и их продуктов, белков, по организации эмбриогенеза (регенерации)? Можно и нужно сформулировать вопрос даже предельно широко: каково происхождение и эволюция кодирующих функций хромосом? Ответа нет, и не будет, пока не пересмотрим существующие и догматизированные позиции генетического кодирования. Причины, заставляющие изменять и дополнять понимание генетических функций, ясны уже из недвусмысленных сентенций уважаемых авторов анализируемого учебника. Однако биологи неохотно расстаются с иллюзиями, даже если они озвучены, как здесь, признанным авторитетом – Уотсоном и соавторами. Кроме того, в науке, как и на любом рынке, мощно действует система торговых брэндов. Таковым, к сожалению, стал и триплетный генетический код. Многолетний анализ обширной мировой литературы по генетике и молекулярной биологии показывает, что ареал ученых, публично пытающихся переосмыслить устоявшиеся каноны генетики, весьма ограничен. Кроме наших исследований, это работы Дзян-Каньдженя [Jiang Kanzhen, 1981, 1991, 1994-1996, 1998, 1999, 2000] и научной школы акад. В.П.Казначеева [Казначеев В.П. и др, 1973; Казначеев В.П., Михайлова Л.П., 1985]. В какой-то мере этому направлению соответствуют работы Мосолова [Мосолов А.Н., 1980], Ричарда Миллера [Miller, 2003] и Поппа [Popp, 2000], а также исследования Бурлакова [А.Б.Бурлаков, 2000] и Будаговского [2003]".

Этот фрагмент обостряет проблему тонких механизмов эмбриогенеза и морфогенеза, нерешенную проблему. Мы выдвигаем определенные положения, дающие объяснения приводимым выше результатам. Излагать их здесь сложно, проще просмотреть наши публикации. Но если коротко, что плохо и малопонятно, то одним из механизмов, задающих пространственно-временную структуру регенерирующего органа является хромосомная голография-биокомпьютинг. Она размечает геометрию и внутреннюю структуру эмбриона и регенеранта. Другой механизм – текстовые структуры генов и их реплик белков, то есть последовательности нуклеотидных и аминокислотных «букв». Замечу, что нам удалось регенерировать поджелудочную железу крыс, которая намного сложнее конечностей земноводных. Причем регенерировать без введения в организм крыс белков. Передаваемая волновым путем генетическая информация запускала собственные генетические программы у крыс, которые включали и генные сети и синтез белков, а главное, задавали пространственно-временную структуру регенерирующей поджелудочной железе. ПОДЧЕРКНУ, что наши результаты ни в коей мере не отрицают приводимые "классические" данные, но лишь объясняют на основе экспериментов и теории. Добавлю, что позиции волновой генетики не отрицают модель триплетного генетического белкового кода, но дополняют, устраняя её логические тупики и противоречия. Разумеется, это не означает, что стало понятно все в функциях генома. Мы в самом начале нового пути. Но перспективы широкие.




07.11.2007г. 20:56:35

на мой взгляд уважаемый nan ведет себя некорректно, называя людей сумасшедшими. Пора бы уже "научными блоггерами" заняться господину Фурсенко.

12.11.2007г. 13:23:39

Теперь сумасшедший П.Гаряев флудит на http://elementy.ru/news?discuss=430627
Там я поместил предупреждение:

понятно уже, что nonlocality = П.Гаряев? забаненый за непобедимость в спорах http://www.scorcher.ru/mist/gariaev/ppg.php?readonly=1 на нескольких сайтах. Мистик потому, что использует неопределенные и ненаучные понятия и не следует принципам научной методологии (что уже видно и в этом обсуждении) http://www.scorcher.ru/mist/gariaev/gariaev.php мошенник потому, что не имея достоверных данных, выдает любые результаты за их подтверждение и публикует книги для широкого круга читателей, в которых утверждается не доказанное, с советами и выводами, выдавая это за достижения науки (которую он же ниспровергает). В случаях, когда возразить нечего, П.Гаряев достает свой "авторитет" и предлагает мерятся достоинствами Это - человек, далеко зашедший в неадекватность, как и все блаженные, истово любящие свою идею фикс: http://www.scorcher.ru/art/mist/blesseds/blesseds.php


12.11.2007г. 9:25:44

Вот ведь лживенькие вы какие. И приемы-то подленькие. Не уважаю. Хотел в последний раз убедиться, что вы не параноик и садист от науки. Была слабая надежда... Все, прощай малышка. Сливай меня в последний раз, хвастайся этим и купайся в собственных помоях.

Петр Петрович, я совсем не генетик, и совсем не ученый. Но даже мне заметно, что если бы Вы были ученым, то не говорили бы такие глупости, которые сказали в последних двух постах.
Не могу себе представить например Эйнштейна в роли змученного непризнанного, оболганого ученого. Не стал бы он выпячивать себя. И уж тем более не стал искать признания у кого попало .

12.11.2007г. 0:51:36

Вот ведь лживенькие вы какие. И приемы-то подленькие. Не уважаю. Хотел в последний раз убедиться, что вы не параноик и садист от науки. Была слабая надежда... Все, прощай малышка. Сливай меня в последний раз, хвастайся этим и купайся в собственных помоях.

11.11.2007г. 23:39:34

Слил в мусор два уже мало вразумительных в контексте темы сообщения П.Гаряева. В первом он истерически пытался доказать, что он – ученый и имеет право на науку (сама по себе потребность доказывать такое выглядит абсурдно, как это всегда бывает при разговорах об авторитетах и весовых категориях – по-сути - пацанское меряние достоинствами), во втором истерика переходит в плохо скрываемую ярость, так, как будто я ему что-то должен на этом сайте.
П.Гаряев показал, что не способен видеть доводы, противоречащие его утверждениям и будет бесконечно выкручиваться и уходить в сторону, вместо ответов по существу кичиться весовой категорией в той науке которую он же ниспровергает, противоречить своим же недавним репликам, в общем делать все то, что делают истово верующие в любимую идею вместо того чтобы просто продемонстрировать доказываемое. Понятно, что если продемонстрировать нечего, то и делать настолько категоричные утверждения нельзя, иначе это вызывает естественные возражения любых оппонентов и при настойчивости прекращается общение, что и было сделано в отношении П.Гаряева на форуме молекулярной биологии.
Польза от обсуждения несомненна в том, что П.Гаряев наглядно показал, почему нельзя так беззаветно любить свою идею.


11.11.2007г. 22:11:37

"А вот еще один удар ниже пояса «классической» генетике... На кону пересмотр принципов генетического кодирования, который перевернет биологию, медицину, сельское хозяйство, компьютинг "
Вы называете себя ученым высокой весовой категории, конкретно какой предметной области? Мне это не понятно. Генетику вы ниспровергаете нафиг. Молекулярная биология вовсе так же не ваша дисциплина потому как вы рассматриваете всякие поля и никак не привязываетесь к объектам молекулярной биологии, если не считать, что используете имя генома всуе. К физике – тоже никакого отношения потому как противоречите принципам квантовой механики (список был уже оглашен). Вы специалист только по "волновому геному" – некоему гипотетическому новообразованию, который вообще не нужен молекулярным биологам и кому бы то ни было по принципу Оккама. Кроме того, вы пренебрегаете другими важными принципами научной методологии (тоже оглашалось, но могу напомнить список). Кто вы, Петр Петрович?
Прошу вас впредь, никогда, пожалуйста, НИКОГДА, никогда-никогда больше не кичитесь черным поясом по науке и своей недосягаемой весовой категорией. Нет ее у вас. Хотя авторитет науки вам очень нужен (симптом всех мистиков).
То, что вы сейчас написали, никоем образом не доказывает необходимость и даже косвенное подтверждение вашей идеи-фикс (вы ее настолько любите, что это застилает вам глаза на любые доводы). Все перечисленные вами моменты могут иметь множество разумных и естественных объяснений (я могу сделать сам кучу таких предположений в которых и тенью не промелькнет волновой геном). И нет никакого желания здесь по многу раз это обсуждать. Ваша идея требует очень серьезных аргументов. Их нет как бы вам не хотелось представить дело.
Поэтому ВНИМАНИЕ! более здесь никаких таких "дискуссий". Когда у вас будет достоверный результат, тогда сможете написать здесь. А до этого более не нужно, пожалуйста, попыток привлечь к себе внимание, сделать вид ученого, рвущегося к истине сквозь перепоны злодеев. Все это окажется в мусоре.


10.11.2007г. 21:51:42

Удаление важнейших участков генома нисколько не вредит здоровью мышей

Самый длинный из ультраконсервативных участков в геномах человека, мыши и крысы — uc467 (длина — 731 пара оснований) и трансгенная мышь, у которой этот участок был удален. Рис. из синопсиса к обсуждаемой статье в PLoS Biology

В геномах человека, мыши и крысы имеются «ультраконсервативные», то есть абсолютно одинаковые у всех трех видов участки. Предполагается, что они кодируют какие-то очень важные функции, и поэтому любые изменения (мутации) в этих участках оказываются вредными и отсеиваются отбором. Однако удаление четырех ультраконсервативных участков из генома мышей не только не снизило жизнеспособность животных, но и не привело вообще ни к каким видимым (фенотипическим) изменениям. Вопрос о функции этих участков и причине их консерватизма остается открытым.

Хорошо, когда научное исследование отвечает на какой-то наболевший вопрос, что-то проясняет или подтверждает прежние догадки. Но в науке важную роль играют и работы другого рода, которые не проясняют, а еще хуже запутывают и без того сложную проблему. Именно к этой категории исследований относится статья американских генетиков, опубликованная в журнале PLoS Biology.

Три года назад в геномах человека, крысы и мыши было выявлено свыше 480 абсолютно идентичных участков длиной более 200 пар оснований каждый. По меньшей мере половина из них не кодируют никаких белков. Причиной столь высокого консерватизма нуклеотидных последовательностей теоретически может быть аномально низкий темп мутагенеза в этих участках или отбор, отсеивающий все уклонения. Сравнительно-генетическими методами было показано, что дело именно в отборе, а не в отсутствии мутаций. Было также замечено, что ультраконсервативные некодирующие участки чаще всего располагаются вблизи важных генов — регуляторов, и что по крайней мере некоторые из этих участков работают как энхансеры, то есть регулируют работу близлежащих генов.

Очевидно, что ультраконсервативные участки должны отвечать за какие-то жизненно важные функции, но какие — до сих пор не ясно.

Чтобы разобраться в этом, ученые создали 4 линии трансгенных мышей, в каждой из которых была удалена одна из ультраконсервативных некодирующих последовательностей. Дело это нелегкое: сначала нужно внести требуемое изменение в геном эмбриональных стволовых клеток, размножающихся в культуре, затем ввести генно-модифицированные стволовые клетки в мышиный эмбрион и вырастить химерных мышей, у которых некоторые части тела будут нести это изменение, затем определенным образом скрещивать между собой потомство этих мышей, чтобы получить линию, гомозиготную по данной делеции (то есть не имеющую данного ультраконсервативного участка ни в одной из двух копий генома).

Поэтому исследователи тщательно выбирали 4 ультраконсервативные последовательности для своего анализа, чтобы с наибольшей вероятностью получить видимый результат (и, таким образом, что-то узнать о функции удаленной последовательности). Были выбраны последовательности, для которых ранее была доказана энхансерная активность, то есть было показано, что они в принципе способны регулировать работу близлежащих генов. Другим критерием было присутствие по соседству с этими последовательностями важных генов, изменение структуры или активности которых приводит к заметным нарушениям развития или строения организма.

Результат получился парадоксальный. Ни в одной из четырех линий трансгенных мышей ученым не удалось выявить существенных отклонений от нормы. Всё у них оказалось в полном порядке: продолжительность жизни, вес тела, выживаемость потомства и плодовитость. 16 стандартных биохимических тестов показали, что с обменом веществ у этих мышей тоже всё в порядке. Более того, даже активность генов, прилегающих к удаленным участкам, практически не изменилась. Единственная патология, которую удалось обнаружить, состояла в том, что 2 из 102 обследованных мышей с удаленным ультраконсервативным элементом uc329 родились с одной почкой. «Нормальная» частота этой аномалии составляет 0,1%.

Таким образом, удаление четырех участков генома, которые по всем косвенным признакам чрезвычайно важны — настолько, что любые изменения в них неизменно отсекаются отбором, — по-видимому нисколько не повлияло на здоровье и жизнеспособность мышей. О причинах этого пока можно лишь гадать. Может быть, эти участки таковы, что небольшие изменения в них оказываются много вреднее, чем полное удаление. Но скорее всего дело в том, что истинная роль этих участков проявляется только в естественных условиях. Подопытные мыши всегда имели вдоволь пищи и были полностью защищены от всех невзгод и опасностей дикой жизни. Авторы не проверяли их поведенческие реакции, способность адаптироваться к стрессовым ситуациям, остроту чувств и интеллектуальные способности. Главное значение данного исследования в том, что оно сужает круг поиска: теперь ясно, что функции ультраконсервативных фрагментов генома не связаны ни с базовыми физиологическими отправлениями организма, ни с регуляцией индивидуального развития в нормальных (благоприятных) условиях.

Источник: Nadav Ahituv, Yiwen Zhu, Axel Visel, Amy Holt, Veena Afzal, Len A. Pennacchio, Edward M. Rubin. Deletion of Ultraconserved Elements Yields Viable Mice // PLoS Biol. 2007. 5(9): e234. Популярный синопсис: Are «Ultraconserved» Genetic Elements Really Indispensable?
Взято из сайта «Элементы»

Эти данные - еще одно косвенное доказательство теории волнового генома. Один из постулатов ее - жидкокристаллический мобильный хромосомный континуум, кроме известных потенций, представляет мультиплексную голограмму. Для голограмм характерна высокая помехоустойчивость, т.е. удаление ее фрагмента (небольшого) не сказывается на ее способности создавать полный образ объекта, записанного на ней. Отсутствие последствий удаления консервативной ДНК у крыс может объясняться именно голографичностью их генома, т.е. при удалении консервативной ДНК из генома-голограммы способность удерживать морфогенетическую информацию хромосомами сохраняется. И крысы остаются интактными.

А вот еще один удар ниже пояса «классической» генетике http://www.cbio.ru/modules/news/article.php?storyid=631
Тоже ни в какие официозные ворота не лезет. Мендель был бы очень огорчен – какая-то ‘Резушка Таля’, маленькое растеньице Arabidopsis thaliana, изученное генетиками вдоль и поперек (геном секвенирован), и вдруг на взрослых растениях демонстрирует ген «Горячая Голова», который физически в семенах «как бы» отсутствует . Этого Мендель никак не мог предположить. Нарушение канона! Посмотрите на бурную рекакцию генетиков в поисковиках.
А объяснение также простое можно дать – «некодирующая» ДНК ‘Резушки’ может кодировать «Горячую Голову» в форме голограммы, самосчитываемой собственным когерентным излучением хромосом в УФ диапазоне.

Есть еще один монстр, пугающий святые принципы молекулярной биологии. Молекулы ДНК и РНК могут синтезироваться (копироваться) только на вещественных матрицах ДНК и РНК. Однако, хорошо известно, что т.н. Qb-репликазная система игнорирует этот канон. Qb-репликаза (РНК-зависимая РНК-полимераза фага Qb) в смеси с 4-мя рибонуклеозид трифосфатами (А,У,Г,Ц) может синтезировать молекулы 6S РНК. Идет безматричный синтез РНК, что «запрещено». То же обнаружено и для некоторых других бактериофагов. Вот Вам и незыблемый принцип комплементарности. И таких примеров нестыковок и противоречий в генетике и молекулярной биологии полно. Но шило в мешке не утаишь.


10.11.2007г. 21:00:40

"Мы в разных весовых категориях."
Петр Петрович, ну не нужно так кичиться и раздувать капюшон Не признанный вы у нас какая у вас еще там категория? все смеются над вашими байками, да еще выражаемыми так невежественно, о чем и статья о волновой мистике
а доводы вам действительно по барабану. Я же говорил, что третье утверждение верно
Кончаем на этом флудить, все при своих, все довольны.


09.11.2007г. 16:37:25

Значит, не поняли. Хорошо, попробую объяснить. Этот принцип касается не генетики и даже не биологии, а эволюции в самом широком смысле, в том числе неживых образований. Именно в таком плане это описывается в статье. Хотя нас интересует его приложение в вопросах наследуемости и определения формы.
Вот пример. Возьмите каплю чернил и начините капать ее с одной и той же высоты в 1 см. на салфетку. Вы получите круги, внутри чернильного цвета, далее по радиусу – водяные (граница хроматографии чернил на салфетке). Они все одинаковые. Нужны ли какие-то поля, чтобы записать форму получающихся капель? Нет. Начнем капать на другой вид бумаги – чернильные радиусы станут другими.
Понятно в чем дело? Результат той или иной формы эволюционно вовсе не был задан строго заранее ни богом ни каким иным путем. Он таков, какой выходит из общих законов термодинамики, химии, физики, - из законов причинно-следственных связей. У человека вид таков, каков он получился при развитии в определенных условиях с учетом того, что оставалось не в непротиворечии этим условиям, иначе это отсеивалось.
Генетический материал в этом плане эволюционно отбракован среди других молекул как нечто, что способно развиться в определенных условиях опять в организм, способный существовать в данных условиях. Но если условия окажутся другими, то и результат, форма станет другой (если только организм еще окажется способным развиваться в таких условиях).
Мы мало отличаемся от мыши по форме и организации тела, от строения и свойств позвоночника до мозга. Мало отличаемся потому, что мы – одна цепь эволюции и развития молекул наследственности. И генетики все более понимают, какая часть генома определяет различия в этой цепи.
Самое важное в описанном принципе то, что он совершенно логично предполагает определенную Фому тела, исходя из начальных генетических задатков и условий, конечно же при дополнительном воздействии биомеханизмов, большинство которых еще предстоит выяснить. И не нужно никаких мистических предположений (ни божественного плана ни волнового генома, ничего из еще бесконечного ряда произвольных предположений), наворачивающих поистине неразрешимые трудности по сравнению с тем, что имеем, да еще и с привлечением ненаучных физических представлений.

Понимаете, Нан, Вы, должно быть, неплохой физик. Но попали в чужую и чуждую Вам страну под названием ГЕНЕТИКА. Страна огромная и жутковатая даже для аборигенов. Право слово, не хочется Вас обижать. Много эпитетов крутится в голове, которые можно было бы использовать в качестве коротких и емких оценок сказанного Вами. Но раз ВЫ так считаете, я уважаю интеллектуальную свободу. В теории эволюции и генетике много ученых и много мнений. Вы ссылаетесь и разделяете соображения не лучших. Сглаживает впечатление от сказанного Вами ремарка "...конечно же при дополнительном воздействии биомеханизмов, большинство которых еще предстоит выяснить". Это точно! Нан, спорить с Вами бессмысленно. Мы в разных весовых категориях. И последнее. Теория проверяется практикой. Мы проверили, убедились, что правы. Сравнили с близкими исследованиями - в главном полное совпадение. Результаты опубликовали. Здесь частично выложили. Продолжаем исследования. У Вас свой взгляд на ситуацию с генетикой. Ваше право. У нас свой, тоже должны уважать. По моему все ясно.

09.11.2007г. 16:13:11

"Рад бы увидеть "этот принцип", так нет его."
Значит, не поняли. Хорошо, попробую объяснить. Этот принцип касается не генетики и даже не биологии, а эволюции в самом широком смысле, в том числе неживых образований. Именно в таком плане это описывается в статье. Хотя нас интересует его приложение в вопросах наследуемости и определения формы.
Вот пример. Возьмите каплю чернил и начините капать ее с одной и той же высоты в 1 см. на салфетку. Вы получите круги, внутри чернильного цвета, далее по радиусу – водяные (граница хроматографии чернил на салфетке). Они все одинаковые. Нужны ли какие-то поля, чтобы записать форму получающихся капель? Нет. Начнем капать на другой вид бумаги – чернильные радиусы станут другими.
Понятно в чем дело? Результат той или иной формы эволюционно вовсе не был задан строго заранее ни богом ни каким иным путем. Он таков, какой выходит из общих законов термодинамики, химии, физики, - из законов причинно-следственных связей. У человека вид таков, каков он получился при развитии в определенных условиях с учетом того, что оставалось не в непротиворечии этим условиям, иначе это отсеивалось.
Генетический материал в этом плане эволюционно отбракован среди других молекул как нечто, что способно развиться в определенных условиях опять в организм, способный существовать в данных условиях. Но если условия окажутся другими, то и результат, форма станет другой (если только организм еще окажется способным развиваться в таких условиях).
Мы мало отличаемся от мыши по форме и организации тела, от строения и свойств позвоночника до мозга. Мало отличаемся потому, что мы – одна цепь эволюции и развития молекул наследственности. И генетики все более понимают, какая часть генома определяет различия в этой цепи.
Самое важное в описанном принципе то, что он совершенно логично предполагает определенную Фому тела, исходя из начальных генетических задатков и условий, конечно же при дополнительном воздействии биомеханизмов, большинство которых еще предстоит выяснить. И не нужно никаких мистических предположений (ни божественного плана ни волнового генома, ничего из еще бесконечного ряда произвольных предположений), наворачивающих поистине неразрешимые трудности по сравнению с тем, что имеем, да еще и с привлечением ненаучных физических представлений.

"Вы вторглись в тему, которая Вам явно не по зубам...Почти 100% нашего генома - мусор!"
Каждый сам взвешивает свои способности и возможности


09.11.2007г. 15:17:49

Петр Петрович, давайте определимся в ключевом месте. Я вижу три возможных варианта, выберите, на ваш взгляд, верное утверждение.

Нан, позвольте Вам посочувствовать. Вы вторглись в тему, которая Вам явно не по зубам. Геном - структура и функция запредельной сложности, и найти здесь точные решения... Это не под силу даже ныне живущим корифеям генетики, это бесконечная задача, которая никогда не будет решена полностью. Тем более тут, на форуме. Вы лишаете меня возможности приводить здесь мои за десятилетия выстраданные мысли, в которых, надеюсь, есть частица принципиально нового знания. Эти мысли не могут быть выражены коротко. Иначе неизбежно непонимание, искажения. Однако, постараюсь. И подчеркну, даваемое мной - не пиар. Он мне не нужен. И вообще, любое утверждение, идею можно рассматривать при желании как пиар, что не всегда верно.

1. Вы не смогли понять, какой такой принцип имеется в виду в статье http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/inheritance/inheritance.php который описывает, как генетический материал приводит к развитию той или иной формы. Обращаю внимание, что речь идет именно о форме, том, что вы считаете возможно определить только полевым способом. Если это так, то я берусь попробовать вам объяснить это, никак не привлекая поля в качестве носителей прообраза этих форм.

Ничего нового для себя и ничего решенного в этой статье не нашел. Одна фраза, правда, была симптоматична: "...ученые не склонны всю регуляторику сваливать на гены..." Видите, в генетике давно витает мысль, всказанная А.Г.Гурвичем в 20-е прошлого столетия, что "нагрузка на ген слишком высока", чтобы объяснить все биоразнообразие. И при этом теперь, после шока от итогов программы "Геном человека", это особенно ярко и позорно для генетиков высветилось. По генам все живые существа различаются очень слабо. От шимпанзе отличие едва ли 1%. Как Вам это?! Да что от шимпанзе - от собственной кишечной палочки мы мало чем отличаемся по белковым генам. И что еще интересно, и в этом единственная заслуга этой программы, количество некодирующей ДНК стремительно нарастает от вирусов и бактерий (0%) до человека (98%). Это буквально танатализирует генетиков. Почти 100% нашего генома - мусор! Ну нашли кое-какие функции у ничтожной части (8%) от этих 98% - транспозоны, таскающие гены. Но это слезы. Остальная-то часть непонятно что делает. Непонятно для "классики". Мы же видим в мусоре бриллианты. Эта основная некодирующая "мусорная" часть генома высших организмов выполняет главную, стратегическую генетическую работу, НО на квантовом уровне. Именно здесь лежат генетические различия, отделяющие нас от обезьян, ослов и свиней. Однако, в метальном плане эти различия слегка размыты.

2. Вы поняли о чем речь, но считаете этот принцип неправильным описанием. Тогда, пожалуйста, конкретно скажите, чему именно он противоречит фактически (какую аксиоматику нарушает), конечно, кроме вашей теории волновой генетики. Понятно, нужно учитывать, что это – обобщение представлений о принципах формообразования, а не описание конкретных механизмов.

Рад бы увидеть "этот принцип", так нет его. Вот в чем беда. Есть констатация слабости классически генетического описания эмбриогенза. Это видели Гурвич, Любищев, Беклемишев еще 80 лет назад. Что предлагает "классика" для преодоления этой слабости? Она вяло намекает, что биосистема может развиваться из эмбриона примерно так как растут снежные узоры на стеклах с использованием принципов построения фракталов. Красиво? Да. Но это красота елочных игрушек. Интуимтивно многие понимают, что организмы могут как-то использовать сии принципы. У меня дипломная и половина первой диссертации были по теме самоорганизации надмолекулярных биоструктур - рибосом и сложных белков. Есть такое дело, могут самоорганизовываться сложные составляющие организмов, даже такие как цитоскелет, мембраны, митохондрии и хромосомы. А дальше стоп. Не идет самосборка живой клетки из ее компонентов in vitro. Хоть тресни. А почему? Потому что необходимы уже не только ван-дер-ваальсовы силы, ионные и гидрофобные взаимодействия и водородные связи, но необходимы уже ИНЫЕ фундаментальные интегрирующие факторы из области квантовой физики, включая нелокальные "спутанные" состояния. Это обесспечивает мгновенное "знание" всех клеток о собственных состояниях и друг о друге, начиная с первой, с зиготы. Это и есть стратегический управляющий фактор развития и целостности биосистем. Это высший уровень самоуправления организмов, лежащий в принципах квантовой физики. А есть уровни пониже, использующие классическую физику сепарабельных состояний - это голографические, полевые принципы. Ну нельзя тут об этом, сложно это. Коротко говорить - профанация. Мы сами только-только осмысливаем эти процессы. Однако уйдем от теории. Что дает практика, основанная на этих представлениях. А вот что. Работает лазер и считывает фотонами информацию с фрагментов органов и тканей того или иного организма, фотоны знаково поляризуются (модулируются по спиновым состояниям), пребразуются в соответствии с теорией локализованного света в радиоволны, те достигают биосистему-реципиент и управляют ею, в том числе и генетически. Один из результатов - регенерация поджелудочной железы. БЕЗ использования каких-либо белков. Чисто волновым путем. Опубликовано. Одна из статей вывешена здесь.

3. Очень высокая важность вашей идеи не позволяет усомниться в ней ни при каких обстоятельствах и поэтому вы просто не желаете воспринимать ничто, что ей противоречит.

Мы просто используем накопленный биологией материал, находим противоречия в теории генетического кодирования, находим факты, не укладывающиеся в прокрустово ложе классической генетики, и пытаемся объяснить и снять противоречия, вводя некие постулаты и ставя соответствующие эксперименты. Вот и все.

Уверен, что вы выберите второй пункт (хотя я знаю, что на самом деле верно третье утверждение и могу доказать это), поэтому, пожалуйста, будьте очень конкретны, это станет ключевым в данном обсуждении.

Мне нравится Ваша уверенность. Существенно, чтобы она не переросла в самоуверенность.


08.11.2007г. 23:28:57

Петр Петрович, давайте определимся в ключевом месте. Я вижу три возможных варианта, выберите, на ваш взгляд, верное утверждение.

1. Вы не смогли понять, какой такой принцип имеется в виду в статье http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/inheritance/inheritance.php который описывает, как генетический материал приводит к развитию той или иной формы. Обращаю внимание, что речь идет именно о форме, том, что вы считаете возможно определить только полевым способом.
Если это так, то я берусь попробовать вам объяснить это, никак не привлекая поля в качестве носителей прообраза этих форм.

2. Вы поняли о чем речь, но считаете этот принцип неправильным описанием. Тогда, пожалуйста, конкретно скажите, чему именно он противоречит фактически (какую аксиоматику нарушает), конечно, кроме вашей теории волновой генетики. Понятно, нужно учитывать, что это – обобщение представлений о принципах формообразования, а не описание конкретных механизмов.

3. Очень высокая важность вашей идеи не позволяет усомниться в ней ни при каких обстоятельствах и поэтому вы просто не желаете воспринимать ничто, что ей противоречит.

Пожалуйста, воздержитесь от дальнейшего приведения пространных выдержек из ваших трудов, не относящихся конкретно к вопросу, а лишь уводящих в сторону. Я вынужден настаивать на том, чтобы вы выбрали один из предложенных вариантов ответа, если хотите продолжать быть активным в этой теме. Дело в том, что это – вовсе не трибуна для популяризации ваших работ, и я буду блюсти порядок обсуждений по-существу, а не пиар ваших работ и игру на публику.
Уверен, что вы выберите второй пункт (хотя я знаю, что на самом деле верно третье утверждение и могу доказать это), поэтому, пожалуйста, будьте очень конкретны, это станет ключевым в данном обсуждении.


08.11.2007г. 19:05:25

Roman-у 1971:

Пардон...
1. Так это я веду заочную полемику с П.П. Гаряевым, а вы так его просто на свет вытащили... :-) Я о нём раньше и не знал.
2. Про эффект Кирлиан раньше читал и фото с отрезанным кусочком тоже видел. И сразу предположил, что светиться подложка изолятор, а не "биополе", и что дело в загрязнениях оставленных на подложке образцом, жаль спросить было не у кого, так как давно это было... кажется в "Науке и жизнь" за 80-е годы, там правда про биополе не говорилось ни слова, просто ставился вопрос: "Как такое может быть?". Кстати, тот кто предоставил такую фотографию вполне мог всё проверить, прежде чем публиковать в таком журнале как "Наука и жизнь", тем более проверка очень проста, надо было листик передвинуть на 5-10 см. в сторону... :-) Жаль, что этот журнал давно утерян, а в интернет-архиве его нет. Мне интересно, кто был автор той статьи?
3. За моё цитирование, спасибо. Жаль, что уважаемый ППГ не посчитал меня "светлым лучом истины", зато я теперь знаю как дискуссии вести: "О... это не аргумент - это недостойный внимания примитив..." Круто, весомо и главное красиво... :-))

По Кирлиану тут уже говорил. 2 года потратил в Инст Хим. Физ. РАН, чтобы убедиться в корректности т.н. фантомного листового эффекта. Все контроли были поставлены. Эффект есть. Во многих лаб-х получены аналог. рез-ты. До луча света Вам далеко. Черпаете знания из инт-та, да и то по верхушкам. Цитокины к регенерации и морфогенезу не имеют никакого отношения.

Нан, совет дня: не обращайтесь за помощью к интернетным знатокам, если хотите вести дискуссию со мной по вопросам биологии. Впрочем, Вам уже никто не поможет.

08.11.2007г. 18:56:42

"Нет ответа у авторов, нет ответа и у эмбриологии и официальной генетики."
Считая себя великим ученым (неважно, что непризнанным), вы уверены, что если вы чего-то не понимаете, то наука это тоже еще не достигла? Но пусть наука скажет сама за себя. Вот одна из статей: http://www.scorcher.ru/journal/art/art271.php в которой совершенно определенно написано:
...ученые не склонны всю регуляторику сваливать на гены...
развитие второго зуба контролируется двумя противодействующим силами: силой активирующего сигнала от мезенхимы челюсти и силой тормозящего сигнала от растущего первого моляра. От их соотношения и будет зависеть размер второго зуба. На определенной стадии развития второго моляра от него отрастает назад зачаток третьего моляра. Сроки закладки этого зачатка и размер третьего моляра опять-таки зависят от силы мезенхимного активатора и тормозящего сигнала, посылаемого вторым моляром. То есть темпы роста коренных зубов и их размеры зависят от разницы между количеством активатора и ингибитора. (Косвенно об этом свидетельствует и такой факт: мутации, блокирующие фактор-ингибитор, приводят к образованию дополнительных моляров или дополнительных бугорков на коронках.)
Развивающийся зуб определяет судьбу следующего за ним зуба, а тот, в свою очередь контролирует судьбу следующего. И не требуется никаких особых наборов генов на каждый зуб. Теоретически, для регуляции развития всех моляров достаточно двух генов: один отвечает за количество мезенхимного активатора, а другой включает выработку ингибитора в развивающемся зубе. В действительности, при росте зубов работает не один такой ингибитор, а несколько, например эктодин (Ectodin) и фоллистатин (Follistatin).

Ну вот, наконец, вернулись к привычному для вас неаккуратному стилю. Хорошо, что поняли - Вы не генетик, не биолог, поэтому логично перебросить дискуссию на ссылки профессионалов. Зубы - не лучший пример морфогенезов, но и тут все те же умолчания и видимость ответов. Цитируемому товарищу для объяснения формообразования зубов достаточно двух генов. Но у него эти гены отвечают за рост и размеры, но форма игнорируется. Это и есть область незнания. Тут офиц. генетика и эмбриология пасуют

Кроме того, давно уже на сайте лежит популярное обобщение по принципам наследования, где показано чем определяется внешний вид, и гены в этом играют только самую первичную роль, а результат может оказаться разным. Судя по всему, вы так и не поняли саму идею, которая акцентируется в статье. Эта идея – неизмеримо более достоверна и правдоподобна, чем все привлекаемые вами придумки, и при этом не требует опровержения нафиг всей науки, а непосредственно следует ей.

Типичная передерка, а попросту ложь - ничего мы не опрвергаем "нафиг" (Юпитер, ты сердишься, значит, неправ...). См. предыдущий мой пост. А то, что гены (в стандартном "классическом" смысле) недостаточны для полного описания процесса формообразования (береза на севере и она же в средней полосе различны), так это в нашу пользу. Прекрасный пример влияния климата, температуры на формообразование, которое зависит не только от белковых генов, но и от других, волновых, которыми и занимаемся. Вообще трудно спорить с Вами, непрофи, если уж далеко не все спецы понимают геном. Забавно, что автор делает ссылку на меня, используя затеянную Вами глупую возню о "мистике" Гаряева. Видать, не понял, бедняга, что ВЫ ругаете меня, а он-то, наивный, серьезно ссылается на наши генетических представлениях

Петр Петрович, повторяю, очень стыдно вот так настолько быть далеким от того, что со всех сторон демонстрируется наукой. Конечно, конкретные механизмы только изучаются, но сам принцип ясен и не требует привлечения никаких дополнительных сущностей, тем более настолько одиозных и безграмотных.
А вот как вам ответили в обсуждениях статьи на Элементах: http://elementy.ru/news?discuss=430627

Ну, тут вообще примитив, недостойный внимания и времени.


08.11.2007г. 11:12:03

"Нет ответа у авторов, нет ответа и у эмбриологии и официальной генетики."
Считая себя великим ученым (неважно, что непризнанным), вы уверены, что если вы чего-то не понимаете, то наука это тоже еще не достигла? Но пусть наука скажет сама за себя. Вот одна из статей: http://www.scorcher.ru/journal/art/art271.php в которой совершенно определенно написано:
...ученые не склонны всю регуляторику сваливать на гены...
развитие второго зуба контролируется двумя противодействующим силами: силой активирующего сигнала от мезенхимы челюсти и силой тормозящего сигнала от растущего первого моляра. От их соотношения и будет зависеть размер второго зуба. На определенной стадии развития второго моляра от него отрастает назад зачаток третьего моляра. Сроки закладки этого зачатка и размер третьего моляра опять-таки зависят от силы мезенхимного активатора и тормозящего сигнала, посылаемого вторым моляром. То есть темпы роста коренных зубов и их размеры зависят от разницы между количеством активатора и ингибитора. (Косвенно об этом свидетельствует и такой факт: мутации, блокирующие фактор-ингибитор, приводят к образованию дополнительных моляров или дополнительных бугорков на коронках.)
Развивающийся зуб определяет судьбу следующего за ним зуба, а тот, в свою очередь контролирует судьбу следующего. И не требуется никаких особых наборов генов на каждый зуб. Теоретически, для регуляции развития всех моляров достаточно двух генов: один отвечает за количество мезенхимного активатора, а другой включает выработку ингибитора в развивающемся зубе. В действительности, при росте зубов работает не один такой ингибитор, а несколько, например эктодин (Ectodin) и фоллистатин (Follistatin).

Кроме того, давно уже на сайте лежит популярное обобщение по принципам наследования, где показано чем определяется внешний вид, и гены в этом играют только самую первичную роль, а результат может оказаться разным. Судя по всему, вы так и не поняли саму идею, которая акцентируется в статье. Эта идея – неизмеримо более достоверна и правдоподобна, чем все привлекаемые вами придумки, и при этом не требует опровержения нафиг всей науки, а непосредственно следует ей.

Петр Петрович, повторяю, очень стыдно вот так настолько быть далеким от того, что со всех сторон демонстрируется наукой. Конечно, конкретные механизмы только изучаются, но сам принцип ясен и не требует привлечения никаких дополнительных сущностей, тем более настолько одиозных и безграмотных.
А вот как вам ответили в обсуждениях статьи на Элементах: http://elementy.ru/news?discuss=430627


08.11.2007г. 9:49:53

По каждому пункту этого шельмования и лжи спокойно отвечу. Лучше почитайте мартовскую статью команды Pruitt в Nature, где они показали, и очень корректно, что Мендель не всегда прав. Они показали, что в геноме Арабидопсиса "чудом" возникает ген HotHead от бабушек и дедушек, хотя в исходном посевном материале этого гена не было. Тут вам и голографическая и фантомная память генома...

С комсомольским приветом, П.Гаряев

11.07.2005г. 0:44:57

Ну что, комсомолец Гаряев, в самом ли деле ты готов ответить или всего лишь продолжишь сквернословить по обыкновению?
На этом форуме нет академиков - здесь все "на ты" и театральные эпатажи никого не впечатлят. Готов ли ты говорить честно и прямо, без всяких хитрозадостей?
Только не привлекай таких авторитетов как Шипов с Акимовым, на которые ссылаешься в своих трудах. Они сейчас авторитеты только у тех, кто всерьез зачитывается Физикой веры Тихоплавов.
И не стоит говорить сразу обо всем. Так только следы запутывают. Лучше конкретно, по предъявленным замечаниям в статье доказательно объяснить, почему же такие лажи вырисовались.
И не стоит многозначительно ссылаться на только что подоспевшие статьи, которые еще пока не факт, и будут еще многими проверяться. А говорить стоит только основываясь на тех фактах, которые вполне общепроверенны и этим надежны. Ведь уже на этом уровне в твоих статьях замечены были большие проскользы. А то, что базируется на лажах не может устоять. Ведь даже если ты в самом конечном счете прав, но объяснял все совершенно иначе, то и заслуги никакой...
Но дело не в заслуге. Если и стоит ради чего-то вообще здесь обсуждать, то ради истины. Поэтому давай постараемся быть честными. А про твою реплику о лжи буду считать, что ты погорячился. А если нет, то, плиз, такое нужно конкретнее вырисовывать. И опять-таки не для того, чтобы урыть и мордой размазать (ну как, я тоже владею? ), а чтобы избежать ошибок понимания.
И еще, признаюсь, я ни питаю никакой злости ни к тебе, ни к какой бы то ни было другой земной твари. Так что ничего личного

11.07.2005г. 19:12:11

Отослал ответ вам по эл. почте. Сюда не помещается. Выложите на форуме, если хотите.
П.Гаряев

12.07.2005г. 10:29:21

Я привожу письмо Гаряева. Как и в статье, цитаты его работ выделены коричневым. Мои к ним комментарии - в черном, его ответы - в красном, а мои жалкие оправдания - в синем.

В середине 70-х годов советские ученые В. И. Инюшин и В. Г. Адаменко сообщили о неких фантомных эффектах, наблюдавшихся у поврежденных листьев растений при фотографировании их по методу Кирлиан. Напомним, что в основе его лежит так называемая газоразрядная визуализация, открытая около сорока лет назад советскими учеными С. Д. и В. X. Кирлиан.
Доводы критики сводились к тому, что, во-первых, результаты, по данным самих же авторов, имели невысокую воспроизводимость (из 100 попыток удачными оказывались не более 5), во-вторых, используемые высокочастотные генераторы не были унифицированы, а принципиальные схемы в публикациях не приводились.
Доводы критики сводились совсем к другому: оказалось, что лист оставляет на предметном стекле следы своего клеточного метаболизма (который есть и у оторванного листа) в виде паров, содержащих органические остатки, которые и продолжали светиться на стекле после того, как часть листа убирали. Если лист переложить в сторону, то свечение остается на старом месте, а на новом отрезанная часть уже не светится. Вот и весь фокус.
Как будет видно далее, эта причина никак не рассматривается в статье и все выводы сделаны без учета свечения следов, оставленных листьями.
Ответ П.Гаряева: [Румяный критик мой, насмешник толстопузый], это Пушкин Дельвигу, так вот, критик, не впервой сталкиваюсь с торопливыми и жаждущими именно урыть, но без серьезной работы, обосновывающей работы.
Итак, театральное представление "на публику" началось. Будут ли ответы по-существу?
Если бы вы читали (а я читал. изучал. анализировал ) первоисточники по фантомному листовому эффекту, то реакция ваша была бы иной. У меня нет времени расписывать детали наших экспериментов, на которые потратил 2 года в Инст. Хим. Физ.АН. Все это приведено мной и в соваторстве в ж. Энергия (1989) и в моей книге [Волновой геном] (1994), а также в статьях Индийских авторов в J.Inst.Eng. (1979). Надо - дам точные ссылки, некогда копаться в архивах. Замечу только кратко, что специально в контролях раздавливал живые листья с обрезанной частью, чтобы получить [выдавленные фантомы]. Результат - ноль.
А вот другие свидетельства насчет "раздавливания" даже просто след пальца оставляет долгоживущий "фантом" (есть еще немало тех. кто еще "фантомами" интересовался):
Свечение отпечатка пальца

Через 10 минут:

Фантомы ого-го какие четкие! Но вот когда пытаются добыть эти фантомы корректно, т.е. не оставляя следов, то и не выходит...
Вовсе не обязательно эфирные масла (которые, кстати, образуя азеотропы, не выветриваются до конца), а и другие органические остатки. Ведь по закону Рауля (какая оценка была по химии?) концентрация любого вещества а парах пропорциональна концентрации их в растворителе, что и мелось в виду. Нуакообразные отмазки такого типа годятся только для попсы. Не стоит продолжать так лажаться, комсомолец, Гаряев! Я призывал быть честным, а не отмазываться. Вместо того, чтобы исключить любое мыслимое или немыслимое влияние из эксперимента, ты начинаешь придумывать оправдания нечистому опыту. И потом, эти [пары] должны ДЕЖАТЬ ФОРМУ отрезанной части листа. Что это за силы, которые держат [пар] в строгих генетически запрограммированных геометриях листьев?
Следы остаются на предметном стекле, а не в пространстве. "Схемотехника эксперимента" толком вообще НИГДЕ не описана (я просмотрел все твои статьи) так, чтобы можно было судить о ее достоверности. Но, самое важное, что ни в одном серьезном научном центре, из тех, что в действительности находятся на переднем крае науки, эти данные не были подтверждены, несмотря на то, что прошло не одно десятилетие с тех пор как был впервые обнаружен "эффект фантома". Несмотря на относительную простоту методологии. И смешно говорить о кознях ретроградов от науки, не желающих видеть новое: в данном случае в этом никто не заинтересован (непосредственно генетики этот "феномен" не касается, разве что с подачи Гаряева).

...
Мы практически ничего не можем сказать о том, каким образом оплодотворенная яйцеклетка "помнит" все детали и размеры развивающегося из нее организма, что управляет восстановительными процессами в нем, каков механизм получения точной копии целого организма из единственной клетки предшественника при вегетативном размножении.
Однако, можем. Для этого вовсе не нужно запоминать на уровне генома всю информацию. Дело в том, что сама среда, в которой развивается клетка, помимо непосредственной генетической информации, влияет на результат, во многом определяя его. Это хорошо известно давно. Стоит изменить ее характеристики и некоторые детали развития изменятся. Именно за счет этого и специализируются клетки организма из универсальных стволовых клеток: различие определяются окружением соседних клеток и физиологической средой. Изменение среди может привести к сильным отклонениям от нормального развития вплоть до невозможности функционирования. Гаряев нигде не рассматривает влияние среды (химизм, физические характеристики) на развитие и для объяснения привлекает новую сущность: некое информационное поле. При том, что вовсе нет необходимости в создания этой новой сущности.
Эволюционно выживали организмы, имеющие существующий набор генетической информации, который именно в данной среде приводил к формированию определенной формы организмов с определенными свойствами. Ни на какие другие условия эта генетическая информация не рассчитана и не реализуется. Т.е. условия являются неотъемлемым дополнением этой информации. По Гаряеву же условия не должны бы так сильно влиять, если все дело в инфополе.
Ответ П.Гаряева: неверно понимаете. Среда, естественно, влияет.Но об этом не было даже упоминания в основополагающих работах
Береза на севере будет карликовой, но она остается березой. Карликовая береза очень на нормальную не похожа по форме а горная арча - вовсе не похожа на тую. У них и метаболизм разительно различается. Стратегия генома выше среды, если она не слишком агрессивна (Рентген, УФ, мутации) и если мы рассматриваем относительно короткие периоды времени. В длительных временных отрезках, разумеется, среда накладывает влияние на геном. На то и эволюция. Однако механизмы эволюции - проблема сложная, далеко не решенная. Тут не отделаешься невнятным бормотанием, что де среда как-то там влияет. Как влияет?
Ответ вообще не по существу замечания. Ответа вообще нет на то, почему Гаряев всю информацию о форме возлагает на "инфополе", и никак не учитывает влияние среды, которого одного вполне достаточно для объяснения наблюдаемого. Введение новой сущности необоснованно.

...
Фантом на листе герани воспроизводит не только траекторию края отсутствующей части листа, но и внутреннюю структуру выреза. Любопытно, что этот фантом исчезал, стоило лишь перевернуть лист на другую сторону.
Это не просто любопытно, а этого не должно было бы быть, если объяснять эффект некими инфо-полями, связанными с листом. Но т.к. эффект объясняется лишь свечением следов метаболизма, то ясно, что перевернув лист, мы изменяем условия при которых остаются следы от листа.
Анализируя "портреты" несуществующих частей листьев самых разных растений, так и хочется сделать вывод, что мы видим не что иное, как электрический (или полевой) план достройки части листа до целого.
Если это поле, то как оно может взаимодействовать с другим полем, вызывая свечение? Так не бывает. Высокочастотное поле может вызвать свечение только вещественных объектов, а не других полей. Тем более, что Гараев продвигает концепцию генерации именно электромагнитных полей ("лазерной люминесценции"), а такие поля никак ни взаимодействуют с другими полями, вызывая наблюдаемый эффект свечения. Это светятся следы, оставшиеся от листа.
Ответ П.Гаряева: Право же, господа, почитайте же [Волновой геном] и
др. наши статьи относительно физических принципов образования листовых
фантомов. Там дан четкий физ-мат формализм. Иначе дискуссия превращается в
ликбез, а это скучно. Ну и для кого тут ликбез нужен? Вопрос конкретный: как одно поле может взаимодействовать с другим полем? Так не бывает! Ах да, Гаряев не физик, он писатель! Честно, я бы не прикалывался, если бы и ответы были не отмазками.

...
Поставив серию экспериментов с использованием специальных фотопластинок для ядерных исследований, мы убедились, что целые листья слабо излучают в темноте и засвечивают пластинки даже если между фотослоем и объектом помещены тонкие прокладки слюды. При этом образуются изображения с мельчайшими деталями строения (правда, не в любое время года). Самое же главное то, что в ряде случаев на местах отрезанных частей образовались настоящие фантомы.
Точно так же как методика проведения вышеописанных экспериментов не учитывала влияния метаболизма (вообще эта методика не описана в деталях), так и засветка пластинок, нуждается в детализации, чтобы любой мог иметь возможность воспроизвечти этот опыт, чего нет. Кстати, свечение в полях высокой частоты - это одно, а собственная хемолюминисценция листа - это совершенно другое. Я не могу сказать, что именно ее вызывает, но если она присуща и следам метаболизма, то и результат становится все так же объясним.
Ответ П.Гаряева: что же вы лукавите? Не читали вы наши работы с
детальным описанием экспериментов. Дааа:, уровень моих оппонентов и их
порядочность оставляют желать.
Нет, никто не лукавит, на самом деле нет описаний в нужных для сопоставления деталях. Есть множество незначащих описаний, но вовсе не по существу. Например, нет НИКАКИХ намеков в опубликованных работах Гаряева на меры как избежать возможность влияния метаболитов, несмотря на то, что уже не раз за это критиковали в литературе "фантомные" фотографии по методу Кирлиан.
...
Ассоциативной памятью обладают и голограммы. Любой фрагмент голограммы (не меньше определенного размера) "помнит" образ целого, запечатленного на ней объекта. Избыточность информации и ее помехоустойчивость, присущие ассоциативной памяти, позволяют сегодня изучать головной мозг как носитель голографической памяти. Это так же заблуждение. Гараев внедряется не в свою епархию, о которой имеет недостаточно ясные представления. Как именно организована память мозга сегодня - не секрет. Почему она не имеет ничего общего с голографической моделью - в http://www.scorcher.ru/mist/tele/tele.php и более подробно - в http://www.scorcher.ru/neuro/source.php.
Кроме того, хотелось бы понять, в чем же заключается "ассоциативность" голограммы? О каких ассоциациях вообще там может идти речь?
Ответ П.Гаряева: Не признаете голографическую память мозга, это ваше дело. Уточню, не всего мозга, это неверно, а коры. Есть две фундаментальные работы Ренато Нобили, опубликованные в Phys.Rev.A в 1985 и 87 годах (первая - Шредингеровская голография в коре гол. Мозга, вторая - ионные волны в животных тканях (насколько помню, могу уточнить)), где он четко
обосновывает голографическкие механизмы памяти коры гол. Мозга.
Есть далеко не две "фундаментальные работы" по голографической концепции мозга но что же в них фундаментального? Сам Прибрам признавал, что это - лишь предположение. Прошли опять-таки десятки лет и эти предположения не только ни в чем не оправдались, но полностью не вписываются в данные нейрофизиологии (какие конкретно - см. ссылки выше). Ах да, Гаряев - не нейрофизиолог, он - писатель. Но фундаментальные выводы делает моментально!

...
Что касается среды, на которой фиксируется голограмма, то роль таковой может выполнять хромосомный материал, обладающий свойствами жидких кристаллов. Скорее всего, роль носителя биоголограмм выполняет "эгоистическая ДНК", а смысл подвижности ее участков в том, что они изменяют местную структуру хромосом и тем самым способствуют или препятствуют "считыванию" фантомов с хромосом организма. Вот так непосредственно! Одни участки ДНК - лазеры, другие рядом- уже среда для записи голограмм. В виде чего идет запись? Ведь химически молекула никак не меняется, оставаясь строго той же. Кроме того, "мертвые" фрагменты рассредоточены вперемешку с "информационными". Учитывая вообще оптически малые размеры молекулы ДНК, совершенно непонятно как осуществляются вообще условия суперпозиции волновых фронтов оптического излучения на запоминающей этот фазовый портрет среде. И, повторяю, что именно в молекуле ДНК может этот фазовый профиль фиксировать? В ней нет НИЧЕГО способного так взаимодействовать (на подобие светочувствительной пленки) со световым фронтом.
В сущности, любая голограмма - это особый фильтр - преобразователь электромагнитных или звуковых полей это - неверно вообще.. И этот преобразователь может быть создан, по меньшей мере, двумя путями. Первый - когда два луча лазерного света пересекают друг друга, причем на пути одного из них находится интересующий нас объект. Картина взаимодействия лазерных лучей лазерные лучи (как и любые поля) не взаимодействуют между собой НИКАК. в виде особого узора (голографической решетки) проецируется на чувствительную среду (например, желатин) и "запоминается" ею.
Совершенно не верное представление.
Голография - метод записи, воспроизведения и преобразования волновых полей, основанный на интерференции волн. На фоточувствительный слой одновременно с "сигнальной" волной, рассеянной объектом, направляют "опорную" волну от того же источника света. Возникающая на светочувствительно поверхности при интерференции этих волн картина, содержащая информацию об объекте, фиксируется в виде фазового профиля (слепка интерференционной картины).. Это и называется голограммой. При облучении голограммы или ее участка опорной волной можно увидеть объемное изображение объекта.
Интерференция света возможна только на поверхности слоя потому, что сама поверхность и реагирует на сумму интенсивности накладывающихся волн, но никак не в пространстве в виде взаимодействия света самого с собой

Ответ П.Гаряева: Ну полный облом, да ёлки же палки, какая самоуверенность и безграмотность. Доказывать вам ваши ошибки здесь? Увольте. Много места понадобится и времени. Еще и еще раз призываю вас не демонстрировать публично ваши эти замечательные качества, а ПРОЧИТАТЬ и УСВОИТЬ то, над чем мы работали 20 лет. Прочитать именно это, а не журналистские перепевы. Там ответы на все последующие ваши несуразности. Вот хотя бы это:
Далее следует длинный список трудов комсомольца Гаряева, который не считаю нужным ни приводить ни рекламировать здесь.
Неграмотность, причем вопиющую, демонстрирует он сам постоянно, и выдержки именно этой неграмотности в статье и приводились. Ну не понимает он ничего в голографии. Хотя, видимо, среди его сотрудников есть специалисты (написавшие некоторые вполне осмысленные фрагменты в его трудах). Допущенные лажи, перечисленные в статье, очевидны для любого специалиста. Тут просто сказать нечего, вот Гаряев и сорвался на патетику, приводя в качестве авторитета самого себя. Более он ничего не сказал.
Фактически не ответил вразумительно ни по одному пункту. Зачем тогда было начинать?
Если бы Гаряев, не размениваясь на параноидальную истерию (по определению истерия порождается несоответствием самооценки и оценки окружающих, и часто влечет за собой манию преследования), говорил по существу, можно было бы к чему-то прийти. Но он слишком полюбил свою концепцию, и она не только стала для него теорией, но и идеей-фикс.
Никто, конечно же, всерьез не может полагаться на такую "теорию" и строить на ее основе дальнейшие исследования. Ее сейчас вовсю и широко используют только мистики всех мастей. Для чего она идеально подходит.
Ну, что, Гаряев? Есть ли силы и желание говорить по-существу? Если нет, то лучше не надо. Если же да, то облегчу задачу и приведу список совершенно конкретных, рафинированных твоих лаж, на которые необходимо пролить свет понимания.

12.07.2005г. 20:40:00

Dear Sir!

На самом деле у меня нет времени и желания препираться с вами. А поскольку вы упорно не желаете изучать, имнно изучать, наши статьи и мои книги, то для уважаемой публики дам свои сайты. Там основные наши публикации, написанные, кстати, с весьма почтенными физиками ФИАНа, ИОФАНа, МГУ и ИПУРАН, не говоря уже о генетиках и мол. биологах МГУ и ИОГЕна, а также о математиках Стекловки. Плюс столь же уважаемые соавторы из Германии, Канады и Англии. Мои идеи не только мои - это растущее дерево коллективных усилий. И это дерево уже дает плоды. Впрочем, бесполезно вам это говорить. Вот мои сайты:

http://www.self-managing.net/genetica/
http://self-managing.net/genetica/Forum.htm
http://www.self-managing.net/genetica/zip.htm

Мне слишком хорошо знаком стиль таких дискуссионеров-говорунов-перевертышей. Их цель - не научные доказательства (разьве можно всерьез что-то тут обсуждать, это же длительная, тяжелая работа). Цель их - утвердиться в мнении о себе, естественно очень высоком, работая на публику, поскакивая по верхам, пытаясь срубить головы оппонентам и поэтому, и только поэтому, стать виртуально более высоким.
Так что, Sir, продолжайте это квазинтеллектуальное самоудовлетворение персонально с собой, любимым, и не привлекайте к этому мало приятному зрелищу других, наивных.

Искренне не ваш, П.Гаряев.

12.07.2005г. 21:03:38

Вместо всех этих развесистых эпитетов лучше бы дать хоть один, он вразумительный ответ. Не было даже такой попытки.
"...имнно изучать, наши статьи и мои книги..."
На этом сайте уже бывало немало тех, кто вместо конкретных ответов призывал изучать их теории. Несмотря на то, что не было ну ничего сложного в их нелепых и абсурдных построениях, все же именно изучать до степени полной веры в их идеи Вот самый свежий пример:
http://www.scorcher.ru/forum/index.php?board=3&action=display&threadid=258
Ну, чем ты отличаешься в принципе? Ничем, кроме большей наукообразности А развелось таких от самых абсурдных до прилично прилизанных в последнее время немеряно.
Как правило, попытка говорить с ними с позиций установления мостов понимания оказывается невозможной.
Повторяю, читал я, изучал твои далеко не заумные, а очевидно недобросовестные труды. Ходить за ними не обязательно далеко: они здесь, на этом сайте, но с комментариями.

12.07.2005г. 21:25:49

Заинтригованно просмотрев рекомендованный пример равного по претензиям гения, Гаряев решил, видимо, не ухудшать положение и не молвить более.
ИТОГО.
Отмазки на занятость и неимение времени объявляю не состоятельными. Только на этот сайт Гаряев потратил 4 дня, просмотрев, кроме своих откомментированных статей, еще кучу страниц, как то: Элексир жизни, Мой мирОк, Моя вера, Гимн сайта, Мистические миры, Гостевая сайта, Карта сайта, Голографическая модель мира и психики, neuro start, Форум Теория чистого разума и абсолютного сознания (- тот самый альтернативный пример гения). Он вообще любит тратить время, лазя по инету и разным форумам, где с охотцей и многословно переругивается со всеми. Так что времени у него, судя по всему, навалом.
Но он так ничего толком и не скал. Ясно, что сказать нечего.
Ну как он может ответить, например, на вопросы:
Если инфополе гена определяет форму оргнизма, то почему эта форма так разительно зависит от условий? Он заявлял, что ученые не знают, за счет чего эта форма определяется при явной недостаточности генетической информации, хотя сам привел здесь прекрасный пример непохожести карликовой березы в тундре или в высокогорье на выросшую в средней полосе (кстати, вот что знают ученые: http://www.scorcher.ru/journal/art/art89.php ). Т.е. фактически показал, как за счет влияния среды решается недостаточность генетической информации. И если это так, то зачем нужна его идея об инфополе? Одного этого достаточно, чтобы положить конец всем его теориям и претензиям на революционное переиначивание генетики.
Почему его убеждение об обязательном существовании инфополя не согласуется с его же экспериментами, когда фантом то высвечивается, то нет (при переворачивании листа).
Почему его теория предполагает взаимодействия полей, о чем он постоянно и недвусмысленно упоминает, в то время как известно, что никакие поля между собой не взаимодействуют?
Как умудряется быть записана голографически огромная информация о форме организма на совершенно незначительной поверхности, которой располагает геном, несмотря на разумно возможный спектр используемых частот? В его теории вообще нет никакой прикидки информационной емкости голографического метода запоминания. А эта прикидка вовсе не сложна.
Множество не менее значимых замечаний так же остались безответными просто потому, что нет оправдания тем недоразумениям, которые позволит воплотить в свою теорию Гаряев.
Он бы мог обойтись даже без обоснований, просто наглядно, воспроизводимо и доказательно продемонстрировав свой метод передачи информации на расстоянии. Это было бы грандиозно! Но этого нет и не будет. Какая польза от его теории? Ведь должна же быть хоть какая-то польза? Ее просто нет никакой. Вот и весь базар.

11.09.2006г. 9:45:12

О! НАН ИСТинный борец за научную правду-матку! Однако же потрачу еще некоторое время, но не для критики критической критики, а лишь для того, чтобы продемонстрировать почтенной публике отвратительные методы фальсификации и НАНотехнологий этого квазизнатока и иже с ним, выполняющих ясно чей заказ.

Фантомы ого-го какие четкие! Восклицает наш знаток, подсовывая нам кирлиановские газоразрядные образы пальцев. Знаток не отличает фантомы от этих образов. Это не фантомы. Все, что помещается между электродами или ляпается на один из них (как в данном случае) в кирлиановской установке, даст газоразрядный образ. Это след, реальный след пальца, прижат к электроду или убран, и тот и другой всегда дадут четкий образ. Но не фантом. С таким же успехом можно фантомом назвать след ноги на песке.
Истинный фантом отрезанной части живого листа растения (см. http://self-managing.net/genetica/Forum.htm ) получается вовсе не так, любезный НАН и Ко. Вы либо так ничего и не поняли, либо, что хуже, намеренно искажаете схемотехнику эксперимента, что уже отмечал. У листа ЗАРАНЕЕ отрезается часть и только ПОСЛЕ этого лист помещают между электродами, поэтому никаких СЛЕДОВ отрезанной части не может присутствовать ни на электроде ни между ними, когда поврежденный лист не прикасается к ним. И тем не менее, если быть настойчивым, можно лицезреть фантом в небольшом проценте случаев и зафиксировать его на фотопленке или фотобумаге. Процент появления фантомов у нас не превышал 1. На 100 попыток 1 фантом. Мало? Поставьте 1000 экспериментов, будет 10. 10000 – 100. Тяжело, иногда бьет высоковольтное поле. Но терпели. Другие, разочарованные, быстро сходят с дистанции, вроде Короткова. А мы с Юниным терпели, потому что за этим стоит фундаментальнейший атрибут генома – его голографическая память.
Видите, господа, как НАН вас дурит…

Поехали дальше.

Но вот когда пытаются добыть эти фантомы корректно, т.е. не оставляя следов, то и не выходит...
Вовсе не обязательно эфирные масла (которые, кстати, образуя азеотропы, не выветриваются до конца), а и другие органические остатки. Ведь по закону Рауля (какая оценка была по химии?) концентрация любого вещества а парах пропорциональна концентрации их в растворителе, что и мелось в виду. Нуакообразные отмазки такого типа годятся только для попсы. Не стоит продолжать так лажаться, комсомолец, Гаряев! Я призывал быть честным, а не отмазываться. Вместо того, чтобы исключить любое мыслимое или немыслимое влияние из эксперимента, ты начинаешь придумывать оправдания нечистому опыту. И потом, эти [пары] должны ДЕЖАТЬ ФОРМУ отрезанной части листа. Что это за силы, которые держат [пар] в строгих генетически запрограммированных геометриях листьев?
Следы остаются на предметном стекле, а не в пространстве. "Схемотехника эксперимента" толком вообще НИГДЕ не описана (я просмотрел все твои статьи Неужто все? Их за 80… Ну, орёл!)

Ай-ай-ай, большой уже же мальчик НАН, а врунишка… В статье (Гаряев П.П., Юнин А.М., 1989, Фантомный листовой эффект. Миф или реальность?, Энергия, N10, с.46-52) и в книге (Гаряев П.П., 1994, Волновой геном. М. Изд. Общественная польза. 279с.), а также в (Gariaev P.P., Chudin V.I., Komissarov G.G., Berezin A.A., Vasiliev A.A., 1991, Hologrphic Associative Memory of Biological Systems, Proceedings SPIE - The International Society for Optical Engineering. Optical Memory and Neural Networks., v.1621, p.280- 291. USA) все детальненько дано, невнимательный вы наш, а точнее, недобросовестненький…


так, чтобы можно было судить о ее достоверности. Но, самое важное, что ни в одном серьезном научном центре, из тех, что в действительности находятся на переднем крае науки, эти данные не были подтверждены,

Врёшь, не пройдёшь! Телма Мос (USA), Адаменко (наш), группа Чоудхари (Индия), в Грузии (недавно меня атаковали их медики, что нашли фантомы еще ядренее). Давно не искал, может, поднимете з… от стула, НАН, да сами найдете. Явление-то фундаментальное. Стоит походит по библиотекам.

несмотря на то, что прошло не одно десятилетие с тех пор как был впервые обнаружен "эффект фантома". Несмотря на относительную простоту методологии. И смешно говорить о кознях ретроградов от науки, не желающих видеть новое: в данном случае в этом никто не заинтересован (непосредственно генетики этот "феномен" не касается, разве что с подачи Гаряева).

Смотрим дальше.
Гаряев нигде не рассматривает влияние среды (химизм, физические характеристики) на развитие
Опять, используя блестящую лексику НАНа, лажа. Послушайте, это, должно быть, тяжелая работа – все время врать. Нет, тяжелее быть профаном. Так вот, НАН, среда НАМИ рассматривается в форме внешних по отношению к биосистемам физических полей, например, в (Гаряев П.П., Маслов М.Ю., Решетняк С.А., Щеглов В.А., 1996, Взаимодействие электромагнитного излучения с информационными биомакромолекулами. "Антенная" модель. Краткие сообщения по физике. Физический Институт РАН, N1-2, с.54-59.; Гаряев П.П., Маслов М.Ю., Решетняк С.А., Щеглов В.А., 1996, Модель взаимодействия электромагнитного излучения с информационными биомакромолекулами., Краткие сообщения по физике. Физический Институт РАН, N1-2, с.60-63.; Гаряев П.П., Леонова Е.А., 1996, Пересмотр модели генетического кода. Сознание и Физическая Реальность., Изд. "ФОЛИУМ", т.1, N1-2, с.73-84.; S.A. Reshetnyak, V.A. Shcheglov, V.I. Blagodatskikh, P.P. Gariaev, and M.Yu. Maslov, 1996, Mechanism of interaction of electromagnetic radiation with a biosystem, Laser Physics, v.6, N2, pp.621-653.

Ещё один перл НАНа:
Вопрос конкретный: как одно поле может взаимодействовать с другим полем? Так не бывает! Ах да, Гаряев не физик, он писатель! Честно, я бы не прикалывался, если бы и ответы были не отмазками.
Надоели эти ПТУшные «приколы». Все г-н НАН перепутал и ничегошеньки не понял. Но ничего, так бывает! НАНик, не пойти бы вам в школу, среднюю. Если вы имеете в виду интерференцию опорного и объектного полей при формировании голограммы, то естественно, РЕЗУЛЬТАТ интерференции проявляется в среде записи голограммы, но никак не ДО ЭТОГО. В этом смысле можно сказать, что объектной и опорное поле взаимодействуют только на уровне вещественной среды записи, то есть это тройное взаимодействие.

Зевая, читаю бред дальше:
Одни участки ДНК - лазеры, другие рядом- уже среда для записи голограмм. В виде чего идет запись? Ведь химически молекула никак не меняется, оставаясь строго той же.

Только токмо для других, НАНу бесполезно. В том-то и дело, что хромосомный континуум двуедин. Он выступает и как голографическая среда полиядерного континуума, и как среда с лазеро-подобными свойствами (А.М. Агальцов, П.П. Гаряев, В.С. Горелик, И.А. Рахматуллаев, В.А. Щеглов, 1996, Двухфотонно-возбуждаемая люминесценция в генетических структурах. Квантовая электроника, v.23, N2, с.181-184).
При записи голограммы на хромосомном континууме (или при формировании квази-голограммы) не меняется химия ДНК, меняется ее физика на уровне динамики ее жидкокристаллического (холестерического) состояния (топология) и на уровне ее поляризационных (спиновых) состояний (Тертышный Г.Г., Гаряев П.П., Аксенов В.А., Леонова Е.А., Фомченков С.В., 2004, Формализм эндогенных поляризационно-голографических управляющих процессов в организмах. Журнал «Сознание и физическая реальность», т.9, №4, с.44-50)

Кроме того, "мертвые" фрагменты рассредоточены вперемешку с "информационными". Учитывая вообще оптически малые размеры молекулы ДНК,

НЕМАЛЫЕ размеры, поскольку голографирование осуществляется на макроуровне хромосомного континуума.

совершенно непонятно как осуществляются вообще условия суперпозиции волновых фронтов оптического излучения на запоминающей этот фазовый портрет среде.
И, повторяю, что именно в молекуле ДНК может этот фазовый профиль фиксировать? В ней нет НИЧЕГО способного так взаимодействовать (на подобие светочувствительной пленки) со световым фронтом.

Дааа, НАН, если что-то и читали у нас, то смотрели в книгу, а видели фигу. А скорее всего, читали, в основном, журналистские обжовки… Еще раз рекомендую (Тертышный Г.Г., Гаряев П.П., Аксенов В.А., Леонова Е.А., Фомченков С.В., 2004, Формализм эндогенных поляризационно-голографических управляющих процессов в организмах. Журнал «Сознание и физическая реальность», т.9, №4, с.44-50) и др. наши статьи по биоголографии.

Обращаемся к последнему опусу НАНа. Кстати, что вы прячетесь за этот дурацкий ник? Откройте личико-то, Зульфия…
Итак:
Он заявлял, что ученые не знают, за счет чего эта форма определяется при явной недостаточности генетической информации, хотя сам привел здесь прекрасный пример непохожести карликовой березы в тундре или в высокогорье на выросшую в средней полосе. Т.е. фактически показал, как за счет влияния среды решается недостаточность генетической информации. И если это так, то зачем нужна его идея об инфополе? Одного этого достаточно, чтобы положить конец всем его теориям и претензиям на революционное переиначивание генетики.

Волновой уровень генома, как и вещественный (который мы вовсе не игнорируем, но пытаемся дополнить) отвечают за СТРАТЕГИЮ. И на севере, и в средней полосе береза стратегически по фенотипу остается березой, не дубом, не сосной. Среда определяет размеры, влияет на фрактальном уровне. Фрактальность – разномасштабная самотождественность, самоподобие. Другой пример такой фрактальнсти – тигр и домашняя кошка и т.д. Детали не важны, стратегия волновых конструкций идентична. Так кладется конец вашим полуграмотностям.

Почему его убеждение об обязательном существовании инфополя не согласуется с его же экспериментами, когда фантом то высвечивается, то нет (при переворачивании листа).

Пора бы знать, sir, что мультиплексная голограмма может записываться на разных длинах волн и под разными углами. Отсюда ее огромная инф. Емкость. Геном, вероятно, именно мультиплексная голограмма, допплеровская голограмма, пространственно-временная голограмма. И кроме того, еще и квантово-нелокальная система.
Фантом края листа может исчезать по многим причинам:
1. Время жизни его, когда он горит, исчисляется (по крайней мере у нас) 10-15 сек. Мы же долбим лист высоковольтным высокочастотным электрическим полем. Через 20 сек. лопаются клеточные ядра, голограмма стирается, фантом исчезает. Пока повернул лист, положил, фантом уже прогорел. Все. Есть тут еще нюансы, но это для спецов.
2. Поворот листа – это изменение угла считывания голограммы. Не попал в нужный угол, не увидишь фантом.

В его теории вообще нет никакой прикидки информационной емкости голографического метода запоминания. А эта прикидка вовсе не сложна.

Снова лажа. Читай «Волновой геном» и наши статьи.

Он бы мог обойтись даже без обоснований, просто наглядно, воспроизводимо и доказательно продемонстрировав свой метод передачи информации на расстоянии. Это было бы грандиозно! Но этого нет и не будет. Какая польза от его теории? Ведь должна же быть хоть какая-то польза? Ее просто нет никакой. Вот и весь базар.

Эх, базарный вы наш! Разуйте глазки и посмотрите наши статьи, где хоть и кратко, но приводятся наши эксперименты по дальней волновой передаче генетико-метаболического сигнала от донора к реципиенту. На растениях, на животных, на бактериях
(И.В.Прангишвили, П.П.Гаряев, Г.Г.Тертышный, В.В.Максименко, А.В.Мологин, Е.А.Леонова, Э.Р.Мулдашев, 2000, Спектроскопия радиоволновых излучений локализованных фотонов: выход на квантово-нелокальные биоинформационные процессы. Датчики и Системы, №9 (18), с.2-13.
П.П.Гаряев, 2003, Клонирование, СПИД, рак, диабет и волновая генетика. Сознание и физическая реальность. Том.8, №2, стр. 52-60.
P.Gariaev, 2003, Der wellengenetische Code. Tattva Viveka, №20, pp.68-73. (in German)
П.П.Гаряев, Е.А.Леонова, 2003, Странный мир волновой генетики. Журнал «Сознание и физическая реальность», т.8, №6, с.27-40). А также на сайте
http://self-managing.net/genetica/Forum.htm

Вчерне готова третья книга с условным названием «Мудрость нелокального генома» с последними данными, а они, скажу Вам, господа, интересные. Один только пример – старушке без зубов запустили рост новых, как у младенца. Нет ничего практичнее, чем нормальная теория.




14.07.2005г. 23:18:39

Дайте в цвете, лучше смотреться будет.
ПГ
Ну, конечно же! Очень люблю раскрашивать! Вот что получилось:

О! НАН ИСТинный борец за научную правду-матку! Однако же потрачу еще некоторое время, но не для критики критической критики, а лишь для того, чтобы продемонстрировать почтенной публике отвратительные методы фальсификации и НАНотехнологий этого квазизнатока и иже с ним, выполняющих ясно чей заказ.

Далее в красном - свежие сентенции Гаряева, в синем - мои отмазки, черным - цитаты меня от Гаряева.

Ну, вот и прекрасно Вот только вместо того, чтобы тужиться и пытаться представить меня поколоритнее, лучше бы псих-ресурсы использовал в конструктивном русле. А вообще не стал бы ты тут продолжать паясничать, если бы всерьез не зацепило. Хотя твое эго отвергает возможность быть неправым (ты свои идеи полюбил самозабвенно), но интуиция, наверное, подсказывает, что тут далеко не все так просто
Ты просто реши: на кого играешь: на публику, далекую от науки или пытаешься всерьез убедить специалистов. Ради первого время тратить не стоит. Да и я не поддержу. Поэтому не используй более наукоподобный бред, который любой специалист всерьез воспринимать не станет. За это буду начислять тебе специальные штрафные очки и по достижении определенного порога терпения просто прекращу твое здесь присутствие. Конечно, то, что ты уже позволил себе в этом посте, не вернешь, и я просто выделю эти фрагменты жирнo-фиолетовым.

Если ты ознакомился с моим сайтом, то должен бы понять, что ничьи заказы я не выполняю. Но вообще не в этом дело. Давай считать, что да, выполняю чтобы больше не отвлекаться на это. Скажу только, что я если я окажусь убежденным в явлении или концепции, то сам стану ее продвигать и развивать. А ты в этом плане сейчас не помогаешь, а только усугубляешь неприятие потому, что вместо ответов по сути, начинаешь юлить.

Фантомы ого-го какие четкие! Восклицает наш знаток, подсовывая нам кирлиановские газоразрядные образы пальцев. Знаток не отличает фантомы от этих образов. Это не фантомы. Все, что помещается между электродами или ляпается на один из них (как в данном случае) в кирлиановской установке, даст газоразрядный образ. Это след, реальный след пальца, прижат к электроду или убран, и тот и другой всегда дадут четкий образ. Но не фантом. С таким же успехом можно фантомом назвать след ноги на песке.
Истинный фантом отрезанной части живого листа растения (см. http://self-managing.net/genetica/Forum.htm ) получается вовсе не так, любезный НАН и Ко. Вы либо так ничего и не поняли, либо, что хуже, намеренно искажаете схемотехнику эксперимента, что уже отмечал.
Запомним, это очень важно: фантомы не могут быть вещественными. Это не следы метаболизма, это никакие другие следы. Это именно фантомы - инфополе, о котором говорил Гаряев. И это инфополе взаимодействует с полями высокой частоты Кирлиан. А так же с лазерным излучением.
У листа ЗАРАНЕЕ отрезается часть и только ПОСЛЕ этого лист помещают между электродами, поэтому никаких СЛЕДОВ отрезанной части не может присутствовать ни на электроде ни между ними, когда поврежденный лист не прикасается к ним. И тем не менее, если быть настойчивым, можно лицезреть фантом в небольшом проценте случаев и зафиксировать его на фотопленке или фотобумаге. Процент появления фантомов у нас не превышал 1. На 100 попыток 1 фантом. Мало? Поставьте 1000 экспериментов, будет 10. 10000 – 100. Тяжело, иногда бьет высоковольтное поле. Но терпели. Другие, разочарованные, быстро сходят с дистанции, вроде Короткова. А мы с Юниным терпели, потому что за этим стоит фундаментальнейший атрибут генома – его голографическая память.
Видите, господа, как НАН вас дурит…

Значит нужно быт настойчивым, чтобы уговорить то, что по требованию корректности эксперимента должно воспроизводиться? Думаю, что не только ты способен вытерпеть боль в пальчике и если кто-то прекращал такие эксперименты, то по причине их несостоятельности.
Если откинуть все многословные заверения в чистоте экспериментов, то оказывается все достаточно просто. Если живой объект сопровождает фантом, как инфополе, то почему он то присутствует, то его нет? Такая чрезвычайно низкая воспроизводимость с очень большим процентом вероятности говорит о нечистоте опыта, и пока не будет конкретно ясно, от чего зависит регистрация фантома, говорить о нем как фактическом явлении, используя как доказанную сущность - и есть научная недобросовестность.

Поехали дальше.

Но вот когда пытаются добыть эти фантомы корректно, т.е. не оставляя следов, то и не выходит...
Вовсе не обязательно эфирные масла (которые, кстати, образуя азеотропы, не выветриваются до конца), а и другие органические остатки. Ведь по закону Рауля (какая оценка была по химии?) концентрация любого вещества а парах пропорциональна концентрации их в растворителе, что и мелось в виду. Нуакообразные отмазки такого типа годятся только для попсы. Не стоит продолжать так лажаться, комсомолец, Гаряев! Я призывал быть честным, а не отмазываться. Вместо того, чтобы исключить любое мыслимое или немыслимое влияние из эксперимента, ты начинаешь придумывать оправдания нечистому опыту. И потом, эти [пары] должны ДЕЖАТЬ ФОРМУ отрезанной части листа. Что это за силы, которые держат [пар] в строгих генетически запрограммированных геометриях листьев?
Следы остаются на предметном стекле, а не в пространстве. "Схемотехника эксперимента" толком вообще НИГДЕ не описана (я просмотрел все твои статьи Неужто все? Их за 80… Ну, орёл!)

Ай-ай-ай, большой уже же мальчик НАН, а врунишка… В статье (Гаряев П.П., Юнин А.М., 1989, Фантомный листовой эффект. Миф или реальность?, Энергия, N10, с.46-52) и в книге (Гаряев П.П., 1994, Волновой геном. М. Изд. Общественная польза. 279с.), а также в (Gariaev P.P., Chudin V.I., Komissarov G.G., Berezin A.A., Vasiliev A.A., 1991, Hologrphic Associative Memory of Biological Systems, Proceedings SPIE - The International Society for Optical Engineering. Optical Memory and Neural Networks., v.1621, p.280- 291. USA) все детальненько дано, невнимательный вы наш, а точнее, недобросовестненький…

Однако, я приводил текст с комментариями именно предлагаемой статьи "Фантомный листовой эффект. Миф или реальность?" Там нет достаточной детализации постановки эксперимента, касающийся обеспечения его чистоты. Там нет так же и приведенных сейчас оценок его воспроизводимости в 1%. И вместо того, чтобы препираться в который раз, лучше конкретно показал тот фрагмент, где детализируется как именно обеспечивалась чистота эксперимента. Не для публики, а для специалистов, которые могут оценить дееспособность такой методики. Вышли, плиз, эту методику.

так, чтобы можно было судить о ее достоверности. Но, самое важное, что ни в одном серьезном научном центре, из тех, что в действительности находятся на переднем крае науки, эти данные не были подтверждены,

Врёшь, не пройдёшь!
Телма Мос (USA), не нашел вообще упоминаний. Никак не скажешь, что это - из известных и ведущих!
Адаменко (наш),
Это о них ты пишешь: " В середине 70-х годов советские ученые В. И. Инюшин и В. Г. Адаменко сообщили о неких фантомных эффектах, наблюдавшихся у поврежденных листьев растений при фотографировании их по методу Кирлиан." И это есть ведущие исследователи в современности???
группа Чоудхари (Индия), воспроизводимость недостаточная и опять-таки никаких описаний условий эксперимента.
в Грузии (недавно меня атаковали их медики, что нашли фантомы еще ядренее). Офигеть А психи в дурдоме тебя еще не атаковали? Вот это и все аргументы???
Итак, по-прежнему нет ссылок на действительно ведущих исследователей. Все - какая-то мелочевка. Почему бы это? Почему весь мир не кричит? Вот Хокинг написал популярно про фундаментальные картины мироздания, его все знают и читают. И никто не обвиняет в безграмотном изложении буквально на каждом абзаце (что характерно для всех тех, кто снисходит до критики Гаряева). У него есть оппоненты и те, кто не разделяет его концепции, но вовсе НЕ ТАК как это происходит в твоем случае! А у тебя на всех страницах сайта написано: "Гены - это и вещество, и поле одновременно!" Ну как тебя любить после такого прокола, если ты не видишь различия между веществом и полем, если говоришь о возможности взаимодействия полей и множество другой чепухи?
Давно не искал, может, поднимете з… от стула, НАН, да сами найдете. Явление-то фундаментальное. Стоит походит по библиотекам.

несмотря на то, что прошло не одно десятилетие с тех пор как был впервые обнаружен "эффект фантома". Несмотря на относительную простоту методологии. И смешно говорить о кознях ретроградов от науки, не желающих видеть новое: в данном случае в этом никто не заинтересован (непосредственно генетики этот "феномен" не касается, разве что с подачи Гаряева).

Смотрим дальше.
Гаряев нигде не рассматривает влияние среды (химизм, физические характеристики) на развитие
Опять, используя блестящую лексику НАНа, лажа. Послушайте, это, должно быть, тяжелая работа – все время врать. Нет, тяжелее быть профаном. Так вот, НАН, среда НАМИ рассматривается в форме внешних по отношению к биосистемам физических полей, например, в (Гаряев П.П., Маслов М.Ю., Решетняк С.А., Щеглов В.А., 1996, Взаимодействие электромагнитного излучения с информационными биомакромолекулами. "Антенная" модель. Краткие сообщения по физике. Физический Институт РАН, N1-2, с.54-59.; Гаряев П.П., Маслов М.Ю., Решетняк С.А., Щеглов В.А., 1996, Модель взаимодействия электромагнитного излучения с информационными биомакромолекулами., Краткие сообщения по физике. Физический Институт РАН, N1-2, с.60-63.; Гаряев П.П., Леонова Е.А., 1996, Пересмотр модели генетического кода. Сознание и Физическая Реальность., Изд. "ФОЛИУМ", т.1, N1-2, с.73-84.; S.A. Reshetnyak, V.A. Shcheglov, V.I. Blagodatskikh, P.P. Gariaev, and M.Yu. Maslov, 1996, Mechanism of interaction of electromagnetic radiation with a biosystem, Laser Physics, v.6, N2, pp.621-653.

Вот твои же слова из твоей работы: "Мы практически ничего не можем сказать о том, каким образом оплодотворенная яйцеклетка "помнит" все детали и размеры развивающегося из нее организма, что управляет восстановительными процессами в нем, каков механизм получения точной копии целого организма из единственной клетки предшественника при вегетативном размножении"
Вместо очередного списка своих работ, в которых ничего толком не говорится, лучше бы прямо ответил на заданный вопрос:
Если инфополе гена определяет форму организма, то почему эта форма так разительно зависит от условий? Хотя сам привел прекрасный пример непохожести карликовой березы в тундре или в высокогорье на выросшую в средней полосе. Т.е. фактически показал, как за счет влияния среды решается недостаточность генетической информации. И если это так, то зачем нужна идея об инфополе? Зачем вводится новая сущность?

Ещё один перл НАНа:
Вопрос конкретный: как одно поле может взаимодействовать с другим полем? Так не бывает! Ах да, Гаряев не физик, он писатель! Честно, я бы не прикалывался, если бы и ответы были не отмазками.
[color=FF0000]Надоели эти ПТУшные «приколы». Все г-н НАН перепутал и ничегошеньки не понял. Но ничего, так бывает! НАНик, не пойти бы вам в школу, среднюю. Если вы имеете в виду интерференцию опорного и объектного полей при формировании голограммы, то естественно, РЕЗУЛЬТАТ интерференции проявляется в среде записи голограммы, но никак не ДО ЭТОГО. В этом смысле можно сказать, что объектной и опорное поле взаимодействуют только на уровне вещественной среды записи, то есть это тройное взаимодействие.
Ага, мало просто взаимодействия полей, появилось еще и тройное взаимодействие. Опять наукообразная отмазка. Ты ведь везде говорил именно о взаимодействиях полей. Даже здесь прокол: "интерференцию опорного и объектного полей" Интерференции самих полей не бывает. Биения возникают только на нелинейности среды, когда одно модулируется другим. В пространстве же ни свет, ни звук не интерферируют, не образуют новые частоты. Радиоволны только в приемнике (в нелинейности его модулятора) дают боковые частоты, но никак этих частот нет пока они распространяются. Это - ну очень большой прокол в твоем понимании. (Об этом уже были непонятки на этом форуме: http://www.scorcher.ru/forum/index.php?board=12&action=display&threadid=153&start=105 )
И что это за такое "тройное взаимодействие."? Еще одна новая сущность в физике? Может есть люди, которые кроме тебя это знают?
Ты писал, что в фантомных опытах высокочастотное поле взаимодействует с инфополем, вызывая визуализацию фантома. Если фантом - поле, то оно не может взаимодействовать с другим полем и еще вызывать свечение. Свечение вызывается веществом в высокочастотном поле Кирлиан. Вот почему трудно поверить в полевые фантомы. Вот почему есть серьезные основания говорить о нечистом эксперименте.

Зевая, читаю бред дальше:
Не стал бы ты читать бред тебя зацепило, и ты совершаешь отчаянные попытки отмазаться

Одни участки ДНК - лазеры, другие рядом- уже среда для записи голограмм. В виде чего идет запись? Ведь химически молекула никак не меняется, оставаясь строго той же.

Только токмо для других, НАНу бесполезно. В том-то и дело, что хромосомный континуум двуедин. Он выступает и как [color=FF00FF]голографическая среда полиядерного континуума, и как [color=FF00FF]среда с лазеро-подобными свойствами (А.М. Агальцов, П.П. Гаряев, В.С. Горелик, И.А. Рахматуллаев, В.А. Щеглов, 1996, Двухфотонно-возбуждаемая люминесценция в генетических структурах. Квантовая электроника, v.23, N2, с.181-184).
При записи голограммы на хромосомном континууме (или при формировании квази-голограммы) не меняется химия ДНК, меняется ее физика на уровне динамики ее жидкокристаллического (холестерического) состояния (топология) и на уровне ее поляризационных (спиновых) состояний (Тертышный Г.Г., Гаряев П.П., Аксенов В.А., Леонова Е.А., Фомченков С.В., 2004, Формализм эндогенных поляризационно-голографических управляющих процессов в организмах. Журнал «Сознание и физическая реальность», т.9, №4, с.44-50)

Опять сам себя привел в авторитеты Но так и не объяснил, за счет чего может быть записан на поверхности хромосом профиль интерференции да так, чтобы не исказть фазовую картину, несмотря на неровность поверхности твоего "хромосомного континуума". Ведь организм пластичен, ткани постоянно меняют форму и, значит, профиль голограммы должен постоянно искажаться. Кровь и другие жидкости вообще должны перемешивать всю твою интегральную голограмму. Температурные (броуновские) колебания органических молекул в жидкой среде ты тоже никак не учитываешь, а они соизмеримы с длиной волны и должны искажать запись.
Кстати, а что такое еще одна новая физическая сущность: "поляризационных (спиновых) состояний" У тебя спин и поляризация - вообще хоть различаются? И ты хоть представляешь себе физический смысл квантового понятия спин, который не применим для молекул? Опять занимаешься наукообразием?

Кроме того, "мертвые" фрагменты рассредоточены вперемешку с "информационными". Учитывая вообще оптически малые размеры молекулы ДНК,

НЕМАЛЫЕ размеры, поскольку голографирование осуществляется на макроуровне хромосомного континуума.
Не получается. Т.к. речь идет о лазерах, которые находятся в виде самих участков хромосом, то и их излучение локально. Приводимые тобой длины волн поглощаются в внутриклеточной среде. Непостоянство среды, соизмеримое с длинами волн излучения делает невозможной запись на ней без искажений. Как ты вообще можешь организовать когерентность излучения всех мини-лазеров для обеспечения общей голограммы? Ведь доказать, что биоизлучение взаимно не когерентно очень просто! А без этого никакой голограммы просто не получится. У тебя ну никак не получается даже малейшего правдоподобия.

совершенно непонятно как осуществляются вообще условия суперпозиции волновых фронтов оптического излучения на запоминающей этот фазовый портрет среде.
И, повторяю, что именно в молекуле ДНК может этот фазовый профиль фиксировать? В ней нет НИЧЕГО способного так взаимодействовать (на подобие светочувствительной пленки) со световым фронтом.

Дааа, НАН, если что-то и читали у нас, то смотрели в книгу, а видели фигу. А скорее всего, читали, в основном, журналистские обжовки… Еще раз рекомендую (Тертышный Г.Г., Гаряев П.П., Аксенов В.А., Леонова Е.А., Фомченков С.В., 2004, Формализм эндогенных поляризационно-голографических управляющих процессов в организмах. Журнал «Сознание и физическая реальность», т.9, №4, с.44-50) и др. наши статьи по биоголографии.

Обращаемся к последнему опусу НАНа. Кстати, что вы прячетесь за этот дурацкий ник? Откройте личико-то, Зульфия…
Итак:
Он заявлял, что ученые не знают, за счет чего эта форма определяется при явной недостаточности генетической информации, хотя сам привел здесь прекрасный пример непохожести карликовой березы в тундре или в высокогорье на выросшую в средней полосе. Т.е. фактически показал, как за счет влияния среды решается недостаточность генетической информации. И если это так, то зачем нужна его идея об инфополе? Одного этого достаточно, чтобы положить конец всем его теориям и претензиям на революционное переиначивание генетики.

Волновой уровень генома, как и вещественный (который мы вовсе не игнорируем, но пытаемся дополнить) отвечают за СТРАТЕГИЮ. И на севере, и в средней полосе береза стратегически по фенотипу остается березой, не дубом, не сосной. Среда определяет размеры, влияет на фрактальном уровне. Фрактальность – разномасштабная самотождественность, самоподобие. Другой пример такой фрактальнсти – тигр и домашняя кошка и т.д. Детали не важны, стратегия волновых конструкций идентична. Так кладется конец вашим полуграмотностям.

Опять наукообразный туман типа любимых мистиками фракталов (они у них сейчас в моде и мелькают постоянно), который на самом деле не таит в себе смысла. Одна игра на публику.
А не проще ли признать, что "за стратегию" отвечает информационная часть генома, а остальное определяется средой? Какие ты имеешь доводы утверждать, что это не так и необходимо введение твоей новой сущности? На вопрос нет ответа и он открыт. Почему нужно принимать твою сущность, если есть более естественное объяснение?

Почему его убеждение об обязательном существовании инфополя не согласуется с его же экспериментами, когда фантом то высвечивается, то нет (при переворачивании листа).

Пора бы знать, sir, что мультиплексная голограмма может записываться на разных длинах волн и под разными углами. Отсюда ее огромная инф. Емкость. Геном, вероятно, именно мультиплексная голограмма, допплеровская голограмма, пространственно-временная голограмма. И кроме того, еще и квантово-нелокальная система.
Фантом края листа может исчезать по многим причинам:
1. Время жизни его, когда он горит, исчисляется (по крайней мере у нас) 10-15 сек. Мы же долбим лист высоковольтным высокочастотным электрическим полем. Через 20 сек. лопаются клеточные ядра, голограмма стирается, фантом исчезает. Пока повернул лист, положил, фантом уже прогорел. Все. Есть тут еще нюансы, но это для спецов.
Почему же в 1% случаев не стирается? Почему же, предполагая такое, не обеспечили быструю фиксацию до времени стирания? Да здесь сразу возникает столько возможностей методологически корректного подхода, что проблема вообще не стоит.
2. Поворот листа – это изменение угла считывания голограммы. Не попал в нужный угол, не увидишь фантом.
А что голограмма считывается кирлиановым полем??? Оно что имеет когерентное излучение??? Вот уж все это - полная фигня что же позволяло попадать так точно на другой стороне листа? А как же насчет "мультиплексности" и "мультиугольности"? Нет уж. Не сумел найти объяснения за столько лет, сейчас уже поздно наспех думать.
Итак, еще один прикол от Гаряева: "допплеровская голограмма" "пространственно-временная голограмма" Ну, еще нужно добавить сюда Атомную голограмму, Квантовую голограмму и другое масло масляное! Только вот доплеровская - вообще ни в какие ворота. Где в организме доплеровские приращения скорости света относительно того же организма?

В его теории вообще нет никакой прикидки информационной емкости голографического метода запоминания. А эта прикидка вовсе не сложна.

Снова лажа. Читай «Волновой геном» и наши статьи.
Однако, полюбил ты мою лексику

Он бы мог обойтись даже без обоснований, просто наглядно, воспроизводимо и доказательно продемонстрировав свой метод передачи информации на расстоянии. Это было бы грандиозно! Но этого нет и не будет. Какая польза от его теории? Ведь должна же быть хоть какая-то польза? Ее просто нет никакой. Вот и весь базар.

Эх, базарный вы наш! Разуйте глазки и посмотрите наши статьи, где хоть и кратко, но приводятся наши эксперименты по дальней волновой передаче генетико-метаболического сигнала от донора к реципиенту. На растениях, на животных, на бактериях
(И.В.Прангишвили, П.П.Гаряев, Г.Г.Тертышный, В.В.Максименко, А.В.Мологин, Е.А.Леонова, Э.Р.Мулдашев, 2000, Спектроскопия радиоволновых излучений локализованных фотонов: выход на квантово-нелокальные биоинформационные процессы. Датчики и Системы, №9 (18), с.2-13.
П.П.Гаряев, 2003, Клонирование, СПИД, рак, диабет и волновая генетика. Сознание и физическая реальность. Том.8, №2, стр. 52-60.
P.Gariaev, 2003, Der wellengenetische Code. Tattva Viveka, №20, pp.68-73. (in German)
П.П.Гаряев, Е.А.Леонова, 2003, Странный мир волновой генетики. Журнал «Сознание и физическая реальность», т.8, №6, с.27-40). А также на сайте
http://self-managing.net/genetica/Forum.htm

[color=FF0000]Вчерне готова третья книга с условным названием «Мудрость нелокального генома» с последними данными, а они, скажу Вам, господа, интересные. Один только пример – старушке без зубов запустили рост новых, как у младенца. Нет ничего практичнее, чем нормальная теория.

Где эта старушка? Почему я должен верить твоим рассказам? Почему весь мир еще не на ушах от фантастических результатов, ведь столько лет минуло? Чем эти истории лучше миллионов других выдуманных, которыми мистики постоянно покушаются на доверчивость?
Послушай. У меня личная просьба. Вот ты уже на одном форуме пытался кого то там состарить и изуродовать, воздействуя на расстоянии. Давай, повоздействуй на меня. Пусть меня не станет. Это же наилучший способ убеждения таких как я.
А пока что резюмирую, что ты так и не ответил на вопросы, только еще больше вляпался.

15.07.2005г. 20:36:05

[chlorine]Завершаю эту "дискуссию" предложением, не нану, а всем, кто тут случаем появится:
читайте Наши (не мои, нан, а Наши) статьи. А в "Волновом геноме" А.Васильев (соавтор по статьям) дал физ-мат модель, как реализуется кирлиановская биоголография.

Что же касается нановских нанотехнологий шельмования не только меня, но и крупных ученых, моих соавторов, то это дело совести, и только совести, указанного г-на.

Если же дать общую оценку "нанодискуссии", то здесь уместно вспомнить поговорку "Один д..., простите, чудак задаст в сто раз больше вопросов, чем сто умных". Хотя в остроте научного зрения нану не откажешь. Знаний, правда, маловато. Но это с лихвой окупается амбициями. Впрочем, все мы грешны первым и главным грехом - гордыней.

За сим уверяю нана, что тут меня больше не будет. Оставляю только свой фантом Работа, господа, работа - прежде всего.[/chlorine]
http://www.self-managing.net/genetica/

PS: напоследок покажу народу одну из наших картинок - фото генерации волновых ДНК-реплик. Готовим патент и статью.

15.07.2005г. 21:16:19

Знакомый уже симптом? Когда сказать нечего, но хотя бы нужно сохранить лицо
"...потрачу еще некоторое время ... лишь для того, чтобы продемонстрировать почтенной публике..."
Трудно скрыть, что играешь на публику и все "доводы" - лишь актерские трюки.
"в остроте научного зрения нану не откажешь. Знаний, правда, маловато."
При этом следует артистично придать сохраняемому лицу скорбно-сожалеющее выражение и мудро вздохнуть. Это должно произвести нужный эффект на зрителей.
Но не тебе, Гаряев, судить о моих знаниях и при этом демонстрировать дефицит понимания, нескончаемые примеры которого только обозначены в статье и в этом обсуждении.
Все же мой стиль тебе в чем-то понравился? Нанатехнология у меня действительно проста:
1. когда замечаю, что автор проскальзывает в понятиях не его дисциплины, но вовсю использует их в своих построениях, то ясно, на каком фундаменте все эти построения оказываются.
2. когда не сходятся у автора концы с концами, то просто задаю вопрос. Обычно от мистиков вразумительный ответ не получаю. Чаще всего они начинают лихорадочно домысливать, на ходу придумывая заплатки для своей теории. Все становится ясно.
3. когда вижу в статье, претендующей на серьезный научный труд фразы типа: "Фрактальность – разномасштабная самотождественность, квантово-нелокальная система, поляризационных (спиновых) состояний" то становится очевидно, что это мошенничество: попытка придать изложению завораживающе наукообразный вид.

Конечно же, я и не надеялся переубедить тебя. Материала сопоставлений для специалистов вполне достаточно, чтобы ясно видеть с чем имеем дело, ну а "почтенной публике" для которой ты весь спектакль здесь и разыгрывал, конечно же, как обычно, остается только верить или не верить.
И я призываю тех узкопрофильных специалистов, что решились связать свою судьбу с мистикой Гаряева, не строить прекрасные конструкции на зыбучем песке этой мистики. Ведь математизировать можно даже динамику турбулентности экзоплазмы, вырывающейся из пасти волшебного дракона.
Ну а Гаряев даже не скрывает своего мистического уклона, консолидируясь с торсионщиками:
"Если такие "режимы приёма" молекулами ДНК "семантических солитонов" от человека и экзобиологических сигналов от гипотетического "поля сознания" по Шипову не являются результатом экспериментальной ошибки, возникает уникальная ситуация, когда необходимо признать как реальные некие Разумные манипуляции с генофондом Земли, которые либо проводились на заре эволюции, либо проводятся и сейчас. Биосфера Земли является полигоном экзобиологических влияний на уровне волновых генов с речеподобной структурой. Это грозное предупреждение. Дом планеты Земля заселен не только ее живыми существами, но и тонкой информационной структурой...
Нам представляется, что процесс естественной эволюции абиогенно возникшего "первичного бульона" из органических молекул - предшественников РНК, ДНК, белков и других существенных компонентов биосистем был сочетан с Актом введения экзобиологической информации в первые нуклеиновые кислоты. И эта информация была речеподобной. "Вначале было слово..."".

И вот еще один характерный момент. Дураки воспринимают критику как оскорбление и поэтому отвечают оскорблениями, а умные тихо используют ее для отработки своих идей. Но здесь - не тот случай. Критика не может помочь там, где идеи заведомо маскируются наукообразным туманом и "фактами", добытыми нечисто. Тут целью является не истина, а идеи используются для неких более приземленных целей.

16.07.2005г. 8:57:24

Я хорошо знаком и с работами и с самим доктором Цзяном. Горяева знаю, только что он свою теорию строил на экспериментах моего доктора. Точнее так: Горяев свою теория строил на 3х китах:
1.митотические лучи Гурвича
2.Зеркальный цитопатический эффект Казначеева
3.Эксперименты доктора Цзяна
(так по крайней мере написано в предисловии к его книге, которую он Цзяну подарил со своей дарственной надписью :-)
В последних работах о них и не вспоминает, и слава Богу!
А сайт у Цзяна http://www.jiang.e-kabi.net докладов пока нет, только картинки козлокроликов...

Ну а Гаряев даже не скрывает своего мистического уклона, консолидируясь с торси

К сожалению, когда наука молчит, слышно, как бормочет мистика
Кто мне объяснит по науке, откуда козлокролики беруться?

06.08.2005г. 20:54:57

"Кто мне объяснит по науке, откуда козлокролики беруться?"
Одна из вероятных версий, откуда они берутся - становится предельно ясно после http://www.scorcher.ru/annaly/zoo.htm
Другие версии - варианты на тему мошенничества, раскрытых примеров которого невообразимое множество

Указанный сайт на редкость небрежный, многие ссылки не открываются. Но, самое главное, никаких толком публикаций "доктора" (диплом которого, пишут, отобрали погранцы). Под громкой рубрикой "публикации" приводится несколько СМИшных статей "под сенсацию". В рубрике "Отзывы" - парочка подмоченных авторитетов
То, что он "обосновал возможность прямой передачи информации от одного мозга другому с помощью радиоволн" - полная мистификация, рассчитанная на доверчивых профанов. Тот, кто хоть сколько-то понимает принципы работы мозга, которые в настоящее время уже далеко не таинственны, скажет почему это невозможно, не говоря про тех, кто понимает природу и возможности использования радиоволн.
"Можно не сомневаться, что ес ли бы Цзян Каньчжэн продолжил эксперименты в этой области, его ждала бы блестящая карьера. " Ну просто офигеть! Сделать такое и отбросить как ребенок надоевшую игрушку?!
Создавая повышение урожайности "на 200%", в отзывах академика Григорий Казьмина она уже стала скромной 30% что легко объясняется подтасовками нечистого опыта.
Любой, у кого есть здравый смысл, понимает, что имея хоть одно из декларированного множества чудесных достижения, такому гению не нужно было бы заниматься фигней, он нашел бы способ демонстрировать и доказать (даже шарлатан Бронников нашел способ доказать свои фокусы Бехтеревой), ведь, что действительно настолько явственно существует, всегда четко можно показать, хотя бы демонстрируя представления со своими чудо-мутантами. Но глупые ученые пока все еще пыхтят над клонированием и другими серыми делишками
Ну, а то, что "Доктор медицинских наук, основатель теории управления полем", как и Гаряев ничего толком не понимающий в теории поля, основал "теорию управелния" этого поля (что само по себе нонсенс), не удивительно
А пока что он прозябает на приземленной врачебной практике:
"Запись на прием и стоимость лечения определяются после собеседования ежедневно с 15-00 до 19-00 кроме воскресенья. тел. (42-12) 305-018 E mail: coder" вместо того, чтобы делать своих пациентов бессмертными живчиками

09.08.2005г. 9:04:27

Ответ на Петр Гаряев (гость)
(id: 304 IP 217.10.38.56).

Пишет Вам человек, который проводил эти эксперименты по заказу Гаряева, затем передал Гаряеву результаты, однако Петра Петровича заинтересовали не фотографии с увеличением амплитуды осциллограм, диссипативными структурами и нестандартными аппаратными решениями, а несколько дефективных фоток.
Фото, представленное Гаряевым в сообщении, на которое пишу ответ, есть артефакт съёмки в темноте при большой выдержке ультразвукового распыления ДНК р-ра с инжекцией. Поскольку съёмка велась ЗЕНИТОМ с применением режима фотографирования через определённый промежуток времени, я просто не убрал руку со шприцом, из которого выпрыскивал, вовремя, посему она получилась смазанной. Сколько я не убеждал гражданина Гаряева в том, что это артефакт, он не соглашался. Встретился он с Акимовым. Тот ему интерпретировал это как фото ТОРСИОНА (sic!).
Второй дефективной фоткой был кадр, где из-за сдвига штатива изображение лампы БС растроилось. Гаряев интерпретировал это в своей статье в nature (ещё не послана, но распечатку он дал мне) как голограмму в рамках теории физического вакуума (ещё одна любимая теория Гаряева, наряду с собственной и торсионной). В институте физхимии им.Карпова он поручил сотруднику ТОВМАШУ получить аналогичный результат. Тот, воспользовавшись ломаным ЗЕНИТОМ с заедающей шторкой получил такие смазки и разводы, что после этого Гаряев решил патентовать это. Он заангажировал этим забугорных коллег, те решились финансировать его "разработки". На самом деле, скажу по секрету, разработки проводились в домашних условиях. С тех пор я понял, что с некоторого фремени Петру Петровичу нужны не ФАКТЫ, а АРТЕФАКТЫ. И перестал контактировать с ним, ибо здесь начинается лженаука.

А он: "PS: напоследок покажу народу одну из наших картинок - фото генерации волновых ДНК-реплик. Готовим патент и статью.". У меня есть эта статья - ещё с августа валяется, заявка на патент (тоже августовская - когда решил завязать) - тоже. Статья - одни картинки и туман. Ни одной формулы. Ни одного графика. Ни одной выборки. Создаётся впечатление - написано гуманитарием. Заявка - тоже не сахар. Картинки для детсада. Параллельно гражданин Гаряев упёк в неё схему установки моей конструкции, предназначенной совсем для других целей, разработанной ещё до знакомства с ним. Я оказался в тяжёлом положении: не станешь соавтором - установку сопрут, станешь соавтором - соавтором брехни? Спасло только то, что имелся уже приоритет и т.п., за что Гаряев на своём академическом лексиконе ("ядрёна вошь", "свинорылые" и т.п. - странная терминология) наименовал меня "шавкой" в телефонном разговоре и (по-мужски, несомненно) кинул трубку. Не ходите люди к гражданину Гаряеву, иначе с Вами случится то, что случилось со мной.


27.12.2005г. 13:17:36

Пишет Вам человек, который проводил эти эксперименты по заказу Гаряева, затем


Вот так убеждаешься в правоте поговорки "не делай добра - не получишь зла". Эх Олег, Олег... Кратенько расскажу историю отношений с этим человеком. Пришел он, попросил посмотреть результаты его работы, научной работы. Так он считает. Парень способный, ничего не скажешь. С виду - лапонька, тихоня, скромняга. Один с матерью. Да еще и больной. Так и хочется пожалеть. Помочь. Ну вот и напомогался. Чем мог. Посоветовал на биофак МГУ перевеститсь из его пед. институтишки, что в Жуковском. Написал хвалебное письмо в деканат, собрал у своих друзей - докторов наук, такие же. Перевелся Олег. Ну и слава Богу. Свои результы, что он мне показал, фантастические, если правильные. Один особенно заинтересовал. При воздействии определенными физ. полями на растение (пальма) над ней появляется какая-то структура, фиксируемая на фотопленке его "Зенитом". Говорю ему - давай посмотрим, как поведет себя ДНК при таких воздействиях. И пошло. С восторгом звонит - получилось! Приехал, показывает. Здорово! Подтверждает, что я и группа Р.Пекоры (Стенфордский ун-т) получили независимо друг от друга. Это я опубликовал в 1991 в PROC.SPIE, хотя первые результаты получил еще в 1984-5г.г. Ну, Олежка, говорю, надо добиться 100% воспроизвадимсти. Денег, говорит, нет на пленки, на проявление, печать. Даю последние, отрываю от семьи. Снова работает Олег. Приносит все новые результаты. Подтверждается! Трудно, но подтверждается. Вслепую приходится работать. Волновые ДНК-реплики глазами не видны, фотопленка видит только. Решили для объективности в Инст. Физ. Химии проверить. Сделали установку с Товмашем. Простую. Проще, чем у Олега. Ставим серию. Получилось! Немного не так, но в принципе аналогичный эффект. Да, на Зените зафиксировано. Моем. Отлично работающем. Шторка работает отлично. Все жестко фиксировано, никаких вибраций. Много контрольных снимков, где должны были проявиться артефакты. Нет артефактов. Говорю Олегу - давай застолбим хотя бы в Интеренете в моем сайте http://www.self-managing.net/genetica/ . [color=FF0000][i][b]Кивает. Поместил несколько снимков как совместную работу. Тут Олежка уже и на биофак перешел (не поблагодаривши ни меня, ни моих друзей). Тут наступили резкие перемены. Говорит, задолбали на биофаке, что с вами работаю, грозятся не закончишь, мол, если будешь продолжать сотрудничать с Гаряевым. Ну, думаю, странно, характеристики от меня, такого-сякого, приняли на Олега. А сейчас грозятся... Дальше-больше. Снимите, говорит сей отрок, мою фамилию, что рядом с вашей под теми фото, что поместил с сайт. А то-де плохо мне будет. Ладно, говорю, сниму, раз такое дело. Поверил, значит. А сермяга-то вот, оказывется, в чем. Первым ему хочется быть. Перешагнуть, запачкавши. Классика! Забавно, что заявку на совместный патент в части технологии постановки эксперментов он, Олег, написал. Что, же это вы, любезный студент биофака МГУ, раньше-то думали? Артефакты патентовать что ли хотели? Я и черновик статьи подготовил, отдал Олегу. Взял. Ни слова. Никаких сомнений, вроде. И против заявки не возражал. Звоню, говорю - давай продолжать работать в этом направлении дальше. И тут истерика. Кричит в трубку, аж раскалислась, - вам придется в заявке на нас сослаться, на нашу заявку.... Опа! Приехали. Так что, говорю, вы без меня другую заявку составили и послали???!!! Вот вам и вся простенькая правда.

А феномен образования волновых ДНК-реплик четкий, воспроизводимый. Более того, они, реплики, вероятно, являются источниками морфогенетического сигнала с использованием принципов квантовой нелокальности и морфических резонансов в духе Р.Шелдрейка. И это подтвердила группа медиков в Н.Новгороде, которую обучил и снабдил соответствующей аппаратурой. Эти ребята, исключительно порядочные люди, полностью подтвердили наши результаты, полученные в Торонто. И даже ушли дальше.

Жаль мне вас, Олег. Просто жаль. Искренне.

27.12.2005г. 18:46:28

Слушай, Гаряев, а куда твой знаменитый лексикон девался?? С перепугу что ли прикинулся сокрушающейся добродетелью?
Но не в этом, конечно же дело. И не в том, какие у тебя взаимоотношения с соратниками. Не вздумай здесь инсинуации устраивать
Все очень просто: человек напрямую свидетельствует, что переданные тебе данные - не достоверны и что ты их использовал для фальсификации. Вот и весь базар. И мне пофиг кто кому и как нехорошо сделал.
Кстати, ты ведь сам склонен придерживаться пословицы: "не делай добра - не получишь зла" и добра впредь делать не намерен?
То, что твои теоретические измышления - так же надуманы и заведомо предназначены для обмана, уже было доказано и раньше и на этом сайте. Чего уж ты теперь святым прикидываешься?

27.12.2005г. 20:33:48

Нам ничего не надо передавать. Мы сами работаем. Уже без Олега. Результаты будут опубликованы.

27.12.2005г. 22:14:01

"Фото...... есть артефакт съёмки в темноте при большой выдержке ультразвукового распыления ДНК р-ра с инжекцией. .......я просто не убрал руку со шприцом.....Сколько я не убеждал гражданина Гаряева в том, что это артефакт, он не соглашался. .....Второй дефективной фоткой был кадр, где из-за сдвига штатива изображение лампы БС растроилось. Гаряев интерпретировал это ..... как голограмму в рамках теории физического вакуума.......На самом деле, скажу по секрету, разработки проводились в домашних условиях."

Мдя...
А вот что еще совсем недавно писал "человек, который проводил эти эксперименты по заказу Гаряева":
http://www.rusinventor.com/Speach.asp?mode=5621&MS=0

Вот такой молодой ученый, с грязненькой душонкой. И в данном случае, кстати, совершенно не важно, верна "теория" волнового генома или чистой воды бред.


21.02.2006г. 6:52:29

Ну, сначала человек хотел, наверное, по-честному ввести в заблуждение людей идеями Гаряева, потом увидел что уж слишком они примитивные и раскаялся, а раскаивающихся даже Бог прощает

21.02.2006г. 19:51:56

Критика на Петр Гаряев (гость)
coder (id: 497 IP 217.10.38.56).
==============================
Эх Олег, Олег... Кратенько расскажу историю отношений с этим человеком. Пришел он, попросил посмотреть результаты его работы, научной работы. Так он считает.

Да, действительно, ранее я увлекался теорией Гаряева, поскольку считал, что полученные мной результаты возможно описать только с помощью т.н. волнового генома. Результатом этого стало то, что повёл работу не в том направлении и потратил кучу времени. Я не физик. Как оказалось затем, многое из изложенного на http://www.rusinventor.com/Speach.asp?mode=5621&MS=0 не подтверждается при проведении опытов на более высоком технологическом уровне в условиях московских НИИ. Например, 30 и 60 микрорентген в час обусловлены были не радиоактивным излучением, а дефектом примитивного дозиметра. Ионизация обусловлена УФ-С. "Оптические эманации" - результат конструкции видеоглазка, которым, в отсутствие нормальной камеры, регистрировалось происходящее. Замер температурных коэффициентов? DT-838 (мультиметр) может дать и не такое (made in China). Тем более, что этим данным "эквивалентов температур" я и сам не слишком доверял. В http://www.rusinventor.com/Speach.asp?mode=5621&MS=0 указано, что (цит.)"имели место наводки на термопары". И до начала моего сотрудничества в нормальных, а не пара-нормальных НИИ с учеными, а не лже-учеными никто не мог сказать наводки от чего: параллельно работающего компьютера, монитора или соседи за стенкой что-то включили. После проведения повторений опыта в экранированной лаборатории оказалось, что наводки отсутствуют. Турбулентность, описанная ниже, имела место из за негерметичности помещения. И всё это из-за домашних условий проведения работы. Понятное дело, что в таких условиях, особенно вблизи железной дороги, тряска аппарата, даже на штативе, на выдержке В могли привести к "эффекту", интерпретированному Гаряевым как "волновое мультиплицирование" (особо при движении товарных составов). Следует отметить, что при всём этом, в экранированных лабораторных условиях вполне воспроизводились поле, плазмоид и движущиеся диссипативные структуры, которые до проведедения окрашивания по Фёльгену и других специфических реакций специалистами-биологами воспринимались как представители новых таксонов микроорганизмов. Затем же оказвалось, что ДНК в них нет. Треки так и остались треками фотоэлектронов. А всё остальное -теорией, причём не моей. Как указано в http://www.rusinventor.com/Speach.asp?mode=5621&MS=0, на "идею" холодного термояда подтолкнул кто? Петр Петрович Гаряев. А фракталы, ох как их любят мистики? А солитоны? Лжеучёные любят популярные темы в науке. Мне же они надоели, т.к. стало понятно, что это - попытка эпатировать (читателя, слушателя, меня в т.ч.). Следует отметить также, что вероятность получения артефакта, так любимого Гаряевым, слишком низка, чтобы быть достоверной. Гаряев пишет, что " Денег, говорит, нет на пленки, на проявление, печать. Даю последние, отрываю от семьи. ". Действительно, мною было отснято 39(sic!) плёнок разных типов (негативные, обратимые, несенсибилизированные, ИК, специальные; цветные и черно-белые разной чувствительности и разных процессов проявки), причём тратил на проведение экспериментов больше, чем Гаряев - почти весь корреспондентский з-п, т.к. помимо плёнок приходилось закупать и иную аппаратуру (объективы, фильтры, химпосуду, радиодетали, что при средней цене необходимых объективов от 3000 немало). И убедился, что кроме указанных артефактов ничего не получается. Вероятность их получения составила в среднем 1:152. Так что, П.П.Г... все полученные "результаты" - в ваших руках, и не сетуйте, что от семьи отрывать приходилось.

Посоветовал на биофак МГУ перевеститсь из его пед. институтишки, что в Жуковском.
=====
Петр Петрович, где Вы в Жуковском пединститут увидели, да ещё с биофаком? Неужели Вам принадлежит идея моего поступления в МГУ? Я то всегда думал, что после школы решил поступать в МГУ и, для подстраховки, в пед, но в пед экзамены раньше начались, и оригиналы документов пед забрал, так что в МГУ решил перепоступать на следующий год.

Написал хвалебное письмо в деканат, собрал у своих друзей - докторов наук, такие же. Перевелся Олег. Ну и слава Богу.
===
К Вашему сведению, письма в деканат не попали, т.к. Вы там - персона нон-грата. А перевод осуществляла приемная комиссия по результатам моих научных разработок и в документе говорилось, если Вы не против, о сдаче мной вступительных испытаний. Между прочим с МГУ связался я без Вашего ведома и гораздо раньше. Что актуально в связи с тем, как вы относитесь к Воейкову и его сотрудникам - я не выскажу вашу реплику, поскольку она неприлична. Равно как и Вашу реплику по отношению к Товмашу, который не отдавал Вам рваную плёнку с артефактами. В результате встаёт вопрос: что означает фраза "Тут Олежка уже и на биофак перешел (не поблагодаривши ни меня, ни моих друзей). ". За что я Вас должен благодарить? За то что без спросу едва не перевели меня в разряд лжеучёных ещё со студенческой скамьи, опубликовав моё имя рядом с артефактами? Или за то что затруднили своим письмом, в котором говорилось, что мои результаты подтверждают Ваши, а я - едва-ли не Ваш ученик, решение комиссии МГУ (ох, как они плевались!)?

Тут наступили резкие перемены. Говорит, задолбали на биофаке, что с вами работаю, грозятся не закончишь, мол, если будешь продолжать сотрудничать с Гаряевым. Ну, думаю, странно, характеристики от меня, такого-сякого, приняли на Олега. А сейчас грозятся... Дальше-больше. Снимите, говорит сей отрок, мою фамилию, что рядом с вашей под теми фото, что поместил с сайт. А то-де плохо мне будет. Ладно, говорю, сниму, раз такое дело.
===
Спасибо! Зато патент на артефакты от души Ваш! А отрок, к Вашему сведению, это человек с 7 до 15 лет максимум. К этой категории совершеннолетние голосующие не принадлежат.

Поверил, значит. А сермяга-то вот, оказывется, в чем. Первым ему хочется быть. Перешагнуть, запачкавши. Классика! Забавно, что заявку на совместный патент в части технологии постановки эксперментов он, Олег, написал. Что, же это вы, любезный студент биофака МГУ, раньше-то думали? Артефакты патентовать что ли хотели?
===
Первым быть? К Вашему сведению, Петр Петрович, моя установка совсем не предназначена для получения артефактов a-la Garyaev. Смысл моей установки - фотореактивация, т.е. активация УФ-А ферментов репарации дефектов нуклеотидных последовательностей, внесённых УФ-С. И, за исключением некоторых нюансов, взята она из работ Гурского и Соколова - специалистов по фотомутациям и памирскому феномену как продукту естественного механизма фотореактивации. Так что, мне не ясно что Вы хотите патентовать? Я лично заявку вносил не на Ваш бред, а на изменение конструкции Гурского и Соколова, так что и приоритет - за ними, и прототип - их. Причём, если Вы такой умный, предъявите претензии ещё к десятку патентовладельцев, которые до меня дополняли, как я выяснил при патентном поиске, схему Гурского и Соколова. Правда, верояно, многих из них Вы найдёте только на кладбище. А артефакты мне не нужны - берите себе - себе же позор в среде хоть сколь-нибудь фотографически соображающей публики делаете.

Я и черновик статьи подготовил, отдал Олегу. Взял. Ни слова. Никаких сомнений, вроде. И против заявки не возражал.
===
Спасибо за черновик! Когда ко мне знакомые физтеховцы призодят долго смеёмся. И против того, чтоб Вы заяву подали не возражаю.

Звоню, говорю - давай продолжать работать в этом направлении дальше. И тут истерика. Кричит в трубку, аж раскалислась, - вам придется в заявке на нас сослаться, на нашу заявку.... Опа! Приехали. Так что, говорю, вы без меня другую заявку составили и послали???!!! Вот вам и вся простенькая правда.
===
Ну Петрович! Мелодраму с блокбастером спутал: истерика, раскалённые трубки... Из Вас вышел бы хороший литератор или сценарист! Кстати, всё вспоминаю Ваш сценарий, который вы давали мне читать, художественного фильма, популяризующего волновую-квантовую генетику: стареющий профессор и аспирантка ведут эксперименты в этой области, профессор любит её и хочет омолодиться, аспирантка воздействует на него Вашим биолазером, но не получается, тогда она даёт свою ДНК и воздействует на него ею, получается сверху мужчина - снизу женщина или снизу мужчина - сверху женщина, а кончается всё это хэппи-эндом, преисполненным Вашими наукообразными цитатами, дескать жил когда-то на земле такой гений Гаряев... Не бойтесь PPG, народ помнит своих талантов. А что до того разговора с фарсом относительно заявки - диктофон был включён, Ваша реакция была бесподобной - "предатель, шавка, я больше не хочу с Вами разговаривать, у Вас будут большие неприятности в жизни, так и знайте" etc. А после этого появился забавный фельетон моего сотрудника относительно лженауки.

P.S. На кураевском форуме (что-то такое религиозное) нашёл реплику Гаряева, где он считает, что я воспользовался его услугами для поступления в МГУ (http://www.zhukovskiy.ru/index.php?id_p=vesti_viwe&id=200). Петр Петрович, неужели Вы думаете, что в наукограде-то Жуковском не знали о моих исследованиях и до Вас? Вполне без Вас и Ваших теорий обходились мои выступления до тех пор. Не переоценивайте себя и силу, как вы выражетесь "бабок". Ни то, ни другое до добра не доводит. Если вы считаете правдой, что я Вами пользуюсь на основании статьи http://www.zhukovskiy.ru/index.php?id_p=vesti_viwe&id=200, то также на основании статьи http://www.zhukovskiy.ru/index.php?id_p=vesti_viwe&id=200 считайте прадой, что фотореактивация - это когда на Памире жесткий УФ нейтрализуется мягким УФ, существует осциллограф С-34 (С-300 V С1-34), спиванный в 1969 году - раньше своего производства в 1973, а также, что я назвал процесс образования диссипативных структур бифуркационной сцинтилляцией. Просто журналист писал для большинства, а не монографию.
Там же, в гостях у Кураева, встретил такую Вашу фразу " Работаем давно без Олега. Только первые снимки сделаны с его помощью. И снимки достоверные, поскольку он поспешил получить авторское свидетельство. ". Ещё раз подтверждаю, что не имеют к Вашей брехне отношения мои разработки. А также, для незнающих, авторское свидетельство получается когда автор не может получить патент - патент получает предприятие, на котором произведена разработка, а автор авторское свидетельство.



02.03.2006г. 11:38:48

То что Олег Крыченко - мелкий негодяйчик вытекает даже из того, что он, ничтоже сумняшеся, дает ссылку
http://www.zhukovskiy.ru/index.php?id_p=vesti_viwe&id=200
По прочтении этого, явно видно - кто вы, Крыченко, есть. Маловато времени и желания дискутировать с вами по делу, то есть по волновым репликам ДНК. Тем более, что существуют большие сомнения в вашем душевном здоровье. О физическом не говорю. Вы тяжело больны, и мне вас жаль. А с Алексеем Товмашем и другими получаем все новые результаты по волновым ДНК репликам, подтверждающие, что это фундаментальное явление. Оно связано с ДНК-фантомным эффектом и квази-засветками фотопленки, инициированными препаратами ДНК. Все это получено мной и моими соавторами давно, начиная с конца 1984г. И подтверждено работой группы Р.Пекоры в Стенфордском университете. Это существенная, продолжающаяся, однако малая часть работы. Главная в другом. Мы научились свертывать генетическую информацию в торсионные поля и передавать ее, как управляющую, на большие расстояния. Как хорошо, что вы, Олег, исчезли. Иначе и это было бы облито вашими ...
Так что продолжайте лгать, как вы лгали в письме известнейшему хирургу о нашей успешной совместной работе по ДНК и аллоплантовым волновым репликам. Привести его? Вы когда правду говорили - тогда или сейчас? Теперь уже другим лжете, пока и они не вышвырнут вас, как это сделал я. Не подпускайте этого ИУДУ к науке на пушечный выстрел - вот мой совет всем, кто будет иметь дело с Олегом Крыченко. А заодно посмотрите его очередную подлость здесь http://www.genoterra.ru/news/comment.php?id=938

Теперь отдохните и, коли есть желание выйти из рамок "классической" генетики, посетите мой сайт http://www.self-managing.net/genetica/
Кстати, готовится навый, существенно расширенный.

02.04.2006г. 18:26:02

Какая-то сволочь, заходя под ip 85.255.113.xxx пытается разместить список порнушных ссылок именно в этой теме. Появляется эта мразь ночью, меняет компы и т.п. Зачем? Видимо кому-то очень хочеться хотя бы вот так здесь нагадить Бесполезно. Я же все буду стирать, а подлые каналы блокировать. Даже если это фиг знает какой продвинутый хрюкер, то каждый день на сервере делается полное резервное копирование баз и файлов.

17.03.2006г. 9:50:53

Если кто здесь и демонстрирует душевную неадекватность, то это ты, комсомолец Гаряев И к науке ты не имеешь никакого отношения, не примазывайся, тебя оттуда давно уже вышвырнули как и мошенников, решивших наживаться на торсионных идеях
http://www.scorcher.ru/mist/tors.php
http://www.scorcher.ru/mist/tihoplav/tihoplavs.php
Этих торсионных полей за 40 лет пустого понта никто в мире так и не обнаружил, а ты научился завертывать в них "информацию" Ах не знают в мире какой гениальный переворот всей науки замутил Гаряев!
Слушай, я еще точно не определил, ты сам-то в это все искренне веришь или тоже хитрый мошенник? Если хитрый, значит мозги есть и работают, если искренне, то ты совсем не способен ничего сопоставлять и понимать


02.04.2006г. 19:26:02

Нану.

Отстали от жизни. Г.И. Шипов признан крупнейшими физиками Израиля и США.

02.04.2006г. 20:13:54

Да, блин, значит, отстал!!! Можно ссылку на инфу?? И почему мир не вопит от радости и никто ничего не подозревает? Правда на 1 апреля была статья про ниспровержение физики http://elementy.ru/news/430181 но совсем не про Шипова

02.04.2006г. 20:22:28

Ну, что же молчит наш прорывной гений? А ведь заходил в 02.04.2006г. 22:29:46 и читал сказать, как обычно после понтов нечего…
И на вопрос о том, искренний или мошенник не ответил. Вывод – правда где-то посредине И в самом деле, все говорит о том, что вначале П.Гаряев искренне увлекся идеей и многих заразил энтузиазмом, но чем дальше тем больше позволял быть фальсификациям, каждый раз находя убедительное оправдание для своей совести. Поэтому не зря он помещен в коллекциию авантюристов и мошенников от науки http://www.scorcher.ru/collection/adventurers.php , рядом с коллегой по ремеслу японцем Масару Эмото http://www.scorcher.ru/art/mist/lively_water/lively_water.php который методами фальсификации ну очень напоминает комсомольца Гаряева

03.04.2006г. 8:58:00

Нану

Для начала прочитайте хотя бы это: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/003a/02310002eng.pdf
Мне, к примеру, изложенное недоступно. Поэтому я молчу. В отличие от вас, любезный. Который тоже не рубит физику, как Г.Шипов. Но как биолог я и мои коллеги, в том числе и физики высокого класса, включая Шипова и Акимова, получаем результаты по переносу генетической информации волновым путем на большие расстояния. Эти результаты нельзя объяснить работой электромагнитных полей. Поэтому привлекается формализм и практика использования торсионных полей.

Что касается признания идей Г.И.Шипова, то я найду высказывания Моше Кармели - крупнейшего израильского (и американского) физика, ученика Натана Розена (эффект Эйнштейна-Подольского-Розена) и приведу их здесь. Но отнюдь не для вашего ликбеза (занимайтесь этим сами), а для тех, кто случайно забредет на эту помойку и подвергнется риску нано-лоботомии.

03.04.2006г. 18:27:39

Ну, зачем ты мне одиозные "труды" одиозного Шипова подсовываешь? Чтобы еще и я в них принялся разбираться? Вот была по ним дисскуссия на мембране, где torsiongen Иван Русский (замаскированный Шипов) сам себя рекламирует http://forum.membrana.ru/forum/scitech.html?parent=1052439590&page=88 и вот один из отзывов:

Александр Кушелев
12 февраля 2005 г., 00:44
А я знаю Шипова лично. Очень добродушный дядя. Убеждал меня, что согласно его теории должен безопорно двигаться инерциоид. Я не поленился, поехал по указанному адресочку и заснял полтора часа видео, как дёргается на коврике инерциоид Толчина, потом заснял, как дёргается на линолиуме, а потом на гладком столе. Короче, чем меньше сила трения инерциода об пол, стол, стекло, тем хуже она работает. Короче, не подтвердилась теория Шипова экспериментально, т.е. когда я предложил его группе экспериментальной поддержки подвесить инерциоид на крутильные весы, то они разбежались в рассыпную, растаскивая за собой инерциоиды разных моделей и калибров...
Что же касается базиса Шипова, т.е. ТО и КМ, что мы собираемся праздновать, то я считаю это празднование, точнее юбилей, юбилеем векового научного курьёза.
Предлагаю отметить его игрой. Помните была такая игра: "Угадай мелодию!" Я угадаю эту мелодию с 7 нот...
А я предлагают такую игру: "Продемонстрируй ошибочность ТО и КМ с 7 предложений".
Вот мой вариант:
A. Акустический (и электромагнитный) спектральный эталон длины на ветру ("эфирном ветру") сокращается по формуле Lo=L/G
Б. Звуконосная (и светоносная) среда есть.
Из А следует Б (или Не Б - на усмотрение релятивистов).
***
Дуализм КМ: Частица = не частица.
Дуализм ТО: Среда есть = среды нет.
***
Демонстрация ошибочности КМ: http://nanoworld2003.narod.ru/20041211/index.htm
Нюансы опыта Штерна-Герлаха: http://nanoworld2003.narod.ru/20040410/index.htm

Ну и далее Шипов там лажается
Прочитай и вот это: http://yvsevolod-26.narod.ru/yvseva/ship2.htm о теории вакуума профессора Г.И.Шипова и его коллеги по вакууму Моше Кармели

И не стоит так стараться искать отзывы Моше Кармели. Они в твоем родном убежище таких же фантазеров как ты, в АКАДЕМИИ ТРИНИТАРИЗМА есть: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/007a/02310009.htm и самим же Шиповым вовсю (в том числе на мембране) рекламируются Все, кто хоть как-то лестно отзовутся тотчас возводятся в ранг крупнейших мировых физиков

А ты смотрел "труды" крупнейшего японского фальсификатора вhttp://www.scorcher.ru/art/mist/lively_water/lively_water.php ? Вот точно так же и ты вульгарно получаешь"результаты по переносу генетической информации"


03.04.2006г. 19:21:43

Сопоставлять высосанную из пальца "критику" Кушелева и отзыв М.Кармели - это все равно, что сравнивать гиббона и Ньютона. Однако ж и лично знаю Кушелева. Неплохой малый, но с фантазиями у него круче некуда. Свихнулся на НАНОтехнологиях, что роднит вас, по крайней мере, в созвучиях. Вам не нравится Кармели с его оценкой Шипова? Так это ваше личное дело. В соотвествии с поговоркой "дело вкуса, сказал заяц, облизывая у себя под хвостом". И ТАКОМУ зайцу что-то доказывать по нашим экспериментам?

03.04.2006г. 20:44:15

Самое смешное, что ты даже не понимаешь как лажаешься постоянно Ведь никто так не сможет облажать как сам себя!
Что там говорить про "высокие материи", когда одна вывеска из разрекламированного тобой сайта чего стоит: "Гены - это и вещество, и поле одновременно!"
Это надо же в принципе можно сказать про любое вещество что оно вообще без поля не бывает но ОДНОВРЕМЕННО (!) сорри, или это в состоянии поля или это поле зациклено в виде вещества. Так что даже здесь - облажался или у тебя с Шиповым особое представление о поле?
Слушай, а что ты такой пошлый цвет выбрал и такую пошлую "поговорку"? И кто это так поговаривает? Как ты думаешь, с твоей вульгарной психикой еще что-то позитивное сделать можно и стоит что-то пытаться обсуждать, а не просто интеллигентно переругиваться, или достаточно ты тут поциркачил? Дело в том, что если ты здесь не приведешь самые свои веские доводы в пользу своих идей, то просто рекламным трепом и лапшеразвешиванием я заниматься тебе не позволю, сорри. Твое следующее собщение окажется последним если не будет конструктивным. Я тебе не судья и не палач и не собираюсь по-пусту облаивать. Говорить будем или по-существу или никак


03.04.2006г. 21:16:43

НИКАК...

03.04.2006г. 22:35:00

Завершаю присутствие комсомольца Гаряева на этом сайте Блокировать пока что не буду, но все пустые сообщения впредь стану удалять.
Все попытки выяснить что-либо конструктивно выливались в изворачивание, попытку обмануть и просто пустые пошлости. Даже по стилю общения ясно, что это за "ученый". Пусть общается с изобретателем вечного двигателя ("безопорно двигающегося инерциоида" на Образующей Воле Вселенной) Шиповым и занимается "Изучением волновых квази-разумных атрибутов Генома Высших Биосистем"

04.04.2006г. 19:08:29

Гаряев, будь другом, разъясни аудитории, если не обманываешь, что за новые результаты ты получил с Товмашем. И в подтверждение, что не врёшь вывеси новые фотографии здесь. Извини что на "ты", просто, знаешь, неудобно обращаться на "вы" к человеку, позиционирующему себя академиком, лексикон которого напоминает одесскую феню. Я и сокурсников называю на "Вы" если они ведут себя серьёзно. В таком случае они кажутся несколько старше себя по возрасту, и это внушает уважение. Если же человек лет в 65 опускается в лексиконе до пошлостей, он показывает себя младше и незрелее, чем есть. С ним хочется говорить на "ты", как с выматерившимся подростком. Я не знаю, может быть, это и есть секрет твоей "вечной молодости" - в 65 выглядеть как в 40, а ругаться как ПТУшник. Во всяком, случае большинство интеллигентов предпочли бы смерть такой жизни. А ты, Гаряев, будешь "вечно молодым, вечно пьяным"...

17.04.2006г. 16:10:10

Призываю Krichenco более не акцинтировать на личных качествах, а говорить по существу, а комсомольца Гаряева оказаться на этот раз выше примитивной грызни и попробовать ответить по делу, если есть что сказать, без лапши, просто, точно и достоверно. Как говориться, не плакать, не смеяться, а только понимать (типа Спинозы).


17.04.2006г. 17:01:59

Недавно на одной конференции случайно встретился с группой граждан, которые сотрудничают с П.П.Гаряевым, а называют себя "Национальной лабораторией микролептонных исследований Академии медико-технических наук России", т.е. той академии, академиком которой является т.н. д.б.н. П.П.Гаряев ("т.н.", потому, что мои коллеги через ВАК обнаружили, что докторской степени ему никто не давал). У этих самых граждан сейчас (уж не с подачи ли Гаряева) одно из приоритетнейших направлений работы - фантомы ДНК. "Работают" они цифровой камерой и "обрабатывают результаты" на компьютере. Мне удалось добыть у них (дают бесплатно и надолго) диск с их "результатами". Они, якобы, зарегистрировали фантом ДНК с помощью микролептонных технологий (по личному признанию П.П.Гаряева, ими является измывательство над картинкой в Adobe Photoshop). На картинке, которую я прилагаю показан исходный кадр, кадр после обработки микролептонщиками. Однако, как было обнаружено после издевательства над картинкой в куда более простом редакторе типа Paint путём сохранения её в виде 256-цветного, 16- и 24-разрядного рисунков в формате BMP, "фантомы выявляются" и таким образом, причём, поверьте на слово или проверьте сами, на любой фотографии, обрабатываемой таким образом они обнаруживаются даже в отсутствие ДНК. На слайде же охатринцев это объяснено как фантом ДНК. Обработайте фото американцев на Луне, где нет ДНК, а фантомы будут. Вот такой низкий уровень уважения к рассматривающим фото с диска - подделку выявит каждый желаяющий. Нас наверное всех ослами считают Гаряев сотоварищи раз такое окровенное невесть что за открытие выдают.

29.04.2006г. 19:54:18

Кто-нибудь может толком объяснить, почему такая нервная реакция на опыты Гаряева? - кому и чем они могут в принципе помешать? - ну возится человек в своей лаборатории...мало ли кто в чем возится. Нет результатов, peer-reviewed публикаций, ну и, стало быть, темы нет...

Казалось бы, нормальной реакцией в таком случае является просто - спокойное, без истерик - неприятие гипотезы (откладывание в долгий ящик до получения данных в ее поддержку)...

А по собственной инициативе можно заниматься чем угодно, кому какое дело. Можно даже на ушах ходить, если это никому не мешает.


30.04.2006г. 8:48:12

Истерика - всегда основывается на несоотвествии самооценки и оценки окружающих и ее здесь закатывает обиженный комсомолец Гаряев
Зачем его обижать, тыкая правдой? Пусть продолжает не просто играть со своими фантазиями, но пытаться фальсифицировать науку, активно популяризировать свои порочные идеи, рассказывать женщинам как им бояться узи и т.п.? Именно такой подход позволил до предела обнаглеть Грабовому и другим мошенникам http://www.scorcher.ru/collection/adventurers.php


30.04.2006г. 8:47:57

К сожалению, так и не понял, каков ваш ответ на мой вопрос. Кому и чем мешает ошибочная гипотеза?
В чем причина столь эмоциональной реакции?


01.05.2006г. 2:56:59

Да, к сожалению вы так и не поняли, что дело здесь не в ошибочной гипотезе (на ошибках учатся), а в фальсификации данных, за что уже поплатилось немало ученых:
http://www.scorcher.ru/journal/art/art38.php
http://www.scorcher.ru/journal/art/art52.php
Кроме того, Гаряев вообще не ученый потому, что не использует научную методологию. Он - маскирующийся под науку мистик: http://www.scorcher.ru/collection/science.php

Кстати, неэмоциональных реакций не бывает


01.05.2006г. 8:18:39

Пусть Гаряев не ученый...Разве это повод настойчиво заострять на нем (и на его гипотезе) внимание? - неученых на свете много.
Мне кажется, регулярное обсуждение волнового генома и самого Гаряева, причем в столь истеричной форме, исключительно способствует популярности этой идеи...
Фальсификации в науки случаются время от времени, но далеко не каждая удостаивается такой чести. Большинство из них проходят незамеченными для широкой публики.


01.05.2006г. 15:24:59

Я на своем сайте заостряю то, что посчитаю нужным
Не думаю, что популярность идеи в науке зависит от скандальности, это немного не то же самое, что в обыденой жизни.
Зачем вы льете впустую воду? Если нечего сказать по существу, то, плиз, не нужно спамить. И, наконец, хватит, может быть, самому так часто упоминать истеричность? Пустые, неинтересные сообщения запрещены здесь. Это - предупреждение.

01.05.2006г. 15:54:59

Я 17 апреля предлагал провокационно П.П.Гаряеву на http://www.genoterra.ru/news/comment.php?id=938 если он хочет доказать, что то, чем он занимается не есть лженаука, то пусть до мая вывесит фотографии "настоящих" фантомов, а не тот фотографический трэш, который мы все от него наблюдаем. Не вывесил. Исчез с сайта вообще. Ни Гаряева ни фантомов. В этом и есть опасность Гаряева - типа опасности всех строителей финансовых пирамид и научных мистификаций. Деньги у спонсоров соберёт, очередной раз не подтвердит свои идеи, обвинит в этом недостаток финансирования, прекратит контакты и так ad infinitum. Вы же не оправдываете махинации МММ, вот и не оправдывайте махинации Wave Genetic Inc. Пррошу прощения за офф-топ.

05.05.2006г. 15:26:22

nan
можете смело потереть мои реплики. Я лишь хотел уточнить, против чего направлены ваши возражения - вам не нравится гипотеза как таковая или сам Гаряев.
Если первое (второе вопрос вненаучный) - то достаточно, видимо, ограничиться спокойной контраргументацией. А личные разборки на базарном уровне ваш без сомнения прекрасный сайт не красят.
Вот такое имхо.


Krychenko
Ваша ссылка пустая...


05.05.2006г. 15:15:13

Давайте тогда совсем точно уточним для тех, кто никак понять не может: речь идет не о какой-то конкретной гипотезе и даже не системе гипотез и не о личности Гаряева, а о мошенничестве в науке (и не только в науке), использующей доверчивость людей. Склочный базар - характерный признак неспособности говорить по существу, действительно о гипотезе, а попытка тем или иным способом отмазаться.

05.05.2006г. 21:05:23

Товарищ id: 736 IP 83.237.148.109, ссылка открывается, а если у Вас неполадки, то зайдите в поисковик, наберите ВОЛНОВЫЕ РЕПЛИКАТИВНЫЕ ОТОБРАЖЕНИЯ ДНК и в десятке первых ссылок обнаружите такую:

GenoTerra Волновые репликативные отображения ДНК и ее ближайшего окружения

П.П. Гаряев, Валтрауд Вагнер, Е.А. Леонова-Гаряева, А.Е. Акимов, И.А. Сухоплюева, Э.Р. Мулдашев Волновые репликативные отображения ДНК и ее ближайшего ...
http://www.genoterra.ru/news/view/8/938 - 20,525 байт

Раздел каталога: Медицина и здоровье.

В открывшемся окне над началом статьи найдёте гиперссылку на обсуждение.

Там Гаряев пытался свернуть обсуждение в офф-топ: с обсуждения данных его работы на обсуждение меня как критика этой работы. Делал это он и под другими никами, но не узнать его лексикон было невозможно: просто примерно тоже самое он изрекал мне, когда узнал, что я отказываюсь работать с ним. Теперь Гаряев, по данным Власова, в Канаде. Главной цели он добился - известность, деньги, заграница. А научную сторону проблемы рассматривать, вероятно, нам оставил. Так что, если Вам есть, что сказать по существу, товарищ id: 736 IP 83.237.148.109, говорите! Я и мои коллеги готовы ответить на Ваши запросы.

08.05.2006г. 10:35:22

Вот две типичные серии по генерации репликативных отображений ДНК и ее окружения. Желающие могут попытаться сделать эти серии на фотошопе и вывесить здесь. Если таковой найдется, то ему можно будет вручить премию Эдельвейса Машкина с неонокой "внутре".

http://www.wavegenetics.jino-net.ru/index_1_1.html

http://www.wavegenetics.jino-net.ru/index_2_1.html

Небольшой комментарий ко второй, но не последней, серии:
Три основных объекта - УФ источник, Дюна и ДНК (см. Рис.1 статьи http://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/004a/02310023.htm ).
Изменен только порядок включения УФ источника и Дюны. От Дюны отделяются красные полоски - возможно реплики красных диодов. Реплики отделяются, начиная с 4-го кадра и исчезают окончательно на 14-м. Реплики динамичны во времени.
Очень характерно, что реплики сопровождаются "засветками" и "репликами" перфорации. 4-й кадр интерсен еще и тем, что слегка "подреплицировалась" сама Дюна.

Сейчас получены и другие результаты по эмиссии ДНК волновых структур. Но о них позже. Сейчас подготовлены две совместные статьи с учеными из Н.Новгорода, СШИ и Австралии по первому реальному экспериментальному доказательству волнового переноса управляющей морфогенетической информации с помощью лазерных технологий. Последние правки и направляем в редакции журналов.


14.05.2006г. 22:36:44

Просмотрел работы группы П.Гаряева, включая последние его ссылки. Так и не понял, что вызывает такую неадекватную реакцию у нана и Криченко. Люди много два десятиления работают, пытаются доказать свои идеи. Работают совместно с крупными научными структурами - МГУ, ФИАН, ИПУ, ИОГен. Неужели все эти люди годами гонят лажу?

Неприятное ощущение от Криченко. Что он хочет? Как понял, он какое-то время поработал с Гаряевым. Потом началась какя-то непонятная история. Судя по ссылкам, П.Гаряев давно уже поймал аномалии во взаимодействии ДНК со светом и вместе с Криченко они что-то еще увидели в этом плане. Потом непонятно... И главное. Если группа П.Гаряева экспериментально доказала существование генетической информации в волновой форме, да еще научилась ею управлять, то, господа, извините, но это на Нобеля тянет. И причем тут претензии студента Криченко?

15.05.2006г. 11:57:06

Ваша тенденциозность, Сторонний, слишком прозрачна "так и не понять", прочтя статью, можно только крепко зажмурившись Очень похоже, что вы просто из окружения Гаряева. А нобеля вот уже 30 лет как не хотят давать пройдохе Акимову с Шиповым, которые в соавторах у Гарявева подвизались, хотя торсионные летающие тарелки ими очень давно обещаны и от вояк много денежек на это было попусту скушано Ну не признает фальсификаторов мировое сообщество, даже тюремными наказаниями с ними борются
http://www.scorcher.ru/journal/art/art38.php
http://www.scorcher.ru/journal/art/art52.php

А комсомолюцу Гаряеву очередной незачет по предъявленной статье
Характерно соавторство людей, каждый из которых в отдельности уже очень сильно подмочил свою репутацию, как мошенничеством, так и прямыми фальсификациями: П.П.Гаряев,, А.Е.Акимов, Э.Р.Мулдашев Все они 1:1 подпадают под классификацию, описанную в http://www.scorcher.ru/art/any/adventurers.php Особенно безудержно из них фантазирует последний, да так, что про его опусы говорили, что, конечно, не нужно представлять это как науку, это просто – увлекательная фантастика И вот показ фокусов "под науку".
Но нужно говорить по существу.
Итак, хором вдруг "мы обнаружили способность препаратов ДНК in vitro давать многократно реплицирующиеся отклики-отображения, реплики самой ДНК и ее ближайшего окружения". Без задней мысли, не задаваясь вопросом, а какие еще эффекты в подобных опытах могут дать "реплики ближайшего окружения", т.е. изображения окружающих предметов? Настоящие ученые, в первую очередь, обязаны рассмотреть все другие варианты объяснения эффекта, объяснить, чем исключается такое объяснение. В "работе" же этих клоунов нет на это и намека на подобное. Есть одно безудержное желание навязать благодарным зрителям свой ну очень дешевый фокус.
Почтенные клоуны пока не делают попытки расставить на места все те чисто теоретические лажи, которыми пестрят их предшествовавшие попытки что-то объяснить (см. исходную статью и последовавшее обсуждение). Они как дети радуются чисто визуальному эффекту Были бы детьми, ладно, пусть играются, но фальсификация в науке это – серьезно http://www.scorcher.ru/journal/art/art38.php
А вот очень странная лажа: "...но время жизни реплик может зависеть также от чувствительности фотопленки, фиксирующей реплики. А также от ее спектральной избирательности.". И получается, что реплики просекают чувствительность и избирательность фиксирующей их фотопленки и решают сколько им жить Одной этой фразы достаточно, чтобы видеть чего стоит вся эта "наука" Так что Гаряему настоятельно рекомендуется подкорректировать статью но на этот случай я сделал копию: http://www.scorcher.ru/mist/gariaev/artefact2.htm
Кстати, использование "лампы ртутной бактерицидной" позволяет сделать предположение об истинном характере появления "реплик" и их послесвечения
Еще интересная фраза для сопоставления: " Продувание кюветного отделения прибора газообразным азотом приводит к исчезновению фантома, однако он вновь регистрируется спустя 5-7 минут." И это - не смотря на то, что утверждается волновая природа "реплицирования"
Еще одна фраза, которая на сможет оставить равнодушным ни одно здравомыслящее существо: " Для волновых реплик ДНК in vitro свойственен квази генетический процесс: ДНК волновым путем копирует самою себя и объекты "
Короче, блин! В генетическую информацию попадают окружающие предметы
Еще перл: " было показано, что торсионные поля порождаются спином, в отличие от электромагнитных полей"
Оказывается поля могут порождаться абстракцией, придуманной человеком для описания квантовых явлений Это все равно, что утверждать существование меридианов на Земле самих по себе
Еще: " торсионные поля рассматриваются как самостоятельная физическая реальность, как пятое взаимодействие"
Опять перемешивание реальности с абстракциями: с каких это пор взаимодействия стали приравниваться к полям?? Т.е. взаимодействие – реальность сама по себе!
Ну и: " условию истинной электронейтральности такого полевого электронно-позитронного вакуума будет отвечать состояние, когда кольцевые волновые пакеты электрона и позитрона будут вложены друг в друга."
Эта фраза – бесспорный пропуск в дурдом всех авторов статьи А как же, елки, аннигиляция?
В статье еще куча лаж, особенно в ее "теоретическом" обосновании, все перечислять нет смысла. Например: " Источником торсионных полей является классический спин или макроскопическое вращение." Квантово-механическое понятие спина, никаким боком не связанное с реальным вращением кроме самого названия, вдруг стало простым, вульгарным вращением
Про то, насколько порочны вообще чисто мистические "теории" торсионных полей – в http://www.scorcher.ru/collection/tors.php


19.05.2006г. 15:23:00

Пустые сообщения комсомольца Гаряева буду стирать чтобы не замусоривать тему, как и обещал.

15.05.2006г. 21:46:52

Плёнка, которая выложена на http://www.wavegenetics.jino-net.ru/foto/1exp/film-1exp.jpg не есть новый результат, а есть отсканированная плёнка, кадры которой легли в основу статьи, опубликованной на сайте тринитаристов. Причём характерно, что перфорация не показана, поскольку порвана. Что касается плёнки с http://www.wavegenetics.jino-net.ru/index_2_1.html - это действительно новый "результат" (копия на форните http://www.scorcher.ru/mist/gariaev/artefact1.htm ). Я не знаю характеристик фотоаппаратуры, использованной здесь, т.к. об этом умалчивается, но кое о чём как фотокорр., снявший не одну сотню плёнок на разных аппаратах, могу судить. Во-первых о том, что ракурс выбран неудачно: верхняя часть установки обрезается. Это можно объяснить тем, что кадр снимался не зеркальной камерой, следовательно, при близкой съёмке возник параллакс. Данное допущение надо, чтоб презумпции невиновности ради отмести версию о сознательном кантовании элементов устанвки сверху, где (благодаря выбранному ракурсу) манипуляции рук человеческих не видны. Итак, параллакс. Судя по предполагаемому углу параллакса (относительно первой плёнки) это камера с дальномером: КИЕВ-4, ЗОРКИЙ или ФЭД. Аппараты КИЕВ, ЗОРКИЙ, ФЭД однотипны: оптический дальномер совмещён с видоискателем. Определённо камеры, мягко говоря, не новые. ФЭД (1930е - 1960е), ЗОРКИЙ (тот, который, насколько помню, валялся у Гаряева 1950-х гг.в.). Насколько я помню, П.П.Гаряев хотел вести съёмку не шторковым аппаратом (чтоб доказать свою правоту оппонентам). Так вот, ФЭД имеет шторный затвор с тканевыми шторками, КИЕВ - металлический шторный затвор, ЗОРКИЙ - шторный затвор с автоспуском и синхроконтактом. У ФЭД и ЗОРКОГО максимальная выдержка - 1 секунда. За это время можно даже пробежаться перед объективом, оставив свой "волновой репликативный фантом" фотоплёнке на память. Не говоря уже о выдержке В... У КИЕВА максимальная выдержка 0.5 секунды, но вариант с КИЕВОМ приходится отметать в связи с низкой глубиной резкости и светосилой объектива, которым отснята плёнка №2, не соответствующими характеристикам анастигмата ЮПИТЕР-8, которым снабжались аппараты марки КИЕВ. Судя по всему, объектив, которым снималась плёнка, относится к линии ИНДУСТАР, причём с не лучшими коэффициентами диафрагмирования. На 2.8 не похоже, скорее аппертура что-то около 3. Следовательно, это не ИНДУСТАР-61, которым снабжались, если я не ошибаюсь, ФЭДы. Значит, единственная альтернатива - ЗОРКИЙ. Если это так, то это Ваш, Петр Петрович, ЗОРКИЙ. Вы мне его давали для фотографирования эксперимента, но я им фотографировать не стал, поскольку был он не в рабочем состоянии: путал выдержки, не с первого раза срабатывал, ибо смазки не видывал со дня своего рождения. Боюсь я, что Вы, Петр Петрович, также не промаслили его после того как он вернулся в Ваши руки. Но не в этом, собственно, дело было бы если бы не характерные следы на перфорации, которую Вы непредусмотрительно не обрезали. Итак, разглядим же их. Для начала, вводя читателя в курс дела, хотелось бы отметить, что плёнку можно проэкспонировать в темноте, пользуясь механохимическими её свойствами и статическим электричеством (трибоэлектричеством), возникающим при трении плёнки (например, о корпус фотоаппарата, внутри которого она перематывается), а также термическим воздействием, также возникающим при трении в неисправном фотоаппарате. Из всего этого можно получить чудовищные артефакты, в т.ч. и в зоне перфорации. Примерно такой артефакт можно видеть на кадрах 0, 1а, 3а, 5а, 7а. Артефакт повторяющийся с завидной периодичностью, что говорит о техногенной его природе и особо актуально в связи с нюансами систем продвижения плёнки у аппаратов типа ЗОРКИЙ, КИЕВ, ФЭД. Мне, когда я снимал одно мероприятие на КИЕВ-4, в редакции после проявки нагоняй устроили за такие артефакты, влазящие на само поле кадра. Если же артефакты такого плана и отпечатки перфорации на 2а, 3а, 7а, 9а не одной природы, то у меня есть подозрения на подсветку, но, поскольку у всех Ваших аппаратов крышка исправна (хотя у ЗОРКОГО она вообще снимается), то речь идёт о неисправности шторки, что и требовалось доказать. Тогда ясно становится, что при разумно выбранной экспозиции получить несколько произвольно разбросанных по плёнке кадров со световыми следами - проще пареной репы (3а-9а, 11а-12а, 22а-23а). Причём серийность может говорить о том, что Вы пробовали разные выдержки, но просто любительская сенсибилизированнная плёнка КОНИКА нивелировала флуктуации экспозиции. Значит, некий разумный вклад сознательно или бессознательно всё-таки внесён. Тогда встаёт следующий вопрос: может зря мы сразу начали идти по пути исследования параллакса? Помимо ЗОРКОГО объективом ИНДУСТАР-50 3.550мм комплектовались аппараты типа ЗЕНИТ-В и т.п., в т.ч. тот, которым снималась плёнка №1 тов.Товмашем. Этот аппарат я сам видел и о его неиспраностях разговор уже был. Может Вы, Петр Петрович, испробовали кучу аппаратов, но на них эффект не подтвердился, после чего Вы решили снимать тем аппаратом который дал эффект? Кстати, вопрос к читателям, Вы когда-нибудь пробовали снимать движущийся автобус фотоаппаратом, у которого шторка движется влево? А вправо? Правильно: даже при абсолютно корректно выбранной выдержке на отпечатках обнаружится в противоположных случая противоположный эффект - "удлиннение" или "укорочение" изображения автобуса. В случае кадров Петра Петровича произошло аналогичное (удлиннение изображения светящихся ламп), только не лампы двигались относительно аппарата, а при включённых лампах плёнка в фотоаппарате двигалась относительно ламп, причём шторка была приоткрыта (дифракционная щель). Мой Вам совет, Петр Петрович, следующий: не жмотьтесь, купите нормальный CANON или, хотя бы, NICON (можно в Москве на Измайловском вернисаже когда будете проездом из Канады) с нормальным, так необходимым Вам нормальным затвором, снимите - тогда поговорим. А насчёт ФОТОШОПА и Эдельвейса Машкина - это Вы зря. Слишком грубо для ФОТОШОПА. Иное дело - шедевры, которые творят Ваши коллеги - микролептонщики. Я уже давал здесь на форуме пример их прохиндейства. Впрочем, мне всё равно чем Вы снимаете: ЗОРКИМ или ЗЕНИТОМ с одниаковыми объективами, Вы же всё равно не вывешиваете нигде неполучившиеся плёнки, а при поддержке из-за бугра можно снимать даже на СANONе 24 часа в сутки сотни плёнок, довести его до убогого состояния, когда 1000001 плёнка всё-таки даст Вам артефакт. Воистину, Кругляков мужественный человек! Сложна борьба с ветряными мельницами, когда они ещё и дерутся.

19.05.2006г. 15:24:29

Кстати, насчёт микролептонщиков, приведу кадры из их презентации. Их оборудование совершенней чем у Гаряева, но лично я смеюсь, когда это называют оборудованием: цифровой аппарат на штативе из сломанного фотоувеличителя ЮНОСТЬ, настольная, лампа, фонарь с подзарядкой, два персональных компьютера и сетевой терминал. У нас в редакции совершеннее. Зато какое помещение себе отгрохали жулики из секции с громким названием КОМПЬЮТЕРНАЯ БИОЭЛЕКТРОНОГРАФИЯ, МИКРОЛЕПТОННЫЕ ТЕСТЫ РАМТН.



19.05.2006г. 14:13:41

Уже прошел месяц, а на мои сообщения ответа нет. Из этого можно сделать вывод, что у оппонентов контраргументы отсутствуют. Зря эпатировали публику. Лженаука как таковая.

19.06.2006г. 13:33:39

Уважаемый НАН, сравнительно недавно Вы жаловались, что (цитирую):"Какая-то сволочь, заходя под ip 85.255.113.xxx пытается разместить список порнушных ссылок именно в этой теме. Появляется эта мразь ночью, меняет компы и т.п. Зачем? Видимо кому-то очень хочеться хотя бы вот так здесь нагадить ". Мне кажется, что эта, как вы её называете, "мразь" из ближайшего окружения Гаряева, а может и он сам. Вы посмотрите, что делается на http://www.genoterra.ru/news/comment.php?id=938. Здесь тоже идёт обсуждение гаряевской статьи с сайта тринитаристов. Как только я прошу конкретики, появляется куча офф-топа из непонятного характера ссылок. Регулярно. Причём, параллельно усердствует гражданин, скрывающийся под ником "?=?". Товарищу, выступившему под ником "?=?", видимо, желательнее, чтоб обсуждение засорялось дальше больше, т.к. это "забивает" смысл обсуждения для тех, кто войдёт сюда в дальнейшем. Не слишком ли большое совпадение, что первая спам-мессага была добавлена после того как я потребовал аргументации, а после мессаги господина "?=?", являвшейся ответом на констатацию факта отсутствия контраргументации у оппонентов - опять поток спам-мессаг: аж 4 в час (16:47-17:29)? Ненаучный у наших оппонентов стиль дискуссии.

25.06.2006г. 20:45:14

Конечно, есть такая вероятность. Но стоит учесть, что сейчас развелось немало автоматических прог (роботов), размещающих ссылки таким образом и живых спамщиков, которые, в обличие от роботов, способны пройти фильтры. Сидит такой китаеза и копирует ссылки на форумах за деньги.
Сообщение же ?=?, аналогичные приведенным в ссылках, уже и здесь побывали (сейчас – в мусорке темы). Если администраторам пофиг, то все это будет замусоривать форумы.


26.06.2006г. 19:24:21

Гаряев - мутант! Вот здесь о нём написано
Harhan.narod.ru
Заходил на этот сайт. Про Гаряева там не нашел.
11.12.2006г. 19:13:45

Вот Здесь :
http://harhan.narod.ru/Harr009.html
«А что такое волновая генетика?»

–«В своих трудах выдающийся исследователь современности, Петр Петрович Гаряев впервые в мире описал возможность передачи супергенетической информации при помощи электро - магнитных волн. Дело в том, что молекула ДНК, - та «молекула жизни», что содержит всю генетическую информацию об организме, способна продуцировать сверхвысокочастотные электромагнитные излучения, которые могут переносить генетическую информацию от организма к организму бесконтактным способом! Более того, имеется множество экспериментальных доказательств такого переноса!»

–«Перенос генетической информации при помощи излучения?! Это же сенсация!»

–«Конечно! Но к сожалению наша закостеневшая официальная наука в лице своих инквизиторов – ретроградов именующих себя «компетентными учеными» не дает таким гениальным умам как Петр Петрович получить заслуженное признание»
Там много!

09.01.2007г. 16:19:07

Гаряев - мутант! Вот здесь о нём написано
Harhan.narod.ru

11.12.2006г. 18:59:53

Гаряев - мутант! Вот здесь о нём написано Harhan.narod.ru

Заходил на этот сайт. Про Гаряева там не нашел.

11.12.2006г. 19:13:45

Спасибо, Михаил скопировал Интервью на сайт с выделением самого злачного места: http://www.scorcher.ru/mist/gariaev/3.php

09.01.2007г. 17:25:25

Петр Петрович, я хотел сказать, что совсем не очевидно, что ваши успехи являются результатом использования ваших технологий.

Правильно хотели. Грамотно хотели. Я бы тоже хотел поставить контроль на самом себе. Но контрольного клона меня нет. Так что пока так, на веру. Хочется, понимаете-ли, верить. Ну а когда будет побольше добровольцев, сделаем классику: контрольную группу и опыт на другой.

14.10.2007г. 14:22:57

А я вот уже не верю, что это была и в самом деле не просто редкая удачная фотка, потому, что вы не хотите естественным образом увеличить такую уверенность, показав их штук 10-20 сразу. Вы как-то ухитряетесь все делать так, что бы вам меньше верили и это странно или что-то вынуждает вас так поступать.
Кроме того, если бы вы не держали себя в хорошей физической форме, то прекрасный внешний вид более бы говорил о неких воздействиях. А так, известно, что высокий физический тонус, непрекращающаяся половая активность и определенное психологическое состояние лучше, чем что-либо способствуют задержке программы старения. Конечно, если эта программа не начинается слишком рано по чисто генетическим причинам. Дети после 70 лет не редкость (у Ч.Чаплина, например). Так что ваша попытка представить свой образ как доказательство успешности своих методов больше говорит о том, как вы любите свои идее (что для ученого – очень плохо).


14.10.2007г. 15:32:25

Петр Петрович, у меня на этом сайте стоит задача дать информацию как можно более достоверную так, что каждый смог сам сформировать свое мнение. Не с ваших или с моих слов. А вы этому не способствуете. Или мне нужно специально встретиться с вами, сделать самому фотографии, а потом вы же будете этим недовольны. Что может быть лучше самому это сделать. И чем более вы пытаетесь обойти это, тем большее недоверие возникает у читающих.

14.10.2007г. 18:26:04

Внимательно все прочитала.

Непонятна сильная неприязнь и превзятость автора сайта с самого начала к Горяеву.

Если вам лично не нравится его теория - это еще не значит, что она не верна.
Если какая-нибудь теория не подтверждена экспериментально - это тоже не значит что она не верна.
Просто пока не подтверждена экспериментально. Вот и все.
Многие теории подтверждаются только со временем.

Сколько теорий подтвердились гораздо позже, чем были сформулированы.

Поэтому так странно слышать как говорят, да еще и такой неприязнью к оппоненту, что теория неверна.

Я пока еще и аргументы "за", и аргументы "против" не читала.
Но неприязнь, граничащая с ненавистью...

Тут что, затронуты какие-либо личные мотивы?
Простите за вопрос.
Ёлка

13.02.2007г. 13:42:33

Аргументы за и против - это все приведенные ссылки. Я пока их не смотрела.
В ближайшее время посмотрю.

13.02.2007г. 13:47:16

>Внимательно все прочитала.
>Я пока еще и аргументы "за", и аргументы "против" не читала.
Читала-нечитала, но сказать уже хочется
Откуда такая непримиримая яростная ненависть к оппоненту Гаряева?! Говорить с такой неприязнью, даже еще ни фига не читая... откуда столько этой сильной, ослепляющей злости?...

Прочтите, все же, внимательнее, Elka, перед тем как бросать слова так запросто и безответственно. Тогда увидите, что дело не в том, нравится лично или не нравится, а в том, как подтасовываются и фальсифицируются факты с целью доказать идею-фикс.


13.02.2007г. 19:00:08

А вы, уважаемый NAN, грубы и нелогичны.

Я писала, что не имеет значение - подтверждена теория кого-либо экспериментально или пока нет.
Многие теории подтверждались экспериментально через много-много лет. Менялись и подходы к теории и методы ведения экспериментов.

Ни с теорией Горяева ни с доводами его оппонентов я не знакома (пока).
Я и не за него и не против.

А против Вас я и слова не сказала в своем сообщении. Меня просто удивило ваша мягко скажем невежливая манера общаться.

Точно также грубо вы стали общаться и со мной. Никакой ослепляющей злости в моем сообщении не было.

Я призывала уважительно относится к любой теории, нравится вам ее автор и его действия или нет.
В ваших нападках на Горяева много личной неприязни, а не точного научного анализа.

Вы ведете себя так невоспитанно, потому что вы всегда такой или потому, что в И-нете?

Мне резко захотелось срочно изучить эту теорию, на которую (как странно!!!) столько гавкают!

Что-то, наверно, в этом есть...

Ёлка

P.S. Сегодня вечером посмотрю ссылочки.




14.02.2007г. 12:28:48

Elka, для тебя нет отличий между «фальсификацией доказательств», «противоречием данным достоверных экспериментов» и «пока неподтвержденностью»?

И твоих слов получается, любой «ученый» может опубликовать объявление вида:
«Я изобрел чудо теорию, которая позволяет исполнять любые желания, шлите мне по почте много денег и славьте меня во всех СМИ, как только я их получу бабло - любое ваше желание исполниться в тот же миг! И не слушайте тех, кто горит, что я мошенник и теория нифига не работает, пройдет много-много лет и все поймут какой я хороший!»

А то, что nan в шутку ответил, используя ТВОИ же слова, а взамен опять получил обвинение в грубости и нелогичности, отнюдь не его отрицательно характеризует.

зы.:
где купить лицензиию на скоростное развешивание ярлыков?))


14.02.2007г. 14:02:28

Уважаемый N_A!

Да, вы меня правильно поняли. Я действительно считаю, что любая теория имеет право на существование.

И безаппеляционно утверждать "вот эта теория верна, а вот эта нет" - на мой взгляд как-то даже ненаучно.
Сколько теорий подтвердилось через много лет, а некоторые - даже после смерти выдвинувших теорию.
Сколько лет эти же самые теории экспериментально не подтверждались...

А до этого именно эти подтвердившиеся теории да и целые направления в науке старались обгавкать, признать ненаучными - ну и т.д.
Примеры надо или сами вспомните?
Вспомните нашу многострадальную генетику, хотя-бы...

Эта теория может быть тоже подтвердится в будущем.
А может нет...

О фальсификации.
Даже если вы считаете данные фальсифицированными (а все написанное студентом Крыченко и некоторыми другими надо проверять и перепроверять - слишком уж неприязненно и с оскорблениями говорит о Горяеве) надо с любым человеком вести дискуссию вежливо и корректно. (как бы не вел себя оппонент)

В постах NANа слишком явно проскальзывают неприязненные личные нотки.
Вот я и спросила - почему?

Ни NANа, ни Горяева, ни Крыченко я не знаю лично.

Ёлка

15.02.2007г. 10:21:54

С Вами или без Вас, Elka, но продолжать будем высказывать свое мнение обо всех лажах и мошенничествах, которыми так многие "ученые" пытаются привлечь к себе внимание. Вы же таки и не сказали НИЧЕГО по-существу. И если попытаетесь сделать еще подобное пустое сообщение, оно будет слито в мусор.
Хотя такое выставление на свет разума не есть главная задача сайта, он несет нагрузку помогать формировать личное мировоззрение, но именно такие вот как Гаряев и мешают людям формировать его, подменяя у доверчивых своими идеями-фикс.
Кстити, спасибо за наводку насчет "психогенетики". Следующей статьей будет выставление напоказ и этой придумки фальсификаторов науки.


15.02.2007г. 10:44:12

Кстати, даже сам Крыченко написал, что в 65 лет Горяев выглядит на 40.

Поучился бы, что ли, хоть этому...

Я бы, например, с удовольствием, ведь женщина всегда хочет выглядеть моложе.

Ёлка



14.02.2007г. 14:44:13

Ну не знаю, я довольно сносно выгляжу для своего возраста. А если постричь да причесать, то конкурентом Горяву может и не стану (кстати, а где его можно посмотреть?), но уверен, смогу стать довольно успешным распространителем бутыльков с биркой "Элексир вечной молодости! (прикладывать в полнолуние на парад планет к думающему органу)"

А обсуждать тему в стиле «а, может, нет дыма без огня?» мне неинтересно.
И наивно приводить в качестве аргументов некорректные аналогии с генетикой и упражняться в риторике, - тут случай вполне конкретный.
Я готов признать лишь один момент: есть деятели способные создать настолько сложные наукообразные и при этом ложные и абсурдные теории, что неспециалисту будет почти нереально самому разобраться кто прав, а кто лжец или одержимый идеей-фикс.
А выбирать виновных путем сбора голосов, слухов и подсчетом медалей за конкурс красоты – увольте, мне хватает образования не прибегать к таким «объективным» методам хотя бы в случае Горяева. И как бы меня ни настораживал якобы «дурной тон» собеседника и как бы мне ни хотелось, чтоб он ошибался, я не буду говорить, что «2+2=4» в его устах звучит менее справедливо «ибо он бяка и вообще не поздоровался».


14.02.2007г. 15:47:55

автор: <?=?> сообщение №<?=1441?>

тут случай вполне конкретный.

Это вы можете говорить только в том случае, если сами выслушали обе стороны и сами видели результаты. А не чьи-то статьи с обвинениями в фальсификации.
Или вам чем-то теория не понравилась - ну, научной не показалась - но это будет ваше личное мнение.

Пишите сколько угодно, что это фальсификация, но прибавляйте, что это ваше личное мнение. Так будет частно.

А я пока статей и за и против прочитала мало, да и остерегаюсь вешать ярлык "ненаучно", поэтому просто пока считаю эту теорию (как и всякую другую) имеющей право на существование.

P.S. Сегодня вечерком урву немножно времени и с интересом почитаю ссылки - что так все накинулись на Горяева.

Вы пишите, что вам хватает образования.
Вы психогенетик? Приятно будет пообщаться и обсудить проблему.

14.02.2007г. 16:07:58

автор: [?=?] сообщение №[?=1441?]

Ну не знаю, я довольно сносно выгляжу для своего возраста. А если постричь да причесать, то конкурентом Горяву может и не стану (кстати, а где его можно посмотреть?),

Где посмотреть - это надо спросить у Крыченко, он с Горяевым работал и знает.
О возрасте Горяева и как он выглядит сам Крыченко и написал.

Ёлка

14.02.2007г. 16:18:08

P.S. Сегодня вечерком урву немножно времени и с интересом почитаю ссылки - что так все накинулись на Горяева.
Если честно, мне вполне хватало первого объявления о том, что ты ознакомишься с материалами в скором времени. С каждым следующим - оно все больше напоминает угрозу …. Шучу ))

Конкретный случай – это конкретный случай, )) - это ни плохо, ни хорошо. Нет смысла искать аналогии, когда есть великолепная возможность разобрать конкретные «полеты».
Т.е. не стоит апеллировать к тому, что у соседа по парте задачка «вычислить 3+3» дала в результате 6, а вам за такой ответ в задачке «2+2» поставили низачот.

Я, кстати, не психогенетик, но с удовольствием послушаю, что это за дисциплина, ибо не пойму какое отношение она имеет к пресловутой волновой генетике?!
Я, кстати2, упоминал, что меня слабо интересуют медали, дипломы, премии, красота речи и т.п. Я это все уважаю, конечно, и принимаю во внимание, но не как доводы при обсуждении конкретных вопросов. Так, вроде, заведено на этом сайте, и я не стану идти вразрез с традицией не указывать образование как доказательство своей правоты, тем более объективных материалов и так достаточно.
Тезис о том, что теории Горяева меня не убедили, привел для того, чтобы проиллюстрировать причины, по которым такие сомнительные теории получают достаточно массовое распространение и даже финансовую поддержку государства – а именно расчет на невысокий уровень грамотности людей. Ну и еще для того, чтоб закончить беспредметный разговор о настроении, которое вызывает статья, и перейти к конкретике.


14.02.2007г. 18:42:55

а я все не могу удержаться не побыть еще негодяем

А вы, уважаемый NAN, грубы и нелогичны
неужели груб и одновременно уважаем??!
Глубокоуважеаемая Elka! Как Вы можете быть настолько неделикатны?? Настолько противоречивы?? Чем, чем я заслужил такую Вашу ненависть, сочащуюся в каждой фразе?? Почему Вы именно моему мнению отказываете в возможности а вдруг быть верным? Где Ваша справедливость??

Никакой ослепляющей злости в моем сообщении не было. Я призывала уважительно... Вы ведете себя так невоспитанно... столько гавкают!
Ну как же не было?? А сейчас! Я же чувствую ее, эту горящую злобу!! Вы просто безжалостно набросились на меня! Призвали меня к порядку, осудили как невоспитанного негодяя... обозвали гавкающей собакой... Что мне теперь делать со своей поруганной совестью??

любая теория имеет право на существование
Читала-читала этот околонаучный бред
Я вот теперь совсем запутался: так имеет любая теория право на существование, право на обман, даже если этот обман уже раскрыт или бывает все же “ околонаучный бред”?

Вы психогенетик? Приятно будет пообщаться и обсудить проблему.
даете понять, что Вы – психогенетик?! Вот классно! (у меня есть свое мнение насчет того что такое психогенетика, но боюсь вызвать бурный поток Вашего негодования )
Давайте общаться, только по-существу, а не в режиме легкого и бесполезного трепа. У нас, знаете ли, в нашем маленьком монастыре есть правило: чье-то мнение только тогда чего-то стоит, если оно чем-то обосновывается. А пустой треп сливается в мусор.

Обозначу вот только еще один момент: никто, конечно же, не собираться жечь на костре ничье мнение и ничью теорию. Каждый, безусловно, имеет право высказать ее (если это не пресекается на уровне гос. законов). И точно так же каждый имеет право высказать свое мнение по поводу мнения другого, в том числе показывая в чем именно оно представляется ему неверным. Не для того, чтобы кого-то в этом убедить, заставить поверить, а лишь чтобы учесть при формировании своего личного мнения. Можно высказывать свое мнение в любом эмоциональном настрое, если это помогает высказаться, это не имеет значения, главное то, чтобы оно хоть чем-то было обосновано, а не просто высказано.
Ну а судить каждый может только сам для себя: что для него правильно, а что неприемлемо, какие теории стоит принимать к сведению, а каким не дать право на существование в своей голове.


14.02.2007г. 19:14:01

Ребята, почитала тут...
Поняла что ваш сайт и форум к науке и к обсуждению науки никакого отношения не имеет.
Если здесь принимают обливание грязью человека за научную критику - мне это не интересно.

Нашла пару-тройку статей и постов, где приводились факты фальсификации.
Один из постов Криченко на данном форуме. Но тут же, рядом с его описанием проведенных экспериментов (вполне профессиональным!) и обвинением в фальсификации - поливание грязью личности Горяева.
Такое же ненаучное поливание грязью и оскорбления и в других "научных" критических собщениях.
Это сводит на нет все приведенные факты и заставляет усомниться в непредвзятости критики.

Вывод - вам нравиться поливать Горяева грязью и читать здесь такое же.
Возможно это личное. А может - характер просто такой.

Продолжайте, но без меня.
До свидания.

Ёлка

15.02.2007г. 10:23:51

Почему личная неприязнь стала причиной того чтобы не отнестись серьезно к критике Гаряева...?

06.10.2007г. 13:19:21

Для того, чтобы было не так просто потрясать завораживащими терминами новообразованных "наук" приготовлена разборка о психогенетике: http://www.scorcher.ru/art/para_science/psyhogenetika/psyhogenetika.php

17.02.2007г. 18:37:06

Может быть, положу конец рассуждениям здесь на тему "Гаряев, и с чем его кушать". Просто даю ссылку на конкретную нашу статью в рейтинговом ВАКовском журнале. Это первая экспериментальная статья по поводу переноса и введения генов волновым путем как управлющих структур в биосистему-реципиент. Опубликована в Бюлл. Эксп. Биол. и Мед, №2, с. 155-58 (2007). Развернутая статья на эту же тему с развитием экспериментов и физ. мат. формализмом (общий текст 72 стр.) принята в печать в один из журналов, переводимом на английский. Готов ответить на вопросы, касающиеся биологической и генетической части. Можно вывесить 4 стр. текста.

П.Гаряев
http://www.wavegenetics.jino-net.ru/

09.03.2007г. 13:09:24

Да, пожалуйста, пришли 4 страницы текста, я их вывешу статьей с комментариями.

09.03.2007г. 14:29:03

автор: сообщение №1665

Шлю.



10.03.2007г. 12:45:44

автор: сообщение №1665

Шлю. Не получается, не понял причины. Объем большой?



10.03.2007г. 12:48:15

автор: сообщение №1665

Пытался отслать. Не получилось.

10.03.2007г. 12:49:50

Позвольте поинтересоваться,вы и есть П.Гаряев?

10.03.2007г. 13:10:41

автор: сообщение №1669

Я и есть Гаряев.

10.03.2007г. 13:35:51

Позвольте поинтересоваться,вы и есть П.Гаряев?
========================================

Я есмь Гаряев. А что, сомнения?

10.03.2007г. 13:37:32

Да, картинки не проходят по объему.
После отсылки сообщений, почему-то выскакиваю из форума. Приходится заново входить.

10.03.2007г. 13:46:00

посылать нужно на мой адрес статью: coder

10.03.2007г. 14:03:34

Выслал статью по coder 10.03.07.

12.03.2007г. 9:48:23

Статья ППГ с комментариями: http://www.scorcher.ru/mist/gariaev/garaev_art.php
Конечно, ППГ не будет доволен, сори, но я учту его замечания в случае их конструктивности.


12.03.2007г. 17:29:04

Комментарии от Fornit
Для возможности популяризации некоторое пояснение текста статьи.
Коротко говоря, автор давал крысам яд, вызывающий смерть (аллоксан, в использованных дозах приводящий к летальной недостаточности инсулина). В контрольной группе крыс просто облучали светом лазера, и они дохли как положено.

Вы не поняли. Контрольных крыс не облучали ничем. Это т.н. абсолютный контроль. В следующей статье, которая скоро выйдет, контролем служили чистые стекла (в опыте между стеклами помещали ткани поджелудочной железы и селезенки). Ни тот, ни другой контроль не дал биоэффекта, что и следовало ожидать.

В другой группе крыс облучали сквозь препарат, и в результате этого свет оказывал целебное действие – крыс не дохли. Т.е. получался лечебный свет, по теории автора несущий в себе некую "информацию", оказывающую восстановительное воздействие. Как, в виде чего может свет нести подобную информацию, а ткани воспринимать ее – сакраментальная основа теории автора.

Снова не поняли, причем не поняли главное – на крыс воздействовали не светом, а широкополосным электромагнитным излучением (ШЭИ), генерируемым лазером в определенном режиме работы. Все дано в описании методики. Лазер своим светом считывает информацию с биотканей, помещенных между стекол. Далее информация от модулированного биотканями динамически поляризованного луча (это и есть запись) передается на ШЭИ, которое и осуществляет запуск регенерации поджелудочной.

Текст статьи настолько запутан (трудно представить, что не намерено), что пришлось самому сделать некую выборку, распутывая все так, чтобы была ясная картина. Вот наглядно сгруппированные данные:

1-я группа (контроль)
аллоксан вводили в дозе 200 мг/кг
Использовали чистое предметное стекло без препарата поджелудочной железы, т.е. лазерный луч зондировал стекло без препарата. С какого расстояния?? ведь у него тоже возможно влияние.

Этот контроль мы использовали во 2-й статье. Предупреждал, что были правки. В этой статье контроль – крысы без всякого воздействия используемых нами электромагнитных полей. См. выше.

Изъятие тканей - на 3-ие сутки с момента введения аллоксана
2-я группа
аллоксан вводили в дозе 200 мг/кг
расстояние от лазера 70 см
Облучение начинали на 3-е сутки с момента введения аллоксана
Изъятие тканей - 7-м сутки с момента введения аллоксана
3-я группа
аллоксан вводили в дозе 300 мг/кг
расстояние от лазера 20 м в частично экранированном (подвальном) помещении
Облучение начинали в день инъекции аллоксана
Изъятие тканей - 7-м сутки с момента введения аллоксана
Данные по резистентности к летальным дозам аллоксана, представленные в виде графика (Рис.2), достаточно наглядные.
Другие результаты не стал распутывать-расшифровывать (я не мазохист). Выводы.

Если первая группа облучалась с 70 см, то только ее можно действительно считать контрольной (3-я строго не контролируется из-за различия в дозировке аллоксана), изъятие же тканей в разное время вообще не сопоставимыми результаты на картинках со структурой тканей (здесь вообще не понятно: изъятие у только что умерших в данный срок или у любых).

Внимательно читайте раздел методов. Там все четко изложено. Изъятие на гистологию у трупов животных не делают никогда. Это животные в терминальной стадии диабета. Еще раз, тщательно смотрите методы.

Из всего запутаного (с намеренной небрежностью?) текста зависимость смертности от облучения – единственно впечатляющая. Хотя не понятно, третья группа дохнет быстрее из большей удаленности или большей дозировки аллоксана?? Поэтому просто не обращаем внимание на эту явно не вписывающуюся никуда 3-ю группу.


Третья группа интересна тем, что была помещена в изолированное помещение на расстоянии 20 м от источника ШЭИ, т.е. в частично экранированном бетоном (подвальном) помещении лаборатории. Поэтому дозу аллоксана увеличили. Но и в этом удаленном и экранированном помещении эффект регенерации был. Это важно: расстояние и экранирование, по крайней мере, в данном варианте не блокируют регенерацию поджелудочной.

Можно было вообще не приводить все остальное, а просто утверждать, что при получении летальных доз облученные через препараты крысы фактически перестают умирать (только почему-то сдыхают на 10-40-е сутки). И это настолько очевидный, судя по заявленным данным, результат, что все биологи просто обязаны бы кинуться проверять и изучать это явление.


Тут важно не то, что НЕКОТОРЫЕ крысы все-таки гибнут, а то, что они гибнут существенно позже по сравнению с контролем. Мы получили, кроме регенерации поджелудочной, еще и устойчивость к яду, вызванную воздействием ШЭИ.


Но никто не может повторить исследование просто потому, что в методике отсутствует самое главное: не описано как именно реализуется "Оптические сигналы регистрируются и поступают на электронную схему, которая управляет режимом генерации лазера, при котором интенсивности мод наиболее скомпенсированы.". Т.е. не ясно что конкретно нужно проделывать с излучением для получения завяленного эффекта. Не говоря уже о таинственно-недоговоренном: " Юстировку предметного стекла с препаратом производили таким образом, чтобы обеспечить частичное обратное отражение луча в резонатор лазера." Насколько "частично обратное"? Ну и т.п.


Это обычная ситуация, обговариваемая в редакции журнала. Пока патента нет, авторы в праве излагать не все детали метода. Желающие воспроизвести результаты или развить их обращаются к авторам, составляется юридически корректный договор, в соответствии с которым предоставляется соответствующее оборудование и детали метода. Что до юстировки с "частично обратным отражением", так это ясно даже не специалисту: стопка 'стекло - срез биоткани - стекло' полупрозрачна, поэтому обратно в резонатор направляется лишь часть светового помодулированного пучка.


Мое личное впечатление: статья на редкость небрежна как в плане методологии, так и вообще в плане представления информации. 99% интуитивно ощущаемой вероятности некорректности проведения опытов и проведения статистики (возможно, отбраковывались "нехорошие" данные и т.п.). Коробит неграмотное представление о возможности модуляции самих фотонов. Они могут переизлучаться, уже другими, но никогда никакой фотон не может никак измениться, оставаясь в своей фотонной стезе (на само поле ничто не воздействует, только оно может воздействовать на вещество или образовывать вещество). Это более дико звучит, чем если сказать о том, что в транзисторе модулируются отдельные электроны, а не их поток.


Как бы это помягче сказать, Вы изначально (см. выше) ничего не поняли, поэтому эти слова на Вашей личной совести. Что касается физической части, то здесь мне, биологу, вообще стыдно за Вас. Наши физики громко смеются.


Больше всего текст статьи напоминает описание волшебной палочки Г. Грабового, которую он запатентовал в РОСПАТЕНТ: http://www.scorcher.ru/art/mist/grabovoy/grabovoy8.php а стиль описания - Грабового же теорию: http://www.scorcher.ru/art/mist/grabovoy/grabovoy9.php написанной в той же запутанной форме, вовсе не рассчитанной на то, что это будет возможно распутать и постичь. Предположим, что П.П.Гаряев просто не научился ясно выражать мысли и ненамеренно все запутывает по каким-то причинам (плохому танцору все мешает, как известно). Но он – гений, которого все еще не могут понять неблагодарные коллеги и открыл Явление, и даже привел Опыт, его наглядно доказывающий. (не буду спрашивать, а почему такой какой-то неказистый и не эффектный, ведь уже давно он на расстоянии воздействует на организмы, суля недругам порчу, а себе омоложение). Но, учитывая столь революционно ниспровергающий нафиг результат, просто необходимо, в соответствии с научной методологией, отнестись к нему с максимальным недоверием и с максимальной тщательностью. А это предполагает воспроизведение результатов другими заинтересованными исследователя не связанных друг с другом групп. Вот после всестороннего подтверждения и можно бить в фанфары и свысока посмотреть на всяких жалких мосек, смеющих гавкать на великого.


Оставим без внимания тон, стиль и аргументацию Вашего письма. Воспитывать и поучать поздновато. Да и в гостях я. Замечу только, что «неказистый и не эффектный» наш эксперимент показывает принципиальную возможность волнового переноса генетико-метаболической информации с донора на реципиента. В данном случае на стволовые клетки крыс, которые целенаправленно направляются на путь цитодифференцировок и морфогенезов, приводящих к регенерации одного из важнейших и высокоорганизованных органов – поджелудочной железы. Замечу также, что задача управления стволовыми клетками является одной из ведущих в современной медицине, биологии и генетике.




12.03.2007г. 22:36:42

"Вы не поняли. Контрольных крыс не облучали ничем."
Значит вообще никакого контроля по сути не было. Прокол еще более недопустимый.

"Снова не поняли, причем не поняли главное – на крыс воздействовали не светом... Лазер своим светом считывает информацию с биотканей"
это просто пустой треп, ППГ

"Что касается физической части, то здесь мне, биологу, вообще стыдно за Вас. Наши физики громко смеются. "
Вашим "физикам" нужно в первый класс пойти чтобы хорошо понять суть мзаимодействий. Этот прокол насчет взаимодействия полей тянется уже давно. Ваши "физики" (Шипов с Акимовым из академии тринитаризма? ) ) сделали столько ляпов, о которых уже говорилось в основной статье, что после всего вообще хоть как-то серьезно к таким сообщениям относиться невозможно. Конечно, мало неиспровергать биологию, нужно заодно ниспровергнуть и физику
Методологически статья вообще – пример для показа "как не надо писать статьи". Крыс брили или нет? Облучали фокусированным пучком света лазера (тогда причем тут расстояние) или по всей поверхности? На сколько в тело проникает излучение данной длины волны? Механизм действия аллоксана известен (повреждает инсулинпродуцирующие b-клетки in vivo в островке поджелудочной железы). Какой хотя, бы предположительно, может быть механизм регенерации "целебным" светом? Может ли данной свет через ткани проникнуть до поджелудочной железы?
Это вопросы естественно возникающие кроме самых крупных уже отмеченных ляпов.
Но это все не важно. Важно то, действительно ли есть такой эффект или он просто фальсифицирован тем или иным образом. Это можно сказать ТОЛЬКО после повторения таких опытов независимыми исследователями.
О прежних эпических кирлиановских опытах уже больше не слуху ни духу. Лажа тихо как бы забылась. Теперь новая сенсация.


13.03.2007г. 9:13:00

"Вы не поняли. Контрольных крыс не облучали ничем."

Значит вообще никакого контроля по сути не было. Прокол еще более недопустимый.

Вы или прикидываетесь, или действительно не понимаете элементарных вещей. Ладно, допустим, не понимаете что такое контроль в нашем случае. Объясняю. Вот мы запустили регенерацию поджелудочных желез (ПЖ) у больных диабетом крыс с помощью облучения информированным (модулированным препаратами ПЖ и селезенки) широкополосным электромагнитным иизлучением (ШЭИ). Крысы выздоровели, сахар в крови нормальный, ПЖ новые с иголочки. Любой может спросить, а может, ПЖ сами регенерировали, без всяких ШЭИ? Тут-то мы и обязаны доказать, что именно модулированное ШЭИ - причина регенерации ПЖ. Для этого вводим крысам аллоксан, но ШЭИ не включаем. Если крысы заболели и начали массово погибать на 3-4 сутки (как в нашем случае), значит причина регенерации - ШЭИ. Вот и весь контроль, который мы и поставили. Но можно задать вопрос и похитрее. А может, эта регенерация - следствие неспецифической модуляции ШЭИ стеклами, между которыми помещали срезы ПЖ и селезенки? Для этого ставили 2-й контроль (т.н. плацебо), т.е. модулировали ШЭИ (через лазерный луч) пустыми стеклами. Результат тот же - крысы гибнут. Следовательно, именно специфическая информационная модуляция ШЭИ препаратами ПЖ и селезенки - истинная причина регенерации ПЖ у крыс. Понятно?


"Снова не поняли, причем не поняли главное – на крыс воздействовали не светом... Лазер своим светом считывает информацию с биотканей"

это просто пустой треп, ППГ

"Что касается физической части, то здесь мне, биологу, вообще стыдно за Вас. Наши физики громко смеются. "

Вашим "физикам" нужно в первый класс пойти чтобы хорошо понять суть мзаимодействий. Этот прокол насчет взаимодействия полей тянется уже давно. Ваши "физики" (Шипов с Акимовым из академии тринитаризма? ) ) сделали столько ляпов, о которых уже говорилось в основной статье, что после всего вообще хоть как-то серьезно к таким сообщениям относиться невозможно. Конечно, мало неиспровергать биологию, нужно заодно ниспровергнуть и физику

Шипов и покойный ныне Акимов не принимали никакого участия в этой работе. А вот ФИАНовцы, где я нештатно проработал 10 лет, активно сотрудничали со мной (см. список наших публикаций в моем сайте). До сих пор контактируем.

Методологически статья вообще – пример для показа "как не надо писать статьи". Крыс брили или нет? Облучали фокусированным пучком света лазера (тогда причем тут расстояние) или по всей поверхности? На сколько в тело проникает излучение данной длины волны? Механизм действия аллоксана известен (повреждает инсулинпродуцирующие b-клетки in vivo в островке поджелудочной железы). Какой хотя, бы предположительно, может быть механизм регенерации "целебным" светом? Может ли данной свет через ткани проникнуть до поджелудочной железы?

Послушайте, с Вами "дискутировать", все равно что ребенка бить... Говорил и повторяю в десятый раз - крыс облучали не лазерным лучом, а вторично образующимся ШЭИ. Теория перехода фотонов в широкий спектр эл.-магн. излучения дана в теор. работе, ссылка на которую мы дали в статье: И.В.Прангишвили, П.П.Гаряев, Г.Г.Тертышный, В.В.Максименко, А.В.Мологин, Е.А.Леонова, Э.Р.Мулдашев, 2000, Спектроскопия радиоволновых излучений локализованных фотонов: выход на квантово-нелокальные биоинформационные процессы. Датчики и Системы, №9 (18), с.2-13. http://www.self-managing.net/genetica/Zip/Teleport.zip

Это вопросы естественно возникающие кроме самых крупных уже отмеченных ляпов.
Но это все не важно. Важно то, действительно ли есть такой эффект или он просто фальсифицирован тем или иным образом. Это можно сказать ТОЛЬКО после повторения таких опытов независимыми исследователями.

Фактически это исследование было проведено Нижегородской группой медиков, которых я обучил технологии, дал оборудование и основные идеи. Они вопроизвели наши Торонтские эксперименты 2002г., которые в сжатом виде опубликованы нами ранее: П.П.Гаряев, Е.А.Леонова, 2003, Странный мир волновой генетики. Журнал «Сознание и физическая реальность», т.8, №6, с.27-40.
Что до фальсификаций, то постучите себе в душу. Вы подменили мою ссылку относительно двуличности Крыченко (в статье в г.Жуковском) на свою ссылку с меняющейся датой. Не подкопаешься, не докажешь. Да и не буду. Вам ведь жить с самим собой и с красивыми фразами, которыми вы предвосхитили свой форум. Не мне.

О прежних эпических кирлиановских опытах уже больше не слуху ни духу. Лажа тихо как бы забылась.

Эти Кирлиановские (Адаменковские) эффекты с листьями растений воспроизведены во многих лабораториях мира. Физ.-мат. теория их (совместно с А.Васильевым) дана в моей книге "Волновой геном" и в Proc. SPIE: Gariaev P.P., Chudin V.I., Komissarov G.G., Berezin A.A., Vasiliev A.A., 1991, Hologrphic Associative Memory of Biological Systems, Proceedings SPIE - The International Society for Optical Engineering. Optical Memory and Neural Networks. v.1621, p.280- 291. USA.

Если вы сделали скверную ксерокопию Моны Лизы, это не значит, что вы - Леонардо, а Лнонардо - мошенник.

13.03.2007г. 17:22:52

"Вы или прикидываетесь, или действительно не понимаете элементарных вещей...."
и после этого - куча того, чего не было в статье. Новая контрольная группа. И кто прикидывается после этого?
Насчет физики даже спорить не буду с полным профаном, который показал себя в неподражаемом блеске невежества (отдельно отмечалось в исходной статье). По данной статье разговоров больше не будет. Опять лажа, чего уж теперь выкручиваться... Сказано достаточно, а трепом заниматься не стоит. Так что не нужно обременяться, треп опять буду сливать в мусор. Буду оставлять только продуктивное и доказательное.
Да, насчет "подмененной" ссылки. Это – копия страницы на случай, если оригинал будет изменен или вообще удален. Я всегда так делаю с материалами чужих сайтов. Это – правильно.
Про непобедимость ППГ в спорах уже было классно сказано: http://www.scorcher.ru/mist/gariaev/ppg.php (http://www.molbiol.ru/forums/lofiversion/index.php/t47102.html)

13.03.2007г. 18:41:18

В тот же час, после написания "Слабак. ..." густо посиневшим Гаряевым, в мой телефончик упала смс: "Ешь ананасы, рабчиков жуй, скоро конец тебе", смешно исполненное в транслите потому как была использована инетская формочка для отправки смс-сообщений, так чтобы я не видел номера трусливого автора
Возможно, что это и не самовыражение пребывающего в гневе комсомольца Гаряева, а просто созрел еще какой-то обиженный из коллекции мошенников, вот просто такое чудесное совпадение Если же нет, то, надо полагать, его боевые лазеры, невзирая на расстояние и направление, уже облучают меня через какой-нибудь препарат отравленной брызжейки.
Таким образом, мы с ППГ опять общаемся доброжелательно "на ты", совершенно в традициях Правил форума. И так как против него лично я не имею ничего затаенного в душе, то просто говорю: Петя, ты же был когда-то таким чудным мальчиком, вместо уроков устремленным в мечту сделать что-то такое ужасно необычное, чтобы весь мир ахнул, и ты бы один оказался правее всех, но время-то неумолимо и пора бы перестать быть таким наивным. Ведь способ, каким ушел от давних обещаний построить торсионную летающую тарелку Акимов - не самый красивый и достойный.


14.03.2007г. 9:12:18

Точная копия статьи в БЭБиМ (№2, с.155-8, (2007)) о волновом переносе генетической информации здесь http://www.wavegenetics.jino-net.ru/zip/Diabet.zip

19.03.2007г. 16:49:49

Это типа работа над ашибками? Текст изменен немало, но не вэтом дело, конечно. Можно было просто всем сказать: а у меня есть волшебная палочка, но пока нет патента никому ничего не показываю.

"Обучение крыс 2-й группы начинали на 3-и сутки с момента введения аллоксана, крыс 3-й группы — в день инъекции аллоксана."
Однако, судя по диаграмме на Рис.1, контрольные крысы сдыхали в течение 3-хсуток. Как же могли продержаться в живых крысы второй группы до облучения на 3-и сутки?

"В данном акте, возможно, задействованы принципы квантовой нелокальности (спутаннос-ти) морфогенетическои информации связанной с поляризационной (спиновой) модуляцией фо-тонов лазерного луча и с последующим преобра-зованием фотонов в ШЭИ... это подтверждается недавними результа-тами по успешному "введению информации" (свойств) различных веществ непосредственно в головной мозг испытуемых людей с помощью спутанных спиновых состояний.... Чтобы создать "спутанные состояния" между спинами ядер ато-мов действующих веществ (морфин, хлороформ, дейтерохлороформ, диэтиловый спирт, никотин, кофеин н др.) и спинами ядер вещества головно-го мозга использовали импульсное магнитное по-ле, фотовспышку, СВЧ-излученис и красный ла-зерный свет"

По поводу лапши на уши относительно спутанности уже целых молекул да еще спутанных с мыслями то тем, кто не склонен верить любым околонаучным байкам, предлагается понять вообще, что это такое: http://www.scorcher.ru/art/theory/quants/quantovaja_informatika.djvu (если просмотрщик формата djvu еще не установлен, то плагин можно скачать здесь http://www.scorcher.ru/app/plugin_format_djvu.zip )

Статья стала вообще абсурдно лженаучной, поэтому больше никаких подобных "аргументов" от Гаряева публиковать здесь не будем.


19.03.2007г. 20:36:36

Это типа работа над ашибками? Текст изменен немало, но не вэтом дело, конечно. Можно было просто всем сказать: а у меня есть волшебная палочка, но пока нет патента никому ничего не показываю.

"Обучение крыс 2-й группы начинали на 3-и сутки с момента введения аллоксана, крыс 3-й группы — в день инъекции аллоксана."
Однако, судя по диаграмме на Рис.1, контрольные крысы сдыхали в течение 3-хсуток. Как же могли продержаться в живых крысы второй группы до облучения на 3-и сутки?

2-я группа получила облучение, блокирующее диабет. Поэтому крысы выживали по сравнению с контролем. В этом суть эксперимента.

"В данном акте, возможно, задействованы принципы квантовой нелокальности (спутаннос-ти) морфогенетическои информации связанной с поляризационной (спиновой) модуляцией фо-тонов лазерного луча и с последующим преобра-зованием фотонов в ШЭИ... это подтверждается недавними результа-тами по успешному "введению информации" (свойств) различных веществ непосредственно в головной мозг испытуемых людей с помощью спутанных спиновых состояний.... Чтобы создать "спутанные состояния" между спинами ядер ато-мов действующих веществ (морфин, хлороформ, дейтерохлороформ, диэтиловый спирт, никотин, кофеин н др.) и спинами ядер вещества головно-го мозга использовали импульсное магнитное по-ле, фотовспышку, СВЧ-излученис и красный ла-зерный свет"

По поводу лапши на уши относительно спутанности уже целых молекул да еще спутанных с мыслями то тем, кто не склонен верить любым околонаучным байкам, предлагается понять вообще, что это такое:

Вам, сир, лучше ознакомиться со статьями Ву и Ху, одну из которых цитировали. Там дано полное теоретическое обоснование, а не лапша, вроде ваших домыслов.

http://www.scorcher.ru/art/theory/quants/quantovaja_informatika.djvu (если просмотрщик формата djvu еще не установлен, то плагин можно скачать здесь http://www.scorcher.ru/app/plugin_format_djvu.zip )

Статья стала вообще абсурдно лженаучной, поэтому больше никаких подобных "аргументов" от Гаряева публиковать здесь не будем.

Ну, понятное дело. Кроме грязи и ругани в запасе разьве что словесное шулерство. Это персонально вам, ежели сотрете.



19.03.2007г. 20:55:59

Мне всегда было любопытно и недоступно, как чувствуют себя негодяи? Посмотрел последнюю нанистскую критику меня. Не здесь. Упрятатна у него в другом месте... Увидел подлсть - нан лишил меня возможности даже ответить ему. Не исключено, то, что пишу здесь, видит только он, да я.
Негодяйчик нан, интересно ли жить в собственном подлом мирке?

А наша работа, нан, идет и не зависит ни от тебя, ни от крыченок. Судит ВРЕМЯ.

21.03.2007г. 18:17:19

Не исключено, то, что пишу здесь, видит только он, да я.
Мы видим тебя, ППГ!

Обозначь дату официального научного признания и мы подождем.
А то, после прочтения обсуждения, меня терзают смутные сомнения по поводу достоверности ваших экспериментов.


21.03.2007г. 20:16:12

Не исключено, то, что пишу здесь, видит только он, да я.
Мы видим тебя, ППГ!

Обозначь дату официального научного признания и мы подождем.
А то, после прочтения обсуждения, меня терзают смутные сомнения по поводу достоверности ваших экспериментов.
==============================================================

Чтобы сомнения были не смутными, смотрите наши публикации. Ежели имеется предвзятость, бесполезно читать. Можно просто, как нан - лажа... и все дела.
Здешнее обсуждение, это так, в основном эмоции. Более или менее профессионально (если отбросить грязь, эмоции, оскорбления) обсуждение шло здесь
http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=120896
http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=149322


21.03.2007г. 22:00:41

Присоединяюсь к N_A. Мы всё видим. За обсуждением этой темы наблюдаю, хотя и не очень внимательно. Не могу согласиться с тем, что НАН - "нигодяйчик". И природу его чувств к "волновой генетике" вполне понимаю. Мне не совсем понятно, зачем Вам нужно его признание и что дает Вам эта дискуссия? Помоему, НАН настроен крайне категорично и его не переубедить

21.03.2007г. 22:10:59

На этот раз ППГ смердоносно обиделся на то, что я выставил его реальную фотку в статье, где упоминается его попытка создать себе легенду неувядающей молодости вследствие волногенного воздействия на свою задницу. Надо же было показать, что и здесь ППГ врет как обычно.
"Мне всегда было любопытно и недоступно, как чувствуют себя негодяи"
Зачем же так льстить себе, ППГ?? Или зря я тебя поместил в раздел мошенников? Вранье во всех формах и качествах – твое исконное хобби, и в статье много раз тыкнуто тебя носом там, где нагажено. И чего уж обижаться на этику, если она-то у тебя во всех высказываниях прямо через край прет, вот в http://www.scorcher.ru/mist/gariaev/critics.php в конце есть раздел "П. Гаряев. Цитаты и избранное." где приведено всего лишь несколько примеров элитных эпитетов, которыми ты мостишь дорогу в обсуждениях всегда, когда разумных доводов не хватает Вероятно, это объясняется тем, что "некоторые слова могут оказаться страшнее мин: они «взрываются» в генетическом аппарате человека, искажая его наследственные программы, вызывая мутации, в конце концов приводящие к вырождению"
Там и вранье твое процветает пышно: ведь, оказывается, давно уже лазером передаешь генетическую информацию аж до 15 км!!! Натовцы должны облизываться от зависти – у них проблема сбить ракету лазером даже на 2-5 км из-за атмосферных неоднородностей

"Более или менее профессионально (если отбросить грязь, эмоции, оскорбления) обсуждение шло здесь"
Вот именно там над тобой потешаются как над клоуном или полным невеждой. Впрочем ты сочетаешь в себе оба эти качества в полной мере.


22.03.2007г. 10:53:58

" Работа идет. Все получается."
Резюмируем, что же получается. Предьявлена чрезвычайно запутано и небрежно написанная статья. Не буду опять останавливаться на множестве некорректностей и невежественных утверждений. Скажу только об одном, но так, чтобы стала очевидно, насколько фальсифицированы данные.
Во всех текстах статей (включая работу над ошибками) написано:
Обучение крыс 2-й группы начинали на 3-и сутки с момента введения аллоксана, крыс 3-й группы — в день инъекции аллоксана.
20% животных (2-ой группы) умерли на фоне выраженной гипергликемии на 6-7-е сутки после введения аллоксана, что отличается от контрольной группы.
20% животных (контрольной группы) умерли на фоне выраженной гипергликемии на 2-е сутки после введения аллоксана, что отличается от контрольной группы.
Результат проиллюстрирован диаграммой:

видно, что 70%умерли на 3-и сутки т.е. тогда, когда вторую группу только начали облучать.
Но ведь до 3-го дня контрольная группа НИЧЕМ не отличалась от 2-ой группы потому, что " Обучение крыс 2-й группы начинали на 3-и сутки с момента введения аллоксана ". И на диаграмме вплоть до 3-х суток смертность 2-й группы должна была быть такой же как контрольной. Но ее нет. Вот и все.


22.03.2007г. 19:54:58

На mobiol.ru не читал, я тебе об этом еще несколько дней назад говорил, в сообщении 1699, но ты совершенно не по делу там ответил. И сейчас продолжаешь пороть чушь Ведь если контрольные крысы дохли уже на 2-й день, а облучение 2-й группы было только на 3-й день, то во 2-й группе тоже крысы должны были дохнуть в точности как в контрольной, пока их не облучили еще Каким дауном нужно быть, чтобы все еще не втыкаться в это? И этот порок разума сопровождает тебя во всем, так что не удивительно все то, что ты наплодил.

23.03.2007г. 9:13:16

На этот раз заглянул в mobiol.ru и посмотрел как ты там изворачиваешься по своей статье и как твою "клинику" комментируют твои коллеги (да какой ты им коллега?).
Есть такая китайская пословица: "Путь змеи такой же как сама змея".
Чтобы увидеть фальсификации в твоей статье вовсе не нужно быть специалистом по молекулярной биологии. Достаточно быть специалистом по мошенникам и хорошо понимать суть научной методологии.
Совершенно нет больше никакой необходимости продолжать с тобой этот абсурдный диалог. И пока на mobiol.ru собирают подписи чтобы тебя там забанить, я просто сам это сделаю, оставив тебе доступ только для чтения.


23.03.2007г. 11:15:50

Я знаком с работами группы П.Гаряева не по-наслышке. Слежу за дискуссией в molbiol.ru по поводу обсуждаемой работы. Жаль, что там дискуссия оборвалась. Виной тому считаю явное хамство небольшой группы завсегдатаев molbiol.ru. Ваш, Нан, форум, тоже пока не блещет в этом смысле. Однако ближе к делу. Необходимо, как мне кажется, поставить последнюю точку в споре П.Гаряева и Нана.
П.Гаряеву не дают возможности ответить, я сообщу, что я знаю об описанном эксперименте.


Специфика эксперимента такова, что контроль и опыт нельзя ставить одновременно нельзя. Нан этого не понял. Если одновременно, тогда действие аллоксана будет снято и в опыте, и в контроле. Поэтому контроль и опыт разнесены по времени. Контроль: без каких либо воздействий на животных, т.е. им вводится аллоксан, и крысы через некоторое непродолжительное время гибнут. Причем, их гибель может варьировать в интервале 2-3-4 дня, Иначе говоря, животные умирают не одновременно, у каждой индивидуальная чувствительность к аллоксану. Поэтому в опыте, когда блокируется действие аллоксана, при облучении гибнущих крыс в этом довольно широком интервале 2-3-4 дней, нельзя ожидать, что "смертность 2-й группы должна была быть такой же, как контрольной". Точнее бы надо говорить о темпах смертности. Словом, смертность 2-й группы НЕ БУДЕТ ТАКОЙ ЖЕ по сравнению с контролем. Тут принципиальный момент В ИНОМ - в том, что в контроле крысы быстро гибнут, а в опыте нет, и что у гибнущих крыс происходит РЕГЕНЕРАЦИЯ поджелудочной железы in situ и они выживают. Этого в контроле НЕТ. Вот сейчас можно и закончить споры. И лучше занятьс продолжением этих исследований. К чему и призывает П.Гаряев. По моему вполне достойное поведение.


Теперь о «мошенничестве» П.Гаряева по версии Нана. Не могу допустить, что вся группа соавторов – акад. РАЕН и РАМТН, д.б.н. П.П.Гаряев, профессор И.В.Мухина, к.м.н. А.А.Кокая и др. являются мошенниками, так как некоторых из них знаю лично, как чудесных людей и Тружеников с большой буквы. Потому мысль о подтассовках данных я полностью исключаю. Ошибки могут быть у всех, конечно. Но не умышленные подтасовки, поверьте.

29.03.2007г. 12:39:22

Сначала насчет хамства. Именно Гаряев и начинает такой стиль общения. Это для него настолько характерно, что выделено в статье отдельными примерами. Вот и получается, каков привет – таков ответ: или вообще не обсуждать в таком стиле или быть адекватным ему. Но когда кроме пустого хамства из доводов уже ничего не остается, то, по правилам форума, доступ такому участнику блокируется.
Насчет мошенничества. На сайте есть статья, определяющая это понятие в контексте материалов этого сайта: http://www.scorcher.ru/art/any/adventurers.php Деятельность Гаряева, рассмотренная в статье, попадает полностью и без сомнения под это определение. Что касается соавторов, то о них вообще речи не было. Хотя оформление статьи не делает им честь, настолько оно запутано и небрежно, что и рассматривалось в обсуждении.
Теперь конкретно о "Нан этого не понял." Давайте в качестве предположения примем, что nan (т.е. я) что-то все-таки, понял, хотя и не так, как хотелось бы Гаряеву. Итак, что же понято.
То, что крысы имеют индивидуальные особенности – понятно настолько, что даже nan-у такое доступно. То, что опыты такого характера не обязательно проводить одновременно контрольной группой и тестируемой, тоже вполне допустимо. Непонятно следующее. За 3 дня в контроле погибли практически все крысы. Это значит, что без облучения и в группе 2 тоже должны за это время погибнуть почти все крысы.
По тексту статьи невозможно понять, в начале ли третьего дня или в конце начато облучение. Эту неточность будем трактовать в пользу Гаряева: в начале 3-го дня. К этому времени состояние всех крыс было практически летальное. Вы пишете: "что у гибнущих крыс происходит РЕГЕНЕРАЦИЯ поджелудочной железы in situ и они выживают." Т.е. после облучения происходит практически мгновенная регенерация, настолько, что все крысы спасаются. Но если это так, то что их все же заставило подохнуть в последствии? Не говоря вообще о чуде мгновенной регенерации?
Короче, непонятно, 1. как может произойти мгновенная регенерация, 2. если это облучение настолько живительно, почему все же сдохли крысы? Все это – более чем странно.
Чтобы не было таких вот странностей и опыт действительно был "чистым", следовало бы разнести полностью все опыты по времени (чтобы исключить утверждаемый эффект воздействие живительных лучей, невзирая на экранировку и что угодно на контрольную группу). Следовало бы начать облучение в первый же момент после инъекции аллоксана. Вот тогда бы и эффект был бы более очевидным на графике смертности и не могло бы возникнуть никаких вопросов. Тогда оставалось бы только передать методику получения живительных лучей всем желающим повторить опыт и ждать массового подтверждения.
Но столь простого и бесспорного методологического обеспечения не случилось, и трудно поверить, что не намерено, настолько эти меры очевидны.
Вот так создается запутанность (одна из многих в статье), которая играет на руку только тем, кто решил фальсифицировать данные, а не тем, кто решил опубликовать действительно безупречно воспроизводящиеся результаты.
Очень трудно отрицать факт этой ничем не оправданной запутанности в статье, которая полностью делает ее недееспособной в смысле публикации достоверных данных. Все тем более настораживает, что в качестве обоснований Гаряевым приводятся совершенно одиозные, ненаучные представления (типа возможности взаимодействия полей), что умножает скептицизм в отношении статьи.


29.03.2007г. 19:27:57

Опровергнуты существующие представления о геноме человека
http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2007/06/15/254859

Результаты работы, по мнению участников проекта, должны коренным образом изменить традиционное представление о геноме как наборе относительно независимых генов. Исследователи ENCODE обнаружили, что геном представляет собой намного более сложное образование, в регулировке которого важную роль играет так называемая «мусорная» ДНК, т.е. ДНК, не кодирующая белки и составляющая 98% генома. Ученые показали, что вопреки сложившемуся мнению, человеческая ДНК практически не имеет неиспользуемых последовательностей нуклеотидов.

Такая точка зрения мне например очень близка
Хотя я конечно не специалист, но трудно представить себе "работу" генотипа по формированию белков и строительству организма чисто как механическую запрограммированную деятельность, где все по полочкам разложено и движется как по конвейеру. А нарушение плановой работы (типа остановки конвейера) влечет запуск неких якобы механизмов устранения неисправности. Такое вот представление наверно ближе к классическому. И по-моему, очень бестолковое.
Другой вариант представления работы генотипа - ЭТО ЧИСТО ХАОТИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС. Естественно, задействуется в нем всё, что попадается. Но в силу особенностей взаимодействия получается не что попало а то, что мы имеем - организм. Понятное дело, что лишние (те, которые считались неиспользуемыми) части ДНК вовсе не лишние, а всего лишь тот строительный или связующий или любой другой направляющий и формирующий материал, тем или иным образом учавствующий в процессе, даже если он формирует только среду или является катализатором взаимодействия, а не является кодирующим фактором.
В этом смысле парадоксальное превращение хаоса в порядок и обратно мне представляется почти мистическим , а второй закон термодинамики ограниченным.

15.06.2007г. 12:08:41

Не стоит так вот полагаться на туповатую компилляцию в расчете на попсовость, STR Читай больше популярные изложения А.Маркова, он хорошо отслеживает развитие этих исследований. Его сайт http://www.macroevolution.narod.ru/index.html

15.06.2007г. 16:09:54

А куда делся мелкий пакостник Крыченко?? очень хотелось бы увидеть!!! Что-то давно не появляется! Меня убило его отношение к Гаряеву! Этот молокосос со своими наездами выглядит смешно - уссацца! Мало того, что у Крыченко мозгов как у кузнечика в ляшке, так еще и вежливость отсутствует!! Крыченко, хватит! У тебя недотрах!! Хронический! Трахни бабу, легче станет!!

06.08.2007г. 14:17:53

Что это было?

06.08.2007г. 14:58:41

Это мне так крыченко не нравится!))) а где его в и-нете можно найти?? Хотелось бы отучить засранца гадить людям!!

06.08.2007г. 15:43:50

Для поиска в интернете можно воспользоваться сервисом ya.ru
Нашел в этом обсуждении сообщения от Krychenko последнее белее чем год назад, поэтому(и не только) врядли имеет смысл изливать тут в такой яркой форме свои эмоции.

Но если есть что сказать по существу (желательно близко к теме обсуждения), то я с удовольствием послушал бы.


06.08.2007г. 17:37:13

WORKLESS, знаешь, человек не привыкший и не умеющий ругаться, делает это, как правило, не очень привлекательно лучше всего ему не попадать в эту стезю вообще. Вот и твои ругательства воспринялись без симпатии поэтому давай попробуем говорить здесь только по-существу, если есть вообще что сказать по теме полезного и не тратить время-место попусту. лады?..

06.08.2007г. 19:59:14

автор: сообщение №2099

Да пусть его, Крыченку. Предлагаю обсудить одну из наших последних работ, где еще и еще раз доказывается наша правота в отношении реального понимания генетического кодирования. Не знаю, поместится ли по объему. Если нет, то, надеюсь, нан поможет.
Да, нан, не получилось. Так вывесите статью?

П.Гаряев

03.10.2007г. 11:23:17

конечно, высылай-те на coder

03.10.2007г. 12:09:39

автор: сообщение №2327

Отослал.

Получил.

http://www.scorcher.ru/any/gariaev/gariaev2.htm (1 мег трафика)

в архиве doc-file (2,5 mb): http://www.scorcher.ru/any/gariaev/gariaev2.zip

nan

03.10.2007г. 20:53:51

На этот раз методологически к эксперименту трудно придраться. В самом деле эффект показан в статье однозначно (если оставить за скобками предположения о подтасовках, что имело место ранее, судя по многим данным в подборке Волновая мистика П.Гаряева). Т.e. пока это – лишь декларируемое и убеждающее самих авторов исследование и остается только ждать подтверждения этого эффекта у других независимых исследователей (что затруднено так нет достаточно точного описания самой установки, а значит, в научном плане публикация носит не более чем информативный, предварительный характер).

При этом совершенно фантастически выглядит утверждение о том, что электромагнитное излучение оптического диапазона проникало в подвальное помещение (через стены, разумеется), оказывая благотворное влияние. Надо полагать что в таком случае все вокруг, включая самих экспериментаторов, подверглось такому влиянию, и их ткани вынуждено трансформировались, в точности согласно модели, приведенной в дальнейших витаеватейших "обсуждениях".
" Для более полного описания механизма внутренней работы голографического циркулярно-поляризованного информационно-лазерного преобразования в живом организме необходимо понимание основ поляризационно-динамической теории голографии и обмена информацией между живой здоровой клеткой донора и всеми другими клетками, входящими в состав органов и тканей больного организма. " Конечно же, излучение прекрасно определяет, где ткань здоровая, а где – пораженная при том, что утверждается сопоставление на уровне геномов, а геномы при данном виде поражения никак не затрагиваются. А если "информация" считывается не только с геномов, то, значит, может воздействовать на ткани вообще любых видов. если еще учитывать, что в геноме не кодируется вся конструкция организма (в них нет доставочного числа носителей для этого, а "голографический" портрет не может существовать в виду температурных и метаболических вибраций молекул генома, в отличие от подложки нормальных голограмм, не говоря про другие несуразности "голографического" предположения), а она возникает в развитии при взаимовлиянии клеток развивающегося тела и среды (что доказано неизмеримо более достоверно), то фантастичность предположения заставит улыбнуться любого нормального исследования, не зараженного идеей-фикс.
Это, однако, не означает, что эффекта, описанного в статье, не существует, и что это – точно подтасовка авторов. Можно допустить, что он есть и это подлежит проверке другими исследователями никак не связанными с данной группой.

Далее идут "обсуждения", где процветает фантастика, порожденная любимой идеей автора, на которую приходиться 98% текста статьи (нонсенс для статьи такого характера).
Зафиксированные эффекты связаны с фундаментальной проблемой «записи» и передачи электромагнитной составляющей генетической информации в ходе постэмбрионального развития с участием волновых процессов в геноме и организме в целом.
Откуда следует такой вывод? Могут быть и другие предположения, которые никак не рассматриваются, что идет в разрез с научной методологией. Все последующие предположения точно так же безальтернативны.
Не предложен эксперимент, который мог бы быть опровергающим для данных выводов, а для убеждений такого уровня подачи это – фальсифицируемость – обязательное условие научности теории.
В "теоретических моделях" эта порочная практика развивается так, как будто уже все предположения доказаны. Характерно скатывание в наукообразие, не имеющее никакой физической адекватности типа: " Волновые информационные сценарии, разворачивающиеся как в самой биосистеме, так и в процессе считывания их лазерным лучом, на первом этапа происходят на фотонном уровне. ... видимо, сохраняется квантово нелокальная (телепортационная) поляризационная связь по всему набору частот, включая радиоволновые. Использование такого лазера как считывающе-передающую фотонно-радиоволновую систему... представляется существенным попытаться дать версию более развитого формализма биознаковых фотоннно-поляризационно-голографических процессов в хромосомном аппарате ... Запишем векторный дифракционный интеграл Кирхгофа в параксиальном приближении, описывающий волновое, например фотонное поле ... разработавшего основы регистрации и реконструкции голографического построения изображений материальных структур "
После жонглирования словами и формулами доходим до заголовков типа " Квантовая телепортация генетико-метаболической информации в пермиссивном варианте ".
О квантовой телепортации, ее ограничениях и спекуляциях на ней мистоков читате в Квантовая телепортация.


05.10.2007г. 9:31:49

остается только ждать подтверждения этого эффекта у других независимых исследователей (что затруднено так нет достаточно точного описания самой установки, а значит, в научном плане публикация носит не более чем информативный, предварительный характер).

Исследования в Н.Новгороде проводили без моего личного участия в эксперименте. Моя роль - дать задачу обучить технологии. Принцип работы установки дан в части, посвященной теории локализованного света.

При этом совершенно фантастически выглядит утверждение о том, что электромагнитное излучение оптического диапазона проникало в подвальное помещение (через стены, разумеется), оказывая благотворное влияние. Надо полагать что в таком случае все вокруг, включая самих экспериментаторов, подверглось такому влиянию, и их ткани вынуждено трансформировались, в точности согласно модели, приведенной в дальнейших витаеватейших "обсуждениях".


Оптическое излучение переходит в радиоволновое, возможно, с участием продольных волн. Читайте часть по локализованному свету. У наблюдаемых эффектов имеется адресность, т.е. воздействие только на генетически родственные биосистемы.

Конечно же, излучение прекрасно определяет, где ткань здоровая, а где – пораженная при том, что утверждается сопоставление на уровне геномов, а геномы при данном виде поражения никак не затрагиваются. А если "информация" считывается не только с геномов, то, значит, может воздействовать на ткани вообще любых видов. если еще учитывать, что в геноме не кодируется вся конструкция организма (в них нет доставочного числа носителей для этого, а "голографический" портрет не может существовать в виду температурных и метаболических вибраций молекул генома, в отличие от подложки нормальных голограмм, не говоря про другие несуразности "голографического" предположения), а она возникает в развитии при взаимовлиянии клеток развивающегося тела и среды (что доказано неизмеримо более достоверно), то фантастичность предположения заставит улыбнуться любого нормального исследования, не зараженного идеей-фикс.
Это, однако, не означает, что эффекта, описанного в статье, не существует, и что это – точно подтасовка авторов. Можно допустить, что он есть и это подлежит проверке другими исследователями никак не связанными с данной группой.

Возможно, механизм распознавания пораженных зон в принципе "делай как я", чем пользуются родственные клетки в процессе их деления. Обнаруженная разница между нормой и патологией ликвидируется. Это относится ко всему метаболизму, включая метаболизм генетических структур. Разумеется, мы имеем в виду волновой эквивалент метаболизма. Идея эквивалента восходит к А.Г.Гурвичу. Относительно вибраций - поляризационная голография, в т.ч. в биоварианте, устойчива к мелкомасштабным вибрациям температурно-метаболического характера. В этом смысл оптической активности практически всех метаболитов клетки, особенно выраженный для ДНК, РНК и белков. Смотрите часть по биоголографии. Могу дать ссылку на нашу статью, специально посвященную этому вопросу.

не говоря про другие несуразности "голографического" предположения), а она возникает в развитии при взаимовлиянии клеток развивающегося тела и среды (что доказано неизмеримо более достоверно), то фантастичность предположения заставит улыбнуться любого нормального исследования, не зараженного идеей-фикс.





05.10.2007г. 11:38:08

не говоря про другие несуразности "голографического" предположения), а она возникает в развитии при взаимовлиянии клеток развивающегося тела и среды (что доказано неизмеримо более достоверно), то фантастичность предположения заставит улыбнуться любого нормального исследования, не зараженного идеей-фикс.

Это хорошо, что Вы такой улыбчивый. Что-то с грамматикой у Вас - "а она возникает", может "они возникают"? Впрочем, не важно. Это Ваши проблемы, указывающие на слабую связность мысли.


Откуда следует такой вывод? Могут быть и другие предположения, которые никак не рассматриваются, что идет в разрез с научной методологией. Все последующие предположения точно так же безальтернативны.
Не предложен эксперимент, который мог бы быть опровергающим для данных выводов, а для убеждений такого уровня подачи это – фальсифицируемость – обязательное условие научности теории.
В "теоретических моделях" эта порочная практика развивается так, как будто уже все предположения доказаны. Характерно скатывание в наукообразие, не имеющее никакой физической адекватности типа:

И т.д. "Никак не рассматриваются". Рассматриваются. Смотрите библиографию. "Опровергающий эксперимент" - это контроли. Они есть. Хотите добавить такие "опровергатели", давайте. Очень интерсно.
О "фальсифицируемости" и "наукообразии" - это стандартный набор ярлыков "борцов" за чистоту науки. Перевидал их мноооого. Обычно предлагаю поучаствовать в экспериментах. Приглашаю приехать. "Опровергатели и борцы" как-то сразу скучнеют... "заняты", мол, "потом как-нибудь, при случае".




05.10.2007г. 12:00:18

Петр Петрович, я думал вы сменили стиль обсуждения и пошел в этом плане навстречу. Не думаете ли вы, что только обращение "на вы" является необходимым и достаточным признаком вежливости и культуры? Если вы считаете, что невыдержанный стиль способствует лучшему обсуждению, я опять легко могу вернуться к "комсомольцу Гаряеву" и опять забанить, когда процент мусора и такого стиля "обсуждения" превысит полезное.

"Обычно предлагаю поучаствовать в экспериментах."
Как раз таки я не засомневался в однозначности результатов, а все фантастическое отнес к скоропостижным выводам. Верите ли, эти же точно результаты (если они вообще окажутся достоверными в опытах совершенно независимых от вас исследователей, что определяете не вы, а научное сообщество данной предметной области) можно объяснять очень по-разному и при этом куда как более правдоподобно, чем это сделали вы. Может быть, статья такого плана это – одно, а ваши теории – совсем другое и не стоит это смешивать в одном месте.

"Оптическое излучение переходит в радиоволновое"
Так не бывает налету. Если распространяется волна данной частоты, то эта частота не способна измениться иначе как при переизлучении в веществе.


05.10.2007г. 16:36:37

[b][/b]Часть моего ответа срезана наном, очевидно, в духе старых и добрых традиций времен гонений на генетику и лысенковщины. Срежете и это, нан? Я же ответил (что срезано) в Вашем тоне и духе. Понятно, что позволено Вам, в ВАШЕМ сайте, другим ни-ни...
Слабо, нан, слабо...

05.10.2007г. 17:21:32

я ничего не срезал

05.10.2007г. 17:32:46

Извините, то ли не заметил, то ли еще что. Ответ не срезан.

"Оптическое излучение переходит в радиоволновое"

Любезный Нан, переход фотонов в радиоволны обоснован в теории локализованных фотонов. Еще раз, внимательно перечитайте часть, посвященную, в частности, этому.

Трактовать так, а не иначе - право авторов. Если есть НАУЧНЫЕ аргументы, противоречащие соображениям авторов, милости просим.

Меня можно "забанить", волновую генетику - нет.

05.10.2007г. 17:36:38

только, плиз, без паранойи, мне истина дороже нас обоих

05.10.2007г. 17:48:21

ваш комп сильно кэширует страницы, т.е. подставляет старые копии, сохраняемые в темппапке типа для того, чтобы уменьшить ваш трафик. Надеюсь понятно, что мне нафиг не нужно менять цвета и т.п. Лекарство: нажимайте F5 или жмите кнопку Обновить страницу.

05.10.2007г. 20:50:48

Итак, высказал свое мнение, на которое ППГ уже отреагировал. Может быть еще кто-то сочтет стоящим сказать что-то. А пока что пара слов по ответу на мнение

"Любезный Нан, переход фотонов в радиоволны обоснован в теории локализованных фотонов."
фраза – сама по себе абсурдна, т.к. радиоволны – то же представлены фотонами. Кроме того, с тем же успехом можно обосновывать Бога теорией "ученых" Тихоплавов. На сегодня никто из ведущих физиков не скажет, что фотоны сами по себе могут менять частоту или, как это ранее утверждалось у ППГ, взаимодействовать с полями. Только с веществом и все Те, кто склонен верить больше теориям альтернативным научным, безусловно вправе это делать, но их выводы при этом перестают быть научными.

"Опровергающий эксперимент - это контроли."
Вы путаете методику корректного эксперимента (которую среди прочего обеспечивает контрольный опыт) и принцип фальсифиуируемости теории. Это – не придумка борцов за корректность в науке (а что вы имеете против такой борьбы?), а важный методологический принцип. Если вам не совсем понятная обоснованность методологических принципов, то будет точно не вредно ознакомиться с ними в самой доступно изложенной форме: http://www.scorcher.ru/art/science/methodology/methodology.php
Опровергать теорию, как и выявлять ВСЕ возможные альтернативные предположения (а не держаться с любовью за свое единственное) в первую очередь обязан ученый, если он не мистик по совместительству.

"Приглашаю приехать."
Спасибо, ППГ, возможно, я смогу воспользоваться вашим приглашением, если для этого станет больше оснований. Но так не доказывается чистота опыта. Каждый заинтересованный сам должен иметь возможность проверить его в своих условиях, имея полную методику. Вот, плиз, вышлите мне эту методику, включая однозначное описание установки, и я постараюсь найти возможность проверить. А иначе, зная, что оптическое излучение декларированной вами полосы частот не проникает через стены (если уж даже многократно отражается от предметного стекла обратно в резонатор) я просто имею очень большие основания сомневаться в корректности ваших опытов.


06.10.2007г. 11:30:35

"радиоволны – то же представлены фотонами"

Это шедевр! Школьнику известно, что фотоны - это одна область частот ЭМИ, а радиоволны - другая область, далеко отстоящая. Если Вы хотите сказать, что и фотоны, и радиоволны - это кванты электромагнитных полей (энергии), тогда верно. Это их объединяет. Думаю, богатство Русского языка позволяет выразить эту несложную мысль адекватно, но не Вашим шедевром.

Насчет Бога. Если Вы понимаете его как бородатого дедушку, сидящего на облаке, то мне Вас жаль. Бог - это Природа, а Она есть причина самой себя ("causa sui", Б.Спиноза).

"фотоны сами по себе могут менять частоту" Это точно, присоединяюсь к школьным знаниям. Однако же, еще раз обратитесь к нашей статье. Там фотоны "сами по себе" частоты не меняют, но только в процессе локализации-делокализации от 2-х омега до нуля.

Взаимодействие полей для меня и для школьной физики - это интерференция.

Альтернативные предположения и теории обсуждаются в моих книгах и статьях, в том числе и в этой. Обратите внимание, что рассмотрено несколько возможных моделей физико-биологических событий, происходящих в наших экспериментах.

Полную методику можем Вам дать, заключив соответствующий официальный договор. После получения патента, технология будет опубликована целиком.

06.10.2007г. 12:14:42

Насчет Бога. Если Вы понимаете его как бородатого дедушку, сидящего на облаке, то мне Вас жаль. Бог - это Природа, а Она есть причина самой себя ("causa sui", Б.Спиноза).

Более подробно расскажите пожалуйста чем(кем) является Бог, и какое отношение он имеет к вашей познавательной деятельности...(помогает?)

06.10.2007г. 13:28:21

Нан, все верно сказал, а вот это :
Если Вы хотите сказать, что и фотоны, и радиоволны - это кванты электромагнитных полей (энергии), тогда верно.
- есть бред, и показатель компетентности автора. ))
Не гоже, ППГ, путать довольно условное деление электромагнитного излучения на диапазоны по частотам с представлением э.м. поля как совокупности фотонов.
И это описание справедливо практически на всем диапазоне частот, включая волны километровой длины.



06.10.2007г. 17:44:32