Ну, растрепалась тема :) так не пойдет. Здесь - обсуждение комментариев про Зеланда и его замеченных лаж, а не философические бодания. Поэтому 1. теперь тема более строго модерируется и требует декларирования контекста 2. Плиз, не впадло, а моя просьба: все, увлекшиеся разбором мистики-не-мистики, найдите подходящую тему на форуме для продолжения или начните новую. Или же подходящие статьи с обсуждением. Например: Реинкарнация.

Статья типа "слышал звон, да не знает где он". Разницы между теориями типа Эверетта и современной трактовкой возможности существования не зависимо возникающих вселенных (и никак между собой не связанных и, тем более не зависящих от того как тужится какой-то абориен на заштатной планетке :) автор явно не просекает. И уж никак не просекает невозможности коррекляций между формой проявлений психических процессов и квантовой механикой. От второй к первому причинно-следственная связь есть, обратно - нет. Надо учесть то, что квантовые физики вообще не понимают механизмов психических явлений, а веру в воздействие измерений всерьез исповедуют только самые фантазерные из них. Другие просто понимают, что в этом вопросе физика пока еще не вполне разобралась в плане интерпретации происходящего.

>>Я же, скромно, своим постом хотел показать что не всё так просто и однозначно. НЕ БОЛЕЕ ТОГО.

а кто с этим не согласен? Наоборот, без сомнения, все намного сложнее, чем то, как вульгаризирует Зеланд или то, как наспех сколачиваются и рушатся теории мультивселенных - как реализация всех вариантов в квантовомеханических неопределенностях (кстати, суть этих неопределенностей просекается с привлечением понятий релятивизма и тогда нет глупостей с реализацией всех возможностей, см. Вакуум, кванты, вещество). В обсуждаемой статье про Зеланда речь идет о конкретных лажах Зеланда, его невежестве и его ошибках, что и откомментировано. Так что привлекать сюда что-то вне теорий самого Зеланда некорректно.

>>Покажите того, кто просекает. Хоть одного.

Этот сайт как раз специализируется на механизмах психики, здесь собраны обобщающие материалы по исследованиям псих.явлений, см. О системной нейрофизиологии.

>>Доказательство ОТСУТСТВИЯ причинно-следственных связей в студию.

Во-первых никто никогда не фиксировал достоверно такую связь, хотя это и не значит, что она не существует. Но Зеланд утверждает это, хотя никто не фиксировал. Значит, он намеряно лжет.

Во-вторых, собственно описание, которое опирается на понимание того, что такое вообще мысль (идеальное). Соотношение идеального и материального уже описывалось в Яйцо или курица? Скажу другими словами. Представим себе реально существующий куб (его легко можно выделить во многом в окружающем). Он образован вещественной формой материи, связанной полевой формой взаимодействия. Это - квантовая физики, раздел строение вещества. Свойства вещества в данных условиях полностью определяют наблюдаемые свойства куба. Кроме одного: это именно мы выделили его форму, мы распознали в ней куб. Никто другой, не имеющий понятие об этой форме этого не увидит. В природе нет кубов потому, что невозможно провести четкую грань: здесь куб кончается. Куб ест только в голове, но нет такого идеального в природе самого по себе, вне того, что в нашем восприятии представлено признаками, которые мы распознаем как куб. Куб - наша абстракция. И эта абстракция никак не влияет на то, из чего куб состоит.

Наши мысли - такие же формы процессов в нейронной сети, которые только для нас доступны как нечто, имеющие для нас значение с ними связанное жизненным опытом (подробнее об этом в материалах по псих.явлениям, плиз). Именно это строит наш уникальный индивидуальный субъективный мир, в котором все осознаваемое имеет свою сугубо личностную значимость. Это - форма, идеальное, которая не бывает без ее материального содержания. Форма доступна только для нас в нашей системе значимости, а содержание - реальное воплощение. Идеальное не взаимодействует с реальным просто потому что оно существует только в голове в виде абстракции. Вопрос о том, а что же тогда направляет наше поведение, если не наши мысли - более сложен для понимания, но в нем нет ничего таинственного и я могу прояснить его постепенно, с развитием вообще представлений о механизмах психики (в общем плане это проясняется уже на уровне самой популярной статьи Основы понимания психики).

Итак, если интерсны эти вопросы, открывай тему на форуме, поговорим, а здесь - только про комменты Зеланда и его лажи, а не разговор обо всем :)

Привет НАНу от Бишкекчанина.Я так понял мы земляки.

[Удалено противоречащие Правилам обсуждения, несмотря на предупреждение]