Ну, растрепалась тема :) так не пойдет. Здесь - обсуждение комментариев про Зеланда и его замеченных лаж, а не философические бодания. Поэтому 1. теперь тема более строго модерируется и требует декларирования контекста 2. Плиз, не впадло, а моя просьба: все, увлекшиеся разбором мистики-не-мистики, найдите подходящую тему на форуме для продолжения или начните новую. Или же подходящие статьи с обсуждением. Например: Реинкарнация.

>>> (Люба) Вы прекрасный человек, я вас обожаю

Спасибо :) я то тоже к вам неплохо отношусь. Вы, как никак, человек более чем творческий, любознательный, думаю, что довольно дружелюбный и всё это хорошо. Вот только тема выпала для обсуждения из ряда тех, о которых спорят. Да и пожалуй из тех, где человек более или менее толковый, пусть даже верующий в Зеландов, махнёт рукой, да и пойдёт дальше.

В конце концов, все эти игры в атеизм и скептицизм, они для жизни пригодны не больше, чем замороченность на эзотерике или религии. О другом надо думать, другим жить... :)

Но слава Богу, не только меркантильным славен человек и порой таки хочется достучаться до правды :) Правда ради правды, так сказать :)

Так вот, что касается правды...

>>> (Люба) Раньше сакральные знания оберегались как зеница ока.

Вообще говоря, никто не отменял тайные оккультные группы, тайные библиотеки и прочее-прочее, всё это есть по сей день. "Тайное знание" вполне успешно оберегается, тайные общества вполне успешно существуют. Некоторые из них появились не так давно, другие давно. Проблема лишь в том, что зачастую (а я бы предположил, что всегда) истинная практическая ценность этих "тайных знаний" мизирна, никакая - миф.

Есть и другая проблема у любителей "тайных искусств". Проблема ученика и учителя. Что мол знание сие во многом телесно, оно передаётся от мастера ученику не через слова, а через занятия с учителем, определённые переживания, широкий трудолюбивый добросовестный личный опыт и так далее. Что мол "тайное знание", оно во многом эмпирично, нарабатывается самим учеником и всегда индивидуально, а мастер лишь может указать общее направление. Что мол как раз из-за этого есть большие сложности в массовой популяризации. Этот вариант, как мне кажется, более красив. Но тут, опять-таки, следовало бы ожидать наглядных демонстраций, но, как известно, их неть... А от того и этот вариант сказки является лишь предметом веры.

Опять-таки, очень много из того, что ныне является предметом любви оккультистов, и NewAge поклонников, например, "энергии", уже было популяризовано в 18-м веке Месмером и эти идеи замечательно гуляли по всей Европе. Есть много забавных историй, как у народа массово ехала крыша, глубоко и надолго, на фоне глубокой веры в якобы научно обоснованный, оккультный, животный магнетизм, ну и на фоне всяких эффектов толпы, естественно :)

В общем, по мне, так слухи о сакральности сильно преувеличенны...

>>> (Люба) я могу тоже что угодно тут написать)))

Да нет, как раз на этом сайте есть вполне четкие правила обоснования своей писанины. То есть, часто очень по фиг, на добрую душу и общий позитив, если человек пишет в стиле "что угодно", то его начинают сливать в мусор (удалять сообщения, но не полностью).

Мы в этом смысле здесь все в равных условиях, нельзя писать что угодно. Писать нужно по возможности честно, обосновано (см. точнее в правилах), ну или хотя бы искренне (только не очень навязчиво).

Это с одной стороны хорошо, так как способствует корректному развитию собственной точки зрения, но с другой стороны... Часто человеку очень даже комфортно с его заблуждениями, а натыкаясь на отпор, на призывы разобраться, дойти до сути, он просто сваливает, так как у него нет времени.

С тобой тут может получиться точно такая история... Нет у тебя времени, Люб :) Да и слава Богу, что мы живём в мире, в котором вера в ангелов или там реинкарнации, не является преградой для вполне счастливой и достойной жизни :) Главное, чтобы человек на всём этом деле не слишком сильно заморачивался, ну и не проповедовал рьяно сверх важные идеи. А так, глядишь, всё для него будет пучком в любом случае :)

А вот если втянется...

>>Я же, скромно, своим постом хотел показать что не всё так просто и однозначно. НЕ БОЛЕЕ ТОГО.

а кто с этим не согласен? Наоборот, без сомнения, все намного сложнее, чем то, как вульгаризирует Зеланд или то, как наспех сколачиваются и рушатся теории мультивселенных - как реализация всех вариантов в квантовомеханических неопределенностях (кстати, суть этих неопределенностей просекается с привлечением понятий релятивизма и тогда нет глупостей с реализацией всех возможностей, см. Вакуум, кванты, вещество). В обсуждаемой статье про Зеланда речь идет о конкретных лажах Зеланда, его невежестве и его ошибках, что и откомментировано. Так что привлекать сюда что-то вне теорий самого Зеланда некорректно.

>>Покажите того, кто просекает. Хоть одного.

Этот сайт как раз специализируется на механизмах психики, здесь собраны обобщающие материалы по исследованиям псих.явлений, см. О системной нейрофизиологии.

>>Доказательство ОТСУТСТВИЯ причинно-следственных связей в студию.

Во-первых никто никогда не фиксировал достоверно такую связь, хотя это и не значит, что она не существует. Но Зеланд утверждает это, хотя никто не фиксировал. Значит, он намеряно лжет.

Во-вторых, собственно описание, которое опирается на понимание того, что такое вообще мысль (идеальное). Соотношение идеального и материального уже описывалось в Яйцо или курица? Скажу другими словами. Представим себе реально существующий куб (его легко можно выделить во многом в окружающем). Он образован вещественной формой материи, связанной полевой формой взаимодействия. Это - квантовая физики, раздел строение вещества. Свойства вещества в данных условиях полностью определяют наблюдаемые свойства куба. Кроме одного: это именно мы выделили его форму, мы распознали в ней куб. Никто другой, не имеющий понятие об этой форме этого не увидит. В природе нет кубов потому, что невозможно провести четкую грань: здесь куб кончается. Куб ест только в голове, но нет такого идеального в природе самого по себе, вне того, что в нашем восприятии представлено признаками, которые мы распознаем как куб. Куб - наша абстракция. И эта абстракция никак не влияет на то, из чего куб состоит.

Наши мысли - такие же формы процессов в нейронной сети, которые только для нас доступны как нечто, имеющие для нас значение с ними связанное жизненным опытом (подробнее об этом в материалах по псих.явлениям, плиз). Именно это строит наш уникальный индивидуальный субъективный мир, в котором все осознаваемое имеет свою сугубо личностную значимость. Это - форма, идеальное, которая не бывает без ее материального содержания. Форма доступна только для нас в нашей системе значимости, а содержание - реальное воплощение. Идеальное не взаимодействует с реальным просто потому что оно существует только в голове в виде абстракции. Вопрос о том, а что же тогда направляет наше поведение, если не наши мысли - более сложен для понимания, но в нем нет ничего таинственного и я могу прояснить его постепенно, с развитием вообще представлений о механизмах психики (в общем плане это проясняется уже на уровне самой популярной статьи Основы понимания психики).

Итак, если интерсны эти вопросы, открывай тему на форуме, поговорим, а здесь - только про комменты Зеланда и его лажи, а не разговор обо всем :)