Тема форума: «Наблюдаемые особенности религий.»

Такое ощущение, что обезьянке надавили на животик, у нее язык и высунулся... Игрушки такие бывают.

Вот именно. Человек может словами причислять себя к некоторой группировке, но не быть достойным адептом, благодаря поверхностному отстранённому восприятию основ своего учения. Очень интересная тема. Ведь по настоящему ревностные адепты, они как инопланетяне какие-то по странности взглядов и трудности обнаружения. Я например видел людей симпатизирующих буддизму, но не видел буддистов никогда.

А из людей с особо ревностными взглядами большинство обладает собственным самодельным учением. Вроде просматривая список странных личностей Форнита, такая картина вырисовывается.

Атеист прочитав мои рассуждения понизит бдительность и уверует? Я детализировал модель общества. Не атеисты и верующие. А вот что:

1. "Настоящий" атеист. 2%
2. "Настоящий" верующий. 2%
3. "Ненастоящий" атеист. 48%
4. "Ненастоящий" верующий. 48%

Грубая модель, но более точная чем бинарная. Что значит "настоящий"? Тот, у которого есть искреннее соответствие слов и поступков, хорошее знание своего учения. Речь не о выворачивании душу наизнанку первому встречному, а о жизни согласованной со своими убеждениями.

Как ты отнесёшься к человеку, который будет называть себя атеистом и пропагандировать атеизм в интернете, и при этом два раза в неделю ставить свечку в православном храме и молится три раза в день? Таких людей не существует, но в более мягкой форме это может проявляться у многих.

Причём нужно ещё понять, возможно ли в принципе полное соответствие жизни и лозунгов, и существуют ли эти 4% "настоящих".

Не мне судить, мало ли как в жизни сложилось.

Грань можно сместить в более адекватную сторону. Может скорее так... "Настоящий" религиозный человек - человек живущий согласно тому что уже усвоил из своей религии, и стремящийся увеличить количество усвоенного материала.

Ну да. Нужно думать. Не делать неадекватных поступков. Не следовать неприемлемым учениям.

А может это из-за того что батюшка оказался "ненастоящим" религиозным человеком, дающим плохие советы.

Я прочёл его трактат несколько дней назад, но там не об этом было. Он высказывал подобные мысли? По моему я сказал примерно то же что и ты.

Почему же верующие не повыздыхали?

Тут под авторитетом подразумевается человек. А нужно ещё рассмотреть доверие книгам. Хотя книги тоже людьми написаны, может и не принципиально. А насчёт человека, дело может не столько в доверии, сколько в иерархическом подчинении, которое не только в религиозных организациях существует.

По моему очевидно что важно рассматривать и насколько адекватны догматы и насколько близко к сердцу их принимают. Ведь догматы могут быть плохими, вредными, а люди могут их не слишком близко к сердцу принимать, тем самым уменьшая вред себе. А может наоборот, какие-то есть полезные догматы улучшающие человека, но благодаря непослушанию не видно людей "прокачанных" этими догматами, и атеисту приходится выносить приговор религии основываясь на наблюдении за посредственностями, "двоечниками" от "школы религии".