В ПОИСКАХ ИНСТИНКТА. Инстинкт. Определение с Неизвестными

Г. Бердзенишвили

     В ПОИСКАХ ИНСТИНКТА

   В предыдущей статье (https://scorcher.ru/theory_publisher/show_art.php?id=887 ) я говорил, что меня интересовали не столько инстинкты вообще, сколько формы их проявления в поведении человека. «А значит, - думал я, - за ответом мне нужно обратиться не к биологам, а к психологам, ведь, именно эта наука призвана вскрывать законы человеческого поведения».

Но тут, в статье «Инстинкты» русскоязычной википедии, я прочел: «Среди психологов применимость к человеку термина «инстинкт» является предметом давней дискуссии, наличие инстинктов у человека — самая спорная концепция в психологии»¹.

И все же, я считал, что сначала следует найти определение. И оно должно быть единым. Должна быть основа, которая не вызывает сомнений. Ведь, даже для того, чтобы спорить, отрицать, доказывать, необходимо чтобы и ты, и твои оппоненты, одинаково понимали то, о чем вы спорите. Нужно, чтобы все говорили об одном и том же. В противном случае спор теряет смысл.

И я продолжил свой поиск. Конечно, мне далеко до Лютера Бернарда, с его сотнями определений. Но со времени выхода его книги и воды утекло, и определений инстинкта набралось больше, чем много. Не буду проводить обзорную экскурсию, а сразу познакомлю вас с  определением, на котором, в итоге, я решил остановиться:

ИНСТИНКТ. ОПРЕДЕЛЕНИЕ С НЕИЗВЕСТНЫМИ 

Статья Вторая

 «Инстинкт – это, «совокупность врождённых потребностей и врождённых же программ их удовлетворения, состоящих из пускового сигнала и программы действия»². 

Правильность моего выбора подтверждает тот факт, что оно же приводится в статье «Инстинкты» русскоязычной Википедии¹ . Источник, в котором мы с Википедией его обнаружили – статья кандидата биологических наук, доцента СПбГУ, Екатерины Павловны Виноградовой, с недвусмысленным названием:

«Инстинкты. Они есть у человека или их нет?»² 

Судя по названию, статья должна была сразу, минуя ненужные ритуалы знакомства, погрузить нас в эпицентр проблемы. И – да, мы с вами окажемся в этом батискафе, но после небольшой вводной части. 

Как такое получилось …

С 1913 г. и до совсем недавнего времени, с лёгкой руки основателя бихевиоризма Джона Уотсона, наукой изучающей поведение человека, считалась психология. Не все были согласны с таким ограничением функций, но в некоторых вузах, именно, такое определение психологии учили студенты.

Чуть позже, в 30-е годы того же столетия, стараниями  учёных: Конрада Лоренца, Николаса (Нико) Тинбергена (перечень неполный), сформировалась другая наука – этология, наука о поведении животных. Но, на том основании, что человек, хоть и «общественное», но тоже животное, многие достижения этой науки, как самими этологами, так и учёными других направлений, транспонировались на человека. Не считали это правомочным – говорили, что человек, всё-таки, «не белая крыса»³. В 1943 г. в свет вышла книга  К. Лоренца «Врождённые формы возможного опыта». В ней он формулирует задачи этологии, и одной из важнейших, называет задачу проверки на людях, гипотез, полученных в работе над животными. Об этом же говорил и Н. Тинберген: «Применение наших исследований к поведению человека может оказаться …наиболее серьёзным оправданием существования нашей науки»⁴.

Такое отношение к человеку, то есть, к самому себе не всех устраивало. Говорили, что человек, всё-таки, не вполне, белая крыса*.

Н. Тинберген объяснял: «…мы не хотим ставить опыты на себе подобных, тем более, что для этой цели потребовались бы достаточно смелые эксперименты»⁴.  И этология продолжала жить, функционировать, и находить у насекомых, рыб, птиц, крыс и обезьян всё новые и новые зачатки, а то и готовые конструкты нашего поведения. 

А, относительно недавно, уже в 1989 г., ученик К. Лоренца, этолог Иерониус Эйбл-Эйбесфельд опубликовал труд, под названием «Этология человека», и этим надел венец новой науки на голову, прячущейся за спинами старших, повзрослевшей научной мысли. Та расправила плечи и со спокойствием правообладателя, продолжила делать то, что и делала раньше - изучать поведение человека, методами классической этологии.    

И, вот, буквально – вчера, уже в 21-м веке, профессор стэндфордского университета Роберт Сапольски, назвал свою дисциплину «Биология поведения», и этим дал имя ещё одному направлению науки о человеке. Суть подхода Р. Сапольски заключается в том, что ни у одного человеческого действия не бывает единственной причины, или единственного мотивирующего импульса. Это всегда результат суммарного влияния: наследственности, изучаемой генетикой; гормонов, изучаемых эндокринологией; конативных решений, процессы принятия которых, изучаются психологией; и даже строения тела, то есть – анатомии.

В результате, инстинкт стали изучать несколько наук одновременно.

Но, несмотря на такую всестороннюю заботу, общепризнанная, на сегодняшний день, конструкция инстинкта, оказалась детально выявленной, именно, стараниями этологов. Сделано это в наблюдениях над животными, ещё до возникновения «этологии человека». За это достижение, которое научный мир счёл открытием, в 1973 г., К. Лоренцу, Н. Тинбергену и К. фон Фрищу, была вручена Нобелевская премия с формулировкой:«За открытия, связанные с созданием и установлением моделей индивидуального и группового поведения животных».  

Премия незаслуженно обошла ещё одного учёного - англичанина Уоллеса Крейга, открывшего несколько важных узлов инстинктивного поведения животных. Так вот, с описания структуры инстинкта, авторства Лоренца, Тинбергена и Крейга, и начинает свою статью доцент Е. П. Виноградова.

ФКД

Сразу же, после рассмотренного нами определения, автор расшифровывает его составляющие. «Программу действия, - пишет Е. П. Виноградова,  –  Конрад Лоренц назвал «фиксированным комплексом действия» – ФКД»².

Но  – стоп. Насколько мне известно, Конрад Лоренц никогда, ни в одной из своих работ, ни на одном языке мира, не употреблял в названии упомянутой программы действий, слова «комплекс».

КФД

Моё знакомство с описанием инстинкта началось с классических учебников по этологии  О. Меннинга и Д. Дьюсбери. Уже позже я прочёл ряд первоисточников, в том числе оригинальные тексты самого Лоренца, и ни у кого, кроме российских авторов не встречал этого термина. Правда, в русских переводах, указанных выше, учебников (переводы З. А. Зориной и И. И. Полетаевой)⁵ для обозначения того же процесса, предлагался похожий термин, нот другой - «КФД». То есть, не – Фиксированный комплекс действий, а – Комплекс фиксированных действий.

- Какая разница? – спросит кто-то, - от перемены заглавных букв, аббревиатура не меняется!

- Хорошо бы, но это не так.

В аббревиатуре «ФКД», слово «фиксированный» относится к слову «комплекс», и ничего не говорит о, входящих в его состав, действиях.  А это должно означать, что каждое действие в отдельности, может иметь свободную форму и даже менять её, при необходимости, по крайней мере, термин не содержит никаких ограничений на этот счёт, но зато ансамбль действий, по смыслу термина, не может менять ни состава, ни соотношения между отдельными компонентами – он фиксирован. В аббревиатуре же «КФД», всё наоборот - слово «фиксированный» относится к каждому действию в отдельности, а вот их комплектность, как раз, может варьироваться. И не надо специального образования в естественных науках, достаточно, даже, не знания, а чувства языка, чтобы услышать, насколько разные модели описывают эти два термина. Говоря простым языком, они разные по смыслу, а на языке математической логики, их значения не равны друг другу. В случаях, когда два разных по значению термина называют одно и то же понятие, формальная логика допускает истинность, а значит, и право на употребление, только одного из них. Но, какая разница, если одновременное употребление этих двух терминов, не просто допускается, а, уже практически, узаконено.

Вот, примеры и того, и другого:

1.КФД:

Заголовок главы №2 в курсе лекций Уральского государственного медицинского университета: «Двигательная часть инстинктов состоит из комплексов фиксированных действий (кфд)»⁶.

Учебник И. Н. Плещинскго и Н. В. Звёздочкина «Зоопсихология и сравнительная психология», раздел «Инстинктивное поведение»: «Лоренц подразумевал под инстинктом специфичный для данного вида животных комплекс фиксированных действий (КФД)»⁷.

2.ФКД:

«ФКД - центральное понятие этологии. Свойства. Знаковые стимулы. Врожденный разрешающий механизм» - гласит заголовок 11-й главы курса лекций по этологии Алтайского государственного университета, но тут же - первой строчкой уже текста главы, с ссылкой на Лоренца даются оба термина одновременно: «Фиксированный комплекс действий (ФКД или КФД) – центральное понятие этологии (Лоренц, 1950)»⁸.

Представьте такое раздвоение смыслов в терминологии физики?

Быть не может.

Но, ведь, случилось, и мне было интересно узнать – как?

И тут оказалось, что совершенно разных по смыслу, но называющих одно и то же явление, термина, в российской науке, не два, а - три! 

ФФД

Набираю в интернете аббревиатуру «ФКД», и получаю статью в  Википедии: «Фиксированная форма действия». Читаю: «Согласно классическим представлениям Конрада Лоренца, основу поведения, ...составляют специфичные для каждого вида животных движения.... Эти движения он назвал «инстинктивными действиями» (нем. Instinkthandlungen), а также «наследственными координациями» (нем. Erbkoordinationen), и именно последний термин, переведённый Николасом Тинбергеном на английский язык как «fixed action pattern» (по-русски буквально — фиксированная форма действия), с 50-х гг., закрепился в этологии для их обозначения.

В русскоязычной литературе также переводились как комплексы фиксированных действий (КФД)»⁹.

Странная ситуация. Словосочетание «фиксированная форма действия» совсем не похожа на перевод термина «наследственные координации», из которого оно произошло. Конечно, нам всем знакомы «трудности перевода», но, ведь, это не поэзия? Неужели Лоренц не заметил деформацию термина?

Не может быть. Зато вполне может быть, что Н. Тимберген и не переводил, в привычном смысле этого слова, а, вместе с Лоренцом, переработал термин, готовя текст, к предстоящей публикации на английском.

Но почему термин получился неузнаваемо другим?

Как такое получилось…

На протяжении всей жизни Лоренц изучал это явление и безостановочно подбирал к нему термин. 

Вот фрагмент его речи, произнесённой в 1950 г , на симпозиуме Общества экспериментальной биологии: «Отчетливый и детерминированный физиологический процесс…, представленный определенным типом врожденных, генетически детерминированных моделей поведения…, ...я последовательно называл: "Instinkthandlungen" (Инстинктивное действие), "Erbkoordinationen" (Наследственные координации) и "Instinktbewegungen" (Инстинктивные движения)... ...На конференции по терминологии, включённой в программу этого симпозиума, для обозначения этого типа врождённых моделей поведения я предложу новый термин "эндогенные движения" (в оригинале - endogenous movements Г. Б.)»¹⁰

Этот крохотный фрагмент - свидетельство огромной работы. Лоренц подбирает имя, и ни одно из них его не устраивает. Не устроил его, и термин найденный вместе с Тинбергеном, иначе, почему он не остановился на нём, а последовательно предложил ещё две новые версии? Значит, авторы и содержания модели инстинкта, и всех действующих попыток детерминации, сами не считали результат окончательным. 

А что сделали у нас?

Приняли промежуточную версию термина. Только, потому, что она оказалась переведённой на более распространённый, английский язык. И пока автор уточнял смыслы, менял имена, продолжали пользоваться комфортно знакомой версией, склоняя её, каждый на свой лад, руководствуясь при этом, не смыслом, а фонетическим благозвучием.  

И знаете, что особенно удивляет – нет никаких споров.  История науки знает примеры непримиримой вражды по, куда, меньшим поводам, а тут всеобщее благостное приятие. Все согласны с таким уравнением смыслов.

И,  что – это, снова безразличие?

Если и так, то на этот раз безразличие - следствие, а причина совсем в другом.

Давайте представим равенство трех одновременно существующих и взаимозаменяемых терминов, в виде алгебраического уравнения, где, в качестве переменных, поставим наши аббревиатуры:

КФД = ФКД = ФФД 

В каком случае, это уравнение окажется истинным?

Из курса математики средней школы, известно каждому, что, если подразумевать наличие любого, хоть какого-то значения переменных, то уравнение будет верным в единственном - в том, и только в том, случае, когда значения переменных будут равны, то есть -  одинаковы. Но мы с вами знаем, что это не так, аббревиатуры, принятые нами в качестве переменных, имеют разные значения.

Значит уравнение неминуемо ложно?

Нет. Есть ещё один случай, при котором уравнение может оказаться верным – тот, когда переменные остаются

НЕИЗВЕСТНЫМИ.  

Вот, и причина – незнание. Никто из людей, употребляющих эти термины, не ощущает уверенного знания объема их содержания. Но отказаться от их употребления нельзя – положение обязывает. Вдобавок, ясно, что там, действительно, что-то есть… 

- Но что именно?

- Какая разница! 

За поиском слова у Лоренца, стоял поиск смысла - поиск соответствия слова содержанию.

В нашем же случае никакого поиска! Был бы поиск, были бы споры!

Что делает большинство людей, с тем, что должны использовать, и знают как, но не знают: зачем и почему?

Используют так, как им сказано, не задумываясь о содержании и причинах. И вещают, как истину, даже себе не признаваясь в подлоге.

А как в этом признаться? А, если ты учёный, и должен писать учебники и преподавать? Казалось бы, надо сказать ученикам, что это явление пока ещё не открыто до конца, как почти всё, в поведении живых существ. И это прекрасно, потому, что столько всего ещё нужно сделать! Но сказать такое – значит, признаться, что ты преподаёшь то, чего не знаешь!

И говорят, что придётся, и, конечно, не спорят о сказанном. В споре нужны аргументы. А где их взять?

Аргументов пока нет и у нас с вами.

Мы будим их искать. А пока, как прилежные ученики (раз пришёл учиться, учись тому, чему учат), продолжим знакомиться с конструкцией инстинкта, в версии доцента Е. П. Виноградовой. А термин будем употреблять таким, который использует наш педагог.

ПРИМЕЧАНИЯ

* «И если теперь нам придется воспользоваться данными о животных, необходимо  … предпочесть обезьяну белой крысе в качестве испытуемого…, хотя бы исходя из того, что мы, люди, куда больше похожи на обезьян, чем на белых крыс». (А. Маслоу «Мотивация и личность»).

ЛИТЕРАТУРА

1. Википедия. Статья «Инстинкт».https://ru.wikipedia.org/wiki/Инстинкт

2.Е П. Виноградова «Инстинкты. Они есть у человека, или их нет?

https://ethology.ru/other/?id=17

3. А. Маслоу «Мотивация и личность». издание 3-е. Изд. «Питер» 2019 г. Пер: Т. Гутман и Н. Мухина.  

4. Н.Тинберген.«Поведение животных».Москва.Изд. «Мир».1978 г.

5. О. Меннинг «Поведение животных. Вводный курс». Москва. Изд. «Мир» 1982 г., Д. Дьюсбери «Поведение животных. Сравнительные аспекты». Москва. Изд. «Мир». 1981 г.

6. https://studfile.net/preview/12258640/page:2/

7. https://kpfu.ru/docs/F1299802269/UMK-Zoo.pdf

8.https://studfile.net/preview/3841427/ 

9. Википедия. Статья: Фиксированный комплекс действия. https://ru.wikipedia.org/wiki/Фиксированная_форма_действия

10.Конрад Лоренц, 1950 «Сравнительный метод в изучении врожденных паттернов поведения» Доклад на Симпозиуме Общества экспериментальной биологии 1950 г. опубликованный в альманахе этого симпозиума «Физиологические механизмы в Поведение животных». Стр:: 221-254. http://konradlorenzhausaltenberg.at/papers/1950-InnateBehavior.pdf 

Konrad Lorenz 1950 «The comparative method in studying innate behavior patterns». Symposia  of  the  Society  for  Experimental  Biology  4  (Physiological  Mechanisms  in Animal Behavior): 221-254.