Вместо предисловия
Часто можно услышать мнение, что абсолютным критерием истинности любой идеи, утверждения или, в целом - представления, должно быть только соответствие этого представления объективной реальности. Сответствует - истинно, нет - значит, ложно. Кажется, что такое положение очевидно - в самом деле, как ещё отличить истину от лжи, если не в сравнении с чем-то объективно существующим? Давайте рассмотрим это положение подробней. И скорее всего многие выводы будут неожиданными.
Соответствие реальности предполагает или соответствие, или не соответствие. Другими словами, любое представление, претендующее на истинность, должно корректно сводиться к категориям "да" или "нет". Нельзя же немного соответствовать реальности, а немного нет; представление не может быть одновременно и ложным, и истинным.
Если ложное представление не соответствует реальности, значит, где-то должна быть некая "ложная" реальность, к которой должны принадлежать все ложные представления. Ведь откуда-то они берутся, где-то эти представления возникают и, видимо, чему-то соответствуют. Однако мы знаем, что ничего, кроме "обычной", окружающей нас физической реальности, не существует. Или, правильнее сказать, ничего другого пока не зафиксировано. Следовательно, любое, сколько угодно ложное представление, также есть физическая реальность. Тогда получается, что ложное представление не соответствует реальности, но в то же время соответствует ей, так как является её частью. Получается, что ложное представление не истинно и истинно одновременно. Парадокс? И если такое творится с ложными представлениями, то, может быть, и истинные представления не так уж истинны?
Эти рассуждения, возможно, выглядят необычно, но только на первый взгляд. В конце статьи мы ещё вернёмся к ним с новыми знаниями, а пока сделаем отступление и рассмотрим как возникает представление о реальности, какой в этом смысл, а также некоторые интересные следствия всего этого. Итак...
Реальность
Реальность можно условно разделить на ту реальность, которая нас окружает - объективную реальность, и наше представление о ней в виде электрохимических процессов мышления в мозге. Это представление можно назвать субъективной реальностью, так как её "вид" всецело зависит от личного опыта человека и его физиологии.
Наше представление об объективной реальности мы получаем через рецепторы. Рецепторное восприятие последовательно - иначе может быть конфликт разнонаправленного опыта - кодируется в виде участков, выделяемых из всей нейронной сети мозга возбуждающими и тормозными контактами между нейронами. Эти выделеннные участки - наша память, опыт (здесь и ниже память, опыт, знание - синонимы). Процесс такого кодирования воспринимается нами как сознательное восприятие, мышление. (Физиология дана в упрощённом описании, но большие подробности в данном случае несущественны)
Непосредственное представление о мире может быть объективным, то есть адекватно отражающим определённые взаимосвязи объективной реальности, только в границах точности рецепторов - точно так же как точность линейки находится в границах её минимального шага. К тому же, рецепторы детектируют только некоторые параметры окружающего, например, только некоторые участки спектра электромагнитного излучения. Следовательно, предсталение о реальности всегда отличается от самой реальности (что в некотором смысле и так очевидно, так как кроме нейронов и других видов живых клеток в голове ничего нет).
Однако, прогресс - накопление опыта из поколения в поколение - не стоит на месте, и в исследованиях мы используем разнообразные приборы, которые могут несравненно увеличить наши возможности, по сравнению с физиологическими. Из чего можно предположить, что объективность - дело наживное, и когда-нибудь наши представления смогут быть абсолютно адекватны объективной реальности.
Это не так. Абсолютной объективности - полноты знаний - не получиться достичь как бы ни "усиливать" рецепторы какими угодно приборами. Всё потому, что абсолютная точность измерения невозможна в принципе. Вернее, невозможно строго доказать, что некое измерение было абсолютно точным (что полностью равносильно его не точности). Почему так?
Дело в том, что мы всегда исследуем только выделенные процессы, а не явления во всей полноте их параметров. Следовательно, по мере стремления к полноте знания или, другими словами, к точности, мы должны будем измерять всё большее количество параметров, и, в конечном итоге, мы должны будем "измерить" все элементарные составляющие всего существующего. А это невозможно в принципе.
Измерение всего (или т. н. "уравнение всего") - это выявление последнего и самого элементарного "параметра" реальности, что позволит сделать знание абсолютно полным, точно знать абсолютно всё - всё прошлое и всё будущее, все истоки, причины и следствия всего. Такое измерение принципиально невозможно (хотя даже приближение к нему выглядит невероятным), так как никакой "измеритель" не сможет измерить сам себя (приблизительно, как электронный микроскоп не сможет "измерить" состояние всех атомов, из которых сам состоит), следовательно, измеритель "выпадет" из измерения всего, оставив принципиальную вероятность существования неизвестных параметров навсегда. Что соответствует выводам теорем Гёделя о неполноте и в мировоззренческом смысле гарантирует нам вечность познания. Поэтому, на вопрос почему всё так, а не иначе, откуда всё изначально взялось и чем кончится, никогда не будет точного ответа.
Продолжим. Итак, мы знаем, что наше представление о реальности может быть адекватно ей только в пределах доступной нам точности измерений. Следовательно, всегда будут существовать представления, которые на момент их появления, невозможно подтвердить или опровергнуть. То есть их истинность - соответствие объективной реальности - будет неочевидна. Например нынешнее представление, что бозон Хиггса есть. Может быть, он есть, может быть, его нет - пока неизвестно.
Также будут существовать и представления, которые принципиально (то есть вообще ни при каких условиях) невозможно будет опровергнуть никакой объективной реальностью. Например это популярные представления о существовании неких высших сил, создавших вселенную и управляющих ею. Такой, неожиданный для многих, вывод следует из того, что если всегда будет оставаться вероятность существования скрытых параметров, то всегда будет оставаться и вероятность их источника - например какого-то другого мира, другой, пока ещё не открытой вселенной, других, неизвестных пока сущностей и явлений, которые способны влиять на наш мир через эти скрытые параметры.
Из последнего положения также следует вывод, что мы вообще не можем быть точно уверены в невозможности или обязательности чего-либо.
Рассмотрим это утверждение. Любые научные теории и всё знание вообще имеет в основании статистику наблюдений за выделенными в окружающем процессами, что позволяет делать выводы об их взаимосвязях. В результате можно прогнозировать границы новых данных и уточнять границы старых. Процесс познания всегда идёт как бы в обе стороны во времени - одновременно изменяются старые представления и прогнозируются новые.
В тоже время, никакое знание ничего не сообщает нам о его "месте" в ряду вообще принципиально возможного знания. Познание бесконечно, поэтому вопрос о "координатах" нынешнего знания просто не имеет смысла. Находясь в бесконечном океане ещё неизвестных параметров и не имея никакой точки отсчёта, кроме своего опыта, мы не можем быть уверены, что какой-либо, неоткрытый пока, параметр не изменит наше представление о реальности в самых глубинных её основах. И хотя, как уже сказано, подобное выглядит невероятным, тем не менее, такое событие принципиально возможно. Причём, количество уже узнанного никак на эту вероятность не влияет, так как любой объём знаний несравним с остающейся бесконечностью непознанного.
Другими словами, нам неизвестна и никогда не станет известна "истинность" самой окружающей нас реальности. Следовательно, сответствие ей не может быть верифицировано как абсолютная истина. А это значит, что у человечества вообще нет и никогда не будет никаких абсолютных критериев или "эталонов" истины. Бесконечность неизвестного их отменяет. Следовательно, единственно возможное представление об истине может быть только субъективным. Если нет эталонного абсолюта, то все точки зрения равны.
Это значит, что истина всегда отностительна - или, другими словами, возникает в сравнении. Чего с чем? В сравнении с чем угодно, что вы сочтёте нужным определить в качестве точки отсчёта или, другими словами, эталона для сравнения. Ведь "субъективно" - значит, завистит от личностных пристрастий, личного опыта.
Может показаться, что получается какая-то бессмыслица: реальность, оказывается, не так уж и реальна, истина у каждого своя, общих для всех эталонов нет. Приблизительно, так и есть, но не совсем. И прежде чем продолжить, "познакомимся" поближе со смыслом. Откуда вообще "берётся" смысл? И как он связан с истинностью? Узнаем это и продолжим наше рассуждение. Итак...
Смысл
Сигналы рецепторов изначально бессмысленны - это просто ничего не значащие сведения. Из которых осмысленная информация (или - опыт, память, знание) возникает в физиологическом процессе мышления, - сравнении (в мозге любое сравнение это - объединение) новых сведений с памятью на похожее. В этом процессе возникают все наши ощущения, а в нейронной сети мозга выделяется новый участок, соответствующий возникшему новому опыту. Состоящий, упрощённо, из проекции новых рецепторных сигналов в коре головного мозга и памяти на похожее. Где память, в свою очередь, состоит из прошлых рецепторных проекций, изначально врождённых - врождённых рефлексов. Наши фантазии и предположения возникают в результате объединения участков нейросети, соответствующих разной памяти.
Из этого описания следует, что если не с чем сравнивать, нет "точки отсчёта" в виде похожего опыта - врождённого или приобретённого, то не будет и информации - рецепторные сигналы просто не осознАются, мы ничего не почувствуем, не обратим внимания. Также из этого описания понятно, что ощущение смысла - это всегда появление новой информации в виде нового участка нейронной сети (это также значит, что новая информация образуется в мозге практически постоянно, пока мы себя осознаём). Другими словами смысл и информация - это "две стороны" одного процесса мышления. (Все неосознаваемые действия происходят автоматически, шаблонно, в случае, когда сигналы рецепторов полностью соответствуют уже существующему опыту)
Также важно понятие контекста. Все наверняка слышали такое выражение как например "в историческом контексте" или другие похожие. Контекст - это некий опыт в границах, условно говоря, одного параметра. Например в границах истории. "Условно говоря" - потому что весь опыт в нашем мозге взаимосвязан в единой нейронной сети и разделить его на точные "отделы" и "папки" не представляется возможным.
Сигналы рецепторов - всех сразу, то есть сведения о всём непосредственно окружающем - автоматически сравниваются в мозге с тем опытом - контекстом - на которые они наиболее похожи. В результате осмысленная информация возникает "в контексте" того опыта, с которым произошло сравнение. Поэтому, если одну и ту же фразу вы услышите в разной обстановке, то и смысл у неё может возникнуть разный. Хотя сама фраза одна и та же, но всё остальное окружающее (интонация, тема разговора, обстановка, наше настроение и т. д.) разное, а сравнение происходит по всем рецепторным параметрам сразу. Соответственно, чем богаче у нас опыт, тем больше взаимосвязей мы способны выделить в окружающем, точнее интерпретировать его смысл. Например отделить шутку от оскорбления, танк от паровоза, зелёное от салатового, фантазию от реальности, опасное от забавного и т.д..
Таким образом, мы выяснили откуда берётся смысл: смысл одного представления всегда возникает в сравнении с другим. Смысл любых новых сведений всегда зависит от предыдущих, смысл нового знания зависит старого. Представление об "истинности" или "ложности", следовательно, также возникает в сравнении с неким субъективно эталонным контекстом. Теперь, когда стало понятно, что полной бессмыслицы всё же нет, вернёмся обратно к прерванному рассуждению, где появится ещё немного "смысла". Итак...
Общество
Выше мы узнали, что смысл возможен только в контексте личного опыта человека, так как без сравнения с предыдущим знанием никакого смысла ни у чего просто не существует. А также, что эталонного опыта для определения истинности или ложности представлений не может быть, так как никакое представление о реальности не может считаться окончательным и неизменным. Из чего следует, что кроме личного опыта у человека нет никакой "более объективной" точки отсчёта, а следовательно, все человеческие индивидуальности изначально равны. В тоже время понятно, что у каждого человека опыт разный, отражающий его личный путь взаимодействия с окружающей объективной реальностью. А значит, что в том, что считать истинным или ложным представления разных людей во многом отличаются.
Однако, и это важно, в ещё большем все люди схожи - так как более или менее физиологическая, культурная, социальная общность диктуют схожий образ жизни. Что определяет схожий контекст опыта, в котором, в свою очередь, возникает схожий смысл личных представлений. Такой принцип обобщения опыта разных индивидуальностей в единый социальный вектор предполагает субъективную градацию большей или меньшей адекватности представлений относительно этого вектора, вместо оценки их натуральной "истинности" или "ложности", отностительно несуществующего эталонного представления.
Например как "объективно" оценить собирание марок, креационистсткие идеи, незнание орфографии или квантовой физики, нетрадиционную сексуальную ориентацию, влюблённость, веру в бога, увлечённость поиском сути всего, отрицание теории относительности, желания хорошо поесть и много поспать, сжигание ведьм, оппозицию к власти, курение и т.д., и т.п.?
С позиций разных социальных групп на этот счёт возможны разные и даже противоположные точки зрения. Но выше мы выяснили, что ни одна из них не может обладать правом на определение того, что считать адекватным или не адекватным для всех. В процессе обобщения личного опыта разных людей (когда каждый человек так или иначе является примером, оставляя часть своего опыта в опыте других людей) более или менее адекватными в обществе будут считаться те представления, которые более или менее соответствуют его нынешним социальным и национальным особенностям.
Развиваясь, общество само определяет границы адекватности: категории совести, закона, традиций, общественного устройства и вообще самого принципа отношения ко всей окружающей реальности. Это значит, что ни одна точка зрения не имеет преимуществ перед другой, пока не выходит за рамки законодательно принятых в обществе представлений о разумном и допустимом.
Вместо заключения
В начале статьи мы остановились на том, что все представления получаются и истинными, и ложными одновременно, потому что и те, и другие соответствуют объективной реальности. Думаю, уже стало понятно, в чём тут дело. И "истинность", и "ложность" - это определённым образом взаимодействующие участки нейроной сети, возникшие в результате сравнения опыта. Так как опыт мы получаем в реальности, то и все наши представления соответствуют реальности. Составляя её субъективное, личностное отражение в процессе познания, осмысления. Следовательно, корректно можно говорить не про "истинность" или "ложность" представлений, а только про их большую или меньшую адекватность некому субъективно эталонному знанию.