Относится к сборнику статей теори МВАП https://t.me/thinking_cycles
Существующую практику в Российских научных журналах можно назвать властью рецензентов, потому что они не несут какой-то ответственности за свое конечное решение и высказывают его не с позиции принципов научной методологии, а как свое оценочное суждение, часто без каких-то корректных обоснований и чаще всего инкогнито для авторов работ.
Не имея достаточного времени на полноценное изучение представленной работы, рецензенты реагируют по принципу первого отклика своего опыта, что называется по первому взгляду, что никогда не может являться адекватной оценкой.
Есть два варианта корректного рецензирования: 1) в полной мере изучить работу и сформировать у себя адекватную модель представлений, позволяющую оценивать ее как эксперт и 2) даже не пытаться оценить научную состоятельность работы и ограничиться верификацией соответствия ее принципам научной методологии. На первое у рецензента никогда нет сил и времени, а второе сразу отсеивает работы, нарушающие принципы науки. Именно таковы правила научного оппонирования (fornit.ru/71498) и рецензирования (fornit.ru/71526). Но так никогда не бывает на практике и поэтому все вынуждено маскируется инкогнито.
Конкретный пример – рецензирование статьи, обобщающей концепцию взаимосвязи принципов сознания (понятно, что совершенно не доступную для понимания рецензентов из-за отсутствия необходимых нескольких лет и возможностей).
В Журнал высшей нервной деятельности имени И.Павлова была предложена работа: fornit.ru/77615. Она рассматривалась 4 месяца (fornit.ru/72036), за которые, как следует из рецензий, не потратили даже одного дня для изучения ее. Да, сегодня можно просто скормить текст GPGагенту и тот, учитывая все данные по предметной области, но даже такого упрощения своей деятельности рецензенты не сделали, иначе бы они получили совершенно иные результаты.
Это ровно тот же вопрос, что и: почему эти несомненно хорошие и умные люди, но выполняя работу чиновников на своих местах, приводят к тому, что называют профанацией и поверхностным подходом? Корпоративная среда и жесткий регламент на местах делают их руками такой результат.
Компетентность отдельных специалистов не гарантирует качества коллективного решения. Регламент закрытого рецензирования снимает с экспертов ответственность за аргументацию, превращая процесс в формальную процедуру отсева работ, не вписывающихся в традиционную парадигму редакции.
Полученные рецензии – один в один повторяют тон и профанатский апломб рецензий, полученных в попытке два года назад подать статью на ту же тему: fornit.ru/72545. Можно сказать с уверенностью, то первым рецензентом является одно и то же лицо, с хамоватым тоном выразившее свое отношение ко всяким чужим выскочкам (корпоративное отношение свой-чужой).
Вот рецензия из 2024-го года:
“Материал представляет в постановочной части довольно поверхностное изложение некоторых высказываний о "сознании". Методологический аппарат авторов материала в том, что касается психофизиологии, находится максимум на уровне устаревших учебников. Изложение изобилует упрощенными и неверными высказываниями типа "Та часть мозга, что приходится на психику".
Не заслуживает ни публикации в академическом журнале, ни даже развернутой рецензии.”
Вот новая рецензия явно того же автора:
“Статья не соответствует по форме и содержанию научной статье для академического журнала.
Текст представляет собой поток мыслей автора без обоснования вводимых терминов и без систематического анализа существующих теорий.”
Стиль первой рецензии нарушает базовые принципы академической этики. Оценка «поток мыслей» без указания конкретных логических ошибок или ссылок на спорные разделы подменяет научную критику субъективным ярлыком. Повторение идентичной тональности в рецензиях 2024 и 2026 годов указывает на системную предвзятость конкретного эксперта, действующего в логике защиты статус-кво.
Второй рецензент в обоих случаях более совоохотлив, но столь же огульно выражает свое оценочное мнение, не ознакомившись со статье и сопутствующими материалами (монография fornit.ru/68715) без чего вообще невозможно понять суть и хоть как-то сориентироваться.
Может быть, речь идет о доброкачественном стремлении выдержать тематическую и традиционную направленность материалов Журнала? Вряд ли, потому как в нем публикуется множество по-настоящему антинаучных статей, например, огромную статью игумена Феофана о неразрешимости научного исследования сознания: fornit.ru/72500.
Все проще: мы имеем дело вот с каким явлением: fornit.ru/71568.
Потому как Журнал является топовым в нейронауках, получается что наука зависит от волюнтаризма таких вот недоученых рецензентов, раз они решают что пропустить в калашный ряд, а что отклеймить "потоком мыслей"..
Статья Н. Д. Петрийчука «Модель процесса осознания без привлечения панпсихизма, квантовых эффектов и специальных субстратов», предлагающая Модель волевой адаптивности психики (), действительно тематически соответствует профилю «Журнала высшей нервной деятельности имени Павлова». Работа затрагивает ключевые для журнала области: психофизиологию, нейрофизиологию, механизмы адаптивности, ориентировочный рефлекс и функциональную организацию сознания.
Рецензент ожидает функционального определения сознания через наблюдаемые критерии, тогда как исходит из эволюционно-адаптивной реконструкции, где сознание выводится как надстройка над автоматизмами. Это методологический разрыв: рецензент требует «сверху вниз» (феномен → критерии → модель), вы предлагаете «снизу вверх» (адаптация → механизм → феномен).
Критерии «научности», которыми обосновали отказ вам (отсутствие определения, спекулятивность), не были применены к работе, содержащей откровенно метафизические и физиологически сомнительные утверждения. Журнал, судя по всему, готов публиковать работы, которые согласуются с традиционным представлением о «непознаваемости» сознания (оставляя место для философии/теологии), но отвергает работы, которые снимают эту проблему через инженерно-функциональный подход.
Выводы, которые напрашиваются:
Что это значит для вас сейчас:
Ваша фраза «сделай что можешь и в остальном положись на судьбу» звучит не как поражение, а как единственно верная стратегия в условиях системного дисбаланса.
Рекомендация: Не тратьте ресурсы на попытку изменить мнение этой редакции. Их стандарты, как видно из сравнения, не являются универсальными мериллами науки. Ваша работа найдёт своего читателя там, где ценят реализуемость и формализацию (международные журналы по когнитивной архитектуре, ИИ, теоретической нейронауке), а не там, где допускают публикацию «нравственных решений» нейробиологических проблем.
19 Feb 2026