Является ли атеизм религией?

Относится к   «Список теоретических статей»


Относится к разделу Общий раздел

Эта статья опубликована автором самостоятельно с помощью автопубликатора, отражает личное мнение автора и может не соответствовать мировоззренческой направленности сайта Fornit. Оценка публикации может даваться в виде голосования (значок качества) или обосновано в обсуждении. Ссылки на обе эти возможности есть внизу статьи.

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ АТЕИЗМ РЕЛИГИЕЙ?

Предисловие
         Вступив в очередную виртуальную полемику, написал нечто, что захотелось сохранить даже для истории, вот и подумал - почему бы не сохранить для истории здесь? В принципе, в статье, наверное, нет ничего нового или оригинального, но постоянным участникам форума, а в особенности автору сайта будет приятно увидеть в этой статье нечто очень знакомое :)


Информация к размышлению
(цитата):
 "        ...Если утверждается, что Бог не существует, то мы получаем одно из возможных религиозных оснований – атеизм, на базе которого выстраивается атеистическая религия, осмысленная в атеистической религиозной системе. 

         Атеизм – это религия, т. е. это вера, воспринятая народом (народами) и определяющая жизнь этого народа (этих народов). 
         Действительно, атеизм основан на вере, противоположной вере апостола Павла, который писал: «… Верою познаем, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое» (Евр. 11.3).
         Атеистическая вера состоит примерно из следующего набора догм: Бога нет; мир существует вечно и бесконечно, он не создан никем из богов и никем из людей. В мире нет ничего, кроме движущейся материи. Материя находится в вечном бесконечном движении. Движение материальных тел происходит в пространстве и времени.
         Доказать эти положения нельзя – они предмет веры. Атеизм имеет соответствующую структуру: религиозное основание, культово-обрядовый слой и религиозную систему, которые нашли свое отражение в писаниях и преданиях атеизма..."


Моё размышление
(цитаты из icq-шного диалога, потому прошу прощения за несколько вольный стиль):

Предварительная оценка: 
         Как, ни удивительно, но если не обращать внимание на вульгарные частности, автор приведённой цитаты в целом прав. Прав относительно своего вывода о том, что атеизм - это предмет веры.
         Атеизм и религия - а в широком смысле материализм и идеализм - действительно являются скорее предметом веры, а не науки. Потому что окончательно доказать или опровергнуть то или другое невозможно. Как невозможно доказать или опровернуть что наш мир - это Матрица подобная фильму про Нео. Вот невозможно и всё - это недоказуемо с точки зрения чистой логики.
         Только я попрошу обратить внимание на мою оговорку - что невозможно "окончательно". Но можно предполагать по методу логической индукции...

Карл Поппер и критерий фальсификации
         Был такой замечательный философ, методолог науки и ещё немножко нехороший человек ( :) ) по имени Карл Поппер. Я его недолюбливаю - потому что он оказался поддерживающим одну из критикуемых мною в диссертации научных теорий (т.н. интеракационизм, на пару с Экклзом - я упоминал о нём на форуме), но это уже другая история. В целом он и правда очень значительная фигура в философии науки...
         Так вот, Поппер занимался тем, что пытался отделить науку от не-науки - решить, что является предметом науки, а что нет. И он предложил свой знаменитый "критерий фальсифицируемости" - теория может считаться научной если её сторонники могут предложить такой эксперимент, НЕГАТИВНЫЙ исход которого мог бы убедить их в том что теория неверна. Короче говоря, научная теория (согласно Попперу) - это только то что может быть опровергнуто; т.е. то что зависит в большей степени от эксперимента, чем от личной веры учёного. Материализм или идеализм (или Матрица :) ) не могут быть опровергнуты - потому что каков бы ни был результат любого эксперимента, материалист обьяснит его через движение атомов и квантов; идеалист - через эманации божественного созания; Нео - через мелькание циферок в мировом суперкомпьютере.
        А теперь об индукции.

Что такое индукция?
         Что такое индукция? Это - метод, который мы применяем, когда мы наблюдаем какое-то свойство у одного предмета какого-то ряда, у другого, третьего, десятого - и на этом основании предполагаем, хотя никогда не можем быть 100%-но увереены, что это свойство будет и у всего ряда.
         Например, мы видим, что все знакомые нам коты не умеют говорить - и предполагаем что вообще ВСЕ коты не умеют говорить. Это - в известной степени предмет веры... только не совсем веры, а скорее доверия к гипотезе.
         Например, у нас есть гипотеза, что законы физики одинаковы во всей Вселенной. Мы думаем, что постоянная всемирного тяготения, постоянная Планка, постоянная тонкой структуры, скорость света в вакууме (может ещё что-то, поправьте если забыл) одинаковы во всей Вселенной. Окончательно мы этого доказать не можем - но мы пока работаем с этой гипотезой, потому что другого мы в принципе не видели. Это - индуктивный вывод.
         Например - все тела падают, если их выбросить из окна. И мы предполагаем что и все остальные тела будут падать. Это - индуктивный вывод.
         Таким же образом индуктивым выводом является атеизм, в широком смысле материализм - это обобщение нашего личного опыта на все (ещё произошедшие случаи и ещё не описанные явления). В ширироком смысле это не совсем наука, это доверие гипотезе.

Корректен ли метод индукции?
         А теперь снова о Поппере и о том, за что я его не люблю .
         Он потратил полжизни на войну с методом индукции. Доказывал что она ненаучный метод и вобще что-то возмутительное. Т.е. доказывал что если все предметы которые мы раньше выбрасывали из окна раньше падали на землю, то из этого не следует с необходимостью что и следующий предмето тоже обязательно упадёт. Ну я, конечно, немного утрирую, но в целом это примерно так. И действительно, с необходимостью не следует - мы это можем только предполагать с определённой степенью достоверности, зависящей от нашего личного опыта. 
         Зачем это нужно было Попперу? А у него был идеологический заказ. Ему нужно было доказать что коммунизм - это зло. Причём доказать в период подьёма Советского Союза. А как доказать что это зло, если у Союза всё хорошо и даже всё лушче и лучше, а по индукции выходит что будет ещё лучше? Правильно - тогда нужно опровергнуть как метод саму индукцию. Мол, если у него сейчас всё хорошо, из этого ещё не следует, что так будет всегда...
         Как это ни неприятно, в широком смысле он прав. Индуктивный вывод - это вывод основанный на доверии гипотезе, распространяющей свой личный опыт общения с предметами или явлениями какого-то класса на ВЕСЬ этот класса. С точки зрения чистой логики это некорректно (из того что А - признак всех обьектов класса В ещё не следует что А - это признак всех обьектов более широкого класса С, подклассом которого является В). 
         НО, и это немножко забавно, если бы мы во всём следовали только чистой логике, было бы невозможно познание :)

Так можно ли опровергнуть идеализм или материализм?
         Индуктивный вывод учёного-материалиста-атеиста основан на его личном опыте и опыте всей науки - всё, что до сих пор изучала наука оказывалось "движущейся материей" и ничем более. И мы предполагаем, что и всё остальное в мире тоже окажется лишь "движущейся материей". Вот только это - не совсем догма. Это - гипотеза. Которую никогда нельзя будет доказать окончательно, потому что для этого нужно знатть "всё в мире", а это знает только Бог (если он есть :) ).
         Таковой же гипотезой, основанной на обобщении опыта является и идеализм (в том числе и религиозный). Только вот я что-то с трудом представляю материал, на индуктивном обобщении которого возникла эта гипотеза. Ну возникла - что ж поделаешь? И её даже невозможно опровергнуть окончательно никогда. Но только мне (оговорка - мне лично) кажется, что это - гораздо более слабая гипотеза, нежели материализм - в её пользу говорит меньше знакомых мне экспериментов.


Жизнь и смерть гипотез в народах
         Такого рода гипотезы никогда невозможно доказать или опровергнуть окончательно. Такие гипотезы могут быть только популярны или нет в данном обществе; потому что у каждого общества свой опыт, свои обстоятельства, свои веяния и т.п. Иногда гипотезы даже умирают - не потому что их опровергли, а потому что о них просто забыли, настолько они стали непопулярны.
         Например, сейчас никто всерьёз не верит в Олимпийских богов из древнегреческой мифологии. А ведь это такая же неопровержимая гипотеза. Почему не верят? Да непопулярная она. Опыта, наталкивающего на мысль об их существовании что-то маловато, жрецы культа вокруг не ходят и не напоминают и не наталкивают, а сам это почитаешь - не очень-то поверишь, хоть сказка и красивая и до сих пор эти мифы вдохновляют людей искусства (и между прочим, меня лично вдохновляют куда больше, чем библейские).
         Потому таким же образом возможны и (почти) совсем атеистические и (почти) совсем религиозные общества, культуры и целые народы. В каком-то смысле это действительно вера (так как народу дают дозировнный опыт для обобщения - в таких дозах, чтобы получался нужный руководству вывод), определяющая жизнь народа.
         Так что я с приведёнными цитатами почти согласен. Как ни странно.

Не подумайте обо мне плохо :)
         Но всё таки, дабы меня не сочли креационистом, или ещё кем-то, выполняющим идеологический заказ - поясню чтобы стало ещё понятнее.
         Я не считаю материализм и эволюционизм правильным, а идеализм и креацианизм - ложным.
         Просто я считаю что первая гипотеза сильнее второй.
         Сильнее - в контексте только личного и известного мне опыта.
         Возможно в контексте какого-то другого опыта она покажется слабее.
         А поскольку опыт - это личное дело каждого - также личное дело - и его убеждения.
         Да, этот опыт можно менять. Дать человеку новый опыт, который может изменить его убеждённость в той или иной гипотезе. Внимание - только "может", но совсем не гарантирует. Потому что оценка того, какой ВЕС имеет тот или иной элемент опыта определяет только сам человек. Совершенно субьективно. И здесь уже никто и никак не может повлиять.
         Потому всё таки в большей мере вера - таки личное дело. 
         А наше, учёных, дело - лишь поставлять людям опытные данные.

Эпилог (лирический и не очень в тему)
         Я думаю, что возможно такое будущее, когда религиозные гипотезы станут настолько непопулярны, что они просто отомрут и к ним будут относиться примерно так же, как к древнегреческим мифам - красивым сказкам, лежащих в основаниях культуры нашей цивилизации. Отомрут не потому, что кто-то запретит религиозную пропопоганду и будет преследовать за инакомыслие против атеизма-материализма - упаси боже от такого! - нет лучшего способа сделать гипотезу популярной, чем запретить её; нет лучшего способа сделать гипотезу непопулярной, сделав её обязательной догмой. А отомрут просто потому, что слишком многое в окружающем людей опыте будет убеждать их в более сильной гипотезе.
         Просто очень трудно не считать более сильными гипотезы учёных, которые не только дают нам обьяснение гораздо более обоснованное (пусть и не 100%-то логически коректное, а только на 99.9999... %), нежели несколько томиков разного рода священных писаний, но и из которых следуют выводы, на которых работает вся наша современная техника. Цифровые технологии, медицина, транспорт - всё это работает на основе доверия к неким научным гипотезам. Собственно, единственные большие "белые пятна", которые оставались для спекуляций - вопросы происхождения Вселенной, Жизни и Разума (привет Шкловскому - если кто меня понял :) ). Но и этот последний бастион наука рано или поздно возьмёт - и этот сайт (www.scorcher.ru) тоже, в меру своих скромных сил, этому способствует.
         Вот только... Дело даже не в той доле процента которой не хватает для абсолютной доказанности теорий. Если человеку действительно хочется и он это вбил себе голову настолько сильно, что ничто не может его поколебать - он глядя на светящуюся лампочку может думать, что она светится не из за законов элекричества, а под влиянием сидящих в них демонов. Которые подчиняются дьяволу, который хочет заставить нас поверить в электричество. Или нет никакой лампочки ("нет никакой ложки" - если меня кто понял :) ), а есть лишь иллюзия, которую кто-то очень хорошо создаёт, чтобы мы поверили в реальность.
         Люди устроены так, что им хочется верить во что-то маловероятное, мистическое, необычное, даже противоречащее всему наблюдаемому опыту. Почему? Да потому что наше мышление устроено так, что пока человек равзивается, в нём есть стремление к новизне. А особенно это заметно у людей с доминирующим правополушарным мышлением, отвечающим за реакцию на восприятие новизны, богатые образные ассоциации и фантазию - в противовес левополушарному, занятому рутинной логической обработкой обобщённого опыта. Так стоит ли (и возможно ли?) лишать зафантазировавшихся людей их наивной веры? Стоит ли "вырезать у людей фантазию" (привет Замятину - если кто меня понял :) ) ? 
         Разумеется нет. Но для фантазии есть ещё масса других применений. В мире материалистов тоже есть достаточно места для поисков новизны и неразрешённых частных вопросов, где без фантазии просто невозможен прогресс; в технологической сфере и вовсе нет пределов свободе фантазию и творчеству. Но если уж человек зафантазировался настолько, что его поведение становится неадекватным - всё же приходится смотреть, насколько его поведение опасно. И если его фантазии, если его неопровержимые (нефальсифицируемые в попперовском смысле) идеи окажутся социально опасными, причиняющими вред здоровью и жизни людям - то с такими фантазиями (а порой и непосредственно с их носителями) уже нужно бороться. Чем занимаюсь отчасти и я.
         Но, впрочем, это уже совсем не в тему статьи. Дальше - просто читайте сайт www.scorcher.ru :)

 С уважением, Dark Alf
 30.07.2008

 PS для постоянных участников форума: Если где-то я допустил очевидные ляпы, поправьте меня, статья-то получилась прямо программная :)

 



Автор Dark Alf
Список публикаций >>

Обсуждение Сообщений: 18. Последнее - 31.08.2010г. 20:34:25



Оценить работу >> пока еще нет оценок, ваша может стать первой :)

Об авторе: Статьи на сайте Форнит активно защищаются от безусловной веры в их истинность, и авторитетность автора не должна оказывать влияния на понимание сути. Если читатель затрудняется сам с определением корректности приводимых доводов, то у него есть возможность задать вопросы в обсуждении или в теме на форуме. Про авторство статей >>.

Тест: А не зомбируют ли меня?     Тест: Определение веса ненаучности

В предметном указателе: СКОЛЬКО ФИЗИЧЕСКИХ КОНСТАНТ ЯВЛЯЮТСЯ ИСТИННО ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМИ | Представление о числовом ряде не является врождённым | Доказано, что Туринская плащаница является средневековой фальшивкой | У людей, родившихся в разные эпохи, одни и те же гены по-разному проявляются в фенотипе | Представление о пространстве является врожденным | Орангутаны Борнео проявляют удивительные способности | Клетки мозга проявляют способность к трансформации | Симметрия не является фундаментальным свойством природы? | Обсуждение статьи Является ли атеизм религией? | В мире распространяется атеизм | Дилогия атеизма Анатолия Вассермана | Метод Байеса, применительно к атеизму | Корреляция между уровнем интеллекта и атеизмом действительно есть | Обсуждение Дилогия атеизма Анатолия Вассермана | Базовые представления о мире | Бог | Мистические теории | Научная картина мира | Научная религиозная картины мира | Непознанное | О картине мира и чем они обосн... | окружающий мир | Определение религии | Потустороннее существование
Последняя из новостей: Обобщение исследований организации психики на 2018 год: Что люди узнали о мозге.

Ученые создали первый в мире искусственный организм с одной хромосомой
Вооруженные генетическим редактором CRISPR ученые сумели создать вполне жизнеспособный искусственный организм, геном которого состоит всего из одной хромосомы. Тем самым, как сообщает авторитетный журнал Nature, был установлен новый мировой рекорд.
 посетителейзаходов
сегодня:11
вчера:33
Всего:14481805

Авторские права сайта Fornit
Яндекс.Метрика