"Что такое индукция? Это - метод, который мы применяем, когда мы наблюдаем какое-то свойство у одного предмета какого-то ряда, у другого, третьего, десятого - и на этом основании предполагаем, хотя никогда не можем быть 100%-но увереены, что это свойство будет и у всего ряда... Поппер потратил полжизни на войну с методом индукции. Доказывал что она ненаучный метод.."

уже то, что сказано достаточно для большого сомнения в научности индукции :) ведь все упирается в то, чтобы признать объект принадлежащим определенному ряду, т.е. содержащим комплекс признаков этого ряда и доказать, что такой комплекс всегда сочетается с придполагаемым утверждением. Т.е. не определять само утверждение для определенных рамок условий, а размывать рамки таких условий применения утверждения неопределенностью признаков "ряда".

На самом деле мы получим серьезные трудности в попытке определить ряд "кошки", или ряд "человек" или любой другой ряд, чтобы использовать его в качестве граничных условий утверждения. Да и не нужно этого потому, что научное утверждение должно основываться на аксиоматике, а аксиоматика всегда уже привязана к определенным условиям, где она не нарушается. И если собран ряд аксиоматически убедительных (для отдельного исследователя или группы) данных, то обобщая их в некое утверждение необходимо искать не внешние признаки схожести объектов ряда, а минимальный набор условий выполнения утверждения. Т.е. кошки не могут говорить не потому, что они кошки с хвостами и усами, а говорить по-человечьи не может любое существо, не имеющие предрасположенностей распознавателей в мозге и соответствующего строения гортани для неискаженной речи.

Т.о. индукция в данном случае сыграла отрицательную роль в познании, обратив внимание на кошек, вместо того, чтобы обратить внимание на условия осуществления человеческой речи и, ошиблась в том, что кошки не говорят, в то время как у них очень развита вербальная коммуникация, но очень не похожая на людскую. Индукция создала иллюзию обобщения, а вовсе не верное обобщение...

Индукция - это попытка выделить некий интуитивный механизм обобщения, свойственный разуму со всеми присущими ему глюками. Но разум справляется с глюками соразмериванием предположения с реальностью, когда в каждом конкретном случае выясняется насколько предположение верно. Вот на что может претендовать индукция: интуитивное обобщение в виде рабочего предположения для обязательной последующией проверки. Но при этом требуется понимание методологии науки для того, чтобы делать более верные обобщения и планировать корректную проверку. Т.е. не стоит выделять индукцию в качестве штатного научного метода в то время как она - элемент творческого построения гипотезы, наравне с фантазией (так же требуется воображение, чтобы выделять "верные" ряды объектов). Наука занимается формализованным описанием для граничных условий, а творчество, фантазия, интуиция и т.п. остается за этой границей - как любой другой субъективизм исследователя.Хотя без такого субъективизма не возможна и конечная формализация :)

Ведь и мистик, используя свой жизненный мистический опыт способен использовать индукцию для утверждения мистических истин.