блин... давайте вносить терминологическую ясность:

Доверие, уверенность, вера 

Мистика и наука

Да вроде я тебя именно так и понял, и в целом с тобой согласен.

Просто по мне так, вера вере рознь. Есть не то что градации, есть разные по задействованным механизмам и гхм... мета-уровням о_О *перекрестился*... виды веры. Тут такое дело, что слово одно, а используется сразу везде и обо всём.

Касательно механизма мотивации, то есть того, что толкает человека на, допустим, исследование мира, то тут сложно судить. Мотивы могут быть разными и "АЖ!" вообще далёкими от науки: как допустим понравиться девушке или Себе; получить нужный социальный статус; убить время и так далее. Ходят слухи, что в некоторых сообществах вообще во главе угла стоит не целеполагание, а процесс. Но я в такие несуразности конечно же не веру *огляделся по сторонам* Но Фейнман сказал... В общем этот Нобелевский Лауреат говорил, что мол фиг знает на какие вопросы мы найдём ответы капаясь в этом муравейнике, но ему похоже просто было приколько в нём капаться, а за это ещё и платили. :)

Терри Прэтчетт. Маленькие боги

Брута подергал за плащ одного из эфебских солдат.

- Извините, а почему мы остановились? - спросил он.
- У философов есть право пути. - сказал солдат.
- А что такое философ? - сказал Брута.
- Тот, кто достаточно умен, чтобы найти себе работенку полегче. - сказал голос в его голове.
- Неверный, идущий к заслуженной гибели, которой ему не миновать. - сказал Ворбис. - Создатель заблуждений. Этот проклятый город притягивает их, как навозная куча мух.
- В действительности, все дело в климате. - сказал голос черепахи. - Подумай. Если ты склонен выскакивать из ванной и мчаться вниз по улице всякий раз, когда тебе кажется, что тебе пришла блестящая идея, ты не захочешь этого делать там, где холодно. Если же ты сделаешь это там, где холодно, ты дашь дуба. Это естественный отбор, вот что это такое. Эфеб славится своими философами. Это лучше театра.
- Что, толпа стариков, бегающих нагишом по улицам? - сказал Брута, пыхтя, так как они снова двинулись вперед.
- Более-менее. Когда большую часть времени проводишь размышляя о вселенной, менее важные ее части выскакивают из головы. Например, подштанники. И 99 из 100 идей, с которыми они носятся совершенно бесполезны.
- Почему же тогда никто не запрет их в безопасном месте? По-моему, от них нет никакого толку. - сказал Брута.
- Потому что сотая идея - сказал Ом, - обычно бывает потрясающая.
- Что?
- Взгляни на самую высокую башню на скале.

Брута взглянул. На верхушке башни, удерживаемый металлическими обручами, находился большой диск, сверкавший в утреннем свете.

- Что это? - прошептал он.
- Причина, по которой у Омнии нет большей части флота. - сказал Ом. - Вот почему всегда стоит иметь несколько философов в округе. Некоторое время все это сводится к "Прекрасна ли Истина" и "Истинно ли Прекрасное", и "Издает ли падающее в лесу дерево звук, если рядом нет никого, кто мог бы услышать", а потом, когда начинаешь думать, что они собираются подраться..., один из них говорит: "Кстати, установка тридцатифутового параболического рефлектора на высоком месте, чтобы посылать солнечные лучи во вражеские корабли, была бы интереснейшей демонстрацией оптических принципов. " - Ом добавил: - Всегда носятся с потрясающе новыми идеями, эти философы. Перед тем был замысловатый механизм, демонстрировавший принцип рычага неожиданным швырянием шаров горящего фосфора на две мили. А еще перед тем, по-моему, была какая-то подводная штуковина, стрелявшая заостренными бревнами в днища кораблей.

>>> наука и религия - это формы веры

Очень образно сказано "формы веры". Даже затрудняюсь сказать, на что Label "форма веры" нельзя прикрепить :)

>>> не можем воссоздать "ни цветочка, ни лепесточка"

Не можем воссоздать где? По каким критериям? Многие процессы вполне удачно моделируются, воссоздаются на компьютерах, моделируются на БАК-ах :)

>>> я все время злюсь, когда методики познания строятся на препарировании

Это описательный этап, он зачастую предшествует построению моделей.

>>> я все время злюсь, когда методики познания строятся на препарировании я все время злюсь, когда методики познания строятся на препарировании

Для прогнозирования, строго говоря, глубокое понимание внутренних механизмов протекающих в том или ином объекте не столько уж нужно. А вот для построения модели аля "белый ящик" может пригодится. Только вот из того, что у тебя есть некая качественная модель, ещё не следует того, что на основе неё ты можешь сделать сколько-нибудь сносный прогноз поведения моделируемого объекта в реальных условиях :)

Разные задачи предполагают разные пути решения. Ценность тех или иных подходов будет меняться в зависимости от поставленных перед исследователем задач и его возможностей.

Есть ведь разница, между прогнозированием поведения минутной стрелки и тысячами лет проб и ошибок в построении часового механизма? Я вот, например, скромно препарирую чужой программный код и узнаю для себя много нового и полезного и этот навык для меня много ценнее, чем прогнозирование поведения чужого программного кода без его препарирования :)

Так что ещё раз повторю. Всё сильно зависит от контекста и просто отметать разные способы познания мира, его описания, не стоит :)

>>> А гипотезы - это веер верований, основанных на попытках осмыслить неизвестное.

Гипотеза - это то, чему надлежит быть проверенным. :)

Вера, в широком смысле, может возникать из-за иллюзии известности мира. Ведь ширина охвата "глазом" у туземца и москвича разная, последний, возможно, иногда думает о большом взрыве и поглядывает на снимки из NASA, а первый - пусть о большом взрыве и не слыхал, зато умеет быстро и шустро делать стрелы, что для него куда ценнее.

Опять-таки ощущение того, что мир - это всё то, что я вижу в приделах своего горизонта и чуть-чуть неизвестного, создаёт иллюзию того, что имеющаяся база знаний вменяема и вот-вот достигнет своего пика. И эта иллюзия есть, как у туземца, так и у москвича.

При этом даже если туземцу прийти и поведать о большом взрыве, атомах и квантовой механике, даже если взрастить его с этим знанием, это знание не задержится в их обществе надолго, так как горизонт охвата у этого общества другой, ну отличается он от московского. Контекст в итоге определяет ценность тех или иных представлений и подходов.

Наверное, точно также происходит и с современной нам научной мыслью, многое мы просто не замечаем, недооцениваем просто в силу того, что нам "москвичам" это на фиг не нужно :) А то, что кажется нам ценным сегодня, возможно, в скором времени станет столь же важным, как для "туземца" квантовая механика и будет весело и с песней забыто :)

От того, какая-то толика наивности, веры в свои представления, в их описательную ценность - присутствует в каждом человеке и в способах его познания в частности. Однако, как мне кажется, ставить в один ряд веру в Религии и в Науке - слишком смело. В религии вера зачастую куда более неистова, драматична, проникновенна. В науке же она скорее идёт, как неизбежное качество, черта самого миропознания.

Конечно, слишком смело было бы так заявлять о всех религиях разом, но, как мне кажется, для тех религий (и религиозных институтов), которые нас окружают, это уличение их в "требую-неистовой-веры" и использовании "всего-для-этого", чтобы её (веру) заполучить, к сожалению, вполне справедливо. А от того, вера в доступных нам Религиях и доступной нам Науке носит всё же во многом различный характер.

Вот здесь куда лучше об этом: Ричард Фейнман: изучение и понимание Вселенной

"Что такое индукция? Это - метод, который мы применяем, когда мы наблюдаем какое-то свойство у одного предмета какого-то ряда, у другого, третьего, десятого - и на этом основании предполагаем, хотя никогда не можем быть 100%-но увереены, что это свойство будет и у всего ряда... Поппер потратил полжизни на войну с методом индукции. Доказывал что она ненаучный метод.."

уже то, что сказано достаточно для большого сомнения в научности индукции :) ведь все упирается в то, чтобы признать объект принадлежащим определенному ряду, т.е. содержащим комплекс признаков этого ряда и доказать, что такой комплекс всегда сочетается с придполагаемым утверждением. Т.е. не определять само утверждение для определенных рамок условий, а размывать рамки таких условий применения утверждения неопределенностью признаков "ряда".

На самом деле мы получим серьезные трудности в попытке определить ряд "кошки", или ряд "человек" или любой другой ряд, чтобы использовать его в качестве граничных условий утверждения. Да и не нужно этого потому, что научное утверждение должно основываться на аксиоматике, а аксиоматика всегда уже привязана к определенным условиям, где она не нарушается. И если собран ряд аксиоматически убедительных (для отдельного исследователя или группы) данных, то обобщая их в некое утверждение необходимо искать не внешние признаки схожести объектов ряда, а минимальный набор условий выполнения утверждения. Т.е. кошки не могут говорить не потому, что они кошки с хвостами и усами, а говорить по-человечьи не может любое существо, не имеющие предрасположенностей распознавателей в мозге и соответствующего строения гортани для неискаженной речи.

Т.о. индукция в данном случае сыграла отрицательную роль в познании, обратив внимание на кошек, вместо того, чтобы обратить внимание на условия осуществления человеческой речи и, ошиблась в том, что кошки не говорят, в то время как у них очень развита вербальная коммуникация, но очень не похожая на людскую. Индукция создала иллюзию обобщения, а вовсе не верное обобщение...

Индукция - это попытка выделить некий интуитивный механизм обобщения, свойственный разуму со всеми присущими ему глюками. Но разум справляется с глюками соразмериванием предположения с реальностью, когда в каждом конкретном случае выясняется насколько предположение верно. Вот на что может претендовать индукция: интуитивное обобщение в виде рабочего предположения для обязательной последующией проверки. Но при этом требуется понимание методологии науки для того, чтобы делать более верные обобщения и планировать корректную проверку. Т.е. не стоит выделять индукцию в качестве штатного научного метода в то время как она - элемент творческого построения гипотезы, наравне с фантазией (так же требуется воображение, чтобы выделять "верные" ряды объектов). Наука занимается формализованным описанием для граничных условий, а творчество, фантазия, интуиция и т.п. остается за этой границей - как любой другой субъективизм исследователя.Хотя без такого субъективизма не возможна и конечная формализация :)

Ведь и мистик, используя свой жизненный мистический опыт способен использовать индукцию для утверждения мистических истин.