В правильно заданном вопросе уже содержится ответ на него

Не раз упоминал такое положение:

  В правильно заданном вопросе уже содержится ответ на него.

  Весь фокус в том. ЧТО имеется в виду под словом "правильный".

  Позднее придумал некий гипотетический ответ и на этот вопрос:

  "Правильно" заданный вопрос сформулирован не в терминах "явления", а в терминах "закономерностей", стоящих за этим явлением, его вызывающих.

  Час от часу не легче!

  Что это такое "сформулировать вопрос в терминах закономерностей"?

  Тут без наглядного примера не обойтись.

  Поэтому беру конкретный вопрос-проблему и попытаюсь показать, что такое правильная его формулировка.

  Возьмём вопрос, который я уже обсуждал и дал ответ на него:

  Почему небо синее?

  (См. "Надо мной небо синее. Почему оно синее?")

  Сразу укажу, что вопрос задан НЕВЕРНО. А именно, в терминах явления - что мы видим!

  Попробуем рассуждать более "закономерностями".

  Что такое "мы видим"?

  Это означает, что к нам в глаза попадает свет и мы его видим. Он вызывает раздражение в светочувствительных клетках нашего глаза, палочках и колбочках, и это раздражение в виде электро-химических импульсов по нервам передаётся в специальный отдел мозга, называемый зрительным центром. Расположен в затылочных долях мозга. Там и возникает наше "ощущение света и цвета".

  Но если день, а не ночь и смотрим мы не на Солнце, а на любой предмет? Если верно первое объяснение, то откуда в несветящемся предмете появляется вдруг свет? Он же не фонарь!

  Ответ: Предмет своей поверхностью ОТРАЖАЕТ свет Солнца и поэтому мы видим НЕ ПАДАЮЩИЙ на него, а ОТРАЖЁННЫЙ от него свет. Если бы он ничего не отражал, мы бы "видели тьму", некую абсолютную черноту.

  Следующий вопрос:

  То есть, что такое "отражает свет"?

  Ответ: Свет, падая на некую поверхность, возбуждает в её атомах, молекулах или свободных электронах, их собственные колебания, они начинают двигаться туда-сюда под действием электромагнитной волны и при этом они ИЗЛУЧАЮТ тоже волны, обычно той же частоты, что и падающая на них волна.

  Нетерпеливый читалтель сразу прыгнет к ответу: Значит Солнце голубое и небо отражает голубой свет!!! Уря!

  Нет, не уря, так как Солнце вовсе не голубая звезда, а жёлтая! Более того, астрономы относят его к классу "жёлтых карликов" G -3!

  Разочарование!

  Так, куда теперь двигаться? Тупик?

  Нет, идём дальше в своих логических и последовательных рассуждениях.

  Раз предмет отражает свет за счёт каких-то колебаний атомов, электронов, молекул, то почему мы не видим "предмет - небо" жёлтым?

  Только на рассвете и на закате оно красное и иногда чуть желтоватое.

  Об этом мы поговорим чуть позже, когда разберёмся с голубизной. Тогда уже "автоматически" поймём и другие цвета неба.

  Раз Солнце жёлтое, то почему не только небо, но весь мир днём разноцветный, а не жёлтый?

  Ответ: Значит Солнце излучает НЕ ТОЛЬКО жёлтые лучи, а РАЗНЫЕ! Красные, зелёные, синие, фиолетовые... Поэтому одни предметы, чья поверхность хорошо отражает, допустим, красный свет, больше, чем все остальные, мы видим КРАСНЫМ. А другой - отражает лучше зелёные лучи. И мы видим зелёный цвет предмета. Зёрна хдорофилла, например, хорошо отражают лучи зелёного цвета и потому листья растений мы видим зелёными.

  Вопрос, даже два: А почему лист бумаги белый? И второй, Солнце излучает также чёрный цвет, вы, Эспри, забыли об этом!

  Ответ: Лист бумаги отражает все виды цветовых лучей более или менее равномерно, одинаково и наш глав вопринимает это смешение ВСЕХ ЦВЕТОВ за белый. Как такового, белого света нет! Это соединение всех разнообразных видов света от красного до фиолетового. То есть волн с разной длины.

  Чёрный цвет - это НЕ свет, отражённый от предмета, а как раз ОТСУТСТВИЕ любого отражённого света. Чёрная краска ПОГЛОЩАЕТ все виды солнечных лучей и мы "видим" черноту, отсутствие отражённых лучей.

  Вовращаемся к нашей последовательности рассуждений. Итак, Солнце излучает не один вид света, а разные. Предметы, в зависимости от их строения, отражают разные лучи по-разному. Так создаётся цветовая гамма.

  Значит мы ДОЛЖНЫ прийти к выводу, что небо голубое, поскольку оно отражает преимущественно сине-голубой свет!

  Итак, на часть вопроса уже есть ответ: Небо отражает по-преимуществу сине-голубой свет Солнца и поэтому оно голубое.

  Но пойдём дальше.

  А почему оно ТАК отражает?

  Английский физик Релей, установил такой закон рассеивания света (рассеивание - это тоже вид отражения):

  Частички, размерами меньше, чем длина световой волны рассеивают разный свет по-разному. Причём разница эта огромна: Волны короткие рассеиваются в чётвёртой степени сильней, чем волны с бОльшей длиной волны.То есть, если две волны света отличаются друг от друга вдвое по длине, то вдвое более короткие волны будут рассеиваться частичками в шестнадцать раз сильней, чем длинные! Красный свет имеет длину примерно 770 нанометров, то есть семьсот семьдесят миллиардных метра. А фиолетовый свет - меньше 400 нанометров. То есть разница близка к двум и поэтому фиолетовый и синий, близкий ему по длине, рассеиваются чем-то в воздухе почти в 16 раз лучше, чем красный!

  Вопрос, опять, даже два: Чем они рассеиваются? И почему тогда небо сине-голубое, а не фиолетовое?

  Ответы: Чем они рассеиваются мы сейчас выясним. А не фиолетовое потому, что фиолетовых лучей, доходящих до земли, относительно мало и поэтому НЕ они определяют цвет неба. Ведь мало просто рассеивать, надо, чтобы было ЧТО рассеивать!

  Чем они, синие и голубые лучи, рассеиваются в воздухе?

  Релей предположил, что молекулы воздуха, то есть смеси газов азота, кислорода и аргона рассеивают эти лучи. Но российский физик Л.И.Мандельштам, рассчитав размеры молекул и расстояния между ними, доказал, что молекулы сами по себе рассеивать лучи не могут, так как они расположены в воздухе слишком близко друг к другу.

  Тогда ЧТО же рассеивает: Что это за "часттички". Релей, кстати, вначале предполагал, что пыль рассеивает лучи. Но оказалось, что это не совсем верно.

  Мандельштам предложил такое объяснение: Молекулы воздуха находятся в непрерывном движении, и то расходятся группами, то сближаются, это называется "флюктуациями плотности" воздуха. Которых ежесекундно возникает в воздухе огромное количество, воздух как бы "пульсирует" по плотности в каждой своей точке с огромной частотой. Вот, на этих сгущениях-разряжениях синие и голубые волны могут сильно рассеиваться, что и придаёт небу, то есть атмосфере над нами, голубой цвет.

  (Мне лично, даже объяснение Мандельштама представляется не совсем точным. Для того, чтобы световые волны "синего и голубого цвета" рассеивались на сгущения-разряжениях плотности, эти флюктуации "оптической плотности" должны быть достаточно велики по различию их плотности с окружающей средой. Что, на мой взгляд, маловероятно.

  Поэтому я считаю, что рассеивание волн происходит не на уплотнениях-разряжениях воздуха, а на фантомных электрических зарядах, возникающих в воздухе хаотически и тут же исчезающих с частотой триллион или даже сто триллионов раз в секунду. (См. "Молекулярно-электрическая теория").

  Вопрос: Тогда почему на заре и закате небо у горизонта красное?

  Ответ: А потому, что тогда свет проходит к нашим глазам сквозь толстый слой запылённого воздуха, и синий свет рассеивается в стороны "по дороге к нам", а проходят как раз те лучи, которые менее рассеиваются, то есть красные!

Эспри Де Лэскалье

В книге Мировоззрение, в главе Системное мышление написано:

Фантаст Роберт Шекли в рассказе "Верный вопрос" еще больше усиливает требование к корректности вопроса: «Чтобы правильно задать вопрос, надо знать большую часть ответа». Он, все же, не доходит до того, чтобы заявить, что надо знать весь ответ, иначе бы вопрос просто нужно было бы назвать проблемой. А может это и в самом деле одно и тоже? Тогда все еще больше проясняется: чтобы получить ответ нужно полностью решить данную проблему, сформулированную в виде вопроса.

Анализируя разные проблемные вопросы до уровня их полной конкретизации, становится ясно, что корректно составленный вопрос содержит весь ответ. Ясно, что невозможно полно и однозначно описать проблему, не зная ее решения. Получается, что проблема в формулировке вопроса - лишь первое приближение к решению проблемы, и попытки решения должны корректировать вопрос. А проблема решается итерацией (часто множественной, но иногда и за один проход) таких приближений: формализованное предположение - проверка - оценка результата - корректировка проблемы.

Сегодня стало понятно, что сам процесс мышления – это и есть итерация подходов с получением новой информации в результате запуска каждого подхода, что позволяет определить новый подход.

Проблемные вопросы вовсе не претендуют на немедленный ответ, в отличие от информационных вопросов типа: "Который час?", а просто являются формулировкой текущей цели нерешенной проблемы. Не методов ее решения, которые еще нужно придумать, выбрав наиболее желаемые по последствиям, а основных принципов, позволяющих выяснить возможные пути нахождения методов решения.

Вопрос: "Как мне кормить эту зажравшуюся привередливую кошку?" - формулировка цели проблемы кормления кошки. Чтобы выбрать метод правильного подхода к кормлению, нужно точно выяснить, что мешает кошке есть все подряд в даваемых количествах и более правильно сформулировать вопрос, пока не станет ясно, как конкретно можно решить проблему, зная принципы организации пищевого цикла кошки и особенности ее психики.

"Как перестать лениться и начать творить гениальное?", "Как навалять этому быкующему во дворе парковщику?", "Что такое жизнь?" - любые проблемные вопросы формулируют первый предположительный уровень понимания цели решения этой проблемы. И сразу нужно начинать выявлять неопределенности, многозначительности формулировок до тех пор, пока не станет предельно ясен путь решения проблемы с поставленной целью.

Другими словами, это означает, что во всякой проблеме нужно сначала определить желаемую цель ее решения, затем выявить те ее компоненты, которые однозначно определяют условия системы взаимодействий в данном явлении (конкретизировать вопрос). В конечном счете после итераций формулировок-решений получится системная модель явления, позволяющая взаимодействовать с ней, получая желаемое (ставя те или иные цели). Такая модель - результат исследования элементов объективной реальности в их причинно-следственном взаимодействии и отражении этого в голове в виде системной модели понимания.

Такая стратегия качественно отличается от беспорядочного метода случайного тыка (проб и ошибок), минимизирует затраты и сделает наиболее эффективным результат. Это избавляет от почти безграничного множества второстепенного, что как-то присутствует в проблемном явлении, но не оказывает влияние на понимание механизмов системы. Это позволяет увидеть в проблеме главную ее суть, открывающую пути получения желаемого.

Самое основное на начальной стадии постановки проблемного вопроса - отнесение проблемного явления к какому-то из уже известных классов, ранее изученных механизмов, что позволит использовать уже имеющуюся модель – последовательность правил (конечно, сначала освоив ее не просто как книжные сведения, а на основе личного опыта взаимодействий) и решать по аналогии.