Методы упрощения решения глобальной задачи прогнозирования и формирование системы прогнозных моделей

Ввиду того что «в экономике все зависит от всего», теоретически необходимо ставить задачу прогнозирования всеобъемлюще. Это значит, что существует необходимость в разработке одной глобальной модели в вариантной постановке. Далее возникает вопрос выбора рационального решения управленческой задачи, т. е. планирования путей достижения поставленных целей. Но на практике поступать таким образов нецелесообразно, так как могут возникнуть трудности методологического характера. Это объясняется тем, что модель должна быть не только достаточно операциональна и достаточно «прозрачна», но и понятна заказчику (пользователю — государственным органам управления). В связи с этим в практике прогнозирования используются различного рода упрощения и ограничения. Наиболее часто используемые на практике и рекомендуемые в литературе пути упрощения глобальной задачи можно подразделить на следующие группы: упрощение анализа и расчетов за счет уменьшения степени точности и полноты решения задачи; снижение размерности задачи путем агрегирования (сжатия) информации; разделение глобальной задачи на ряд подзадач.

Методы упрощения задачи прогнозирования за счет уменьшения степени точности и полноты ее решения. Существует множество причин, вынуждающих принимать решение на основе неполного анализа ситуации. Эти причины связаны с имеющими место определенными пределами в познании и предвидении, ограниченными возможностями наблюдения, недостатком времени для анализа и вычислений, а также для использования информации с целью принятия управленческих решений и т.д.

Напрашивается вопрос, каково оптимальное соотношение между степенью точности и полноты решения задачи и степенью ее упрощения, т.е. простоты? А следом возникает другой вопрос, можно ли изучить всевозможные сочетания этих параметров, и что значит «оптимальное соотношение», каков критерий отбора (функция предпочтения) из всевозможных сочетаний наиболее оптимального?

Это похоже на поиск грибов в большом лесу. Можно начать с изучения наличия грибов на каком-либо небольшом участке леса, однако в какой-то момент времени необходимо прекратить это изучение и приступить к сбору грибов. Это решение о начале сбора грибов должно приниматься интуитивно, т. е. без исследования в данный момент времени, приведут ли дальнейшие поиски грибных мест к лучшим результатам.

В литературе подобные проблемы относятся к так называемым границам рациональности, а плановые решения, учитывающие ограничения, приводящие к неполноте анализа, — к ограниченной рациональности. Таким образом, можно сделать вывод, что аналитических методов достижения оптимального соотношения между точностью и простотой решения задач прогнозирования и планирования не существует. Здесь решение должно приниматься на основе интуиции, подкрепленной теоретическими знаниями и практическим опытом.

Степень точности и полноты решения задачи может быть уменьшена, например, за счет исключения ряда недостаточно существенных показателей (факторов), если точность прогноза при этом не снижается ниже предела, установленного разработчиком прогноза по согласованию с заказчиком — Центром5. Для работы Центра с менее точной моделью разработчик прогнозов может заложить в нее избыток запасов ресурсов или товаров, избыток производственных мощностей и т.п.

Размерность задачи может быть снижена за счет игнорирования каких-либо аспектов, например, игнорирования изменения и, следовательно, моделирования такого фактора производства, как численность работающих, установления постоянной величины таких факторов, как скорость обращения денег, соотношение между государственными и частными инвестициями и т.д.

Размерность задачи может быть снижена и за счет сужения набора возможностей, подлежащих рассмотрению. Это касается, прежде всего, количества разрабатываемых вариантов прогноза. Искусство прогнозиста заключается в определении интервала изменения экзогенных (внешних) показателей, а точнее тех их значений, которые наиболее вероятны в прогнозируемом периоде — курса национальной валюты по отношению к доллару, мировых цен на нефть и т.д.

Задачу прогнозирования можно упростить, если разрабатывать варианты прогноза, отличающиеся друг от друга значениями только экзогенных факторов, формирующихся вне СЭС (мировая цена на нефть, металлы, курс доллара и т.д.). А в случае если разрабатываются варианты, отличающиеся друг от друга направленностью политики Центра, то использовать в вариантах прогноза различные значения инструментальных переменных, т. е. количественные, а не качественные отличия государственной политики.

Введение нами двух новых категорий — количественный и качественный аспекты социально-экономической политики государства — требует рассмотрения их содержания.

Два варианта социально-экономической политики отличаются друг от друга только количественно, если они отличаются только величиной показателей, используемых в виде инструментов государственной социально-экономической политики: величиной различных налогов, государственными расходами по различным статьям госбюджета, различными учетными ставками и нормами обязательных резервов Центробанка и т.д.

Если же различие двух вариантов социально-экономической политики нельзя описать таким способом, то между ними существует качественная разница. Например, качественно различаются варианты социально-экономической политики, если в одном из них предполагается определенное государственное регулирование цен, а в другом — свободное ценообразование. Также качественно отличаются варианты, если в одном допускается свободный импорт иностранных товаров, а в другом — прямое регулирование государством внешней торговли.

Но в некоторых случаях такое деление условно. Например, если в стране предполагается введение нового вида налога, то это может быть отнесено к качественным изменениям в государственной экономической политике; но это же самое можно представить как увеличение значения данного вида налога с нуля до некоторого положительного значения, т. е. как количественное изменение. Кроме того, в некоторых странах даже незначительное повышение подоходного налога сверх какого-либо фиксированного уровня расценивается как привнесение чего-то принципиально нового в существующую социально-экономическую систему и может привести, и часто приводило, к острой политической борьбе.

Но несмотря на это, считается, что использование государством любого инструмента социально-экономической политики, который прежде не использовался, является качественным изменением. Для удобства в литературе вместо использования выражения «выбор между качественно различающими вариантами социально-экономической политики» используется более краткое выражение «качественная политика». Аналогично употребляется выражение «количественная политика».

Тогда качественная политика будет включать в принципе все, начиная от таких кардинальных преобразований, как смена форм собственности (приватизация, национализация), замена одного набора инструментов социально-экономической политики другим, новым набором (переход от монетаристской модели к неокейнсианской и т.д.).

Кардинальные изменения могут быть отнесены к изменениям в основных предпосылках развития СЭС, тогда как незначительные изменения относятся к качественным сдвигам в рамках существующей СЭС.

Кардинальные качественные изменения, которые меняют существующую государственную структуру, не могут рассматриваться в качестве возможных вариантов политики Центра. Например, Центр, идеологией которого является неолиберальная политика, не будет рассматривать вариант плана с инструментами активного государственного вмешательства в экономические процессы. Такой вариант может быть «заказан» Центром научным организациям или группам ученых, занимающихся прогнозированием, для того чтобы еще раз убедиться и убедить население страны (электорат), к каким негативным последствиям приведет кардинальная смена экономической политики, той экономической платформы, с которой данные политики пришли к власти.

Но в вариантах социально-экономической политики могут быть предусмотрены некоторые достаточно кардинальные изменения, которые, однако, не меняют существующую государственную структуру, — приватизация или национализация отдельной отрасли или группы крупных предприятий, постепенная ликвидация какой-либо подотрасли (например, в Японии — угледобывающей в 1946—1955 гг.).

В вариантах социально-экономической политики предусматриваются различные незначительные изменения в государственной политике. Поэтому следует отличать изменения, приводящие к изменению социально-экономической системы, и изменения, не приводящие к изменению социально-экономической системы, которые и назовем термином «качественная политика».

Качественная политика предполагает и учет в каких-либо вариантах (варианте) таких мероприятий государственных органов, которые требуют реорганизацию или даже создание новых учреждений, т.е. институциональных преобразований, конечно, в рамках допущений, не противоречащих политике данного правительства. Если государственные органы решают не выходить за рамки институциональных ограничений, то ценность этих вариантов (варианта) заключается в том, что они дают представление о потерях в эффективности функционирования социально-экономической системы, связанных с отказом от проведения вышеназванных мероприятий. Кроме того, такие варианты могут «подтолкнуть» государственные органы заблаговременно приступить к созданию тех условий, которые в будущем, например в следующем пятилетии, позволят осуществить институциональные преобразования и реализовать необходимые мероприятия.

Но в общем случае с течением времени набор инструментов государственной социально-экономической политики изменяется — «слабеют» одни факторы, т.е. переходят в разряд несущественных, появляются новые существенные факторы. Если сравнительно легко можно подсчитать результаты отказа от использования некоторых инструментов экономической политики, то сложнее — введения новых инструментов. Например, в случае введения нового вида налога трудно оценить, как при этом изменится динамика инвестиций или совокупный спрос ввиду того, что отсутствуют данные относительно фактического использования этого налога на практике.

В то же время не исключено, что может быть определенная уверенность в характере реакции рыночных механизмов на использование государством какого-либо нового инструмента прямого регулирования.

Отметим, что в целом экономическая теория имеет больше достижений в области изучения и оценки последствий количественной политики, чем качественной.

Метод упрощения глобальной задачи путем агрегирования информации. Ввиду того что на федеральном уровне в прогнозно-аналитических расчетах используются макроэкономические показатели, особую важность приобретает проблема агрегирования информации или, как говорят, «конденсации», т.е. «сжатия» информации. Например, чтобы получить показатель «валовой национальной продукт», суммируют показатели объема выпуска конечной продукции по всем организациям национальной экономики. Такое «сжатие» информации позволяет снизить размерность задач (моделей) прогнозирования без изменения их постановки. Степень агрегирования должна быть различной для разных периодов прогнозирования и различных объектов прогнозирования.

Зная детализированное описание объекта прогнозирования, мы можем получить и его агрегированное описание. Но в то же время, переходя от агрегированного к детализированному описанию объекта, мы в общем случае можем получить не единственное детализированное его описание. Таким образом, при переходе от детализированного описания к агрегированному мы теряем информацию.

Наиболее простым приемом агрегирования является сложение. Например, рассматривая социально-экономическую политику государства, мы суммируем элементы государственных расходов; рассматривая экспорт — суммируем различные категории экспорта и т. д. В ряде случаев используются не простые суммы, а взвешенные показатели. Часто используются средние величины. Например, в агрегированном описании государственной налоговой политики используются средние значения налоговых ставок.

Все вышесказанное относится к количественным аспектам вопросов прогнозирования.

Сложнее обстоит дело с качественными аспектами, особенно если это относится к государственной политике. Предположим, рассматривается вопрос о том, следует ли вводить прямое регулирование импорта.

Агрегирование может помешать выявлению прогрессивных структурных сдвигов в номенклатуре продукции отрасли (например, появление и увеличение со временем доли пластмассовых бутылок, заменяющих стеклянные; доли проигрывателей CD дисков, заменяющих проигрыватели пластинок; доли цифровой видеотехники, заменяющей традиционную). Проблемы, возникающие в результате перехода к агрегированному описанию экономики, можно объединить в следующие группы: проблемы операциональное; проблемы оценки; проблемы точности, или достоверности, анализа.

Полностью операционный — это прогноз, который содержит перечень всех мероприятий, проведение которых позволит достичь целей, заключенных в прогнозе.

Требование операциональности особенно существенно для краткосрочных прогнозов. Например, конкретная реализация лицензионной политики и политики кредитования центрального банка состоит именно в предоставлении индивидуальных лицензий и займов. Если в прогнозе говорится только об общей сумме прямых или косвенных налогов, то он не является операциональным, так как эти цифры не содержат инструкций для сборщиков налогов.

Использование высокоагрегированных показателей при описании социально-экономической политики чаще приводит к тому, что прогнозы и прогнозные модели как бы зависают в воздухе, теряют опера-циональность.

Повышение уровня агрегирования прогнозно-аналитической информации приводит к тому, что теряется нужная информация и, следовательно, увеличивается неопределенность как в оценке состояния экономики, так и прогнозов ее развития. Однако из анализа возможных потерь информации не следует делать вывод о том, что степень агрегирования всегда должна быть минимальной, так как выбор уровня детализации информации зависит и от других факторов. Например, ввиду того что оценка различных вариантов прогноза с целью выбора наиболее рационального сама по себе является довольно сложной задачей, представление прогнозов в очень подробной форме повышает во много раз сложность оценки.

Если множество показателей сформировано таким образом, что определенные переменные остаются достаточно устойчивыми в его границах, то агрегирование этих переменных будет связано с незначительными потерями в точности соответствующих оценок. Например, если соотношение доходов различных групп населения достаточно устойчиво при использовании различных инструментов государственной политики, то неточности в оценках, вызванные агрегированием доходов этих групп, будут незначительными.

Проблема связана прежде всего с вопросом о том, возможно ли сформировать точное представление о состоянии экономики и получить достаточно надежные прогнозы, располагая при этом только агрегированными данными. В общем случае ответ однозначен — нет, невозможно. Но, используя метод агрегирования, следует стремиться к тому, чтобы соответствующие потери в точности и достоверности были незначительны. Желательно, чтобы агрегированные показатели были статистически значимы, административно приемлемы, довольно легко интерпретируемы. Кроме того, при агрегировании необходимо

принимать во внимание проблемы оценки и требования операциональности, особенно для краткосрочных прогнозов. Для минимизации потерь в точности и достоверности используются два правила.

I. Правило ограниченной области гласит: можно агрегировать переменные, которые одинаково реагируют на изменение факторов, влияющих на их значение. Например, при анализе и моделировании доходов населения в зависимости от уровня подоходного налога можно агрегировать доходы тех слоев населения, на уровень доходов которых изменение размера подоходного налога влияет одинаково.

II. Правило эквивалентных последствий гласит: можно агрегировать переменные, влияние которых на результирующие показатели анализа или прогноза примерно одинаково. Например, можно агрегировать ставки тех налогов, которые одинаково влияют на спрос населения, или ставки тех налогов, которые одинаково влияют на уровень чистой прибыли предприятия. Другим примером может служить результат выдачи строительных или импортных лицензий. Дело в том, что если государством определена общая сумма выдаваемых лицензий, то существует много различных способов получения этой суммы. Но можно оперировать одним показателем - общей суммой - только в том случае, если все виды строительной деятельности, подлежащие лицензированию, имеют практически одинаковые макроэкономические последствия, т. е. степень их влияния на показатели ВНП, занятости и другие макроэкономические показатели практически одинакова.

То же самое относится и к импортной деятельности. По критерию эквивалентных последствий проводится и классификация федерального бюджета. Например, по статьям расхода: расходы на новое строительство и оборудование, трансфертные платежи, погашение долга и т. д.

Интересно одно обстоятельство: если прогнозист использует детализированную информацию, то это еще не значит, что она отличается большей устойчивостью, чем агрегированная. Например, общий спрос на сыр может быть более устойчивым, чем спрос на его отдельные виды. Но и здесь необходимо определить рациональный уровень агрегирования.

Комплекс методов упрощения, которые сводятся к делению глобальной задачи прогнозирования на подзадачи. Этот метод упрощения предполагает условие, при котором возможно это разделение: связи между выделенными задачами (блоками) должны быть относительно слабыми, что позволяет ими пренебречь и решать задачи автономно, или связи должны быть достаточно просты и легко регулируемы.

Выделяют три направления в реализации этого метода.

Первое — вертикальное, или поэтапное, направление упрощения прогнозирования. Предусматривает переход от общего высокоагреги-рованного прогноза к детализированным по мере перехода на другой нижележащий уровень управления по «вертикали»: центр — отрасли и регионы — корпорации.

Второе — горизонтальное направление упрощения прогнозирования. Предполагает разделение общей задачи на ряд более мелких, расположенных на федеральном уровне.

Третье — временное направление упрощения прогнозирования. Подразумевает разработку отдельно взаимоувязанных долгосрочных, среднесрочных и краткосрочных прогнозов.

Вертикальное (поэтапное) направление упрощения прогнозирования. Необходимость использования в прогнозировании СЭС методов агрегирования порождает следующую дилемму: с одной стороны, необходимость уменьшения чрезмерно большой размерности создаваемой модели заставляет использовать показатели прогноза с достаточно высокой степенью агрегирования; с другой стороны, известно, что для обеспечения операциональное, прогноза показатели должны быть в достаточной степени детализированы.

Очевидно, что не существует уровня агрегирования, приемлемого одновременно и с той, и с другой точек зрения. Лауреат Нобелевской премии Я. Тинберген с целью разрешения этой дилеммы ввел понятие «поэтапное планирование (прогнозирование)». Смысл подхода состоит в том, что окончательный вариант прогноза должен разрабатываться в несколько стадий, каждой из которых соответствует определенный уровень агрегирования. Сначала для разработки прогноза, охватывающего наиболее общие макроэкономические показатели, используются высокоагрегированные модели. Затем информация, содержащаяся в этих агрегированных показателях, используется в роли отправной точки, условия для более подробной, детализированной проработки отдельных блоков, аспектов прогноза. Этот процесс должен продолжаться до тех пор, пока не будет достигнут тот уровень детализации, который необходим для обеспечения операциональное прогноза.

Я. Тинберген выделил четыре стадии (этапа) прогнозирования:

На первой стадии разработки прогноза — макростадии — определяются такие ключевые характеристики, как ВНП (ВВП) и темп его роста, валовые инвестиции и потребление, общий объем экспорта и импорта и т.д.

На второй стадии — отраслевой — формируется отраслевая структура этих общих показателейНа третьей стадии — региональной — определяется региональная структура некоторых прогнозируемых переменных, имеющих ключевые значения для конкретных регионов. Но практически такая последовательность этапов чаще всего не соблюдается.

Применяя поэтапный метод прогнозирования, правительство страны упрощает задачу, делает прогнозы более операциональными, но при этом возникает проблема сопряжения народнохозяйственного прогноза с региональными и отраслевыми прогнозами.

Очевидно, что в условиях, когда экономика любого региона страны (в РФ — субъектов Федерации) представляет в основном открытую систему и любое территориальное образование тысячами нитей непосредственно связано с хозяйствами других регионов, прогнозировать развитие отдельно взятого региона можно только во взаимосвязи с остальными регионами на основе общего видения перспектив социально-экономического развития страны.

Каждое территориальное образование заинтересовано в том, чтобы определить и занять наиболее выгодное место в национальном и даже мировом разделении труда, определить для себя область специализации и рациональную структуру экономики, расставить свои приоритеты, рационализировать межрегиональные экономические связи.

Поэтому на федеральном уровне нельзя разрабатывать прогноз социально-экономического развития страны, определяя перспективы развития и размещения отраслей и предприятий непосредственно федерального подчинения (топливно-энергетическая промышленность, черная и цветная металлургия, железнодорожный транспорт, предприятия военно-промышленного комплекса) без учета специфики регионов, их интересов и возможностей, экологической обстановки.

Следовательно, нужен диалог в итерационном режиме между государственными органами всех уровней — федерального, регионального и муниципального — на языке системы прогнозов.

Одновременно цели регионов должны сопрягаться с целями страны. Регионы, определяя цели своего развития, должны учитывать глобальные цели страны, а Центр — соответственно цели регионов. Взаимодействие государственных и региональных целей носит сложный характер и устанавливается в процессе итерации.

Те же проблемы, но, естественно, касающиеся в основном производства, лежат в плоскости взаимодействия Центра и отраслевых («чистых» отраслей) целей.

Следовательно, стране нужен комплексный прогноз социально-экономического развития по отраслям и регионам. Для этого требуется обоснование экономических условий, обеспечивающих взаимовыгодность вариантов развития и размещения производительных сил, а также намечаемого межрегионального товарооборота.

Надо иметь в виду, что институты (организации), представляющие интересы отрасли, в рыночной экономике довольно многообразны. В СССР «чистые» отрасли возглавлялись соответствующими министерствами, а если данная конкретная продукция выпускалась на предприятиях различных министерств, то выделялось то министерство, на предприятиях которого выпускалась большая доля этой продукции. Оно назначалось головным по «чистой» отрасли и отвечало за координацию ее развития.

В рыночной экономике, если та или иная продукция выпускается в основном на государственных и частично на частных предприятиях, то ее производство координирует соответствующее министерство. Развитие сельского хозяйства обычно координируется министерством сельского хозяйства. Однако если продукция производится в основном частным сектором, то институтом, координирующим развитие предприятий, выпускающих данную продукцию, может быть консорциум, ассоциация предприятий или другое объединение, а также консультативный совет, членом которого может быть и представитель государственных органов управления.

В отраслевых прогнозах главное — дать научно обоснованную оценку народнохозяйственной потребности в продукции отрасли, а также привести возможные варианты развития и размещения отраслевых структурных подразделений, определяющие наиболее эффективные пути удовлетворения этих потребностей. Непременная составляющая прогнозов — обоснование потребности данной отрасли в ресурсах многоцелевого назначения и в продукции других отраслей.

Отраслевые прогнозы разрабатываются в региональном разрезе. Однако если их использовать напрямую для регионального прогнозирования, т. е. накладывать на территорию оптимальные (рациональные) проектировки по отраслям, то можно получить несуразную картину развития регионов. Тот же абсурд возникает, когда отраслевые прогнозы разрабатываются путем наложения прогнозов развития отраслей по регионам.

Поэтому требуется не одна итерация, чтобы на базе учета народнохозяйственных и региональных интересов, ресурсных и других ограничений всего национального хозяйства найти приемлемые варианты, в которых получат свое отражение и количественные параметры, и региональная структура каждой отрасли.

Только путем вариантных проработок в итерационном режиме можно выработать необходимую стране систему прогнозов, включающую комплексный прогноз социально-экономического развития страны и размещения производительных сил по регионам и отраслям. В результате итерации формируются основная цель и система подцелей развития СЭС страны. Система прогнозов и система целей служат основой для разработки концепции и основных направлений развития.

Горизонтальное направление упрощения процесса прогнозирования. В целом горизонтальное разбиение подразумевает выделение в глобальной задаче отдельных автономных задач, так называемых блоков, слабо связанных между собой. Так, широко используется в мировой практике выделение блока производственной функции, блоков сбережений, цен, ресурсов. В каждом блоке рассматриваются свои макроэкономические показатели. Так, например, в блоке производственной функции рассматриваются факторы производства — капитал, труд, результаты внедрения достижений НТП; в блоке сбережений — доходы населения, предельная склонность к сбережению, инвестиции.

В случае рассмотрения в глобальной задаче последствий действий инструментов государственной политики при определенных условиях также целесообразно деление глобальной задачи на подзадачи.

Рассмотрим один из примеров горизонтального разбиения глобальной модели (задачи). Предположим, что в глобальной модели рассматриваются результаты воздействия на развитие СЭС как денежно-кредитной политики (реализуемой через учетные ставки процента, нормы обязательных резервов, ограничений по займам и кредитам), так и бюджетно-налоговой политики.

Чтобы упростить глобальную задачу, можно ее разделить на две подзадачи, каждая из которых соответствует одному элементу (функции) экономической политики государства. Но это возможно лишь в том случае, если границы допустимых изменений инструментов денежно-кредитной политики не зависят от инструментов бюджетно-налоговой политики (налоговых ставок, правительственных расходов по различным их статьям), и наоборот — границы допустимых значений инструментов бюджетно-налоговой политики не зависят от инструментов денежно-кредитной политики.

Тогда допустимо оценивать влияние различных вариантов развития СЭС, отличающихся различными значениями инструментов денежно-кредитной политики, на функцию предпочтения (целевую функцию) независимо от значений инструментов бюджетно-налоговой политики, и наоборот.

Эти рассуждения можно распространить и на другие инструменты (функции) государства по регулированию СЭС.

Таким образом, если взаимодействие между выделенными подзадачами достаточно слабо, чтобы можно было его не учитывать, подзадачи являются самостоятельными, и их можно решать автономно.

В то же время чаще встречаются случаи, когда выделенные подзадачи довольно тесно взаимосвязаны, и поэтому приходится это учитывать. Например, если глобальная модель развития СЭС разбивается на подмодели, описывающие развитие отраслей СЭС, такое разбиение естественно, но оно вызывает ряд трудностей. Если мы намерены прогнозировать развитие системы образования как самостоятельную область, выделенную из прогнозирования СЭС, то множество возможных решений, которые могут быть приняты в сфере образования, будет зависеть от решений, принимаемых в процессе прогнозирования других отраслей СЭС. Решая глобальную задачу, можно определить общую сумму правительственных расходов сектору образования. Эта сумма является ограничением для сектора образования, в рамках которого решается подзадача определения более детальной структуры выделенных правительственных субсидий (например, в соответствии с типами школ). Такое решение, естественно, повышает степень операциональности модели.

Временное направление упрощения задачи прогнозирования. Деление прогнозов в зависимости от временного горизонта прогнозирования, или периода упреждения, может рассматриваться в качестве примера упрощения, в основе которого лежит разбиение общей задачи на несколько подзадач.

Выделение четырех видов (дальнесрочного, долгосрочного, среднесрочного и краткосрочного) прогнозов произошло в процессе решения практических проблем. Охарактеризуем их различия, рассмотрев три аспекта прогнозирования.

Технологический аспект. В рамках краткосрочного прогноза основным фактором, регламентирующим объем производства (ВВП) первого года прогнозного периода, является в основном совокупный спрос, который регулируется средствами денежно-кредитной политики. Это обусловлено тем, что совокупное предложение в первый год прогнозного периода в первую очередь зависит от уже действующих предприятий и их производственных мощностей. Если в стране налажена система статистической отчетности предприятий и налажен диалог с руководством корпораций, производственные мощности могут быть рассчитаны с использованием метода баланса производственных мощностей с учетом времени (квартала) их ввода и выбытия.

Возможность такого решения проблематична при прогнозировании производственных мощностей второго года прогнозного периода, так как с продлением периода прогнозирования повышается степень неопределенности в развитии экономики страны. Это объясняется тем, что на период более одного года приходится применять более укрупненные расчеты с использованием общих зависимостей объема инвестиций и объема ВВП без привязки к отдельным производствам. Необхо димо учитывать фактор лага (т. е. запаздывания), так как прогнозируемые инвестиции каждого года прогнозного периода дадут прирост ВВП только через два-три года. Поэтому при прогнозировании на среднесрочную перспективу (5—7 лет) новые производственные мощности приобретают большое значение. Вклад в их увеличение дают инвестиции третьего, четвертого, пятого и шестого годов прогнозного периода, которые также прогнозируются.

Безусловно, в среднесрочном периоде (в особенности на 4—5 лет) производственная деятельность будет окупаться прежде всего на основе существующей и известной технологии, которая довольно жестко связана с основным капиталом. Не произойдет серьезных изменений также и в структуре экономики.

При долгосрочном же прогнозировании (10 и более лет) эти ограничения теряют силу. В долгосрочной перспективе значительную часть существующего производственного аппарата можно обновить. Только что нарождающаяся технология может стать преобладающей; значительные изменения могут произойти как в региональной, так и отраслевой структуре экономики, экологической политике государства.

Аспект сбалансированности и несбалансированности. В любой момент времени в экономике могут ощущаться различные формы «несбалансированности» (неравновесия), такие, как безработица, инфляция, дефицит внешней торговли, нарушение требуемых соотношений между производственными мощностями и структурой спроса, между распределением рабочей силы по регионам и потребностью в ней, между требуемой и существующей квалификацией рабочей силы.

Долгосрочное прогнозирование связано с проблемой выбора из множества траекторий роста такой, которая отличается наиболее низким уровнем несбалансированности. С этой целью в активных поисковых и нормативных прогнозах проигрываются различные варианты структурных сдвигов (структурной политики).

В среднесрочных прогнозах учитываются такие мероприятия, как снижение структурной безработицы.

В краткосрочном прогнозе могут быть скорректированы некоторые виды несбалансированности, зависящие от недостатка спроса, регулирования цен, политики в области доходов (например, уровень безработицы в части, обусловленной недостаточным спросом; инфляция, вызванная излишней массой денег из-за ошибок Центробанка, например, при проведении операций на открытом рынке — покупке большого количества государственных ценных бумаг). Но при этом должна быть обеспечена подчиненность долгосрочным, стратегическим целям среднесрочных, и в особенности краткосрочных прогнозов, тем более что долгосрочные мероприятия могут вызвать противоположный эффект в краткосрочном периоде.

Аспект операциональности. Для того чтобы прогнозирование СЭС не сводилось только к аналитическим исследованиям, необходимо добиться достаточной операциональности разрабатываемых прогнозов. Долгосрочные и даже среднесрочные прогнозы не соответствуют требованиям операциональности в широком толковании этого термина, но уже в первые годы прогнозного периода необходимо осуществление долгосрочных проработок стратегии развития. Конечно, могут быть «накладки», например, требования политики выживания и стабилизации могут идти вразрез с требованиями долгосрочной стратегии.

Операциональность должна присутствовать в краткосрочных прогнозах и найти отражение в федеральном бюджете.

Очевидно, что все рассмотренные три направления (метода) упрощения процесса прогнозирования посредством разделения глобальной задачи на ряд подзадач могут применяться одновременно. В этом случае формируется некоторая система прогнозов, а если для их разработки используются модели, то — соответствующая система моделей.

На рис. 2.6 приведена упрощенная схема такой системы прогнозов, в которой представлены два этапа (стадии) прогнозирования — макростадия и отраслевая стадия. На макростадии осуществляется вертикальное упрощение, а на отраслевой стадии — дальнейшее горизонтальное упрощение, т.е. разбиение отраслевых задач на ряд подзадач. Все это осуществляется с использованием временного направления упрощения.

Направление связей указано стрелками: отраслевые долгосрочные прогнозы должны соответствовать ограничениям, вытекающим из долгосрочного макропрогноза, но необходимо учитывать и необходимость «увязки» по целям и ресурсам между этими двумя этапами в итерационном режиме.