Комментарии: Ответ Марка Комиссарова на статью Вячеслава Озерова

Ответ Марка Комиссарова на статью Вячеслава Озерова

 

Мои (ведущий сайта Форнит) комментарии - фиолетовым цветом. Выделения в тексте жирным - только мои, для того, чтобы обратить внимание на конкретику комментируемого.

 

 

Чья бы корова мычала…

 Такое начало само по себе задает эпатажный стиль активного неприятия, намерение высмеять во что бы то ни стало, не брезгуя ничем, а не конструктивно и обосновано обсудить. Т.е. "Ответ" - не корректное обсуждение, а воинственная отповедь.

 

Довелось мне сегодня вечером ознакомиться со статьёй г-на Озерова «Можно ли слепых сделать «зрячими, а зрячих – видящими»? (Орфография с кавычками не моя, авторская.) Но, как узнал я из статьи об образованиях Автора:

 «средне-техническое (ЛКТ,1965) + два высших (ЛИТМО, 1976; РГПУ им. А.И. Герцена, 1996) + дополнительное (StockholmUniwersive, Sweden, 1998) + ученая степень «почетного доктора наук» (СПбГУ, 1994)», так у меня сразу отпала охота что-либо править.

Да куда ж мне «со свиным рылом в калашный ряд»... Оставалось только, затаив дыхание, внимать откровениям Мэтра с «+ учёной степенью почётного доктора наук!».

Ни образование, ни научные степени не делают утверждаемое истиной, это для обоснованности доводов не имеет никакого значения, так что Комиссаров вот так ерничает - лишь в угоду желанию окрасить негативным отношением оппонента.

Статью этот многократно образованный автор, прислал мне лично на мою электронную почту. Знать, обуревала его боязнь, что иначе не прочту я её в издании, где он статью эту разместил.

Предположение не логичное и странное, т.к. не прочесть можно и письмо, так что намерения продолжают прозрачно открываться таким контектом.

А очень уж ему хотелось, чтобы с опусом этим я ознакомился. Почему?

Ай, разберёмся по ходу. К сожалению, так и не показано почему ни по ходу и нигде.

Итак, господина Озерова глубоко взволновал вопрос: «Можно ли слепых сделать зрячими?». Видно, полученных ранее образований для ответа на него не хватило. Не хватило знания. И природная тяга потянула его к сверхзнанию!

кроме как дешевым ерничеством такое не назовешь...

Ой, ошибся!

Цитирую Автора:

«Ну да Бог с ним, со сверхсознанием. Мне, да и многим другим родителям и близким слепых людей, не до него. Нам бы помочь своим незрячим детям и родным нормально жить без зрения».

О! Вот тут я в искреннем сочувствии склоняю голову перед огромным горем Отца слепого Сына, и избави меня Бог, глумиться над этой трагедией. Я и своему врагу такого не пожелал бы.

Народная мудрость гласит: «Слезами горю не поможешь». Да, надо что-то делать. И я уверен, что как отец, г-н Озеров прошёл по всем медицинским офисам и посетил множество медицинских светил. К сожалению, современная традиционная медецина оказалась бессильной.

Осталось принять слепоту, смириться, и нести в себе достойно это горе.

И господин Озеров это принял.

Смирился.

А вот нести своё горе достойно у него оказалась кишка слаба. т.е. заранее - осуждение в не достойности поведения Озерова. Не достойное только потому, что усомнился в Истине Комиссарова и заявил об этом открыто и обосновано. А такое не прощается авторами идеи-фикс. Значит - не достойно. Нормальный же автор просто дискутировал бы по существу и обосновано, а не вставал бы на тропу непримиримой войны.

Если ты уже сказал себе: «Я сделал ВСЁ и больше ничего сделать НЕЛЬЗЯ!», как тогда реагировать на чьи-то слова «Сделать МОЖНО»? а когда были сказаны такие слова Озеровым? Это за него сделал Комиссаров и тут же упрекнул в этом. Вот такая ловкость рук.

Есть два пути.

Первый – поверить в Новое! Ухватиться, пусть - за соломинку, и попытаться что-то изменить. Но делать это не слепо, а постараться ОБЪЕКТИВНО разобраться (надеюсь, в этом полученные образования помогут) в предоставившейся возможности. Ведь мы ещё так мало знаем об окружающем нас мире и о способностях нашего мозга! Это Комиссаров сказал явно не о себе: "мы еще..." ведь он претендует на то, что уже разобрался с этим настолько, что настойчиво выдает это за Истину. О чем, собственно, и разногласия с Озеровым. Т.е. применяется риторика, опять подтасовки.

Второй – ничего не менять. Оставить всё, как есть. И ещё раз твёрдо сказать себе: «Я уже пытался сделать. Перепробывал всё. Моему ребёнку никто и ничто помочь не может!»

И чтобы оправдаться перед собой, перед сыном, перед другими несчастными своё бездействие, надо Новое это смешать с грязью. Втоптать в неё соломинку надежды, доказать всем (и прежде всего СЕБЕ), что предлагаемый путь – фикция, а его проводники – мошенники! А это - в самом деле прием - чисто мошеннический: объявить обоснованные доводы о не состоятельности Идеи - грязью, что совершенно однозначно идентифицирует идею-фикс (см. Идея-фикс.).

Путь Труса, который панически боится всего нового, революционного, того, что может вмиг смешать и перевернуть веками устоявшиеся представления. т.е. если человек видит почему именно данная Идея не состоятельна, то он - трус, ретроград и вообще бяка. Это - тоже риторика, причем воинственная, в расчете на доверчивых фанатов Идеи, для того, чтобы дать хоть какую-то подпорку, подобие аргументированности отповеди тому, что смеет попрать Идею. Конечно же фанаты и мошенники всегда проделывают это в виде непримиримых военных действий.

Каждый выбирает по себе...

И г-н Озеров выбрал.

Но как доказать, что Белое это Чёрное?

Да, легко!

Надо это Белое замазать Чёрной ложью – никто сквозь чернь белизну и не разглядит!

Опять - чистейшая риторика для доверчивых людей, не умеющих разбираться самим где ложь, где правда, которым остается лишь верить или не верить. Таких нужно привлекать яркой оберткой. Далее, вместо обсуждения на самом деле серьезных доводов оппонента, фальсифицирующих Идею, начинает раздувание мелочей, а сами те доводы как бы "не замечаются".

И, выше названный господин подошёл к этому делу широко, с размахом. Начал с биографических справок о В.М. Бронникове и обо мне. Не знаю, как Вячеслав Михаилович, а я узнал о себе много интересного. Чего только стоит пассаж, что я

«незаурядная личность», «... родился в голодные послевоенные годы».

Год моего рождения – 1949. И я не помню, чтобы голодал. Тот, кто жил в это время, помнит, что это означало. Родители мои были обыкновенными советскими служащими: мама – инженер, папа – парикмахер. Жили мы в комнате в коммунальной квартире ещё с двумя соседями. Не самое камфортное проживание, но –голодать...? Не было! А почему не оспаривается «незаурядная личность»? Все это нужно для отвлечения внимания от главного, для создания впечатления большого серьезного разговора и впечатление, что, значит, с Идеей не так все просто.

Прошёлся Озеров и по полученному образованию. Бронникову досталось больше чем мне – у меня нет научных регалий, и, поэтому, нечего было подвергать сомнению. То, что Бронников купил свои дипломы ни для кого уже не секрет. Это очень просто проверятся. Мошенничество Бронникова разоблачалось множество раз - как фокусы подглядывания через повязку.

Но, что я всё пекусь о Вячеславе Михайловиче? Думаю, он и сам может что-то сказать. Если, конечно, захочет.

Буду, в дальнейшем, говорить только о себе, любимом.

Итак, я по сведениям автора статьи,

«...около двадцати лет назад увлёкся изучением явления ясновидения и пришёл к выводу о способности человеческого мозга к восприятию окружающего мира напрямую, без использования для этого органов чувств». Было, не отрицаю. Увлёкся. Пришёл к выводу. Проверил на практике. Запатентовал. Что дальше?

А вот с тем, что происходило дальше г-н Озеров смириться не смог. Его, почему-то, не устроило, что одними из моих первых студентов стали Ольга Лулова и её дочь Наташа. Правда, облегчающим боль души бальзамом, послужило г-ну Озерову известие, что мы не смогли получить миллион долларов обещанного фондом Джеймса Рэнди вознаграждения.

Не смогли так же вообще достоверно показать эффект и действенность Идеи. Вот что - главное.

Оно должно было быть выплачено человеку, способному в проверяемом режиме продемонстрировать паранормальное явление. Что Наташа с успехом и сделала. А вот это - вранье: Разоблачение разоблачителя. А вот почему она не получила причитающееся ей вознаграждение, я рассказал в статье «Разоблачение Разоблачителя». Её можно найти в интернете. Кто не сможет – свяжитесь со мной. Я её вам вышлю. В ней – правда. У Комиссарова исключительное право на правду? Даже судя по здесь демонстрируемому стилю - это совсем не так.

Не устроило Озерова и то, что я зарегистрировал в Нью-Йорке «Фонд помощи слепым». Особенно его возмутило, что целью работы Фонда я определил «не помочь слепому приспособиться к жизни в темноте, вырвать его из власти тьмы!» Именно с этим г-н Озеров не смог смириться. Ведь он определил своего сына жить в темноте, а не постараться вырваться оттуда. Ничем не брезгует Комиссаров, чтобы оскорбить оппонента. Сделал центр для мошеннического обмана доверчивых людей, готовых на все, чтобы "вырвать его из власти тьмы", но без достоверных результатов исцеления и теперь воюет за свое право продолжать дурить людей как обычная гадалка или знахарка.

Дальше ложь начинает нарастать, как снежный ком.

Ничего не поняв в патентуемой мною методике т.е. она настолько сложная, то даже со всеми своими образованиями Озеров не справился? Однако, легко убедиться насколько она на самом деле проста и неприхотлива., он заявляет что

«Марк, на основе своих изысканий и опираясь на авторитет Юнга, в своей заявке делает открытие (подчёркнуто мной. М.К.), что люди обычно не думают о таких природных поведенческих актах как дыхание или пищеварение, идущих автоматически, а если и думают, то не могут их остановить или изменить». Юнг, конечно же "авторитет"и на мистика Юнга (см. Карл Густав Юнг) очень любят ссылаться мистики и мошенники.

Остаётся удивляться, почему мне за это «открытие» ещё не присудили Нобелевскую премию?!? да, а почему?.. Ведь Идея по эпохальности на 10 нобелей тянет! наверное, там сидят такие же прохиндеи как в фонде Рэнди. Может потому, что я это констатировал просто, как очевидный факт, а вот для г-на Озерова факт этот случился открытием? Наверное... Вопрос о нобелях скромно замят.

Дальше идёт псевдонаучная ахинея, которую только семилетний ребёнок сможет принять за анализ. Ну и еще все ученые, которые, конечно же, просто - очкастые полудурки и ничего не понимают в высшей науке Комиссарова. А то бы давно весь мир давно уже ликовал от столь важного и значимого открытия.

Здесь же присутствует жульническое передёргивание, когда приём для обучения названный мною «внутренний радар» выдаётся Озеровым за присущий человеку орган. т.е. "радар" - это нечто не присущее внутренней организации человека, а привносится только обучением? Нет у человека того, что позволяет ему видеть без глаз, но обучением по Комиссарову можно научить.

Ну, а потом следуют такие умозаключения, что УМОзаключениями их назвать рука не поднимается!

Человеческое сознание не должно и не может вмешиваться в работу органов чувств. Мы не можем заставить глаза НЕ ВИДЕТЬ. Мы можем проигнорировать полученный визуальный образ, но заставить глаза НЕ ВИДЕТЬ – это не в нашей власти! И, слава Богу! Выделенное жирным - полная невежественная ахинея (мягко говоря, если не сказать - намеренная попытка одурачить доверчивых). Комиссаров не только - человек без образования. Он человек, не имеющий никакого адекватного представления о механизмах организации психики, а на этом сайте с этим все в порядке, так судить о подобных невежественных утверждениях возможно совершенно определенно. И любой, пожелавший разобраться в этом получает на сайте такую возможность не на основе домыслов, а на основе хорошо представленной аксиоматики и реферативной подборки литературы по исследованиям психики с первоисточниками.

Далее Комиссаров начинает совсем нагло чудить, вешая лапшу наукообразными домыслами, говоря эзотерическую чушь, в которую или сам глубоко поверил или, как матерый мошенник, осознано подготовил для охмурения легковерных потенциальных пациентов, готовых на все, чтобы " вырвать его из власти тьмы ".

Поэтому нет никакого смысла комментировать этот бред далее. Пропускаю это наукообразие.

 

Так устроен наш мир: наш мозг должен получить ОБЪЕКТИВНЫЙ сигнал из внешнего мира, и лишь потом обработать его на уровне сознания. В противном случае, мы не сможем различать, что есть на самом деле, а что нам кажется.

И эта простая истина, открытая не мной, повергла г-на Озерова в глубочайший шок! Для него это стало откровением!

«А, так как, информация из внешней среды воспринимается нашими «чувствами, не контролируемыми сознанием»!? (0100), то для восприятия информации через ЦИВ, на него не должно действовать сознание (0102), - Вот! Она!! Изюминка!!! - поэтому надо отключить «мышление» (0103)». (Орфография, жирный шрифт, восклицательные знаки – авторский оригинал из статьи. Я ничего не менял.)

Всё, хватит. Меня от такого невежества просто тошнит. Лучше от авторского невежества перейду к авторскому вранью.

Пришло время г-ну Озерову уличить меня не в бумажных выкрутасах, а на практике.

«Поэтому я не пожалел ни времени, ни денег и поехал в Москву на встречу с Марком».

Итак, Озеров прибыл на мою презентацию. Опускаю его неуклюжие комплименты в мой адрес. Но, для него показалось значительным, что на моей презентации не было слепых. (Интересно, а что бы они могли на ней увидеть?)

Не устроило этого господина и то, что

«Большая часть присутствующих воспринимали сказанное Марком с воодушевлением, а некоторые с восторгом».

Как бы ему хотелось услышать свист и улюлюканье! А, вот, поди же «с восторгом». Типичная реакция охмуренных фанатов.

Ещё один абзац из статьи, который вызывает у меня просто омерзение: «По завершению презентации был продемонстрирован видеофильм об опытах Марка в Санкт-Петербургской школе слепых. В нем были интересные моменты, но, меня, хорошо знавших детей этой школы, их возможности в части использования остаточного зрения, увиденное не убедило в реальности Инфовидиния. Вместе со мной фильм смотрело человек десять. По умиленным репликам и восторженным комментариям, мне стало ясно, что никто из них никогда не имел близкого общения с незрячими детьми, и всё увиденное воспринималось ими как результат «плодотворного общения» Марка с детьми. Вот так и рождаются современные мифы и легенды».

Почему, омерзение? Да потому что дети в этом сюжете сами на камеру рассказывают о своих проблемах. т.е. омерзение от того, что задуманное не воспринималось как достаточно достоверное, а возникало множество разумно обоснованных сомнений. Вот это и огорчает мошенников всегда.

Девочка-дальтоник. Не в состоянии различать цвета. Любит рисовать, и учительница под каждой краской надписывала ей цвет. В видеосюжете она с закрытыми глазами безошибочно называет цвета листов бумаги, собирает цветные стаканчики заданного цвета, описывает цветные картинки.

Подсматривает? ЧЕМ!?! есть множество способов договориться о передаче информации, что применял и Бронников в своих фокусах-демонстрациях. Спросите любого фокусника как это делается.

Мальчик с отсутсвием радужной оболочки с повязкой на глазах делает то, что с открытыми глазами делать не может.

Жульничает? КАК!?!

Девчушка говорит, что без очков она читать не может – «буковки расплываются». А с закрытыми – читает.

Мошенничество? КАКОЕ!?!

Нуждаетесь в пояснении моих чувств?

Nocomments!

И дальше в статье только ложь и грязь.

Ложь по поводу бесед с учителями в интернате для слепых. Грязь на учёных, работавших со мной в этом интернате. А как же мировое признание передовыми учеными и нобеля?

Профессор Коротков К.Г. международно признанный учёный (о мошеннике Короткове), автор многих книг объявлен шарлатаном: «О лженаучности метода ГРВ (газоразрядная визуализация) и о «плодотворной» научной деятельности автора этого метода г-на Короткова К.Г. говорится в статье «Псевдоученые под микроскопом науки» профессора Е. Д. Эдельмана («ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ», Весна 2006 № 2 (39) -http://atheismru.narod.ru/humanism/journal/39/eidelman.htm) и в статье «Оптический обман» публициста Е. Зубарева, опубликованной 2‑8.10.02 в еженедельнике «Петербургский ЧАС ПИК»,  

http://humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000113».

Принюхайтесь!

Знакомый запах.

Так и пахнуло борьбой с лженауками Генетикой и Кибернетикой! Так всегда огрызаются те, кто вместо того, чтобы получить заслуженное признание в силу представленных корректных и достоверных материалов используеют мошеннические методы для охмурения доверчивых. Они очень хотят, чтобы им не мешали дурить людей.

«Ребенок, который дал основной материал для заключения профессора о возможности  «информационного видения у некоторых испытуемых», был нормально зрячий мальчик 11 лет, не являющийся учеником данной школы».

Как вам эта цитата? Под неназванным профессором автор почему-то скрывает имя профессора Шеповальникова А.Н. Он руководил исследованиями детей с помощью снятия ЭЭГ. Это все равно, что сказать: этот компьютер исследовался методом изучения наводок на щуп осциллографа, приближенный к материнской плате. Но Комиссаров же ничего не понимает в таких вещах.

Среди учащихся школы, действительно, находился мальчик с нормальным зрением. Он занимался у меня в группе для зрячих и ему тоже отсняли ЭЭГ. И, почему-то, г-н Озеров привязывает высказывания Шеповальникова только к нему. Нет, чтобы процитировать следующее:

«В исследованиях принимали участия сотрудники Лаборатории нейрофизиологии ребенка ИЭФБ РАН д.м.н. проф. А.Н.Шепованьников (отв. исполнитель), д.б.н. проф. М.Н.Цицерошин, с.н.с. к.б.н. Е.И.Гальперина, их. к.б.н. Цапарина, с.н.с. к.б.н. О.Б. Карпова, м.н.с. Л.Г.Зайцева.» И где достоверные результаты? Вот Петрик недавно тоже охмурил предсатвителей РАН: Как Петрик науку на себя натянул. Дурное дело не хитрое.

Это уже не один безымянный профессор, а целая группа ответственных сотрудников серьёзного института.

«Специального внимания заслуживают наблюдавшиеся сотрудниками Лаборатории (А.Шеповальников, Е.Гальперина, Д.Цапарина) результаты наблюдения на тотально слепой от рождения (выделенно мной М.К.) Ольги М. (9- г класс, возраст 15 лет), которая после 20-минутного обучения почти без ошибок, на расстоянии порядка 50-60 см, определяла любой из 6 цветов предъявляемых листов бумаги размером А 4.»

Что скажете, г-н Озеров? Крыть-то нечем! Есть. Тем как легко уйти в неадекват на примере почтенной Н.Бехтеревой и невежественных работников науки - на примере Медведева, которых запросто смог одурачить Бронников как раз фокусами со слепыми детьми. По ссылка показано в чем и почему они прокололись.

«Полученные статистически достоверные результаты позволяют полагать, что при тестировании Сергея Д. на способность определять цвет и читать текст в условиях исключения попадания изображения на сетчатку, имеет место реорганизация пространственно-временных отношений колебаний биоэлектрической активности мозга, которое можно связать с активацией аналитико-синтетической деятельности мозга, связанной с поступлением информации по каналам связи, при которых не используется периферическая часть зрительного анализатора.  Это оказались не " статистически достоверные результаты ", а профанация.

Это заключение противоречит существующей научной парадигме не Куновской парадигме, а всему накопленному по нейрофизилогии, однако полученные данные было бы несправедливо рассматривать как артефакты или недобросовестное манипулирование какими-либо неучтенными факторами. Целесообразно продолжить детальное исследование описанного феномена в условиях дополнительного строгого контроля независимыми специалистами высокой квалификации».

Комментарий?

No comments!

Но что значат мнения и работа учёных, когда за дело берётся такой специалист, как «почётный академик» Озеров?! Вот его безапеляционное заключение:

«А как метролог (специалист по измерениям) могу доказать, что все измерения в исследованиях с использованием методов ЭЭГ и ГРВ, проведенные при экспериментах и на которые делают ссылки, «гроша ломаного не стоят». И он, как метролог, совершенно прав. Но неуч Комиссаров ни чего не понимает ни в метрологии ни в адекватной методологии исследования.

Вот так вот!

Мошенники и неучи!

И незачем тут голову людям морочить!

Ну, и вершина Озёровского вранья:

«Попробуем разобраться. Начну с рассказа бабушки, которая привела к Комиссарову шестилетнего внука. Марк согласился позаниматься с ним и увел в другое помещение. Минут через двадцать, они вернулись и внук, стоя лицом к Марку, продемонстрировал свободное чтение трех слов: собака, машина и кукла, написанных крупным шрифтом на планшетах, поочередно показываемых ему Марком. Бабушка была в шоке. Она бросилась к Марку: «Как вы этого достигли?». На что Марк ответил: «Я открыл в его мозгу ЦИВ. Только не расспрашивайте внука, как это я сделал. Потренируйтесь дома». Дома, не добившись от внука успехов в таком же чтении, она задумалась: « Почему не получается? А может ли внук вообще читать, ведь он не знает ни что такое буква, ни как она изображается. Он их никогда не видел - у него с рождения нет глазных яблок. А мы, зная, что ему придется учиться по Брайлю и не пытались учить его читать».

Это шедевр от первого до последнего слова!

Ведь не было ни бабушки, ни внука, ни моих с ним занятий, ни этих слов на планшетках. Слово Комиссарова против слова Озерова. Но у второго это выглядит очень правдоподобно, вполне в стиле Комиссарова.

И кого Озеров держит за полного идиота?

Меня?

Вас?

Как может ребёнок, никогда и ничего не видевший в своей жизни опознать хотя бы один визуальный образ? Прочитать слова? Да это просто бред больного человека, обезумевшего от злобы и ненависти! Вот в виду такого очевидного прокола теперь Комиссаров и объявил этот эпизод не существующим.

Ну, а вот и подтверждение того, о чём я писал выше:

«Если незрячим детям создать необходимые и достаточные условия для развития, то уже в школьные годы будет видно, что слепоту – серьезнейшее нарушение деятельности центральной нервной системы, можно свести до физического дефекта, не мешающего человеку полноценно жить»

Вот оно, пробилось сквозь дымовую завесу лживых фраз: «Не надо стремиться прозреть. Надо приспособиться к темноте и жить слепым. Свести это до физического дефекта, не мешающего человеку жить».

No comments!

И, последняя цитата:

«Но когда, людей, столкнувшихся с тяжелейшим несчастьем - слепотой, обманывают НАДЕЖДОЙ, продавая им фокусы, в виде методик «развития человека», «обретения яснознания», то это уже ПОДЛОСТЬ, которая может обернуться для слепого, остановкой его развития, как человека разумного (homosapiens)».  Полоностью согласен с таким утверждением, но Комиссаров и его оспаривает: 

ПОДЛОСТЬ!?!

Это Вы говорите о ПОДЛОСТИ!?!

ЧЬЯ БЫ КОРОВА МЫЧАЛА...

Да, простит Вас Бог! И я Вас прощаю.  А что еще может сказать Комиссаров кроме театральной риторики?

P.S.

Но мне хотелось бы всё-таки проанализировать побудительные мотивы человека, который сотворил эту лживую стряпню, размещает её в интернете, посылает мне.

Я полагаю, что он чувствует себя крайне обделённым вниманием людей. И пытается его к себе привлечь.

Как угодно.

Ему хочется жарких дисскусий, взаимных нападок, оскорблений. Все наоборот, сплошные и безосновательные оскорбления позволяет себе Комиссаров. Это - его обычный "доказательный" стиль, судя по всем его подобным публикациям.

Это же так здорово, напасть на маститых ??? учёных, заставить их оправдываться. А он будет приводить всё новые аргументы, припирать их к стенке. И все поймут и оценят его значимость!

«Ах, Моська! Знать она сильна,

 Коль лает на слона!»

                  Дедушка Крылов.

                  «Слон и Моська». - обычная фраза обиженного мошенника, возомнившего себя гением, но не получившем нобелей и благодарности в самом деле маститых ученых.

Зря он на это расчитывает. Лично я и не собираюсь читать его пасквили ни на сайте, ни в своей почте написал Ответ, не читая?. Буду не читая отправлять в мусор. Чего и вам советую.

 

                              Марк Комиссаров.

                              Нью-Йорк, США

                              8 декабря 2009 года