Наука: Научное познание
Ознакомьтесь с Условиями пребывания на сайте Форнит Игнорирование означет безусловное согласие.
Эмпирическое научное познание заключается в исследовании фактов и законов, устанавливаемых путем обобщения и систематизации тех результатов, которые получаются путем наблюдений и экспериментов.
А теоретическое научное познание более абстрактно рассматривает естественные явления, потому что имеет дело с объектами, которые в обычных условиях наблюдать и изучать невозможно.
Этот вид познания основан на построении в тесной связи друг с другом принципов, понятий, теоретических схем и логических следствий, вытекающих из исходных утверждений.
На эмпирическом (опытном) уровне познания используются главным образом методы, опирающиеся на чувственно-наглядные приемы и способы познания, такие, как систематическое наблюдение, сравнение, аналогия и т.
При всех различиях между эмпирическим и теоретическим уровнями познания нет непреодолимой границы: теоретический уровень опирается на данные эмпирического, а эмпирическое знание не может существовать без теоретических представлений, оно обязательно погружено в определенный теоретический контекст.
Основные методы и уровни научного познания определяются двумя моментами: эмпирическим и теоретическим и осуществляются с помощью наблюдений и экспериментов, а также гипотез, законов и теорий.
Существуют еще мета теоретические уровни научного познания в философии, которые представлены философскими установками научных исследований и зависят от стиля мышления ученого.
На первом месте у этого уровня познания находится фактический материал, который тщательно изучается и анализируется и на этой основе делаются систематизации и обобщения полученных результатов.
Те уровни научного познания, которые в своей основе имеют эмпирические методы, помогают осваивать изучаемый объект путем сравнения, измерения, наблюдения, создания условий для проведения эксперимента и анализированные полученных сведений.
Поэтому методы и уровни научного познания не могут существовать друг без друга и теоретический метод всегда господствует над экспериментальным, так как он основывается на рационализме.
Теоретическое познание делает свои выводы на основании отражения явлений со всех сторон, включая и внутренние связи и закономерности, а также внешние показатели, получаемые эмпирическим путем.
Приемы абстрагирования, создания идеальных условий и мыслительных конструкций, анализа и синтеза, дедукция и индукция вместе взятые делают познание направленным на достижение объективной истины, существующей вне зависимости от деятельности познающего субъекта.
Таким образом, можно сделать вывод, что эмпирический и теоретический уровни научного познания разделяются в философии весьма условно, так как без друг друга смысла не имеют.
Метатеоретический уровень познания требует, чтобы знания, полученные эмпирическим или теоретическим путем были доказательны и обоснованы, объяснены, описаны и построены так, чтобы содействовали правильной организации знаний, а не создавали хаос и не противоречили друг другу.
Научное теоретическое познание
Теоретический уровень научного познания характеризуется преобладанием рационального момента – понятий, теорий, законов и других форм и «мыслительных операций».
Теоретическое познание отражает явление и процессы со стороны их универсальных внутренних связей и закономерностей, постигаемых с помощью рациональной обработки данных эмпирического знания.
Важнейшим компонентом эмпирических методов познания является сравнение, то есть выявление сходства или различия устанавливаемых в ходе наблюдения или эксперимента свойств исследуемых объектов.
В зависимости от роли и места в процессе научного познания можно выделить методы формальные и содержательные, эмпирические и теоретические, методы исследования и изложения и т.
совокупность способов, принципов познания, исследовательских приемов и процедур, применяемых в той или иной отрасли науки, соответствующей данной основной форме движения материи.
Таким образом, в научном познании функционирует сложная, динамичная, целостная, субординированная система многообразных методов разных уровней, сфер действий, направленности и т.
Рассматривая теоретическое познание как высшую и наиболее развитую его форму, следует, прежде всего, определить его внутреннюю логику, последовательность движения мысли к объекту.
Проблемой называется осознанное противоречие между имеющимся знанием и непознанной частью предмета, противоречие, на разрешение которого направлена деятельность исследователя.
Элементом знания в проблеме является, во-первых, знание того, что новая сторона, подлежащая познанию, в предмете действительно существует, во-вторых, что она должна и может быть осмыслена, познана наукой.
Требования, предъявляемые к научным наблюдениям:
- четкая постановка цели наблюдения;
- выбор методики и разработка плана;
- системность;
- контроль за надежностью и корректностью результатов наблюдения;
- обработка, осмысление и истолкование полученного массива данных;
- как метод научного познания наблюдение дает исходную информацию об объекте, необходимую для его дальнейшего исследования.
Ориентация науки на изучение объектов, их исследование как подчиняющихся объективным законам функционирования и развития составляет первую главную особенность научного познания.
Однако констатация связей объективного и субъективного в любом познавательном процессе и необходимость комплексного исследования науки в ее взаимодействии с другими формами духовной деятельности человека не снимают вопроса о различии между наукой и этими формами (обыденным познанием, художественным мышлением и т.
Нацеленность науки на изучение не только объектов, преобразуемых в сегодняшней практике, но и тех, которые могут стать предметом практического освоения в будущем, является важной отличительной чертой научного познания.
По мере развития практики и самого познания предвидение становится все более точным и достоверным, одни его элементы не подтверждаются и отбрасываются, другие - находят свою реализацию, предвидение в целом развивается, конкретизируется, наполняется новым, более глубоким содержанием.
Нацеленность науки на изучение не только объектов, преобразуемых в сегодняшней практике, но и тех объектов, которые могут стать предметом массового практического освоения в будущем, является второй отличительной чертой научного познания.
Непосредственная цель и высшая ценность научного познания - объективная истина, постигаемая преимущественно рациональными средствами и методами, но, разумеется, не без участия живого созерцания и внерациональных средств.
Отсюда характерная черта научного познания - объективность, устранение не присущих предмету исследования субъективистских моментов для реализации "чистоты" его рассмотрения.
Постоянная ориентация на истину, признание ее самоценности, непрерывные ее поиски в трудных и сложных условиях - существенная характеристика научного познания, отличающая его от других форм познавательной деятельности.
Научное познание есть сложный, противоречивый процесс производства, воспроизводства новых знаний, образующих целостную развивающуюся систему понятий, теорий, гипотез, законов и других идеальных форм, закрепленных в языке - естественном или (что более характерно) искусственном: математическая символика, химические формулы и т.
В процессе научного познания применяются такие специфические материальные средства, как приборы, инструменты, другое так называемое "научное оборудование", зачастую очень сложное и дорогостоящее (ускорители частиц, радиотелескопы, ракетно-космическая техника и т.
Кроме того, для науки в большей мере, чем для других форм познания, характерно использование для исследования своих объектов и самой себя таких идеальных (духовных) средств и методов, как современная логика, математические методы, диалектика, системный, синергетический и другие приемы и методы.
) от исторической обстановки; в-четвертых, очень глубокое (подобно религии), но совершенно своеобразное влияние научного познания на понимание человеком смысла и цели своего существования; в-пятых, научное творчество является основным элементом "научной веры" (противоположной религиозной), которая является могущественным созидательным фактором в науке.
К числу важнейших гносеологических признаков научного метода относятся:
а) объективность—опосредствованность достоверным знанием;
б) общезначимость—всеобщий интерсубъективный характер научного метода в отличие от остающейся уделом не науки персонифицированности, уникальности;
в) воспроизводимость — инвариантность результатов для любого субъекта в любой сходной ситуации;
г) целесообразность — определенность, заданность принципов интеллектуального движения, осмысленность реализации, как отдельных шагов, так и систем операций в целом;
д) необходимость — гарантированность результатов в отличие от ненаучной особенности случайного, непреднамеренного их достижения;
е) эффективность — запланированность социальной ассимиляции, внедрения, потребления результатов, что не свойственно ненаучному познанию, базирующемуся на ситуативном, индивидуально конституированном способе получения и применения результатов.
Методология научного познания
Качество научного познания определяется рядом факторов: во-первых, подготовленностью субъекта познания - ученого, во-вторых, объектом познания, и, в-третьих, тем, как совершается процесс познания.
Каждая научная дисциплина является определенной проекцией познания мира, она как прожектор, высвечивающий области, представляющие в данный момент интерес для ученых.
Теория познания берёт психологические формы (ощущение, восприятие, представление, понятие) не как психические моменты субъективности индивида, а как познавательные, одинаковые, объективные для всех людей формы познания, то есть без их индивидуальной детализации.
Психические отклонения и искажения восприятия в познании совершенно не касаются теории познания, эта теория не рассматривает эти формы (ощущение, восприятие, представление, понятие) как психический процесс, а берёт их как чисто познавательные формы.
В теории познания ощущение отражает в себе качественные свойства предметов, например цвет предмета, в восприятии – их количественное многообразие, например, в отдельности цвет, форму, движение, в представлении – воспринимаемое многообразие свойств предметов (цвет, форма, движение) постигается как ощущаемое единство и выступает в качестве образа (связанные в единстве черты цвета, формы, движения), в понятии и других логических формах отражаются существенные свойства предметов (в форме слова), объединяющее множество других свойств этих предметов.
Как видим, эти формы рассматривают предметные значения познания (свойства вещей), а не индивидуальную особенность восприятия (индивидуальные отклонения и иллюзии).
В связи со сказанным, в моём примере, который ты цитируешь, восприятие и представление берутся исключительно как формы познания, непосредственно, безотносительно к их психологическим особенностям (иллюзиям и искажениям восприятия).
« Сообщение №35708, от Январь 26, 2013, 11:57:15 PM»
Для nanCсылка на «Субъективизацию» дала мне понять, что мы говорим на разных языках, ты – на языке психологии, я – на языке теории познания.
Если бы ты в своей основной статье речь вёл не о предмете теории познания – истине, а о психологической проблеме восприятия, то я не взялся бы комментировать такую статью, так как она не касалась бы самой теории познания, а была бы лишь внутренней проблемой самой психологии.
Нетрудно видеть, что на чувственном этапе познания ощущение, восприятие, представление и понятие выступают не как психологические формы, а как формы познания без их психологических особенностей.
Эксперимент, исследование, наблюдение не содержат ничего психологического, напротив, сама психология как наука взяла из теории познания эти методики для своего внутреннего потребления.
Эти психологические методики по своей природе являются элементами теории познания, но из неё они перешли в прикладные науки, в частности в психологию, тем самым психология приобрела способность познавать.
Теория познания является общей наукой для математики, психологии, истории и других наук, а эти науки по отношению к теории познания становятся прикладными, то есть к ним прикладывается эта теория как основа познания внутри каждой из них.
Тем более абсурдно замещать теорию познания одной из прикладных наук, например психологией и пытаться через психологию раскрыть характер познания предметов объективного мира.
Но далее, когда углубляешься в познании, начинаешь понимать, что во внешнем предмете, который познаёшь, ничего психического нет и его надо постигать по его, предмета формам существования.
Когда понимаешь, что основа познания это связь мышления с познаваемым предметом, то неожиданно открывается новая сторона познания – тот способ каким следует познавать предметы, и этот способ, при его раскрытии, не оставляет больше камея на камне от психологии для познающего мышления.
Те психологические формы, которые рассматриваются в теории познания (ощущение, восприятие, представление, разум, рассудок) не имеют в ней психологического субъективного содержания, как они даны в психологии, а всецело выступают как только познавательные формы.
« Сообщение №35709, от Январь 27, 2013, 01:51:30 AM»
>>> Теория познания является общей наукой для математики, психологии, истории и других наук, а эти науки по отношению к теории познания становятся прикладными, то есть к ним прикладывается эта теория как основа познания внутри каждой из них.
« Сообщение №35711, от Январь 27, 2013, 10:22:36 AM»
>>Cсылка на «Субъективизацию» дала мне понять, что мы говорим на разных языках, ты – на языке психологии, я – на языке теории познания.
Гносеология, или теория познания, — это раздел философских знаний (философская наука, философская дисциплина), в котором исследуется возможность познания человеком мира и самого себя, исследуется движение познания от незнания к знанию, природа знаний самих по себе и в соотношении с познаваемыми предметами.
Как видишь, теория познания как наука охватывает все сферы знания, в то время как конкретные науки, например, математика, психология, история и другие, охватываю локальные области знания.
Каждая из названных конкретных наук познает свой собственный предмет, математика -- числа, психология -- душу, история -- развитие человечества, и каждая в этом познании использует не свой собственный метод познания, а метод познания порождённый в теории познания и принятый из неё.
« Сообщение №35715, от Январь 28, 2013, 03:59:29 AM»
автор: паук сообщение 35714 теория познания как наука охватывает все сферы знанияОна всего лишь рассматривает различные уровни осмысления информации: чувственное, рациональное, мистическое и т.
« Сообщение №35717, от Январь 28, 2013, 08:23:56 AM»
автор: паук сообщение 35714: теория познания как наука Гносеология - раздел философии, а не науки.
« Сообщение №35815, от Февраль 01, 2013, 12:40:07 AM»
Моё утверждение «Когда я вижу шар, то я его не представляю, а непосредственно чувственно воспринимаю» приводилось не с целью раскрыть психологические особенности восприятия, а с целью показать общую для всех людей ступень познания в постижении истины.
В теории познания при изучении познания истины отвлекаются от всех психологических особенностей человека (особенности работы рецепторов, характеров личности, различий в работе ЦНС и прочем), в то время как цель психологии в постижении именно этих особенностей.
И если, к примеру, перейти на исследование этих особенностей, то предмет познания будет перенесён с внешне заданной вещи на индивидуальность психики познающего человека.
Следовательно, этот переход в познании с первоначально заданного предмета – внешней вещи, на новый предмет – индивидуальность отдельной психики, будет нарушением закона достаточного основания.
Ссылка на «Субъективизацию» и следование её теме, заставила бы меня нарушить этот основополагающий закон мышления, но эта ссылка одновременно показала, nan, твоё стремление психологизировать познание, увести его от познавательной всеобщей формы представления к психологическим особенностям такого представления у различных индивидов.
Если предметом исследования была бы не истина познания внешней человеку вещи, а познание психических свойств познающего человека, то в таком случае ссылка на «Субъективизацию» была бы вполне уместна.
Объективность познания выражается в общих для всех людей формах познания предметов безотносительно к психологическим особенностям восприятия людей этих предметов.
Ещё понятнее, когда речь идёт об объективном познании, то не берут во внимание искажения в восприятии вещей людьми, например, иллюзии, то есть отвлекаются от субъективных особенностей восприятия психики человека.
Но надо понимать, что субъективность и объективность в соотношении теории познания и психологии это одно, а в самой психологической науке – это совершенно другое.
« Сообщение №35824, от Февраль 01, 2013, 08:21:42 AM»
автор: паук сообщение 35815: Моё утверждение «Когда я вижу шар, то я его не представляю, а непосредственно чувственно воспринимаю» приводилось не с целью раскрыть психологические особенности восприятия, а с целью показать общую для всех людей ступень познания в постижении истины.
В теории познания при изучении познания истины отвлекаются от всех психологических особенностей человекаУтверждения, касающиеся психических явлений, не могут быть абстрагированы от психических явлений, и твое утверждение по любому неверно, многозначительно, недоопределенно, не верно описывает психическое явление.
« Сообщение №35841, от Февраль 01, 2013, 07:17:20 PM»
Для Palarm"Теория познания, гносеология, эпистемология, раздел философии, в котором изучаются проблемы природы познания и его возможностей, отношения знания к реальности, исследуются всеобщие предпосылки познания, выявляются условия его достоверности и истинности.
Только в мысли человека теорию познания можно отделить от методологии познания, в самой реальной теории познания, в её историческом развитии, как её костная система, формируется методология познания.
Методология познания, взятая без её приложения к материалу теории так же бессмысленна и бесполезна, лишь реализуясь в теории познания она становится действительной методологией.
Когда, например, в комментариях выше я вёл речь о формах чувственного познания от ощущения предмета в одном свойстве к восприятию множества свойств и их объединению в образе представления, то три формы теории познания развёртывались через анализ (от ощущения к восприятию) и синтез (от восприятия к представлению), то есть облекались в методологические формы организации знания.
Если меня оставить на сайте, то тем кто хотел бы меня понять следует просматривать логические связи моих текстов, читать неспешно, соотносить то, что говорится с тем о чём говориться, всё завязано на этих связях, в центре научного познания всегда стоит логика, а не образное представление о сказанном, не риторика, как видится многим.
Соловьёв, чьи работы почти полностью
представлены в его собрании сочинений на немецком языке, оказал на меня и
других представителей реалистической феноменологии заметное влияние своими
исследованиями в теории познания.
К этому нужно добавить, что несмотря на все
свои фундаментальные философские аберрации (такие, как релятивистская в
конечном счёте теория познания и идеологизированная концептуализация философии
в Немецкой Идеологии Маркса и Энгельса)[5] и деструктивные и антиперсоналистские элементы,
диалектический материализм однозначно утверждает независимость универсальных
законов бытия и прежде всего независимость объективной действительности от
сознания.
»[20]
(4) За этим стоит имплицитно подразумеваемый Гуссерлем важнейший четвертый
критерий философии как строгой науки: философия является наукой лишь в том
случае, если она — не выражение чего-либо субъективного мнения, но объективное
познание истины, достигающее несомненной очевидности и характеризуемое строгой
систематической структурой своих основополагающих принципов и идеальным
внутренним логическим порядком.
[21]
(5) Лишь исходя из четвёртого тезиса может быть понято необходимое условие
философии как строгой науки, косвенно сформулированное Гуссерлем в его статье
в «Логосе»: истинность любого философского положения определяется на
основании самоочевидного и сознательного познания непосредственно данных
сознанию «самих вещей».
Чтобы достигнуть этой цели и стать объективным, очевидным, опирающимся на
истинные основания и прогрессирующим познанием, философия должна, как
справедливо полагает Гуссерль, преодолеть прежде всего натурализм и
психологизм, неизбежно ведущие к подвергнутым Гуссерлем в «Логических
исследованиях» сокрушающей критике релятивизму и редукционизму, в корне
фальсифицирующим объект и форму философского познания.
Скорее, тот консенсус,
который в области естественных наук является неизбежным следствием
объективного научного познания, ни в коем случае не является закономерным
следствием в философии, в которой помимо особого таланта и философского дара
существуют бесчисленные иные предпосылки, необходимые для достижения
самоочевидного познания, где, кроме того, путь к познанию осложнен
всевозможными широко распространенными софизмами, так же как и «грехом против
сознания».
И тогда как в некоторых несовершенствах
гуссерлевских анализов можно усмотреть частичные предпосылки ослабления такого
консенсуса, всё же несомненно, что само по себе наиболее ясное и очевидное
научное философское познание в философской логике, не говоря уже об этике,
никогда не достигнет универсального консенсуса.
Поэтому, отстаивая «чистую философскую науку» вне универсального
консенсуса, мы должны найти для нее основание, объясняющее возможность
существования очевидное и систематически структурированное научное познание
без всеобщего или по меньшей мере широкого консенсуса.
Всё же насколько впечатляюще и верно
Гуссерль формулирует идеал беспредпосылочного очевидного и
критико-аналитического философского познания, настолько его собственное
объяснение и обоснование философии как строгой науки делает приближение к
этому идеалу невозможным.
Только путём строжайшего возвращения
к непосредственно данному проявляет себя истинная и самоочевидная
трансцендентность человека в познании, без которой философия как
объективное знание и тем самым как строгая наука никогда не могла бы найти
обоснование.
Именно эта трансцендентность сознания, которую отрицал Гуссерль, неизбежно
проявляет себя в дифференцированном, отнюдь не факультативном, но необходимом
и фундаментальном философском исследовании проблем познания и сознания.
Способ познания, который мы называем априорным, обладает,
как формулирует Кант в Пролегомене, двумя отличительными чертами:
строгой необходимостью и аподиктической достоверностью.
Вместе с Кантом (и также Гуссерлем) мы должны констатировать в двух
вышеназванных характеристиках априорного философского познания, необходимости
и аподиктической достоверности, — в отличие от вероятности эмпирического
знания и отличительной черты тавтологических дефиниций типа «все старики
старые», «каждое следствие имеет причину» —содержательную достоверность.
Все суждения, чья истинность определяется
исключительно в результате эмпирических наблюдений, являются синтетическими,
поскольку мы используем опыт и восприятие для их познания.
синтетического априорного познания, с помощью которого мы
постигаем, например, теорему Пифагора (a2 + b2 =
c2) принадлежит, со времён платоновского диалога «Менон», в котором
проблема возможности априорного познания впервые была сформулирована, к
наиболее замечательным философским проблемам.
Лейбниц предполагал в своём объяснении данного познания существование
установленной Богом гармонии между субъективными идеями и объективной
сущностью вещей.
Понимая яснее, чем кто-либо до него, что философия
как наука возможна лишь в том случае, если синтетические суждения могут быть
обоснованы Apriori, он пытается реабилитировать содержательное Apriori,
принимая в то же время юмовский принцип, согласно которому только опыт может
быть источником познания.
Исходя из данных предпосылок, Кант полагает, что
важнейший вопрос философии как строгой науки — вопрос о возможности
синтетического априорного познания — может быть решён лишь путём придания
субъекту априорных форм созерцания мира.
Если до Канта источником познания
считался объект и подлинным, позволяющим достичь необходимых истин полагалось
именно познание объекта, то после знаменитого коперниковского переворота,
совершенного Кантом, при объяснении возможности познания центр тяжести
переместился с объекта на субъект.
Таким образом, познание, по Канту, представляет собой проекцию на мир
априорных созерцательных форм, что дало Ницше повод охарактеризовать в
Несвоевременных размышлениях[28] кантовскую философию как отчаяние истины, ведущее к
всеразрушающему скептицизму, и рассматривать т.
[29]
В посткантовской современности то, что Кант считал человеческим познанием в
смысле универсальных мыслительных форм, зачастую сводится к психологическим и
языковым мыслительным клише и стереотипам, к культурным предрассудкам и
средствам достижения консенсуса, что неизбежно ведёт к уничтожению философии
посредством языкового анализа.
[30]
Таким образом, очевидно, что кантовские и многочисленные посткантианские
попытки объяснить априорное познание совершенно несостоятельны, более того,
подобные теории, исходя из основополагающих принципов, от которых зависит
мышление, могут иметь дело лишь с мыслительными и языковыми формами, в которых
мы воспринимаем мир, но не с объективной действительностью.
Ясное понимание Гуссерлем,
Райнахом, Шелером и фон Хильдебрандом того, что априорное познание основано не
на субъективной мыслительной необходимости, как полагали Кант и психологисты,
но на объективной сущностной необходимости, заключённой в самих вещах,
является, вероятно, важнейшим моментом реалистической феноменологии.
В третьих, данная необходимость преимущественно доступна для нас либо в
форме непосредственного очевидного познания сущностей, либо в форме
силлогизмов и дедуктивных доказательств.
Августин
и Бонавентура и которое недостижимо, если в наших суждениях вместо
непредвзятого анализа очевидных объектов познания мы переходим к редукции и
конституированию, изменяя требованию «возвращения к самим вещам».
Именно поэтому наряду с чисто мыслительным опытом адекватное
познание данных объектов предполагает эмпирическое наблюдение фактов, которые
могут быть иными, чем те, которые мы наблюдаем.
Эмпирические методы познания
соответствуют как нашим ограниченным когнитивным возможностям, так и
объективной природе таких морфических, интеллигибельных, но не являющихся
необходимыми объектов.
Именно поэтому нам не
требуется эмпирических наблюдений, чтобы понять, что nil volentum nisi
praecogitatum (нельзя пожелать ничего того, что не было предварительно
познано),[37] что обещание должен быть услышано и порождает
обязательства по отношению к его адресату и.
Кроме пространства и времени, бесчисленных геометрических и арифметических
объектов существуют различные виды познания и чувственного восприятия,
объективные априорные сущности цветов и звуков, и даже обоняния и вкуса.
Никакая претензия на рациональность не оправдывает себя без признания
высшей формы рационального познания, основанной на мысленной интуиции
необходимых сущностей и сущностных состояний вещей.
Такое
всеобъемлющее исследование обеих форм познания Apriori, интуиции и дискурсии,
несомненно принадлежит к важнейшим задачам философии как строгой науки.
Данный упрёк частично направлен и
против феноменологии, даже против реалистической феноменологии Райнаха и не
является абсолютно несправедливым даже в отношении реалистической
феноменологии фон Хильдебранда, которая подчеркнула несомненное познание
реального существования в переосмысленном cogito.
Феноменологический метод должен быть подвергнут
основательному переосмыслению, чтобы обеспечить познание самой экзистенции,
неотделимой от сущности лишь у абсолютного бытия.
Августина и Декарта, выбирала своей
отправной точкой субъект для достижения аподиктического познания существующего
ego, опровержения субъективизма и релятивизма.
Научное мировоззрение представляет собой
совокупный опыт человечества в области познания мира, основанный на методах
научного познания в соответствии с установленными критериями достоверности
(непротиворечивость,
принцип причинности, воспроизводимость результатов и прочие).
Все
явления и объекты мира, которые обнаружены и подтверждены методами научного
познания,
и которые стали частью научных знаний, являются достоверно
реальными и формально существующими.
Все явления и объекты, которые не
обнаружены и не подтверждены методами научного познания не могут быть признаны
достоверно существующими и являются формально несуществующими.
Дифференциация
формально существующих (доказанных наукой) и формально несуществующих объектов
является ключевым в определении границы научного познания и соответственно
определении всех остальных выводов как неверных, то есть лженаучных.
Под лженаукой
подразумевается широкий круг лженаук и иных концепций, которые не развивают
познание и не имеют таковой ценности, но стремятся занять место науки.
Именно поэтому, все лженауки характеризует то, что их
тезисы направлены на социальные и личностные процессы, поскольку рассчитаны на
людей, а не на познание мира.
Во времена средневековья лженаука и ложные учения, вроде религии, находились в
оппозиции с наукой, и с помощью инквизиции подавляла познание, в нынешнее время
наука настолько развилась, что обрела заслуженное главенствующее место в
осознании человечеством мира.
Лженауки развивают представления о неком
мире сверхъестественного, в котором может быть душа и прочее - таким образом,
развивается ненаучная альтернатива познанию, но в замен лженаука получает
большее одобрение людей, самолюбию и простоте мышления которых она
угодила.
Оболваниванию
поддаются не только простые люди, но даже ученые, которые оболваниваются в том
направлении познания, которыми этот ученый не занимается, даже если ученый в
своей отрасли действительно ученый.
Простые люди при выборе между научными
знаниями – сложными и прямолинейными, неинтересными, разрушающие мифы,
непонимание и делающие мир простым набором законов, ограниченная на своем
уровне, а с другой стороны лженаука предлагает этим же простым людям своё
учение – простое, без мудреных терминов –простыми бытовыми словами,
«доказывающие», что мир духовен, божественен и существуют нечто
сверхъестественное, и дающая людям неограниченное познание – выбор простых,
недалеких людей будет очевиден.
Лженаучные концепции, как правило, обладают
противоречиями, учение может быть противоречиво и несогласованно внутри себя,
а также почти всегда является противоречием к современному уровню
познания.
Это качество лженаук проявляется также в том, что лженауку
могут создавать даже истинные ученые и специалисты, только при условии, что это
ученый занимается лженаукой в области познания, отличной от той, в которой он
является специалистом, так, например, часто о физике рассуждают инженеры,
биологи, историки, философы и рассуждения эти формируют лженауки.
Лженаука не пытается
переубедить, а напротив соглашается с тем, что существует некий божественный
мир непознанного, что человек является высшим существом, что существует душа, что
человечество и Земля обладает избранностью и прочее, именно потому, что такие
взгляды более предпочтительны простым людям, лженаука особенно легко проникает
в их сознание
и получает их доверие.
Лженауки «подтверждают», что существуют
некие сверхспособности человека, в которые хочет верить обычный человек, эта же
лженаука «опровергает» теорию Дарвина, стремясь доказать обычным людям, которые
хотят видеть в себе нечто высшее, что они действительно высшие, подобных поощрений
архаичному пониманию людей со стороны лженаук много, поскольку это один из
стимулов их развития, лженауки стремятся в этом ключе переработать научное
познание и превратить его в форму приятную обывателю.
Научное познание не знает границ, если бы где-нибудь в мире признали
астрологию как науку, а для этого требуется доказательства, то эти
доказательства распространились бы в большинстве стран ввиду их
неопровержимости, этого не произошло, наоборот, находятся веские опровержения
всяким астрологиям, поэтому астрология является лженаукой, а генетика в своё
время подвергалась гонению только в СССР, и в то же время развивалась в
большинстве стран.
Наука в своем развитии неуклонно познает мир, и в этом познании
нет таких
фактов, которые нельзя объяснить, нет таких пределов, за которые
познание не могло бы проникнуть, иначе говоря, в мире нет ничего божественного
и сверхъестествен-ного, а есть только то, что уже изучили, и то, что предстоит
изучать.
Этот механизм
формирования лженаук на основе достигнутого научного знания является
универсальным, отличает лженауки то, что они только адаптируются к науке, и не
развивают познание, как это делает наука.
Объяснение, которые делает лженаука
на основе научных познаний, является довольно примитивным связыванием аналогий,
связи доказанного наукой и аналогичного недоказанного.
Лженауки развиваются особенно плодотворно в тех областях познания, где наука
ещё не развилась, в тех уровнях, которые наука не достигла и потому не только
есть повод для существования лженауки, но есть и безопасность от опровержения
официальной наукой.
Особенно способствуют развитию лженаук те направления
познания, в которых наука нашла трудности развития, и либо слишком медленно,
либо безрезультатно стремится познать эти направления, иначе говоря, особо
благоприятные условия для лженаук складываются, когда в науке возникает кризис.
Неизученные области познания, невозможные и опровергнутые явления
составляют собой своеобразную «темную сторону» познания, которая на
«просвещена» наукой,
это та область познания, в которой зарождаются и существуют
большинство концепций лженаук.
В любом
случае, академики-лжеученые в Государственной Академии наук, таких как РАН и
РАЕН, представляет собой чрезвычайно тревожный признак, указывающий на
достигаемое главенство лженауки в сфере познания, и тем тревожнее, что
академики сохраняют свои посты даже при наличии Комитета по борьбе с лженаукой
в этой же РАН.
Если
наука ограничивается познанием истинной картины мира, то лженаука является
социально-юридическим
явлением, только сопровождающаяся стремлением уподобиться
познанию истинной картины мира – такая трактовка явления лженауки
представляется наиболее точной.
Как правило, мифологические
лжеучения не обладают системой взглядов и собственно минимально напоминают
научное познание, больше представляя собой набор взглядов и постулатов, только вторично
сопровождаясь систематикой и «изучением».
Среди многочисленных вариантов объяснения аномальных
явлений, человеком избирается то объяснение, которое предпочтительно его
интересам и стремлениям, например, верующий чаще трактует явления, как
божественные знамения и святые чудеса, а мифологи и впечатлительные люди
избираются вариант трактовки в виде разных озерных чудовищ, геопатогенных зон,
бермудских треугольников, привидений… Третьим направлением религиозных лженаук
является антинаука, которая заключается в стремлении разрушить догматику
научного познания, создать прорелигиозные альтернативные научные концепции и
отстоять религиозные интересы в познании мира.
Бессмысленностью
религии успешно пользуются религиозные секты, которые в религии занимают то же
место, какое лженауки занимают в научном познании, преследуя корыстные цели.
Сущность таких научных положений без доказательств в том, чтобы создать
последовательность и полноценность научного познания, стать недоказанным
посредником от одних доказанных знаний к другим доказанным знаниям, стать
своеобразными «мостами познания».
Так вот, если даже допустить
существование бога, то следует понять, что религиозное понимание бога, может разительно
отличаться от истинных намерений бога, ведь богам свойственна ложь (плод с
дерева познания не убил первых людей, как указывал бог), могут быть две
альтернативные трактовки религий.
Религия выбирает путь противостояния науке, и выставления своего
учения как альтернативы научному познанию, но при этом допускает грубые
противоречия:
1 – Религия отрицает не всю науку, а только ту её часть, которая противоречит
религиозной догматике, например, об избранности людей, избранности
Земли во вселенной, существование души, религия яростно выступала против
гелиоцентрической системы Коперника, учения Дж.
Одним из новых средств религиозного противостояния стала система
выводов, которые направлены на девальвацию основных принципов научного
познания, и как следствие стремление лишить науку статуса самостоятельного явления,
и превратить её в частный случай религии.
Другое – признать научное познание той же верой, научная догматичности и
научные факты в РНХ рассматриваются как результат «веры ученых»
в их правильность и реальность, в данном случае разумеется ничего
справедливого нет, поскольку научные факты можно многократно перепроверять независимо
от человека, в то время как религиозные догматы не доказаны и открываются
избранным, то есть их нельзя воспроизвести.
Третье – опровергнуть критерии
научного познания, показать, что критериев научной достоверности не существует
в том объеме, чтобы утверждать научные факты как достоверные, и наука, по сути,
лишается достоверности в РНХ.
Четвертая часть РНХ
представляет собой констатацию того, что наука спорная, постоянно обновляется,
часть научных представлений затем отвергается, а религиозное мировоззрение
постоянное и полное, это подмена понятий, представление процесса
развития науки
в нестабильность научного познания, а религиозная мифология,
единожды созданная – полноценная.
Научное мировоззрение представляет собой
совокупный опыт человечества в области познания мира, основанный на методах
научного познания в соответствии с установленными критериями достоверности
(непротиворечивость,
принцип причинности, воспроизводимость результатов и прочие).
Все
явления и объекты мира, которые обнаружены и подтверждены методами научного
познания,
и которые стали частью научных знаний, являются достоверно
реальными и формально существующими.
Все явления и объекты, которые не
обнаружены и не подтверждены методами научного познания не могут быть признаны
достоверно существующими и являются формально несуществующими.
Дифференциация
формально существующих (доказанных наукой) и формально несуществующих объектов
является ключевым в определении границы научного познания и соответственно
определении всех остальных выводов как неверных, то есть лженаучных.
Под лженаукой
подразумевается широкий круг лженаук и иных концепций, которые не развивают
познание и не имеют таковой ценности, но стремятся занять место науки.
Именно поэтому, все лженауки характеризует то, что их
тезисы направлены на социальные и личностные процессы, поскольку рассчитаны на
людей, а не на познание мира.
Во времена средневековья лженаука и ложные учения, вроде религии, находились в
оппозиции с наукой, и с помощью инквизиции подавляла познание, в нынешнее время
наука настолько развилась, что обрела заслуженное главенствующее место в
осознании человечеством мира.
Лженауки развивают представления о неком
мире сверхъестественного, в котором может быть душа и прочее - таким образом,
развивается ненаучная альтернатива познанию, но в замен лженаука получает
большее одобрение людей, самолюбию и простоте мышления которых она
угодила.
Оболваниванию
поддаются не только простые люди, но даже ученые, которые оболваниваются в том
направлении познания, которыми этот ученый не занимается, даже если ученый в
своей отрасли действительно ученый.
Простые люди при выборе между научными
знаниями – сложными и прямолинейными, неинтересными, разрушающие мифы,
непонимание и делающие мир простым набором законов, ограниченная на своем
уровне, а с другой стороны лженаука предлагает этим же простым людям своё
учение – простое, без мудреных терминов –простыми бытовыми словами,
«доказывающие», что мир духовен, божественен и существуют нечто сверхъестественное,
и дающая людям неограниченное познание – выбор простых, недалеких людей будет
очевиден.
Лженаучные концепции, как правило, обладают
противоречиями, учение может быть противоречиво и несогласованно внутри себя,
а также почти всегда является противоречием к современному уровню
познания.
Это качество лженаук проявляется также в том, что лженауку
могут создавать даже истинные ученые и специалисты, только при условии, что это
ученый занимается лженаукой в области познания, отличной от той, в которой он
является специалистом, так, например, часто о физике рассуждают инженеры,
биологи, историки, философы и рассуждения эти формируют лженауки.
Лженаука не пытается
переубедить, а напротив соглашается с тем, что существует некий божественный
мир непознанного, что человек является высшим существом, что существует душа, что
человечество и Земля обладает избранностью и прочее, именно потому, что такие
взгляды более предпочтительны простым людям, лженаука особенно легко проникает
в их сознание
и получает их доверие.
Лженауки «подтверждают», что существуют
некие сверхспособности человека, в которые хочет верить обычный человек, эта же
лженаука «опровергает» теорию Дарвина, стремясь доказать обычным людям, которые
хотят видеть в себе нечто высшее, что они действительно высшие, подобных поощрений
архаичному пониманию людей со стороны лженаук много, поскольку это один из
стимулов их развития, лженауки стремятся в этом ключе переработать научное
познание и превратить его в форму приятную обывателю.
Научное
познание не знает границ, если бы где-нибудь в мире признали астрологию как
науку, а для этого требуется доказательства, то эти доказательства
распространились бы в большинстве стран ввиду их неопровержимости, этого не
произошло, наоборот, находятся веские опровержения всяким астрологиям, поэтому
астрология является лженаукой, а генетика в своё время подвергалась гонению
только в СССР, и в то же время развивалась в большинстве стран.
Наука в своем развитии неуклонно познает мир, и в этом познании
нет таких
фактов, которые нельзя объяснить, нет таких пределов, за которые
познание не могло бы проникнуть, иначе говоря, в мире нет ничего божественного
и сверхъестествен-ного, а есть только то, что уже изучили, и то, что предстоит
изучать.
Этот механизм
формирования лженаук на основе достигнутого научного знания является
универсальным, отличает лженауки то, что они только адаптируются к науке, и не
развивают познание, как это делает наука.
Объяснение, которые делает лженаука
на основе научных познаний, является довольно примитивным связыванием аналогий,
связи доказанного наукой и аналогичного недоказанного.
Лженауки развиваются особенно плодотворно в тех областях познания, где наука
ещё не развилась, в тех уровнях, которые наука не достигла и потому не только
есть повод для существования лженауки, но есть и безопасность от опровержения
официальной наукой.
Особенно способствуют развитию лженаук те направления
познания, в которых наука нашла трудности развития, и либо слишком медленно,
либо безрезультатно стремится познать эти направления, иначе говоря, особо
благоприятные условия для лженаук складываются, когда в науке возникает кризис.
Неизученные области познания, невозможные и опровергнутые явления
составляют собой своеобразную «темную сторону» познания, которая на «просвещена»
наукой,
это та область познания, в которой зарождаются и существуют
большинство концепций лженаук.
В любом случае,
академики-лжеученые в Государственной Академии наук, таких как РАЕН,
представляет собой чрезвычайно тревожный признак, указывающий на достигаемое
главенство лженауки в сфере познания, и тем тревожнее, что академики сохраняют
свои посты даже при наличии Комитета по борьбе с лженаукой в этой же РАН.
Если
наука ограничивается познанием истинной картины мира, то лженаука является
социально-юридическим
явлением, только сопровождающаяся стремлением уподобиться
познанию истинной картины мира – такая трактовка явления лженауки
представляется наиболее точной.
Как правило, мифологические
лжеучения не обладают системой взглядов и собственно минимально напоминают
научное познание, больше представляя собой набор взглядов и постулатов, только вторично
сопровождаясь систематикой и «изучением».
Среди многочисленных вариантов объяснения аномальных
явлений, человеком избирается то объяснение, которое предпочтительно его
интересам и стремлениям, например, верующий чаще трактует явления, как
божественные знамения и святые чудеса, а мифологи и впечатлительные люди
избираются вариант трактовки в виде разных озерных чудовищ, геопатогенных зон,
бермудских треугольников, привидений… Третьим направлением религиозных лженаук
является антинаука, которая заключается в стремлении разрушить догматику
научного познания, создать прорелигиозные альтернативные научные концепции и
отстоять религиозные интересы в познании мира.
Бессмысленностью
религии успешно пользуются религиозные секты, которые в религии занимают то же
место, какое лженауки занимают в научном познании, преследуя корыстные цели.
Сущность таких научных положений без доказательств в том, чтобы создать
последовательность и полноценность научного познания, стать недоказанным
посредником от одних доказанных знаний к другим доказанным знаниям, стать своеобразными
«мостами познания».
Так вот, если даже допустить
существование бога, то следует понять, что религиозное понимание бога, может разительно
отличаться от истинных намерений бога, ведь богам свойственна ложь (плод с
дерева познания не убил первых людей, как указывал бог), могут быть две
альтернативные трактовки религий.
Религия выбирает путь противостояния науке, и выставления своего
учения как альтернативы научному познанию, но при этом допускает грубые
противоречия:
1 – Религия отрицает не всю науку, а только ту её часть, которая противоречит
религиозной догматике, например, об избранности людей, избранности
Земли во вселенной, существование души, религия яростно выступала против
гелиоцентрической системы Коперника, учения Дж.
Одним из новых средств религиозного противостояния стала система
выводов, которые направлены на девальвацию основных принципов научного
познания, и как следствие стремление лишить науку статуса самостоятельного
явления, и превратить её в частный случай религии.
Другое – признать научное познание той же верой, научная догматичности и
научные факты в РНХ рассматриваются как результат «веры ученых»
в их правильность и реальность, в данном случае разумеется ничего
справедливого нет, поскольку научные факты можно многократно перепроверять
независимо от человека, в то время как религиозные догматы не доказаны и
открываются избранным, то есть их нельзя воспроизвести.
Третье – опровергнуть
критерии научного познания, показать, что критериев научной достоверности не
существует в том объеме, чтобы утверждать научные факты как достоверные, и
наука, по сути, лишается достоверности в РНХ.
Четвертая
часть РНХ представляет собой констатацию того, что наука спорная, постоянно
обновляется, часть научных представлений затем отвергается, а религиозное
мировоззрение
постоянное и полное, это подмена понятий, представление процесса
развития науки
в нестабильность научного познания, а религиозная мифология,
единожды созданная – полноценная.
Вот это - по сути очень естественное свойство: вовремя учиться на ошибках, корректировать свои представления, а не настаивать на них во что бы то ни стало, - сильно отличает два типа (по отношению к познанию) людей: тех, которые верят безусловно в любимую истину и тех, кто хоть и был в ней уверен, но это не мешает ему изменить свои представления когда они проявляют неадекватность реальности.
Да, есть много характерных признаков (о них - ниже), но, самое важное - собственный опыт распознавания, который приобретается при совершенствовании личных способностей к познанию мира.
Несмотря на самую разную тематику, в этих статьях есть нечто общее: отношение к способу и уровню познания мира, которое в результате формирует общее взаимосвязанное мировоззрение, основанное на определенном выбранном методе познания.
Поэтому нет таких, даже самых "странных" и "глупых" которые не накопили бы свой жизненный опыт в тех сторонах познания действительности, в которых "умный" оказывается менее искушенным.
И не бывает так, что надежно освоенная тропинка начинается где-то вне всего предшествовавшего опыта, из области непознанного, возникая внезапно и сама по себе, неся готовые знания о сотворении мира.
Какие бы сведения ни получал человек от других или собственного воображения, протаптывать тропы познания он способен только, начиная от самого себя - от личного жизненного опыта и далее - в сторону непознанного.
А носителя этой методологии, которая освоена им и составляет его личный жизненный опыт познания, назовем условно ученым, использующим науку как язык общения - как систему описания мира.
Эта система не предлагает какой-то определенный метод познания мира, а уверяет в возможности постижения истины озарением (просветлением), хотя на самом деле и чаще всего эта "истина" просто передается авторитетом в расчете на безусловную веру в нее.
Поэтому любая мистика, и, особенно, представленная организованной формой (религия, секта), всегда была против таких попыток познания и вообще против любых попыток познания, касающихся религиозных истин и всегда настаивает на безусловной вере в эти истины, объявляя эту веру, блокирующую возможность развития собственного понимания, самым наивысшим достижением духовности.
Пусть будет так, но это в познании не меняет для нас ничего по одной реально существующей причине: вселенная демонстрирует нам удивительную стабильность своих первоосновных свойств, неких мировых констант, из которых вытекают все другие закономерности и явления.
На стабильности проявления реальности, на неизменности их воздействия на наши органы чувств (а точнее на стабильности отношений этих воздействий между собой, а не абсолютности их интенсивности) основана возможность познания мира и объективизация (описание) результатов личного познания.
Научный же метод всего лишь предлагает наиболее эффективные способы осуществления этого процесса: понятно, что способы познания мира ребенка еще очень несовершенны и его личный жизненный опыт в этих способах познания не идет ни в какое сравнение с опытом матерого ученого.
И нет ученого, который имел бы "знания", с которыми он сам бы лично не соприкасался в их проявлениях в реальности, поэтому важно, чтобы в науке (а носителем науки как языка описания мира является только конкретный человек) сведения, полученные даже от самого авторитетного источника, проверялись личным опытом познания.
Давно существует феномен коллективного опыта познания, воплощающего коллективное знание (межличностную его составляющую), полученное совместно и независимо от местонахождения участников.
Как, впрочем, способствуют и сближению взаимопониманий самых разных людей, чему препятствует только слишком различная компетентность, слишком различный опыт познания отдельных индивидуумов и, самое главное, основы личного мировоззрения.
А собственно мистического метода познания не существует вообще (что легко выясняется при любой попытке конкретно описать такой метод, способный приносить достоверные знания - как средство уверенного прогнозирования событий, на котором можно надежно строить поведение).
Только достаточно веские основания (большая важность) могут принуждать перепроверить хорошо многими изученное в соответствии с научным методом без ущерба для познания, - в этом и есть его основное преимущество.
С самого своего возникновения новый организм начинает познание мира методами, проверенными эволюцией от простейших, динозановров и питекантропов, повторяя эти методы последовательно в своем развитии, но применительно к текущим условиям.
И при этом, в дополнении к природным неосознаваемым методам познания стали необходимы так же более быстрые осознаваемые методы познания, которые и воплощены в научной методологии.
Можно попробовать обкатать тест на примере сборника мошеннических статей :)
Но если даже в школе практикуется далеко не оптимальный метод познания жизни, то что же можно предложить более эффективное.
Как это бывает, в самом вопросе уже содержится ответ :) для познания жизни важно непосредственное участие в самом процессе ее познания :) И заранее важно не познание всего бесконечного пространства жизни, а развитие самих навыков познания, основанных на общей логике реальности - развитие мировоззрения.
Продуктивно оценивать подобные теории можно только с одной позиции: мировоззрения на основе научной методологии, предполагающей только описание существующего в мире, а не гипотезы или любые другие субъективные фантазии, хотя последние всегда дополняют описания вариантами направлений дальнейшего познания.
Только тогда можно продвигаться дальше в познании не по одной из бесконечного множества тупиковых троп субъективных иллюзий, а сразу в наиболее верном направлении.
Сложность соотношений субъективного и объективного порождает не только иллюзии и ошибки в стратегии исследования мира, но и проблемы личностного отношения к миру и другим людям в этом мире в диапазоне от эгоизма до альтруизма , что напрямую влияет на такие конечные цели познания как нахождение смысла жизни и целей, определяемых этим смыслом.
Реинкарнация
Душа
Разговоры о магии
Авантюристы и обманщики
Мессии, провидцы и чудо-ученые сайта Fornit
Несостоявшиеся Люди-X
Тестирование способности Прямого Знания
Телепатия
Вред медитаций, любой другой психоделии, философствований, веры
Вера и сумаcшествие
Блаженные
Психоделия
Сборник о мистике
(основные направления развития мировоззрения)');" title="Развернуть/Свернуть" style='cursor:pointer;'> Для продвинутых (основные направления развития мировоззрения)
Методология
Оптимальные методы познания мира
Имре Лакатос Фальсификация и методология научно-исследовательских программ
Что такое истина.
Информация
О детерминизме
Зомбирование
Гениальность
Ошибка
Порядок из хаоса Илья Пригожин Изабелла Стенгерс
Энергия-материя
Анаксагор Кэнз Пространсво и призрак времени
Энергетика организма
О психологии
Личность и социум
Что такое любовь
О смысле жизни
Педагогика и механизмы психики
Формула исцеления
Личные жизненные стратегии
Исследования
Ученый
Теории мироздания
Проверка паранормальных эффектов
Актуальные проблемы космологии
Проверка паранормальных эффектов
Определение веса ненаучности
О психике
Гид по механизмам психических явлений
Познай самого себя
Доверие, уверенность, вера
Чрезмерные увлечения
Вера и сумаcшествие
Интеллект,искусственный интеллект
О наркомании
Альтруизм
Смех
Речь
Лень
Что такое счастье
Эмпатия
Мотивация или про свободу воли
Психо-аттракционы
Депрессии и их преодоление
Осознанные сновидения
Зависимые состояния
Фасеточный разум
Непостижимая исключительность бытиЯ
(более углубленное понимание на основе предшествовавшего)');" title="Развернуть/Свернуть" style='cursor:pointer;'> Для исследователей (более углубленное понимание на основе предшествовавшего)
О познании и творчестве
Основные механизмы творчества
Творчество и вдохновение
Восприятие художественного творчества
Этические символы общения
Идея-фикс
Эвристика
Исследование несуществующего
О философии
Контекст понимания
Теории
Утверждение теории Большого взрыва
О черных дырах
Стивен Хокинг.
Мироздание
О науке и религии
О смысле жизни
Моя картина мира
Эволюция
Теории мироздания
Исследования психики
Основы адаптологии
Популярно о мозге
Мозг и смысл жизни
Желание бессмертия
Концепции геронтологии
О мистике
Что такое чудо
Душа
Иллюзии восприятия
Теория невероятности
Сны наяву
Бог-есть любовь
Армагеддончик
Реинкарнация
О религии
Оскорбление верующих
Мистика и наука
Выбор способа познания
Галерея Идей сайта Fornit
Определение ненаучности
Личная Михельсона
Личная Е.
1 Лженаукой является все учения, претендующие на познание, но
которые
не соответствуют современному уровню развития науки, а это те
учения, которые
противоречат науке, недоказуемы или опровергнуты.
Под лженаукой подразумевается широкий круг лженаук и иных концепций, которые не
развивают познание и не имеют таковой ценности, но стремятся занять место
науки.
Именно поэтому, все лженауки характеризует то, что их
тезисы направлены на социальные и личностные процессы, поскольку рассчитаны на
людей, а не на познание мира.
Во времена средневековья лженаука и ложные учения,
вроде религии, находились в оппозиции с наукой, и с помощью инквизиции
подавляла познание, в нынешнее время наука настолько развилась, что обрела
заслуженное главенствующее место в осознании человечеством мира.
Лженауки и религия
опираются на эту архаичность самосознания, и развиваются в их рамках - вновь
появляется те направления, которые были опровергнуты наукой недавно или которые
слишком неугодны для самолюбия людей, как, например, теория Дарвина и теория
эволюции вообще, лженауки развивают представления о неком мире
сверхъестественного, в котором может быть душа и прочее - таким образом,
развивается неудачная альтернатива познанию, но в замен лженаука
получает большее одобрение людей, которым утешили самолюбие.
Оболваниванию поддаются не
только простых люди, но даже ученые, которые оболваниваются
в том направлении познания, которыми ученый не занимается, если ученый в своей
отрасли действительно ученый.
Простые люди при выборе между научными знаниями –
сложными и прямолинейными, неинтересными, разрушающие мифы, непонимание и
делающие мир простым набором законов, ограниченная на своем уровне, а с
другой стороны лженаука предлагает этим же простым людям своё учение – простое,
без мудреных терминов –простыми бытовыми словами,
«доказывающие», что мир духовен, божественен и существуют нечто
сверхъестественное, и дающая людям неограниченное познание – выбор простых,
недалеких людей будет очевиден.
Это качество лженаук проявляется также в том, что лженауку могут создавать даже
ученые, только при условии, что это ученый занимается лженаукой в области
познания, отличной от той, в которой он является специалистом, так, например,
часто о физике рассуждают инженеры, биологи, историки, философы и рассуждения
эти формируют лженауки.
Лженаука не пытается переубедить, а напротив
соглашается, что существует некий божественный мир непознанного, что
человек является высшим существом, что существует душа,
что человечество и Земля обладает избранностью и прочее, именно
потому, что такие взгляды более предпочтительны простым людям, лженаука
особенно легко проникает в их сознание.
Наука в своем развитии неуклонно познает мир, и в этом познании
нет таких
фактов, которые нельзя объяснить, нет таких пределов, за которые
познание не могло бы проникнуть, иначе говоря, в мире нет ничего божественного
и сверхъестественного, а есть только то, что уже изучили, и то, что предстоит
изучать.
Этот механизм
формирования лженаук на основе достигнутого научного знания является
универсальным, отличает лженауки то, что они только адаптируются к науке, и не
развивают познание, как это делает наука.
Объяснение, которые делает лженаука
на основе научных познаний, является довольно примитивным связыванием аналогий,
связи доказанного наукой и аналогичного недоказанного.
Лженауки развиваются особенно плодотворно в тех областях познания, где наука
ещё не развилась, в тех уровнях, которые наука не достигла и потому не только
есть повод для существования лженауки, но есть и безопасность от опровержения
официальной наукой.
Особенно способствуют развитию лженаук те направления
познания, в которых наука нашла трудности развития, и либо слишком медленно,
либо безрезультатно стремится познать эти направления, иначе говоря, особо
благоприятные условия для лженаук складываются, когда в науке возникает кризис.
Неизученные области познания, невозможные и опровергнутые явления
составляют собой своеобразную «темную сторону» познания, которая на
«просвещена» наукой,
это та область познания, в которой зарождаются и существуют большинство концепций лженаук.
В
любом случае академики-лжеученые в Государственной Академии наук, таких как РАН
и РАЕН, представляет собой чрезвычайно тревожный признак, указывающий на достигаемое
главенство лженауки в сфере познания, и тем тревожнее, что академики сохраняют
свои посты даже при наличии Комитета по борьбе с лженаукой в этой же РАН, это
всё равно, что в МВД при наличии службы внутренней безопасности будет исправно
служить генерал-оборотень и взяточник, чья коррумпированность доказана
(лженаучная деятельность академиков доказана, хотя бы той же «Комиссией по
борьбе с лженаукой»).
Лженаучное воплощение религии отобразилось в теологии, признаки лженаучности в религии появились после того, как религия
начала формировать некие «научные» обоснования религии, к таковым относятся
различные «доказательства» библейских сюжетов, «научное» объяснение феноменов и
чудес святых (католическая церковь за всю историю зафиксировала 200 случаев
левитации святых), научные поиски и доказательство бога и души, а также в попытке
религии стать альтернативой науке в познании истины.
Самый лучший способ опровергнуть что-либо – допустить его существование, так
вот если даже допустить существование бога, то следует понять, что религиозное
понимание бога, может отличаться от истинных намерений бога, ведь богам
свойственна ложь (плод с дерева познания не убил первых людей, как указывал
бог), могут быть две альтернативные трактовки религий.
Религия никогда не должна претендовать на уровень познания и не
должна ставить своё учение в качестве альтернативы науке или препятствовать
развитию познания, препятствуя развитию человеческой цивилизации.
Несомненно, религия нужна обществу в качестве источника
нравственности и соблюдения человеческих норм, а также по потребности в религии
людей, религия представляет собой часть национальной культуры, но религия не
должна претендовать на уровень познания и не должна ставить своё учение в
качестве альтернативы науке.
Религия выбирает путь противостояния науке, и выставления своего
учения как альтернативы научному познанию, но при этом допускает грубые
противоречия:
1 – религия отрицает не всю науку, а только ту её часть, которая
противоречит «избранности людей», например религия не отрицает теории относительности,
законов Ньютона, теорию Максвелла, законов Архимеда, но яростно выступала
против гелиоцентрической системы мира и учения Дж.
Представления обычных людей об НЛО являются аналогом религиозных
верований, то есть та же психологическая потребность верить, во что либо
совершенное, великое одушевленное, которые невидимы для нас, скрыты в силу
своего превосходства над людьми, над человечеством, они недостижимы для
познания.
Основных отличий научных
фальсификаций от лженаук несколько: научные фальсификации всегда
экспериментального характера,
в то время как лженауки существуют во всех сферах познания, но
большей частью в теории, где формируют теоретические учения; фальсификации,
представляют собой единичные событие или вывод, в то время как лженауки
рассчитаны на длительное существование и развитие; научная фальсификация
формируется изначально в науке до момента опровержения, лженауки развиваются
независимо от опровержений и часто продолжаются за фальсификациями.
Научное познание не знает границ, если бы
где-нибудь в мире признали астрологию как науку, а для этого требуется
доказательства, то эти доказательства распространились бы в большинстве стран
ввиду их неопровержимости, этого не произошло, наоборот, находятся веские
опровержения всяким астрологиям, поэтому астрология является лженаукой, а генетика
в своё время подвергалась гонению только в СССР, и в то же время развивалась в
большинстве стран.
Философия не является наукой, поскольку была донаучным познанием и утратила
свой смысл, после того как, её на смену пришло научное познание, то есть
философия является устаревшей наукой.
Мироздание
О науке и религии
О смысле жизни
Моя картина мира
Эволюция
Теории мироздания
Исследования психики
Основы адаптологии
Популярно о мозге
Мозг и смысл жизни
Желание бессмертия
Концепции геронтологии
О мистике
Что такое чудо
Душа
Иллюзии восприятия
Теория невероятности
Сны наяву
Бог-есть любовь
Армагеддончик
Реинкарнация
О религии
Оскорбление верующих
Мистика и наука
Выбор способа познания
Галерея Идей сайта Fornit
Определение ненаучности
Личная Михельсона
Личная Е.
ru/3900
На форум
Автор
Диалектика как метод познания истины(Просмотров: 7693)
Род: gastelloУДАЛЕНСообщений: 3
1.
Процесс разрешения неопределённостей, ориентированный на познание истины, в котором ставятся определённые по смыслу вопросы и на них находятся определённые по смыслу ответы, — суть того явления, которое древние греки назвали словом «диалектика».
В отличие от логики и разного рода наставлениям по осуществлению тех или иных процессов, диалектика в её практическом применении — не формализуемая аксиомами и правилами алгоритмика, поскольку в процессе действительно диалектического познания очередные вопросы и ответы на них вовсе не обязательно обусловлены какой-либо аксиоматикой, формальными разрешёнными и запрещёнными процедурами преобразования информации, исходными данными и ответами на ранее полученные вопросы; кроме того, в процессе диалектического познания многое обусловлено не свершившимся прошлым, а устремлённостью познающего субъекта к одному из вариантов ещё не свершившегося и, возможно пока не осознанного, будущего.
По этой причине процесс диалектического познания сочетает в себе доказательный и описательный методы выработки нового знания, не сводясь к какому-то одному из них.
В силу этого для тех, кто привержен исключительно доказательному методу познания, отрицая за описательным познавательную состоятельность, диалектика неотличима от так называемой «дьявольской логики» — “логики”, в которой аксиомы и правила остаются подчас в умолчаниях и меняются по мере надобности.
С помощью «дьявольской логики» во всём, что угодно, убедить можно всех, кроме тех, кто сам владеет ещё более изощрённой «дьявольской логикой», а тем более — искусством диалектического познания.
Главная потребность наших дней и обозримых перспектив состоит в том, чтобы искусство диалектического познания стало достоянием всех, и чтобы система образования была построена на его основе, позволяя овладеть этим практическим жизненным навыком всем учащимся.
В силу того, что диалектическое познание не сводится к интеллектуально-рассудочным (а тем более — исключительно к формально логическим) доказательствам — всё выше изложенное недоказуемо и алгоритмически-процедурно невоспроизводимо.
Диалектика объемлет логику в том смысле, что вопросы по ходу диалектического процесса познания (и созидания) и ответы на них могут проистекать: из исходных данных и предыдущих суждений, как это имеет место в логике; из каких-то догадок, обоснованных как-то иначе, а не логически; «браться с потолка» — т.
В отличие от «дьявольской логики» процесс диалектического познания и созидания содержательно иной и потому ведёт к истине, а не к ошибкам и шизофрении.
Их формы требуют внесения в них адекватного жизни содержания, что далеко не во всех случаях поддаётся формализации и «автоматизации», вследствие того, что в жизни познание всегда конкретно.
То есть: общие принципы познания объективно существуют, но нет универсальных рецептов (процедур, алгоритмов) осуществления познания, поскольку познание и творчество всегда конкретны.
Соотношение между принципами и конкретными рецептами осуществления познания таково, что: общие принципы формализовать можно, выразив их в лексике или какой-то символике; а вот конкретные рецепты осуществления познания тех или иных явлений жизни на основе осознания общих принципов необходимо вырабатывать самостоятельно.
Причины сбоев диалектического процесса познания (в том числе и перехода его в «дьявольскую логику») состоят в порочной нравственности, в ошибочности мировоззрения и неадекватной в целом организации психики.
Уже отсюда понятно, что КОБ к науки не имеет никакого отношения, обычное обыденное знание - познание идёт на основе конкретных ситуаций, знание приобретается стихийно и интуитивно, все утверждения носят ситуативно-контекстный характер, не учитываются условния и т.
Гваттари
Домифологическая стадия и мифология
Эти стадии закономерны
для истории познания мира человеком.
Гносеологическая
причина этого — в невозможности для конечного человека достичь полного
познания мира, перманентное сохранение непознанного, которое
мифологизируется и современным сознанием в принципе так же, как и
мифологическим.
Острое ощущение непознанности,
переходящей в непознаваемость мира, осознание относительности даже самых
устойчивых представлений о нем, социальные катаклизмы, познавательная
традиция — все это привело к формированию такого направления античной
философии, как скептицизм.
Новые
ориентиры требовали освобождения разума от догматических принципов
схоластики и поворота от сугубо логической проблематики к
естественно-научному познанию мира и человека.
На
передний план выдвигаются человеческие возможности, прежде всего
возможности познания, его достоинство, сила, гармония, в том числе
телесная.
Отвечая на потребности научного познания, философия
этого периода поставила в центр осмысления проблему метода познания,
исходя из того, что знаний бесконечно много, а метод их достижения
должен быть единым, применимым к любым наукам, в том числе и к
философии.
Поскольку они лежат в
основе всех наук, являются их категориями, на которых строится все здание познания, субъективные
идеалисты считали науку в принципе невозможной, так как она изначально
строится на ложных основаниях.
Содержанием же
мыслительной деятельности романтиков было опровержение культа разума,
типичного для Просвещения, и поиск своих способов познания мира, которые
они и находили в искусстве, выдвигая положение о его преобразующей роли
в жизни.
Будучи обращенным на
общество, на природу и на человека, оно воплотило в себе впервые
осознанный синтетический принцип историзма,
который объединил всю историю
человечества в единый процесс, заложив основы новой теории и методологии
познания.
Главный
предмет познания — человек, ибо, познавая любое явление
действительности, он в конечном счете делает это ради себя, как своей
конечной цели.
Что же касается
марксизма, то новации, внесенные им в материализм, заключаются в
применении материализованной гегелевской диалектики, в тезисах о
сознании как свойстве высокоорганизованной материи — мозга и о практике
как критерии истины, в материалистической теории отражения
(субъективная диалектика — это отражение — верное или неверное — в
головах людей свойств объективного мира) и создании на этой основе
материалистической теории познания и материалистического понимания
истории.
Под иррационализмом имеется в виду
философское учение, согласно которому решающим фактором в познании, в
поведении людей, в мировоззрении, в ходе исторического процесса и
общественного развития играют не силы разума, не рациональное начало, а
иррациональное (от лат.
Согласно этому закону каждая отрасль наших
познаний проходит последовательно через три различных теоретических
состояния:
• теологическое, или
состояние вымысла;
• метафизическое, или
абстрактное;
• научное, или
положительное.
Диалог такого рода есть способ
существования и развития науки, прежде всего философии, которая
опирается на рациональные методы познания и учитывает исторический
контекст.
Мироздание
О науке и религии
О смысле жизни
Моя картина мира
Эволюция
Теории мироздания
Исследования психики
Основы адаптологии
Популярно о мозге
Мозг и смысл жизни
Желание бессмертия
Концепции геронтологии
О мистике
Что такое чудо
Душа
Иллюзии восприятия
Теория невероятности
Сны наяву
Бог-есть любовь
Армагеддончик
Реинкарнация
О религии
Оскорбление верующих
Мистика и наука
Выбор способа познания
Галерея Идей сайта Fornit
Определение ненаучности
Личная Михельсона
Личная Е.
Само по себе расхождение отдельных изображений действительности в течение долгого времени никакого ущерба познанию нанести не должно - напротив, оно служит ему на пользу.
Но ведь опасность заключается отнюдь не в специализации как таковой, да и не в недостатке универсализации, а скорее в той кажущейся тотальности, которую приписывают своим познаниям столь многие ученые в заявляемых ими претензиях на "тотальное знание" (Ясперс).
Так и в познавательном или когнитивном отношении человеческое бытие неминуемо выходит за пределы самого себя, так что нельзя говорить о познании, если оно не имеет своим объектом нечто, трансцендирующее само человеческое бытие, трансцендирующее постольку, поскольку это бытие является существенно большим, нежели просто выражение себя самого.
Только лишь благодаря выходу человеческого бытия за пределы самого себя, благодаря его устремленности к объекту и лишь ценой того, что оно тем самым конституирует себя как субъект, познание является изначально возможным.
Оно коренится в полярной структуре напряженного поля, существующего между полюсами объекта и субъекта, которые являются той предпосылкой, которая делает познание возможным.
Игнорирование этой ноодинамики, в частности отрицание полюса объекта-объективного коррелята всякого познания, - берет начало в специфической разновидности субъективизма, которую мы хотим назвать калейдоскопизмом.
В соответствии с этой моделью калейдоскопизм рисует картину человеческого познания, в которой человек предстает как субъект, который лишь "проектирует" свой мир, который во всех своих "проектах мира" выражает каждый раз самого себя, так что через этот спроектированный "мир" виден всякий раз лишь он сам - проектирующий субъект.
Такое самоотречение является ценой, которую я должен заплатить за познание мира, ценой, которой я должен приобрести познание бытия, большего, чем просто проявление моего собственного бытия.
Другими словами: мы вовсе не должны, как это принято, сразу постулировать между субъектом и объектом зияющую пропасть, которую создает теория познания своими некорректными пространственными представлениями.
Лишь в этом случае мы получим в распоряжение подход к истинной онтологии познания, лишь тогда не разверзнется пропасть между познающим духовным сущим и познаваемым иным сущим.
Ведь дистанция между "внешним" и "внутренним", между "снаружи" и "внутри", "далеко" и "близко" в онтизирующей (неонтологической) теории познания - это лишь следствие пространственной интерпретации этих выражений.
Необходимо, впрочем, уточнить, что мы понимаем под подсознательной духовностью такую, неосознаваемый характер которой заключается в отсутствии рефлексивного самоосознания при сохранении имплицитного самопознания человеческого бытия.
Ведь подобно тому, как существует донаучное и онтологически предшествующее ему дологическое познание бытия, так существует и доморальное постижение ценности, которое принципиально предшествует любой эксплицитной морали.
Содержание познания имманентно сознанию и подчинено субъектной обусловленности; напротив, предмет познания трансцендентен сознанию и субъектной обусловленности не подчинен.
Нам важно теперь показать, что вся обусловленность, вся субъективность и относительность познания распространяется лишь на то, что было отобрано в процессе познания, но ни в коем случае не на то, из чего делался этот выбор.
Это и понятно, когда мы учтем, что его чувства направлены на сущность любимого человека и на достоинство этого человека, подобно любому другому духовному акту-как, скажем, познание или признание ценностей.
У нас есть возможность придавать смысл нашей жизни не только творчеством и переживаниями Истины, Красоты и Доброты природы, не только приобщением к культуре и познанием человека в его уникальности, индивидуальности и любви; у нас есть возможность делать жизнь осмысленной не только творчеством и любовью, но также и страданием, если мы, не имея больше возможности изменять нашу судьбу действием, займем верную позицию по отношению к ней.
Мироздание
О науке и религии
О смысле жизни
Моя картина мира
Эволюция
Теории мироздания
Исследования психики
Основы адаптологии
Популярно о мозге
Мозг и смысл жизни
Желание бессмертия
Концепции геронтологии
О мистике
Что такое чудо
Душа
Иллюзии восприятия
Теория невероятности
Сны наяву
Бог-есть любовь
Армагеддончик
Реинкарнация
О религии
Оскорбление верующих
Мистика и наука
Выбор способа познания
Галерея Идей сайта Fornit
Определение ненаучности
Личная Михельсона
Личная Е.
Хотя в задачи настоящего обзора
не входит рассмотрение конкретных исследований, посвященных роли времени в
человеческом познании, мы будем использовать отдельные научные работы в
качестве примеров реализации тех или иных идей и методологических принципов.
Но, хотя основная задача, стоящая перед учеными этого направления – познание
средств собственного познания, и рефлексия исследующего мышления,
методологических и мировоззренческих основ исследования с самого начала должна
была стать неотъемлемой частью любой работы, поток новых гипотез и методик
постоянно опережает продвижение в их осмыслении.
Что же касается категории
времени, то мы можем выделить следующие аспекты времени как объекта когнитивной
науки: биологическое время, психологическое время (психологическая временная
перспектива и восприятие времени – психологическое настоящее), время протекания
психических процессов, время как объект человеческого познания (совершаемый
ради действия во времени).
Вопрос об объективном
или субъективном статусе времени;
С точки зрения связи проблемы времени и проблемы
сознания в докантовской философии можно выделить две тенденции: субстантивирующую,
рассматривающую время как некий данный человеку предмет познания, и
рассмотрение проблемы времени в контексте проблемы сознания [20].
В критический же период он разрабатывает теорию «субъективного
времени»: время становится для него не самостоятельным предметом исследования,
но средством человеческого познания, определяющим одновременно и его возможности,
и ограничения.
138],
то время, поскольку оно определяет «отношение представлений в нашем внутреннем
состоянии» (там же), а следовательно, косвенно и внешние явления, поскольку
ничто не дано человеку вне познания.
Канта, остается лишь констатировать, что в
рамках данной концепции мы вынуждены эти вопросы снять как некорректные:
познание времени как специального объекта невозможно потому, что время не
субстанциально, а само является формой человеческого познания, и кроме этой
формы времени никакой другой формы времени не существует.
С позиций
естествознания представляется интересной позиция неокантианцев марбургской
школы, трактовавших априорные формы познания как заданные особенностями
физиологии органов чувств.
Физическое время представляет собой результат разлагающей
деятельности интеллекта, в то время как живое время познается посредством
интуиции – самодостаточной формой познания жизнью самой себя.
Гуссерлем
как единственно возможный вариант развития философии в качестве подлинной науки
– науки о феноменах (единствах сущности и явления), кладет в основу познания
метод феноменологической редукции, первая ступень которой заключается в
воздержании от веры в реальность объективного мира.
Каждый познаваемый феномен
возникает через конституирование его в акте познания, и посредством выявления
этой работы сознания, прояснения процесса конституирования.
Применительно к проблематике когнитивной
психологии можно выделить как те области, где геометрическая метафора
оказывается продуктивной и те, где она выступает ограничением научного
познания.
Но в то же время, как только предпринимается попытка перенести
геометрическую метафору с физического времени на изучение времени
психологического, эта метафора становится существенным ограничением познания.
Это противоречие между геометрической метафорой и метафорой цепи так или
иначе влияет прежде всего на исследования восприятия движения, о чем
убедительно свидетельствуют апории Зенона: познание движения требует выбора
некоторой постоянной единицы измерения времени (кванта) на континууме (.
подстраиваются под внешние,
космические ритмы, то можно говорить об особом присущем живым существам чувстве
(опыте) времени, тогда как предположение о существовании эндогенных нейронных
часов – это, фактически, предположение о существовании врожденной единой для
всех людей (или даже всех животных с одним типом нервной системы) формы
познания времени, что созвучно идеям неокантианцев (априорная данность
времени).
Мироздание
О науке и религии
О смысле жизни
Моя картина мира
Эволюция
Теории мироздания
Исследования психики
Основы адаптологии
Популярно о мозге
Мозг и смысл жизни
Желание бессмертия
Концепции геронтологии
О мистике
Что такое чудо
Душа
Иллюзии восприятия
Теория невероятности
Сны наяву
Бог-есть любовь
Армагеддончик
Реинкарнация
О религии
Оскорбление верующих
Мистика и наука
Выбор способа познания
Галерея Идей сайта Fornit
Определение ненаучности
Личная Михельсона
Личная Е.
Состоит из глав: Алгоритмизация мышления, Эволюция методов познания, Самоорганизация, Самоорганизация организма, Мышление, Мышление как самоорганизация, Сознание, Сознание в квантовой механике, Перспективы искусственного интеллекта.
Кажется, алгоритм мышления не имеет смысла только в одном случае — если мышление не предопределено «полностью» каким-либо алгоритмом, а изменяется, взаимодействуя со средой в процессе её познания.
Таким образом, всё точнее познавая реальность, познание или остановится, столкнувшись с какими-либо трудностями, или в конечном итоге будет понято всё вообще, включая и мышление.
Невозможность знания означает, что ни по каким параметрам невозможно оценить «сколько ещё осталось» до понимания мышления, так как такого знания не может быть вообще, у познания мышления нет итога, который можно наблюдать и оценивать приближение.
В результате, с одной стороны, познание мышления возможно — как и познание природы вообще, с другой стороны, сложности в познании будут расти экспоненциально, не позволяя приблизиться к пониманию мышления радикально.
В итоге если какие-либо другие физические явления можно выделить и исследовать как начальные условия влияют на результат, тем самым изучая протекание явления, то с мышлением это невозможно, так как, по сути, мышление обобщает все возможные к познанию явления сразу.
Когда даже большой — а в принципе и любой — объём познанного практически не влияет на точность предсказаний, так как каждый новый выявленный элемент мышления будет больше усложнять представление о причинно-следственных связях в «системе мышления», чем приближать к её пониманию.
То есть ограничение в познании может быть связано не только с «простой» невозможностью понять все уровни реальности и учесть «всё», но и с тем, что на некотором этапе стремления к точности, смысл получаемых результатов будет становиться всё более непонятным, нелогичным.
Эволюция методов познанияОсобенность мышления, когда конкретное знание исходит из более общего, а также «качественное» отличие сознания от элементов мышления, определяет «появление» субъекта.
Соответственно возникает и представление о законах природы, которые возникли или были заложены при её создании, и смысл познания как их целенаправленного исследования.
Если сознание и окружающая природа — это одно целое, то разумный метод познания — это наблюдение явления и последующее мысленное исследование его предпосылок.
) отправным пунктом познания утверждается наблюдение, однако истинное знание, как он считал, может достигаться только благодаря деятельности ума, способного к созерцанию высших принципов знания непосредственно.
Например, Аристотель разделяет науки на «теоретические» — физика, математика, цель которых — знание ради знания, «практические» — этика и политика, дающие человеку руководящие идеи, и «поэтические» — творческие, ставящие задачей познание прекрасного.
И наоборот, если экспериментальный метод в фундаментальной науке столкнётся с какими-либо ограничениями непреодолимого характера — например, энергетическими, то, не выработав нового метода и исчерпав практические следствия известных теорий, познание, по-видимому, обратно сведётся к философии и религии.
В то же время можно заметить, что процесс познания во все времена в целом один и тот же: вначале возникает интуитивное озарение идеей, которая уточняется более или менее выраженным логическим размышлением и, если это возможно, затем уточняется до конкретной проверяемой гипотезы.
То есть эволюция методов познания фактически заключалась не в нахождении новых методов, а в постепенном уточнении смысла обычных действий в процессе накопления опыта.
Таким образом, не природа исходит из математики, а математика возникает в обобщении наблюдаемого, следовательно, в познании реального мира математическая теория может служить ориентиром, но не доказательством.
Это также означает, что дальнейшее познание природы может когда-нибудь оставить теоремы Гёделя артефактом старых представлений о ней — неточных и неполных, сужая их применимость в аналогиях с реальным миром.
Такая метафизическая парадигма подразумевает более точное знание, как исходящее из большего объёма опыта и потому более точного метода познания, имеющего некоторые правила — правила логики, что позволяет более точно определять границы возможного и невозможного.
***Каждый метод познания уместен в своих условиях, в то же время каждый метод формирует свой «тип» теорий — имеющих свои особенности и потому по-своему повышающих качество жизни, аргументируя выбор той или иной стратегии поведения.
Развитие технологий способствует расширению кооперации с другими культурами, для познания неизвестного человеку необходима творческая свобода и возможность самовыражения.
При этом если предположить, что дальнейшее познание и внесение соответствующих уточнений в квантовую теорию поможет разрешить проблему измерения, то, во-первых, уравнения КМ уже очень точны и согласованны, почему любое изменение в них — а изменение, очевидно, должно быть серьёзным — «незамеченным» пройти не может и должно, видимо, привести к полностью новой теории.
Другими словами, система приобретает свойство целостности, континуума, почему познание нелинейных систем через поиск алгоритма их поведения принципиально ограничено, и чем сложнее система, тем более это заметно.
Возможно также, что новое уточнение взаимосвязи субъективного и объективного мира как и в прошлые эпохи станет основанием для новой метафизической парадигмы реальности и нового метода познания, способного на большее, чем нынешние.
Мироздание
О науке и религии
О смысле жизни
Моя картина мира
Эволюция
Теории мироздания
Исследования психики
Основы адаптологии
Популярно о мозге
Мозг и смысл жизни
Желание бессмертия
Концепции геронтологии
О мистике
Что такое чудо
Душа
Иллюзии восприятия
Теория невероятности
Сны наяву
Бог-есть любовь
Армагеддончик
Реинкарнация
О религии
Оскорбление верующих
Мистика и наука
Выбор способа познания
Галерея Идей сайта Fornit
Определение ненаучности
Личная Михельсона
Личная Е.
Познание
материи делится на четыре части
В познании материи иногда можно ограничиться исследованием того,
что находится выше природы и называется наукой о том, что находится за рамками
природы.
На самом деле никакого
такого "познания материи" вообще, без конкретизации того, что именно
познается в реальности, не бывает и принципиально невозможно.
И
основной принцип познания этого – это постижение причины и следствия
происходящего, поскольку это дает полную картину всей науки, подобно
тому, как это происходит в естественных науках и биологии.
В третьей части, называемой
познание использования занимающиеся Каббалой, которые относятся к ней
прагматически, совершают действия, не соответствующие природе, когда они
возвращаются назад, на те первые ступени, где находится много наслаждений, чем
значительно увеличивают необходимую им энергию.
КАК ЖЕ ЭТО НЕВЕСТВЕННО
И НАИВНО :) Но все это только потому, что не
подлежит познанию через ощущения, ведь мы ясно видим, что большинство ощущаемых
материалов действительности изначально построены на основе кислорода, который
человеческие органы чувств воспринять и ощутить не способны.
Мироздание
О науке и религии
О смысле жизни
Моя картина мира
Эволюция
Теории мироздания
Исследования психики
Основы адаптологии
Популярно о мозге
Мозг и смысл жизни
Желание бессмертия
Концепции геронтологии
О мистике
Что такое чудо
Душа
Иллюзии восприятия
Теория невероятности
Сны наяву
Бог-есть любовь
Армагеддончик
Реинкарнация
О религии
Оскорбление верующих
Мистика и наука
Выбор способа познания
Галерея Идей сайта Fornit
Определение ненаучности
Личная Михельсона
Личная Е.
Когда
мы дозреваем до того, чтобы эти процессы/явления воспринять (прочувствовать)
непосредственно, и самим их этикетировать (возможно, обозначив их совершенно неожиданным
и несуществующим в официальной литературе термином), тем самым мы как бы обретаем
власть в отношении этих процессов/явлений, повышаем нашу степень энергетической
автономии, продвигаемся на следующую ступеньку в нашем процессе познания.
Дело в том, что любая глубинная причина
энергетического искажения жизненной ситуации человека может быть устранена
ТОЛЬКО в результате соответствующих действий самого этого человека, самого
субъекта познания - это ключевой момент эволюции всей Мыслящей Вселенной, хотя большинство
людей, в силу свойственной им энергетической закрытости, не могут или не хотят осознать
эту истину.
По тем или иным причинам, часто связанным с прошлыми воплощениями,
подсознание может частично заблокировать/заморозить свой оригинальный БЧД, и
при работе частично зашкаливать, накладываться на чужие ЧД (других подсознаний,
или шире, других субъектов познания, или даже коллективных эгрегоров).
Энергия ведь человеку дается не просто так, а
для того, чтобы "энергетически обслуживать" те или иные аспекты его
индивидуального процесса познания; для человека, который сумел понять, как выглядят
эти его текущие задачи энергетического обслуживания, практически никогда
не должно возникать проблем с нехваткой энергии, более того, он в состоянии
так или иначе канализировать из внешней среды неограниченный объем энергии,
правда, использовать эту энергию он может не абы как, а на выполнение именно
тех процессов и видов деятельности, которые соответствуют объективной логике
его процесса познания.
но это не мешает с
полоборота начинать рассуждать о самых глубинных механизмах Не стоит стараться
осчастливить и облагодетельствовать весь мир, куда гармоничнее и нужнее сделать
хотя бы маленький, но РЕАЛЬНЫЙ шажок в своем собственном развитии, в познании
самого себя.
Выбор и содержания и формата
"информационных пакетов" от меня зависят очень мало; если я работаю
со своими "кураторами", то именно они решают, какую информацию
сообщить каждому конкретному человеку и как именно ее подать; при этом они
руководствуются своими собственными критериями, которыми со мной делятся только
до определенных пределов, но суть в том, что они стремятся как можно
эффективнее помочь данному человеку в данной ситуации с учетом его общего уровня
эволюции и текущих потребностей его процесса познания.
Та информационная помощь от
"представителей Мыслящей Вселенной", которую я канализирую, всегда
направлена на то, чтобы, насколько это возможно в конкретной ситуации, помочь
каждому индивидуальному субъекту познания продвинуться вперед, хотя бы на
несколько шажочков, по его специфическому пути развития.
Все аналогии с ситуациями других людей (других
субъектов познания) являются по определению ограниченными и неполными,
именно в силу того, что у каждого из нас свой особенный, непохожий на другие,
путь познания, и, хотим мы этого или не хотим, мы должны "энергетически
обслуживать" нашими действиями логику развития этого нашего процесса.
На мой взгляд, та информация о специфике пути
познания конкретного человека, которой столь охотно готовы поделиться наши
собеседники из мира высоких энергий, является практически бесценной; с другой
стороны, в силу свойственной им энергетической закрытости, лишь немногие люди
способны оценить эту помощь по достоинству.
Подход у них отнюдь не академический, и информация, которая от них поступает (в
том числе о прошлых жизнях), ориентирована именно на то, чтобы помочь человеку
преодолеть какое-то реально существующее препятствие на пути познания, выйти из
тупика, обрести новые горизонты, новые критерии восприятия.
Мне, чем дальше, тем больше, претит слишком
глобально-философский подход; по моим
ощущениям, единственно реальный способ хоть
как-то приблизиться к познанию истины заключается
в максимально честной концентрации на
собственных проблемах и на собственном эволюционном
процессе вот и все откровение о Вселенной: она
всего лишь то, что Ирина сейчас о ней думает, и Кураторы ей в ни в чем помочь
не могут;
глобальное может открыться человеку только через частное (и соответственно
открывается каждому по-разному), так что любые
потуги объяснить "для всех", как именно устроен
мир, изначально содержат в себе параметр
искажения, и чем больше и сильнее зацикливаться на
глобальном в ущерб частному, тем меньше живой
истины остается в такого рода категоричных
утверждениях и "открытиях".
Для некоторых
людей стремление к познанию якобы абсолютных истин и
тем паче к созданию всякого рода
массово-глобальных конструкций является не чем иным, как
отвлечением, иллюзорным предлогом, которыми
человек пользуется для того, чтобы избежать
серьезной и честной (и возможно, тяжелой и
неприятной) работы, связанной с познанием и развитием
самого себя.
Реальный прогресс в развитии и в познании мира
может быть достигнут только путем серьезной
индивидуальной работы, никакие коллективные
механизмы, братства и эгрегоры, ни реально
существующие, ни тем паче - вымышленные, не в
состоянии решить за человека его проблемы, и
даже если они и создадут временную иллюзию их
решения, то потом ему все равно неизбежно
придется вернуться назад в точку А и начать
прохождение этого отрезка пути заново: на чужом горбу
далеко не уедешь, и уповать на то, что можно
без особых усилий справиться со своими проблемами и
резко продвинуться в развитии, без
индивидуального усвоения того энергетического материала и тех
уроков, которые человеком должны быть усвоены,
без "индивидуального прохождения пути", есть
чистейшей воды иллюзия.
;
потому как чрезмерная зависимость от количественных
показателей на определенном этапе начинает
неизбежно ограничивать (сужать) объективные,
реально существующие возможности познания.
Правда, на начальном этапе определенными
количественными показателями мы все-таки
пользовались, но чем дальше мы двигались
вперед на пути познания, тем меньше ощущали
потребность в такого рода
упрощенно-схематичном подходе.
Ничего плохого в этом феномене нет, если
считать его проявлением «болезни роста»; с другой
стороны, нет ничего и особенно хорошего в том,
что эти растущие дети, не осознав, что сами они еще
только-только приблизились к самому начальному
уровню познания себя и мира, тем не менее уже
считают себя вправе свысока поучать
окружающих, как им надо жить, считают себя всезнающими,
окружают себя учениками и последователями, и с
болезненной нетерпимостью относятся ко всем
инакомыслящим.
В Интернете есть множество сайтов, содержащих
хорошую и серьезную литературу по проблемам
духовного и энергетического развития, но мне
кажется, что каждый из этих сайтов слишком
специализирован, что ли, что есть его
организаторы и посетители как бы зациклены на определенной
школе или технике в ущерб иным путям и каналам
познания, и такой подход способствует не столько
"энергетическому открыванию",
сколько формированию позиции "энергетической закрытости",
замкнутости, скованности, то есть создается
эдакое искусственно ограниченное "энергетическое
пространство избранных", и чем выше
степень личной идентификации конкретного "ищущего" с той
или иной школой, с тем или иным течением, тем
отчетливее он сам себе подрезает крылья и
увеличивает свою зависимость от чужих (для
него, для его энергетической структуры) методов
познания.
" единственно реальный способ хоть
как-то приблизиться к познанию истины заключается
в максимально честной концентрации на
собственных проблемах и на собственном эволюционном
процессе "
Любой психолог по ее картине мира
легко составит вполне определенный психологический портрет, который говорит о
том, что эта картина не наговорена ей извне, а порождена ею самой.
Но общество все больше и больше нуждалось в развитии техники и технологии- Удовлетворяя ненасытные сиюминутные потребности людей, наука пережила средневековье и приблизительно с XVI века основными методами познания, в частности, в Европе, стали научные представления.
Слово "наука" в современном его понимании означает такую форму познания, которая обходится без предположения о существовании Бога как мистического потустороннего непознаваемого Первоначала.
"
Но ведь именно за эти парапсихологические феномены наука, всегда отвергавшая их реальность, относилась с презрением к эзотерике и к оккультизму, не признавая других методов познания мира, кроме рационального, дедуктивного, логического и экспериментального доказательства.
:)
"Встал вопрос: какой способ познания Мира является более правильным - лежащий в основе традиционных наук или служащий основой религии, мистики или восточных методик.
Растущий интерес к аналогиям между идеями новейшей науки и идеями восточной мудрости вызван, прежде всего, стремлением к созданию целостной картины мира, то есть к формированию новой парадигмы познания.
Только совместное использование научных методов познания мира и религиозных способов получения "чистого знания" позволят человечеству шагнуть в XXI век с полным пониманием основ Мироздания.
"Создание ОТО представлялось мне тогда и представляется сейчас величайшим достижением человеческого мышления в познании природы, поразительным сочетанием философской глубины, физической интуиции и математического искусства", - писал один на основателей квантовой механики Макс Борн (105, с.
Отсюда следует, что человек в процессе познания мира посредством органов чувств принимает и расшифровывает информацию, закодированную в электромагнитном излучении.
Тогда можно понять, почему он так упорно шел к своей цели - созданию человека с потрясающими способностями его мозга ставить вопросы познания: почему, зачем и пр.
образ жизни, что вполне реально, и как запланированный вывод человечества на новый этап познания- Но в любом случае, атланты оказались в трудных условиях и без всякой помощи свыше- Однако знания, полученные от лемурийцев, не дали атлантам одичать.
Мироздание
О науке и религии
О смысле жизни
Моя картина мира
Эволюция
Теории мироздания
Исследования психики
Основы адаптологии
Популярно о мозге
Мозг и смысл жизни
Желание бессмертия
Концепции геронтологии
О мистике
Что такое чудо
Душа
Иллюзии восприятия
Теория невероятности
Сны наяву
Бог-есть любовь
Армагеддончик
Реинкарнация
О религии
Оскорбление верующих
Мистика и наука
Выбор способа познания
Галерея Идей сайта Fornit
Определение ненаучности
Личная Михельсона
Личная Е.
В 1440 году Николай Кузанский в своем сочинении "Об ученом невежестве"
настаивал, что все опознания о природе необходимо записывать в цифрах, а все
опыты над нею производить с весами в руках.
"Точно так же, как дифференциальные уравнения представляют лишь математический
метод вычисления и их подлинный смысл, - пишет Больцман, - можно понять только с
помощью представлений, основанных на большом конечном числе элементов, наряду с
общей термодинамикой, и не умаляя ее важности, которая никогда не может
поколебаться, развитие механических представлений, делающих ее наглядной,
способствует углублению нашего познания природы, причем не вопреки, а именно
благодаря тому, что они не во всех пунктах совпадают с общей термодинамикой, они
открывают возможности новых точек зрения".
Именно
благодаря ему человек смог значительно углубить свои познания в области
структуры и свойств материи, понять закономерности многих процессов во
Вселенной, решить проблему овладения ядерной энергией.
Среди тех, кто понял, был Макс Планк, который писал:
"Эйнштейновская концепция времени превосходит по смелости все, что до этого
времени было создано в умозрительном естествознании и даже в философской теории
познания".
Физики могли
лишь философствовать, исходя из своих познаний в области классической физики, и
постепенно все точки зрения сошлись на одной модели, предложенной Дж.
Чтобы дать по возможности ясную картину сложившейся в атомной физике ситуации,
совершенно новой с точки зрения теории познания, мы хотели бы здесь прежде всего
рассмотреть несколько подробнее такие измерения, целью которых является контроль
за пространственно-временным ходом какого-либо физического процесса.
В
знакомой нам цепочке познания - явление - образ, понятие, формула, принцип
дополнительности сказывается прежде всего на системе понятий квантовой механики
и на логике ее умозаключений.
Еще в детстве Энрико обнаружил большие
способности к математике и физике Его выдающиеся познания в этих науках,
приобретенные в основном в результате самообразования, позволили ему получить в
1918 году стипендию и поступить в Высшую нормальную школу при Пизанском
университете.
По замечанию Огюста Конта, дифференциальное исчисление, или анализ бесконечно
малых величин, есть мост, перекинутый между конечным и бесконечным, между,
человеком и природой: глубокое познание законов природы невозможно при помощи
одного грубого анализа конечных величин, потому что в природе на каждом шагу -
бесконечное, непрерывное, изменяющееся.
Так или иначе, но в 1921 году Вернадский перешел от геохимического анализа
живого вещества к познанию среды жизни, которая включает живое вещество и
неживое (косное), находящиеся во взаимодействии.
До этой работы существовала непреодолимая пропасть между науками биологическими,
изучающими живые организмы, и науками геологическими, занятыми познанием Земли,
горных пород и минералов, рельефа и геологических структур.
Она выросла в широко разветвленную область знания и имеет очень большое значение
и для всей человеческой практики (медицины, сельского хозяйства,
промышленности), и для познания законов природы.
Дарвин замечает по поводу одного из таких семейств: "Оно
принадлежит к числу тех, которые, соприкасаясь с другими семействами, в
настоящее время только затрудняют натуралистов-систематиков, но в конце концов
могут содействовать познанию великого плана, по которому были созданы
организованные существа".
Вольфу удалось заложить первые основы эмбриологии, однако познание сущности
процессов оплодотворения осталось скрытым от него, и его представления о
явлениях изменчивости и наследственности были преждевременными и ошибочными.
"Сам Юнг, - пишет немецкий исследователь его деятельности Герхард Вер, -
рассматривал свои взгляды как попытки и предложения для формулирования новой
естественно-научной психологии, которая опирается, прежде всего, на
непосредственное познание человека.
Его познания в биологии
значительно расширились после перехода в 1949 году в Кавен-дишскую лабораторию в
Кембридже - один из мировых центров молекулярной биологии.
Гумбольдт
развивает применительно к языку идеи деятельности, деятельного начала в
человеке, активности человеческого сознания, в том числе деятельного характера
созерцания и бессознательных процессов, творческой роли воображения, фантазии в
процессе познания.
Благодаря возросшему интересу к природе, к природному
(естественному) началу в человеке, к чувственности в философии утверждаются идеи
единства чувственного и рационального познания.
Мироздание
О науке и религии
О смысле жизни
Моя картина мира
Эволюция
Теории мироздания
Исследования психики
Основы адаптологии
Популярно о мозге
Мозг и смысл жизни
Желание бессмертия
Концепции геронтологии
О мистике
Что такое чудо
Душа
Иллюзии восприятия
Теория невероятности
Сны наяву
Бог-есть любовь
Армагеддончик
Реинкарнация
О религии
Оскорбление верующих
Мистика и наука
Выбор способа познания
Галерея Идей сайта Fornit
Определение ненаучности
Личная Михельсона
Личная Е.
В этом же смысле не являются совсем
корректными выражения типа "багаж знаний", "накопление знаний",
"огромные познания", поскольку это не более чем яркие метафоры, при
использовании которых сохраняется опасность отождествления знания с вещью.
Это обстоятельство, в отличие от английского
языка, ухватывается интуицией русского языка, в котором процесс познания
(понимания) характеризуется как попытка "удержания" или
"с(у)хватывания" чего-то в принципе непостоянного, или
"неподдающегося" [7].
В общем виде процесс познания представляет собой
переход от состояния не-знания к состоянию знания,
причем, как это отмечалось выше, этот переход не является простым автоматизмом.
Например, в одной
из первой концепции познания, в платоновской концепции анамнезиса таким
медиатором между областью незнаемого и познанного является "мир идей", а процесс
познания незнаемого трактуется как припоминание.
Несостоятельность этого и подобного этому
других эмпиристских подходов, как это было показано в истории философии,
заключается в неспособности объяснить познание не только индивидуальных вещей,
но и "сущностей более высокого порядка", к которым можно отнести познание
"родов", свойств и отношений.
Передний
фронт познания является "схватыванием" "идеи-эйдоса", узрением "пустой формы"
подлежащего познанию феномена, усмотрением его "смысла", что и составляет
собственно процесс понимания, который в данном случае может быть
соотнесен с такими понятиями как "интуиция", "инсайт", "предпонимание",
"анамнезис".
Задний фронт
познания (и соответственно, задний фронт знания как результата (итога)
познавательного процесса) - есть некоторый "остаток" уже случившегося процесса
понимания.
Причем введенные нами различия между передним и
задним фронтами познания (и соответственно, между формой и
содержанием знания, его смысловой и информативной
составляющими) носят условный характер, поскольку изменяются в ходе познания:
то, что раньше выступало как неизвестное, становится известным, т.
не являются объектами в обычном смысле этого слова, поскольку
человек как субъект познания всегда находится "внутри" этих целостностей и не
может "выпрыгнуть" из них, посмотреть на них со стороны [18, 19] 18).
Соответственно в составе любого человеческого знания в том или ином виде
присутствуют указанные выше превращенные формы, например, помимо уже
приведенных примеров, можно вспомнить о концепциях теплорода или флогистона в
физике, которые на определенном этапе развития познания позволяют дать
универсальные объяснительные схемы для широкого класса явлений.
Это как бы качественный
(предварительный) уровень познания, когда мы просто отличаем луг,
например, от леса, не умея еще дать более детальную спецификацию этого
отличия.
Их взаимодействие в ходе длительной эволюции образуют
сознание как функциональный "орган" человеческого познания,
который принципиально отличается от физических приборов, механизмов психического
отражения и существующих систем "искусственного интеллекта".
Пусть свидетель может видеть
и знать лишь ничтожный уголок бытия - все непознанное и увиденное им бытие
меняет свое качество (смысл), становясь непознанным и неувиденным бытием
(надбытием.
Мироздание
О науке и религии
О смысле жизни
Моя картина мира
Эволюция
Теории мироздания
Исследования психики
Основы адаптологии
Популярно о мозге
Мозг и смысл жизни
Желание бессмертия
Концепции геронтологии
О мистике
Что такое чудо
Душа
Иллюзии восприятия
Теория невероятности
Сны наяву
Бог-есть любовь
Армагеддончик
Реинкарнация
О религии
Оскорбление верующих
Мистика и наука
Выбор способа познания
Галерея Идей сайта Fornit
Определение ненаучности
Личная Михельсона
Личная Е.
В силу этого важное значение приобретает
анализ естественнонаучных теорий фундаментального характера с позиции теории
познания объективной истины с целью выявления гносеологических ошибок, а
также сочетание гносеологического анализа с научным анализом для устранения
гносеологических ошибок в фундаментальных теориях.
Целью настоящей работы является гносеологический
анализ сущности преобразования Лоренца и выявление противоречий между
выводами теории познания объективной истины и интерпретацией пространственно-временных
отношений в специальной теории относительности.
Коль скоро целью нашей работы является
установление сущности преобразования Лоренца с позиции теории познания
объективной истины, нам необходимо познакомиться с философскими категориями
"явление" и "сущность" и выявить между ними взаимную
связь.
Роль эта заключается в том,
что теория познания не только помогает в поиске объективной истины, но без нее
невозможно установление и обоснование характера найденной истины (объективная
истина, субъективная истина или заблуждение).
С позиции теории познания любое
явление из заданной совокупности представляет собой сочетание особенного
(характерного только для данного явления и отличающего данное
явление от остальных явлений совокупности) и общего (т.
Продемонстрированный выше подход не
выдерживает критики с точки зрения теории познания, поскольку автор не
понимает, что за обыденными словами "кажущееся" и
"истинное" стоят философские категории "явление" и
"сущность".
В отличие от иллюстрационизма и других
"методов" современной философии материалистическая теория познания
после 20-х годов практически не развивалась.
В каталоге современной философской
литературы нет ни одного учебника посвященного теории познания, ее целям и
задачам, ее структуре, ее принципам, категориям и методам, границам
применимости теории познания.
Прогрессируя в своем научном
познании, мы активизируем не только силы добра, но и силы зла — с тем
результатом, что прежние трудности и ошибки возвращаются к нам в усиленной
форме.
Предложения представляют собой суждения, являющиеся по своему
характеру познанием на уровне «поляризованного сознания» или, что одно и то же,
«самосознания» в терминах д-ра Бекка.
Естественно:
или ты просто веришь в него безусловно, не задаваясь лишней конкретикой для
понимания его свойств, или ты, естественно, не можешь в него поверить :) Автор
вводит витиеватый термин "познание через тождество".
Важный итог
такого изучения — признание того, что субъектно-объектное знание дает лишь
познание некоторого рода; и что хотя знание может развиваться в этом
направлении беспредельно, оно, тем не менее, сковано определенными
ограничивающими рамками.
Хотя интуитивно вопрос представляется несколько надуманным, и кажется вполне очевидным взаимный антагонизм науки и мистики, но все далеко не так просто: один и тот же человек в одно время проявляет себя в контексте следования научному методу познания, а в другой момент оказывается самым неподдельным мистиком, сознавая это или нет.
В самом естественном, изначальном виде, общие навыки познания сводятся к тому, что, заметив некую взаимосвязь явлений, этим можно попробовать начать пользоваться.
Этот эффект восприятия напрямую мешает более вдумчивой, более осторожной оценке, которая приходит только с определенной "мудростью", с определенного жизненного опыта в становлении личных методов познания.
Почти во всем используя мистическую недоопределенность "теоретик" и почти по всем используя научную определенность "экспериментатор" - осуществляют последовательное развитие познания.
И очень ярко проявляются предпочтения стилей-контекстов в познании - мировоззрениях, которые могут составлять шкалу от мистического до научного в разных аспектах личного опыта.
Это и есть мистический метод познания (метод Аристотеля), который в принципе не может приносить конкретные новые знания о мире просто потому, что основывается только на представлениях, уже существующих в психике - личной "логике" в результате вовсе не Аристотельского метода, а естественно-эмпирического.
Метод познания, используемый наукой, в настоящее время хорошо осознан теми, кого принято называть учеными, и оформлен на уровне его текстовых описаний, которые могут использоваться всеми желающими развить этот метод в виде собственного жизненного опыта.
Как бы ни был развит личный опыт познания, столкновение с новым явлением начинается именно с первого, мистического уровня его восприятия и вырабатывается первоначальное личное представление о нем.
В случае гипотезы обычно она развивается более тщательно и согласно вполне определенным критериям, совместимым с научным методом познания, что позволяет получить на ее основе достоверные знания.
Будет большой ошибкой обособлять только мистический уровень восприятия, так и только научный метод его развития в знание - как независимые составляющие в процессе познания.
Если научный метод познания формирует в обществе какое-то количество передовых носителей научных знаний, что используется технически и этим доказывается соответствующая правомерность научного обоснования, то все личности, которые, не смотря на это, и в противоречии этому пытается противопоставить свои достоверно необоснованные представления, обладают всеми характерными признаками мошенников-фальсификаторов.
Но чем больше таких людей в обществе, тем меньше у такого общества потенциал научного познания и тем больше возможностей у паразитирующих на обществе мошенников использовать внедренные авторитарные представления для извлечения своей выгоды.
Для лучшего же представления о том, что представляет собой научный метод познания, формализованный и общедоступный в виде научной методологии, попробуем вкратце описать самые важные принципы.
Только достаточно веские основания могут принуждать перепроверить хорошо изученное в соответствии с научным методом без ущерба для познания, - в этом и есть его основное преимущество.
Мироздание
О науке и религии
О смысле жизни
Моя картина мира
Эволюция
Теории мироздания
Исследования психики
Основы адаптологии
Популярно о мозге
Мозг и смысл жизни
Желание бессмертия
Концепции геронтологии
О мистике
Что такое чудо
Душа
Иллюзии восприятия
Теория невероятности
Сны наяву
Бог-есть любовь
Армагеддончик
Реинкарнация
О религии
Оскорбление верующих
Мистика и наука
Выбор способа познания
Галерея Идей сайта Fornit
Определение ненаучности
Личная Михельсона
Личная Е.
Дело в том, что все
разновидности джастификационистских теорий познания, считающие источником
(единственным или данным) знания чувства, оказываются в тесной зависимости от
психологии наблюдения.
Приверженцы “активной” теории
познания считают, что Книга Природы не может быть прочитана без духовной
активности, наши ожидания или теории — это то, с помощью чего мы истолковываем
ее письмена.
Тогда он рискует превратиться в апологета, который
всегда готов заявить, что “расхождения, которые, мол, существуют между данной
теорией и экспериментальными результатами, лежат на поверхности явлений и
исчезнут при дальнейшем развитии нашего познания”.
В утонченном методологическом
фальсификационизме соединились несколько различных традиций От эмпирицистов
он унаследовал стремление учиться прежде всего у опыта От кантианцев он взял
активистский подход к теории познания У конвенционалистов он почерпнул важность
решений в методологии
Надо подчеркнуть еще одну отличительную черту
утонченного методологического эмпиризма — решающую роль, какую играет добавочное
подкрепление.
116
Но только Поппер заметил, что бросающееся в
глаза несоответствие между несколькими разрозненными возражениями против
гипотез ad hoc, с одной стороны, и
внушительным сооружением джастификационистской теории познания, с другой,
устраняется именно разрушением джастификационизма, а также введеднием нового, не
джастификационистского критерия оценки научных теорий, основанного на неприятии
гипотез ad hoc.
131 Мы не можем
отделаться от проблемы “эмпирического базиса”, если хотим учиться у
опыта:132 но мы можем сделать
познание менее догматичным, хотя и менее быстрым, и менее драматичным.
Анархическая позиция по отношению к
привитым программам заключается в том,
100
что анархия в основаниях возводится в ранг
добродетели, а (слабое) противоречие понимается либо как фундаментальное
природное свойство, либо как показатель конечной ограниченности человеческого
познания; такая позиция была характерна для некоторых последователей
Бора.
Однако, в тех случаях, когда мнимые “решающие эксперименты”
производились на самом деле гораздо позднее того, как были разгромлены
программы, историки обвиняли тех, кто сопротивлялся им, в глупости,
подозрительности или недопустимом подхалимстве по отношению к тем, кому эти
программы были обязаны своим рождением (Вошедшие ныне в моду “социологи
познания” — или “психологи познания” — хотели бы объяснить подобные положения
исключительно в социальных или психологических терминах, тогда как они, как
правило, объясняются принципами рациональности.
С этой точки зрения, ученые (и, как я показал,
математики297) поступают совсем
не иррационально, когда пытаются не замечать контрпримеры, или, как они
предпочитают их называть, “непокорные” или “необъяснимые” примеры, и
рассматривают проблемы в той последовательности, какую диктует положительная
эвристика их программы, разрабатывают и применяют свои теории, не считаясь ни с
чем 298 Вопреки
фальсифика-
151
ционистской морали Поппера, ученые нередко и
вполне рационально утверждают, что “экспериментальные результаты
ненадежны или что расхождения, которые, мол, существуют между данной теорией и
экспериментальными результатами, лежат на поверхности явлений и исчезнут при
дальнейшем развитии нашего познания”.
218 Помимо прочего, можно было бы с
уверенностью сказать, что конфликт между погрешимостью и критикой составляет
главную проблему — и движущую силу — исследовательской программы Поппера в
теории познания.
Но социология познания
часто служит удобной ширмой, за которой скрывается невежество: большинство
социологов познания не понимают, и даже не хотят понимать эти идеи; они
наблюдают социо-психологические образцы поведения.
Теория рациональности не сводится к логике — в этом и состоит один из важнейших
уроков, которые методологическая концепция должна усвоить из обращения к истории
науки, да и ко всей реальности, в ко-
230
торой происходит процесс научного познания.
Мироздание
О науке и религии
О смысле жизни
Моя картина мира
Эволюция
Теории мироздания
Исследования психики
Основы адаптологии
Популярно о мозге
Мозг и смысл жизни
Желание бессмертия
Концепции геронтологии
О мистике
Что такое чудо
Душа
Иллюзии восприятия
Теория невероятности
Сны наяву
Бог-есть любовь
Армагеддончик
Реинкарнация
О религии
Оскорбление верующих
Мистика и наука
Выбор способа познания
Галерея Идей сайта Fornit
Определение ненаучности
Личная Михельсона
Личная Е.
« Сообщение №44238, от Январь 11, 2017, 10:47:02 PM»
В процессе познания мы выдвинули и приняли множество явных или не явных постулатов, которые задают некоторые общие границы реального и не реального - и в которых приобретают смысл уже более конкретные знания.
« Сообщение №44239, от Январь 11, 2017, 10:53:56 PM»
>>> В процессе познания мы выдвинули и приняли множество явных или не явных постулатов, которые задают некоторые общие границы реального и не реального - и в которых приобретают смысл уже более конкретные знания.
И повторюсь, я себя отношу к атеистам / агностикам, но научное познание мира динамично и даже в таких чудоковатых фантазиях стоит держат нос по ветру и ушки на макушке.
При этом увеличение порядка на одном уровне реальности происходит за счёт роста энтропии - увеличения беспорядка на другом уровне, то есть познание происходит за счёт разрушения.
В познании природы: наблюдаем, выдвигаем предположение о происходящем, берём его в качестве предпосылки - можно сказать, аксиомы, постулата - отталкиваясь от которой строим дальнейшие выводы, проводим эксперименты.
В итоге, можно сказать, что познание исходит из предположений о реальности общего и частного характера, которые мы "на время" - до их возможного изменения, принимаем в качестве аксиом.
Области познания, которые удалось конкретизировать до возможности применения эксперимента, способного давать ответы на вопросы более однозначно и ясно, выделяются из философии в научные дисциплины, как, например, в своё время из философии выделились физика или биология.
То есть с появлением науки ничего принципиально не меняется, научное познание также подразумевает, что важно понять устройство природы, а не то каким путём этого достичь.
Остальные страницы в количестве 1349 со вхождениями слова «познание» смотрите здесь.
Дата публикации: 2020-08-22
Оценить статью можно после того, как в обсуждении будет хотя бы одно сообщение.
Об авторе:Статьи на сайте Форнит активно защищаются от безусловной веры в их истинность, и авторитетность автора не должна оказывать влияния на понимание сути. Если читатель затрудняется сам с определением корректности приводимых доводов, то у него есть возможность задать вопросы в обсуждении или в теме на форуме. Про авторство статей >>.