Субъективная истина, отличия от объективной. Адекватность.

Перенесено из Обсуждение статьи Истина, критерии истины - как ветвление темы понятия истины.

Для nan

Когда я вижу шар, то я его не представляю, а непосредственно чувственно воспринимаю. Другие так же видят и воспринимают шар непосредственно, а вовсе не представляют его. Представляют обычно то, что непосредственно не дано в восприятии. Вещь, непосредственно воспринимаемая не порождает представления о ней. В моем примере, который ты разбираешь, нет обмена представлениями между тем, кто показывает на предмет и тем, кто о нём говорит. Даже если бы здесь и шла речь о представлении, то представление, как субъективное, исключительно индивидуальное восприятие вещи не могло бы нести на себе печать истинности, так как каждый человек представлял бы вещь по своему и истина не могла быть одной истиной для всех.

Поэтому в современной науке истинность и представление ни как не связывают между собой. Истина лежит в самом познаваемом предмете, и насколько правильно этот предмет будет отражён в мышлении, настолько мышление о нём будет истинным, насколько не правильно будет предмет отражён в мышлении, настолько мышление о нём будет ложным. Если предмет содержит в себе истину как таковую, то познающее его мышление может содержать лишь истинность и ложность в определении этого предмета. Предмет не даётся в познании полностью, а лишь внешне, в его явлении, его же содержание для познающего человека скрыто. Поэтому мышление о предмете никогда не может воспринять его в полной истине, как оно есть в себе, а берёт его поверхностно, по видимости, при этом вещь в явлении меняется так, что то, что недавно ещё было истинным, теперь становится ложным, а то, что недавно виделось как ложное, теперь становится истинным для мышления.

Я говорю: «светит солнце», и действительно стоит солнечная погода. Моё высказывание проверяется реальными природными явлениями, совпадает с ними и подтверждается ими как истинное. Но проходит миг, солнце уходит за тучи, наступает пасмурная погода и моё высказывание «светит солнце» становится ложным. Его ложность проверяется не моим или чьим-то другим представлением (представление здесь вообще не причём), его ложность проверяется соответствием или несоответствием реальному ходу природных событий. Истина природных явлений лежит в движениях атмосферных процессов, которые от нас скрыты, мы видим лишь явления этих процессов: идёт дождь, светит солнце, сильный ветер, пасмурно и т. д. По этим внешним проявлениям, для нас скрытых природных процессов, мы можем высказывать о них в своей мысли лишь относительную истинность вместе с относительной ложностью. Я говорю «солнце светит» и если оно действительно светит, то в моём высказывании выражается истинность по видимости природных процессов, а не исходя из понимания причинности таких явлений, например взаимодействия циклонов и температурных фронтов.

Вот что получается, когда не реальный предмет, а субъективное представление принимается за критерий истины.

Если кто-то, указывая на настоящее яблоко, сказал бы что это груша, и его ошибку попытались бы исправить, то этот кто-то возразил бы «пусть это и яблоко, но я представляю его грушей» и сказал бы истину, коль скоро истина есть только в представлении. Абсурдность истины лежащей в представлении бесспорна. Истины в представлении нет и быть не может, так как истина одна для всех, а представление индивидуально и неповторимо.

Если кто-то произнёс бы слово «яблоко», то трое слушающих его, представили бы себе это яблоко, первый слушающий представил бы себе большое зелёное яблоко, второй – небольшое красное яблоко, а третий – маленькое яблоко-китайку. Если бы они стали обмениваться представлениями, то обнаружили, что представления взаимоисключают друг друга относительно понятия «яблоко».

Далее, тот, кто говорил о яблоке, теперь показал его как настоящий плод. Яблоко оказалось на самом деле продолговатой, неправильной формы и к тому же жёлтого цвета. Все трое, представлявших себе яблоко, ошибались в его определении, так как представление субъективно и не может точно содержать в себе истины о предмете. Ничего не изменится, если они будут соотносить между собой эти представления, в этом соотношении, они запутаются и сделают в итоге лишь один вывод, общий для всех, истины в представлении нет.

Истинность по определению может лишь тогда быть истинным, когда оно заранее доказано соответствием реальной действительности. Например, в примере «круг имеет пять углов» нам нет необходимости искать реально начерченный круг, что бы убедиться в том, что он не имеет углов, мы, поэтому сразу говорим, что это высказывание ложно. Мы исходим из истинности по определению круга, но это определение возникло не сей миг из мысли, а некогда прочно утвердилось в нашем мышлении из чувственного опыта, и далее стало твердым убеждением, превратилось в самостоятельное истинное утверждение.

Вся математика имеет истинность своих определений лишь потому, что в своих началах отталкивалась от опыта восприятия человеком количественных границ реальных вещей, потребностью их складывать, вычитать, делить и т. д. и лишь тогда, учитывая истинность в числах реальных вещей, абстрагировалась от них и превратилась в самостоятельную науку о числах. Математика несёт на себе печать истинности по её определениям не из мысли какого-либо учёного, а из закреплённого в её определениях опыта количественного восприятия реальных вещей. То, что в математике считается ложным к какой-то истине по определению, тем самым не соответствует эмпирическим началам этой науки. Поэтому кажущаяся стихия математических доказательств, на самом деле подчинена строгому соответствию её определений своим эмпирическим началам.

>>Когда я вижу шар, то я его не представляю, а непосредственно чувственно воспринимаю.

У тябя нет представления о сути субъенктивизации, учи матчасть. Ты ничего не понял из сказанного тебе, но разразился философичной риторикой. Я сливаю керосин...

>>> Теория познания является общей наукой для математики, психологии, истории и других наук, а эти науки по отношению к теории познания становятся прикладными, то есть к ним прикладывается эта теория как основа познания внутри каждой из них.

Что за сказочная наука такая, о которой никто не слышал? :)

Из словапя: Гносеология, или теория познания, — это раздел философских знаний

Зачем обманывать себя и других, придумывая несуществующую науку? :)

>>Cсылка на «Субъективизацию» дала мне понять, что мы говорим на разных языках, ты – на языке психологии, я – на языке теории познания.

Нет, эта ссылка приводилась к твоему утверждению: Когда я вижу шар, то я его не представляю, а непосредственно чувственно воспринимаю. для того, чтобы покать, что ты совершенно не понимаешь различие рецепторное восприятие и субъективизированное восприятие, т.е. то, что возникает при работе рецепторов и то, что возникает на уровне осознания, при мышлении, а во втором случае может возникать даже то, что отсутствует в рецепторном восприятии или не быть того, что присутствует. От чего это зависит - тоже нужно понимать, когда берешься рассуждать о субъективных явлениях. Соотвественно возникает абсурд вроде сделующего:

Истинность логических форм проверяется только реальными предметами действительности, искать истинность или ложность в самой мысли, например в понятии «число 68» – дело бессмысленное.

На уровне реальной действительности нет никакой истинности, она есть только в голове того, кто сопоставляет свои мысли с появлениями в реальности.

>>Наука о познании или теория познания рассматривает объективное восприятие человеком

Это - тоже фигня какая-то: " объективное восприятие человеком ".

Давай ты возьмешь тайм-аут и разберешься с вопросами субъективных явлений и, в частности, сути процесса адаптивности к объективным реалиям с операцией верификации истинности, чтобы не парить мозг другим участникам и не плодить абсурд здесь.

Гносеология - раздел философии, а не науки. Философия - не наука потому, что не следует научной методологии познания. Обрати внимание: Научная методология - одно, а гносеология - совсем другое и никак в науке не используется.

Утверждения, касающиеся психических явлений, не могут быть абстрагированы от психических явлений, и твое утверждение по любому неверно, многозначительно, недоопределенно, не верно описывает психическое явление. Хватит пытаться отмазаться риторикой, совершенно голословно сваливая на некую "теорию познания" и "закон правильного мышления". Такие пассы чреваты баном. Это - предупреждение.

>>> Лучше запрети мне заходить на сайт и тогда снова твои мысли будут иметь видимость истинных.

Паук, ты без пяти минут драматический актер  -1 жизнь 

Конкретные достижения тех, кто в самом деле много наработал в предметной области, всегда возможно показать корректно, если эти наработки сами корректны, но в данном случае множество раз показывались элементарные глюки утверждений, вообще не умение обосновывать и формулировать что-то, но при этом с претензией на конечность понимания Теории Познания - однозначное проявление идеи-фикс, - стоит это признать как бы ни протестовала душа ее носителя (а это обязательный симптом) и что-то с этим поделать...