Тема форума: «Академическая наука - минусы, которые нужно учитывать»

Про Академическую науку на сайте уже есть статья: Академическая наука, где показывается, какую специфику привносит организация науки в научные исследования и показывается немало негативных моментов 1) централизации управления, 2) неизбежной инерционности вплоть до ретроградства, 3) возможности злоупотреблений, 4) специфическим трудностям для собственно исследователей в экспериментальной работе, обобщениях и формализации результатов.

Эта тема не для доказательств порочности организации науки и, тем более - не простив науки, но знать и учитывать то, что мешает научным исследованиям в разных стадиях - нужно, и делать вид, что этого нет - не следует даже в политических целях отстаивания научных организаций.

Очень прошу здесь не флудить и показывать, в основном, реальные публикации по отмеченным негативным моментам, а так же предлагать способы противодействия этому. Приводя ссылки, не забываем комментировать, что именно в них требует внимания.

Итак, добавляют две новостные публикации.

1. Статья о «хоббите-дауне» привела к научному скандалу

Независимое научное рецензирование — основной принцип работы современных академических журналов. Чтобы гарантировать объективность, редакция посылает рукописи нескольким ведущим специалистам по теме (на условиях анонимности). Однако PNAS работает по другой системе: члены Академии имеют права самостоятельно выбирать себе рецензентов и таким образом оперативно публиковать результаты своих исследований без бюрократических проволочек. Ситуация с «флоресским человеком» вызвала новую волну критики в адрес этой системы.

Здесь описываются баталии между носителями разных теоретических моделей, в которых используются лазейки в организации научных публикаций. Оказывается не все там равноправно и справедливо, а всегда возможно найти способ "публиковать результаты своих исследований без бюрократических проволочек". В этом проявляется монополизм имеющих большее влияние в редакциях и выявляются недостатки универсальной системы рецензирования, не учитывающей состояние уровня понимания в данной предметной области: понятно, что там, где только начинаются исследования не может быть компетентных рецензентов. И, в довесок, есть жесткое ограничение на вообще число предметных областей из-за чего новые (например, адаптология) просто вылетает из академической обоймы, вынужденная оказываться в одной из смежных областей, но без компетентных специалистов в ней.

 2. Российские ученые научили наночастицы считать, потратив $20 тыс. собственных денег

В ходе работы, чтобы не упустить приоритет, ведущий автор статьи и основной исполнитель исследования 27-летний российский ученый Максим Никитин из МФТИ, ИОФАН И ИБХ РАН, в частности, работал по 70 часов в неделю, потратил около $20 тыс. семейных денег на реагенты, а часть экспериментов провел дома, так как работать в институте ночью не позволяла охрана.

Способы организации научных исследований до предела зарегулированы и ограничены централизовано. В свое время я так же многое делал в собственной лаборатории в перестроенном сарае - более эффективно и без головняка, чем это было возможно в академических институтах (очень много факторов, в том числе и личностных). Снабжение, опять же централизованное и ограниченное, часто просто не предоставляло необходимого. Постоянные внутриинститутские и межсотрудниковские инсинуации мотали нервы и мешали работе.

Первой целью темы является рассмотрение лаж именно Российской академической науки, а не общие и практически бесплодные рассуждения о мировой, хотя сопоставлять нужно. Именно адаптация к российскому научному сообществу, которое в подавляющем большинстве представителей творит в формате местной академической науки - актуально. Это потому, что во-первых, заметил, что зарубежные научники игнорируют даже серьезные достижения Российских (во всяком случае сплошь - игнор наших исследователей психофизиологии: они не упоминаются в приоритете тех или иных открытий), во-вторых, хотелось бы не давать зарубежным лишние шансы потому, как наука, как ни кинь, не очень отделяется от текущей культуры в своих прямых последствиях приложения.

 По первой ссылке, что видно полезного в зарубежных академиях?

 Эти организации полностью отделены от денежных потоков, не решают вопросы финансирования науки и не платят зарплаты своим членам, наоборот, члены этих академий и обществ собирают членские взносы.

 Это - представляется очень позитивным потому, что множество инсинуаций между сотрудниками проистекает на этой почве. При коммунизме в науку шли как в место потенциально высоких заработков при отсутствии тяжелого физического труда. Моя оценка того времени: примерно 70% были карьеристами, а не учеными. Сегодня это - остатки прежней зависимости от зарплат, попытки набрать гранты, влияние, позволяющее нагреваться в СМИ и лекциями и т.п. Отсутствие финансовой зависимости моментально и четко отсекает все такие моменты, остаются только чистые увлеченные ученые. Мои занятия психофизиологией практически всегда были вне финансирования, я зарабатывал совершенно иным. И если бы вдруг мне предложили классный оклад для занятий только "наукой", то это пошло бы во вред хотя бы тем, что мои заработки, все же, косвенно получаются там, где я набираю неоценимый опыт разных смежных специализаций. Без этого у меня не было бы шанса сделать то, что удалось сделать. При этом доступ в экспериментальные лаборатории при желании что-то там сделать всегда в принципе есть и в свое время я им пользовался в ЦНИЛе мединститута Киргизии и на кафедре нормальной физиологии Универа Москвы. В общем, платить ученым как и платить музыкантам или художникам оклад - не очень вяжется с личной мотивацией исследователя, его личным интересом, а вот продавать картины или исполнять концерты, применять свои научные знания - другое дело. Вопрос достаточно непростой и вытекает из особенностей мотивации к исследованиям (та самая доминанта нерешенной проблемы).

 Членство в академиях никак не влияет на научную карьеру.

 И это - хорошо.

 В Германии академик («Akademiker») – это человек с высшим образованием, и не больше...

 Иерархия званий == иерархия авторитарности - отголосок стадной иерархии лидерства.

 академии подсказывают правительству, федеральным и региональным министерствам решения тех или иных общественно важных вопросов...Израильская академия наук строит свою работу на тех же принципах, что и её западные аналоги. То есть по большей части она представляет собой «совет мудрецов», который консультирует правительство по научным вопросам

 зачатки экспертной системы управления государством.

 Академия наук в Италии – Национальная академия деи Ли́нчеи – выполняет роль почётного клуба...при всём этом не имеет влияния на управление наукой.

Позитивно: наука не управляется, ее носители имеют свои личные исследовательские интересы.