Академическая наука - минусы, которые нужно учитывать

Про Академическую науку на сайте уже есть статья: Академическая наука, где показывается, какую специфику привносит организация науки в научные исследования и показывается немало негативных моментов 1) централизации управления, 2) неизбежной инерционности вплоть до ретроградства, 3) возможности злоупотреблений, 4) специфическим трудностям для собственно исследователей в экспериментальной работе, обобщениях и формализации результатов.

Эта тема не для доказательств порочности организации науки и, тем более - не простив науки, но знать и учитывать то, что мешает научным исследованиям в разных стадиях - нужно, и делать вид, что этого нет - не следует даже в политических целях отстаивания научных организаций.

Очень прошу здесь не флудить и показывать, в основном, реальные публикации по отмеченным негативным моментам, а так же предлагать способы противодействия этому. Приводя ссылки, не забываем комментировать, что именно в них требует внимания.

Итак, добавляют две новостные публикации.

1. Статья о «хоббите-дауне» привела к научному скандалу

Независимое научное рецензирование — основной принцип работы современных академических журналов. Чтобы гарантировать объективность, редакция посылает рукописи нескольким ведущим специалистам по теме (на условиях анонимности). Однако PNAS работает по другой системе: члены Академии имеют права самостоятельно выбирать себе рецензентов и таким образом оперативно публиковать результаты своих исследований без бюрократических проволочек. Ситуация с «флоресским человеком» вызвала новую волну критики в адрес этой системы.

Здесь описываются баталии между носителями разных теоретических моделей, в которых используются лазейки в организации научных публикаций. Оказывается не все там равноправно и справедливо, а всегда возможно найти способ "публиковать результаты своих исследований без бюрократических проволочек". В этом проявляется монополизм имеющих большее влияние в редакциях и выявляются недостатки универсальной системы рецензирования, не учитывающей состояние уровня понимания в данной предметной области: понятно, что там, где только начинаются исследования не может быть компетентных рецензентов. И, в довесок, есть жесткое ограничение на вообще число предметных областей из-за чего новые (например, адаптология) просто вылетает из академической обоймы, вынужденная оказываться в одной из смежных областей, но без компетентных специалистов в ней.

 2. Российские ученые научили наночастицы считать, потратив $20 тыс. собственных денег

В ходе работы, чтобы не упустить приоритет, ведущий автор статьи и основной исполнитель исследования 27-летний российский ученый Максим Никитин из МФТИ, ИОФАН И ИБХ РАН, в частности, работал по 70 часов в неделю, потратил около $20 тыс. семейных денег на реагенты, а часть экспериментов провел дома, так как работать в институте ночью не позволяла охрана.

Способы организации научных исследований до предела зарегулированы и ограничены централизовано. В свое время я так же многое делал в собственной лаборатории в перестроенном сарае - более эффективно и без головняка, чем это было возможно в академических институтах (очень много факторов, в том числе и личностных). Снабжение, опять же централизованное и ограниченное, часто просто не предоставляло необходимого. Постоянные внутриинститутские и межсотрудниковские инсинуации мотали нервы и мешали работе.

Тут интересным представляется сравнение "нашего филиала", как тут недавно выразилась Noob, его реформирования и того, что есть на самом деле в организации науки в других странах.

Вот пара статей посвященных такому сравнительному обзору, где показываются такие различия, а также поясняются некоторые причины негативных тенденций и в части организации науки в разных странах, и в части научных публикаций:

http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=61037

http://theoryandpractice.ru/posts/8761-sokolov-euspb

Первой целью темы является рассмотрение лаж именно Российской академической науки, а не общие и практически бесплодные рассуждения о мировой, хотя сопоставлять нужно. Именно адаптация к российскому научному сообществу, которое в подавляющем большинстве представителей творит в формате местной академической науки - актуально. Это потому, что во-первых, заметил, что зарубежные научники игнорируют даже серьезные достижения Российских (во всяком случае сплошь - игнор наших исследователей психофизиологии: они не упоминаются в приоритете тех или иных открытий), во-вторых, хотелось бы не давать зарубежным лишние шансы потому, как наука, как ни кинь, не очень отделяется от текущей культуры в своих прямых последствиях приложения.

 По первой ссылке, что видно полезного в зарубежных академиях?

 Эти организации полностью отделены от денежных потоков, не решают вопросы финансирования науки и не платят зарплаты своим членам, наоборот, члены этих академий и обществ собирают членские взносы.

 Это - представляется очень позитивным потому, что множество инсинуаций между сотрудниками проистекает на этой почве. При коммунизме в науку шли как в место потенциально высоких заработков при отсутствии тяжелого физического труда. Моя оценка того времени: примерно 70% были карьеристами, а не учеными. Сегодня это - остатки прежней зависимости от зарплат, попытки набрать гранты, влияние, позволяющее нагреваться в СМИ и лекциями и т.п. Отсутствие финансовой зависимости моментально и четко отсекает все такие моменты, остаются только чистые увлеченные ученые. Мои занятия психофизиологией практически всегда были вне финансирования, я зарабатывал совершенно иным. И если бы вдруг мне предложили классный оклад для занятий только "наукой", то это пошло бы во вред хотя бы тем, что мои заработки, все же, косвенно получаются там, где я набираю неоценимый опыт разных смежных специализаций. Без этого у меня не было бы шанса сделать то, что удалось сделать. При этом доступ в экспериментальные лаборатории при желании что-то там сделать всегда в принципе есть и в свое время я им пользовался в ЦНИЛе мединститута Киргизии и на кафедре нормальной физиологии Универа Москвы. В общем, платить ученым как и платить музыкантам или художникам оклад - не очень вяжется с личной мотивацией исследователя, его личным интересом, а вот продавать картины или исполнять концерты, применять свои научные знания - другое дело. Вопрос достаточно непростой и вытекает из особенностей мотивации к исследованиям (та самая доминанта нерешенной проблемы).

 Членство в академиях никак не влияет на научную карьеру.

 И это - хорошо.

 В Германии академик («Akademiker») – это человек с высшим образованием, и не больше...

 Иерархия званий == иерархия авторитарности - отголосок стадной иерархии лидерства.

 академии подсказывают правительству, федеральным и региональным министерствам решения тех или иных общественно важных вопросов...Израильская академия наук строит свою работу на тех же принципах, что и её западные аналоги. То есть по большей части она представляет собой «совет мудрецов», который консультирует правительство по научным вопросам

 зачатки экспертной системы управления государством.

 Академия наук в Италии – Национальная академия деи Ли́нчеи – выполняет роль почётного клуба...при всём этом не имеет влияния на управление наукой.

Позитивно: наука не управляется, ее носители имеют свои личные исследовательские интересы.

Проблема в том, что научная миграция из страны мотивирована результатами таких сопоставлений.

В РАН сейчас затеяна реформа, у которой есть и противники и сторонники. Образцы и модели оттуда как-то пытаются приспособить под наши местные реалии, с преломлением еще через политику. И тут без сопоставлений не обходится ни у ее сторонников ни у противников.

Вопрос, почему так происходит, каковы причины? Тут может быть опять же вопрос переводных публикаций в самих зарубежных журналах(как ни крути значимый момент), может еще что-то. Культурная обособленность науки скорее вредит, вот попалась статья по реформе, там об этом резонно замечено. Оттуда:

Особенного внимания заслуживает вопрос о научных журналах, издаваемых на русском языке. Их обязательно нужно переводить на английский язык и выкладывать в интернет, иначе опубликованные в этих журналах статьи для мировой науки просто пропадут. Это, может быть, неприятно слышать людям, необоснованно называющим себя патриотами, но это так. Нужно ясно понимать, что никакой «чисто русской» науки, отделенной от науки мировой, не существует и существовать не может. Гитлер попытался создать «чисто арийскую» науку, не зараженную «тлетворным еврейским духом». Это привело к деградации некогда великой немецкой науки.

В продолжение этого тезиса. Нужно всячески развивать и поддерживать международное научное сотрудничество, как можно шире участвовать в международных научных проектах – по созданию новых ускорителей и новых телескопов, по проведению совместных археологических и палеонтологических исследований. Даже в худшие времена холодной войны это сотрудничество было довольно активным, оно было частью дипломатической активности вообще. Ведь ученые – самые естественные дипломаты. А что касается журналов, то в годы самой горячей Отечественной войны ведущие научные журналы на иностранных языках исправно выписывались. А сейчас библиотеки многих ведущих научных институтов не имеют средств даже на электронные подписки необходимых научных журналов.

>>> в своих прямых последствиях приложения

С этим да, но как получается,

Вообще, проектный перечень пунктов оценки результативности — одно сплошное противоречие. Но тем не менее к оценке планируют приступить уже следующим летом! Большое количество статей, патентов, хоздоговоров и инноваций — хороший институт, дадим денег. Но патент и публикация — вещи взаимоисключающие. Статья открывает научный результат, патент о нем никому не рассказывает, это секретная информация, поэтому либо одно, либо другое.

Институты обязаны будут также на несколько лет вперед спланировать количество прикладных работ, которые они выполнят по заказу компаний. Но все ученые знают, что работы, которые выполняются ради денег, как правило, научного результата не несут. Они, можно сказать, отнимают время, которое пошло бы на получение научного результата. Инновации — это вообще какой-то театр абсурда. По мысли чиновников, инновации — это научный результат, который должен быть внедрен и дать экономическую эффективность. Это что ж, ученые должны заботиться о внедрении? Но в нашей стране воплощать научные результаты в жизнь некому. Вся система прикладных институтов была разрушена в 1990-е годы! Их практически нет! Нет и предприятий, которые могли бы внедрять инновации! По результатам опроса, проведенного советом молодых ученых РАН, молодые сотрудники разных институтов видят главную трудность современной российской науки в том, что научные результаты в стране не востребованы. Таким образом, все эти потуги замерить результативность — это бюрократический перевод бумаги и денег.

Если наши ученые изобретут эликсир вечной жизни, его некому будет выпускать у нас в стране — изобретение купит какой-нибудь глобальный концерн. В Институте физиологически активных веществ был создан уникальный препарат для лечения болезни Альцгеймера. На настоящий момент это единственный препарат, который способен существенно улучшить состояние больного. Препарат немедленно купила фирма Pfizer и сейчас проводит международные клинические испытания. В России он оказался никому не нужен.