Главная книга сайта Форнит: «Мировоззрение». Другие книги:
«Познай себя», «Основы адаптологии», «Вне привычного» и Лекторий МВАП.
 
Привет! Правила | Свежее | Чат | Подписка
Чтобы оставлять сообщения нужно авторизоваться.
Авторизация пользователя
Регистрация нового пользователя

Тема форума: «Организация науки: плюсы и минусы»

Сообщений: 3 Просмотров: 8673 | Вся тема для печати
Страницы:
 
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Род: Мужской
Сообщений: 11030


E-Mail
личная фото-галерея
Оценок: 39
список всех сообщений
clons
Сообщение № 24449 показать отдельно Сентябрь 18, 2011, 09:20:11 AM
ответ -только после авторизации

Эта тема возникла после нескольких попыток в разных темах (последний раз - в этой) представить "официальную науку" - как некую непогрешимую сущность (чуть ли в Оккамовском смысле :) некий эгрегор (в понятиях эзитериков), целостную часть ноосферы (типа по Вернадскому), которая как бы сама по себе имеет бытие-сознание, а не является совокупной составляющей деяний ее отдельных представителей. Вот такое возникает впечатление, когда идеализируются организаторы науки и то, что они натворили в меру своего понимания.

Т.е. в этой теме призывается различать конкретные формы организации науки, конкретные личности организаторов науки, саму наукуи носителей методологии науки - ученых. Попытки говорить про все это в единой совокупности будут неизбежно порождать противоречия, недоопределенности и приводить к неадекватностям.

Безусловно, во всем нужна организация и это не оспаривается. Но качество этой организации может самым разным: от большего вреда, чем пользы, от общей бесполезности (в среднем), - до большей пользы, чем вреда.

Организация науки сегодня в России является очень во многом преемственной от организации при коммунизме (коммунистическая идеология нанесла сильный отпечаток, который и сегодня еще очень значителен).

Но сейчас время другое, интеграция в мире имеет совсем другой уровень. При этом моя оценка: в РАНовской организации науки и сегодня намного больше пользы, чем вреда, но, в условиях заметной потери влияния науки в обществе и в представлении конкретных чиновников гос.аппарата, когда нет возможности адекватно развивать организацию и соответствовать современным критериям, опять же возникшим как результат развития мировой науки (сори за достаточно уместное обобщение :) баланс польза-вред все больше сдвигается вправо. Старые методы и средства мешают, все более делают организацию консервативной и во многом препятствующей развитию науки, а не помогающей ей.

В частности, такой метод определения потенциала ученого как диссертация и его выражение в виде звания ученого. Звание вообще остается пожизненно, не взирая на то, что к старости, а бывает и раньше, этот потенциал утрачивается. Есть множество примеров, когда ранее человек был в достаточной мере носителем научной методологии, а потом шел вразрез с нею, плодя антинаучные труды: Мистика Н.П.Бехтеревой, А.В.Рыков Вакуум и вещество Вселенной, Диалектическая мистика В.А.Ацюковского и т.п.

Что же касается диссертаций, то их сегодня можно купить, заказать - в самом лучшем и непогрешимом виде (забейте в Яндекс "купить диссертацию" и будет 5 миллионов ответов). Кроме того, еще при коммунизме фонтанировал поток пустых, абсурдных, никому не нужных диссертаций типа "О влиянии северного сияния на онанизм в Средней Азии", которые никто никогда не востребовал. Конкретные люди в Высшей Аттестационной Комиссии по конкретным причинам (отношение, (не)компетентность, подкуп, подковерная артподготовка, харизма защищающегося и т.п.) пропускала явную профанацию. Я не говорю даже про то, что уровень работ (т.е. тот самый потенциал, который диссертация должна символизировать) различается от школьного до предельно возможного. Так, при коммунизме в институте неорганической химии для кандидатской достаточно было тупо "прокрутить" 6 термодинамических систем (сделать анализы равновесных концентраций реагентов при разных температурах и соотношениях), а если ты прокрутил 16, то ты можешь снисходительно взирать на других сотрудников докторским взглядом. Из-за такого формализма, очень удобного как для представителей ВАК, так и для защищающихся, в академических институтах возникла подавляющая масса кустарей-невежд. Это даже не чернорабочие науки. Это - мусор. И таких - подавляющее большинство. Но все они - с уважаемыми званиями. Почти все академики института Неорганической химии в Киргизии, которых я знал лично - тупые, самодовольные пеньки. И это - следствие конкретных форм организации науки.

Поэтому потенциал ученого сегодня - это вовсе не его диссеры и его звания, а востребованные в научном сообществе статьи и потенциал обобщения исследовательского материала.



p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
Метка админа:
Спасибо за это сообщение! Благодарность от: is1948, Palarm
 
traveler
Пишет без ограничений, редактирует историю - unlimited

Сообщений: 237

Оценок: 2
список всех сообщений
clons
Сообщение № 24453 показать отдельно Сентябрь 18, 2011, 10:37:50 AM
ответ -только после авторизации
Ну, у нас вся страна сейчас пережиток прошлого с добавлением всего самого плохого из за рубежа. ))) И что ты предлогаешь делать?

Метка админа:

 
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Род: Мужской
Сообщений: 11030


E-Mail
личная фото-галерея
Оценок: 39
список всех сообщений
clons
Сообщение № 24456 показать отдельно Сентябрь 18, 2011, 05:59:41 PM
ответ -только после авторизации

Ну, типа же написано было :)

призывается различать конкретные формы организации науки, конкретные личности организаторов науки, саму наукуи носителей методологии науки - ученых. Попытки говорить про все это в единой совокупности будут неизбежно порождать противоречия, недоопределенности и приводить к неадекватностям.

Изменить что-то разом без изменения вообще многих принципов управление в обществе невозможно.

Но можно учитывать перечисленные обстоятельства когда речь заходит об организованной науке.



p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
Метка админа:

 
LUCA
Пишет без ограничений, редактирует историю - unlimited

Род: Мужской
Сообщений: 399

личная фото-галерея
Оценок: 5
список всех сообщений
clons
Сообщение № 24464 показать отдельно Сентябрь 19, 2011, 09:38:24 AM
ответ -только после авторизации
В России до сих пор многие отождествляют науку с РАН (плюс ещё академией сельхознауки и медицинских наук). В совестское время такое отождествление действительно было правомерным.
Здесь нужно понимать, что в советское время РАН было фактически гигантским министерством, финансируемым из госбюжета.
Такой суперорганизации, например, никогда не было в США (их академия национальных наук просто карлик) или же в Германии (общество Макса-Планка).
Сейчас же наука распределилась по трём ветвям, которые просто недооцениваются.
Втора ветвь - так называемая университетская наука - она нисколько не лучше РАН. Проблемы те же.
И третья, ещё карликовая, но уже реальная ветвь - наука в частных организациях, в коей и мне приходится работать.
О том, что такой зверь в России существует, знают немногие. Но он есть.

Представим себе, что в США Кеннеди объявляет лунную программу, на которую планируется из госбюджета затратить очень приличную сумму. Но вдруг, неожиданно, какая-то никому не известная частная фирма делает это не за деньги налогоплательщика и реализует программу за сумму, раз этак в 50 меньшую? Абсурд? Да. Но именно это и произошло, когда была выполнена программа "Геном человека", которую осществило не государство, а частная фирма и за очень небольшие деньги.

Работая в частной компании, сталкиваюсь с такой бредятиной от РАН и университета, как попытки не признавать дипломные работы, делаемые в нашей фирме.
На российских конференциях канючат деньги за участие, причём сумма выдумывается от фонаря.
Публикации - это тоже отдельная мафия.
Даже, чтобы запатентовать микроорганизм, в последние годы придумали фишку - сдавать на депонирование в государственный институт.
Не нужно иметь семи пядей во лбу, чтобы догадаться, что штаммы оттуда, стоимостью сотни тысяч долларов, можно взять условно "за шоколадку".

Это одна сторона медали.

Другая - о качестве диссертаций. Политики любят брэнд - учёную степень, неважно какую. Вот Жирик, не знающий, что такое "медиана" - доктор философских наук.

Дело в том, что качество диссертаций - это вещь настолько контрастная в разных темах, организациях, что даже не поддаётся никакому сравнению В НПО "Вектор" в Кольцово в области вирусологии и молекулярной биологии диссертации делаются упорнейшим трудом по 5-10 лет (если кандидатские). И они настоящие. А в каком-нибудь педе тоже выходит кандидат биологических наук, но совсем другого уровния.
Но брэнд есть брэнд.

Метка админа:
Спасибо за это сообщение! Благодарность от: nan, XYZ
 
Страницы:
Статистика:
Всего Тем: 1878 Всего Сообщений: 45606 Всего Участников: 4743 Последний зарегистрировавшийся: avkoro
Страница статистики форума | Список пользователей | Список анлимитов
Последняя из новостей:
Про то, как опытные журналюги, блоггеры и артисты используют свои навыки для вранья в пользу своих представлений и активно продвигают это вранье методами изощренной, давно отрепетированной риторики.
: Почему артисты становятся президентами.
Все новости

Как популяризация убивает науку
Новое исследование утверждает: чтение научно-популярных статей заставляет людей игнорировать экспертные мнения
Все статьи журнала
Пользователи на форуме:

Из коллекции изречений:
>>показать еще...

Яндекс.Метрика