Организация науки: плюсы и минусы

Эта тема возникла после нескольких попыток в разных темах (последний раз - в этой) представить "официальную науку" - как некую непогрешимую сущность (чуть ли в Оккамовском смысле :) некий эгрегор (в понятиях эзитериков), целостную часть ноосферы (типа по Вернадскому), которая как бы сама по себе имеет бытие-сознание, а не является совокупной составляющей деяний ее отдельных представителей. Вот такое возникает впечатление, когда идеализируются организаторы науки и то, что они натворили в меру своего понимания.

Т.е. в этой теме призывается различать конкретные формы организации науки, конкретные личности организаторов науки, саму наукуи носителей методологии науки - ученых. Попытки говорить про все это в единой совокупности будут неизбежно порождать противоречия, недоопределенности и приводить к неадекватностям.

Безусловно, во всем нужна организация и это не оспаривается. Но качество этой организации может самым разным: от большего вреда, чем пользы, от общей бесполезности (в среднем), - до большей пользы, чем вреда.

Организация науки сегодня в России является очень во многом преемственной от организации при коммунизме (коммунистическая идеология нанесла сильный отпечаток, который и сегодня еще очень значителен).

Но сейчас время другое, интеграция в мире имеет совсем другой уровень. При этом моя оценка: в РАНовской организации науки и сегодня намного больше пользы, чем вреда, но, в условиях заметной потери влияния науки в обществе и в представлении конкретных чиновников гос.аппарата, когда нет возможности адекватно развивать организацию и соответствовать современным критериям, опять же возникшим как результат развития мировой науки (сори за достаточно уместное обобщение :) баланс польза-вред все больше сдвигается вправо. Старые методы и средства мешают, все более делают организацию консервативной и во многом препятствующей развитию науки, а не помогающей ей.

В частности, такой метод определения потенциала ученого как диссертация и его выражение в виде звания ученого. Звание вообще остается пожизненно, не взирая на то, что к старости, а бывает и раньше, этот потенциал утрачивается. Есть множество примеров, когда ранее человек был в достаточной мере носителем научной методологии, а потом шел вразрез с нею, плодя антинаучные труды: Мистика Н.П.Бехтеревой, А.В.Рыков Вакуум и вещество Вселенной, Диалектическая мистика В.А.Ацюковского и т.п.

Что же касается диссертаций, то их сегодня можно купить, заказать - в самом лучшем и непогрешимом виде (забейте в Яндекс "купить диссертацию" и будет 5 миллионов ответов). Кроме того, еще при коммунизме фонтанировал поток пустых, абсурдных, никому не нужных диссертаций типа "О влиянии северного сияния на онанизм в Средней Азии", которые никто никогда не востребовал. Конкретные люди в Высшей Аттестационной Комиссии по конкретным причинам (отношение, (не)компетентность, подкуп, подковерная артподготовка, харизма защищающегося и т.п.) пропускала явную профанацию. Я не говорю даже про то, что уровень работ (т.е. тот самый потенциал, который диссертация должна символизировать) различается от школьного до предельно возможного. Так, при коммунизме в институте неорганической химии для кандидатской достаточно было тупо "прокрутить" 6 термодинамических систем (сделать анализы равновесных концентраций реагентов при разных температурах и соотношениях), а если ты прокрутил 16, то ты можешь снисходительно взирать на других сотрудников докторским взглядом. Из-за такого формализма, очень удобного как для представителей ВАК, так и для защищающихся, в академических институтах возникла подавляющая масса кустарей-невежд. Это даже не чернорабочие науки. Это - мусор. И таких - подавляющее большинство. Но все они - с уважаемыми званиями. Почти все академики института Неорганической химии в Киргизии, которых я знал лично - тупые, самодовольные пеньки. И это - следствие конкретных форм организации науки.

Поэтому потенциал ученого сегодня - это вовсе не его диссеры и его звания, а востребованные в научном сообществе статьи и потенциал обобщения исследовательского материала.

Ну, типа же написано было :)

призывается различать конкретные формы организации науки, конкретные личности организаторов науки, саму наукуи носителей методологии науки - ученых. Попытки говорить про все это в единой совокупности будут неизбежно порождать противоречия, недоопределенности и приводить к неадекватностям.

Изменить что-то разом без изменения вообще многих принципов управление в обществе невозможно.

Но можно учитывать перечисленные обстоятельства когда речь заходит об организованной науке.