Тема форума: «СЕКТЫ И НАУКА О РЕЛИГИИ»

КопылОВ Сообщение № 18909
Вместе с НРД (новые религиозные движения, секты, культы и т. п.) в нашей стране появились люди которые противостоят этим религиозным доктринам. А вместе с этими людьми появляются такие понятия как «контроль сознания», «манипуляция сознанием», «зомбирование» и т. п.
Чет я не поняла.... А остальная история куда делась? А слова "цензура", "идеология"...? А как Л.Толстого от церкви отлучали, а как раскольники? А до этого язычество с христианством?.... Понятия то старые, слова новые.
За историю обидно! Пришла новая формация плохообразованных, но пылких и честолюбивых граждан и ну пошли антиНьюЭйдж выписывать, а воз и ныне там.
А те и другие в основном-то только и бодаются для того чтобы свои рынки сбыта отвоевать и территории личной значимости - прям как общинно-племенной строй. А как приглядишься... эх! Было бы что промывать))))

2 раза перечитал , но так и не понял из чего собственно сделан такой вывод:
Можно заключить, что «манипулирование» или «контроль сознания» может быть только в отношении такого человека, который сам хочет этого
Ну да,
Вешаться идешь - да пожалуйста, не будем отговаривать, и за руку держать - уважаем выбор.
Ставишь свечку раз в год, красишь яйца на пасху, а может лучше переписать квартиру и отдать все сбережения заехавшему с гастролями гуру? Разницы то никакой, мы ж не делим на черное и белое.
Так?

Тоже перечитала...
Скорее всего речь идет о личности в состоянии готовности принять родственную своему внутреннему вакууму Идею))
Но могу и ошибаться, текст не мой и логика тоже.

автор: alexfox сообщение 18928

Вот для наглядности, что бы можно было сопоставить, помещу здесь часть статьи, вполне обосновано и корректно изложены:

Все это есть и все это верно, проблема не в этом. Психологи почему-то упорно не хотят замечать, что это свойственно ВСЕМ религиозным традициям, посмотрите на название статьи: «Социально-психологические аспекты распространения неокультов в современном обществе». Здесь имплицитно подразумевается, что это свойственно только для неокультов, а иные религиозные традиции выводятся за рамки этой проблематики. Но об этом я сейчас и пишу Часть 2. О классификации и терминологии.

автор: alexfox сообщение 18931

Я не думаю что следует застревать на этом вопросе(о "контроле сознания") с этим все более мене ясно, и понятно что под этим подразумевается, так же как и понятны возможные злоупотребления термином. Вот по видео с Волковым Е.Н. можно сопоставить с вашей оценкой http://video.google.com/videoplay?docid=3620080313820033215

Опять же, он правильно говорит, … но почему-то, считает, что можно в этой проблематике вывести за рамки социальной психологии «исторические религии» (у меня всегда в таком случае возникает вопрос: а чем «миссионерство» отличается от «вербовки»?), а говорить ТОЛЬКО о «сектах». Вот подумайте, почему такие психологи просто упорно не хотят замечать, и в своих концепциях всеми сила стараются «отвести удар» от «исторических конфессий».
По моему мнению, очень много зависит от правильного (методологически верного) понимания религиоведческой классификации и терминологии.

>>> Мне кажется, что исследователи и апологеты подобных теорий, путают и себя и других, подменяя нормальный научный термин «межличностное влияние» (психологическое воздействие) на «манипуляцию сознания».

---

Нравится эта мысль :)

Нет, я вполне допускаю словечки вроде "зомбирование", "мапипуляция сознанием" в житейских разговорах, но вот в научных статьях... о_О

---

>>> Можно заключить, что «манипулирование» или «контроль сознания» может быть только в отношении такого человека, который сам хочет этого

---

Это не так. В общем и целом это неверно. Те повседневные примеры, которые приходят в голову - это дезинформация и некоторые методики в гипнотерапии. Опять-таки, при отсутствии навыков проверки утверждений (или отсутствия возможности их проверки) и адекватности объяснений собственных переживаний, ввести человека в заблуждение не так уж сложно.

Из примеров дезинформации можно вспомнить недавний конфликт в Грузии и что думали на Украине, в США по отношению к нам. Людьми более чем возможно манипулировать, особенно на уровне государств.

---

>>> попробуйте-ка, ... атеиста  ... почувствовать «эфирное тело»

---

Легко. Это всего лишь ощущения. Многое из оккультного можно почувствовать, не принимая, как реальность объяснений со стороны культистов. Можно действительно пережить ощущение "эфирного тела", а потом на трезвую голову всё пересмотреть, но это если атеист опытный, зрелый и достаточно глупый, чтобы сие пробовать, а то ведь бывают и такие, что почувствуют и Уверуют :)

Да и в целом человек куда более динамичен: ну нет такой статической характеристики, как Атеист. Есть человек, который живёт среди людей, у которого есть чувства, отношения, хорошее и плохое настроение. Можно со стороны наблюдать, как по отношению к тебе верующий становится атеистом и наоборот, атеист - верующим. А можно наблюдать, как рядом с тобой человек будет атеистом, а рядом с другим вполне верующим. И это нормально.

Личность существует в динамике. Label аТеИсТ - это всего лишь наше упрощение, которое в меру пригодно для прогнозирования поведения человека, с тем или иным уровнем точности в обозначенных условиях. Восприятие же самого человека всегда контекстозависимо.

Религиоведческие заметки

Часть 2.
О классификации и терминологии.

Любая наука классифицирует (создает типологию), распознает их взаимовлияние и относительное значение фактов, входящие в сферу ее предмета, а так же требует от исследователя знания специального терминологического аппарата. Типология религиозных феноменов задача трудная и во многом дискуссионная, есть множество различных вариантов и характеристик, связанных с той или иной религиоведческой концепцией. В то же время стоит помнить, что хотя наука о религии хотя и создает определенную типологию, а так же классифицирует религиозные верования, но со второй половины XX века, она приходит к пониманию, что необходимо вырабатывать нейтральный терминологический аппарат.
Во-первых, многие термины и понятия, которые были взяты из определенной религиозной традиции и получили широкое распространение, несут в себе аксиологическо-метафизическую специфику этой религии, например многие термины, которые христиане привыкли использовать в отношение других религий неэффективны, так в индуизме отсутствует «церковь» как центральный социальный институт, нет «сект» и «ересей», нет универсальных «догматов» и «объектов культа», нет даже четко очерченной структуры канонических текстов, которые отличались бы как в христианстве от апокрифов, нет единого для всех течений индуизма основоположника религиозных верований, отсутствует практика проведение соборов для решение религиозно-политических вопросов.
Во-вторых, это необходимо для религиоведческой терминологии, посредством которой было бы возможно отразить научные факты, не опираясь при этом на априорную истину одной религии по сравнению с другой. Например, религиоведческие наработки говорят, что вера в единое божество это не обязательно более высокая форма, а культурообразующий фактор той или иной религии это не повод, рассмотрение с этой позиции другой традиции.
И наконец, терминологический аппарат религиоведения не должен нести в себе какую-либо идеологическую нагрузку. Об этой особенности говорили еще «патриархи» этой дисциплины: «Науке не нужны фанатики… Пока не будем честно пользоваться одним и тем же критерием по отношению ко всем религиям. Для любой религии, более всего для христианства было бы губительным претендовать на исключительное положение» (М. Мюллер Введение в науку о религии. Первая лекция. 19 февраля 1870 года. Королевский Институт)
Стоит, оговорится и указать, на то, что религиоведение как и любая наука опирается на определенные наработки в сфере изучения религиозных феноменов и поэтому полностью отказаться от того понятийного аппарата, который уже устоялся эта дисциплина не может, но по мере сил старается «очистить» такие понятия от субъективистской оценочной нагрузки.
На сегодняшний день терминология религиоведения стала очень интенсивно эксплуатироваться в других научных областях, при этом иногда игнорируются нейтральность определенных терминов и понятий, которые возможно использовать для «шельмования» инаковерующих. Например, такое понятие как «традиционная религия» является нормальным религиоведческим термином, т. е. узкоспециализированным, который не несет в себе какого – либо оценивающей нагрузки, а просто очерчивает границы явления. Означает, религию, которая сохраняется на определенной территории на протяжении длительного времени, религия, которая укорена в быту, системе празднований и обрядов, мифологии, типе и способе мышления. В то же время использовать это понятие в юридических целях, не следует, так как и секта и традиционная религия в юриспруденции выступают как синонимы понятий религиозная группа или религиозная организация.
При использовании терминологии религиоведения, так же наблюдается одно общее качество: исследователи преследуют цель – одни явно, другие скрытно – апологетику своей мировоззренческой парадигмы.
Во многих случаях, когда используют терминологию религиоведения, отчетливо прослеживается нарушения формальной логики. Любой научный термин очерчивает определенное множество предметов, а так же определяет свойства этих предметов, которыми они отличаются от других предметов (например, «секта» это один из типов религиозной организации, который отличается от других религиозных организаций, тем, что этому типу свойственно неприятие мира, добровольное вступление (обращение), отсутствие бюрократической организации, неформализованное и эмоциональное богослужение, стремление к усовершенствованию или видоизменению, это говорит о том, что секта не существует дольше жизни первого поколения верующих). В свою очередь термин входит в другое множество и составляет еще один объем (совокупность предметов) более широкого понятия (например, «секта» это один из предметов понятия «религиозные организации»), и так далее («религиозные организации» это один из предметов термина «социальные группы»). Каждое подмножество несет в себе ряд свойств, которые общие у него с другими входящие в это подмножество (например, все секты имеют общие черты, которые отличают их от другого типа религиозной организации, но все религиозные организации так же имеют общие черты, которые отличают их от других социальных групп).
В случае нарушения такой формализации происходит «вырывание» определенных предметов и смешивание их с другими предметами из другого подмножества, но в этом случае для объединения, уже берутся общие свойства более высоко множества, а многие индивидуальные черты таких предметов просто не принимаются во внимание или пересматриваются в свете новой терминологии. Посредством такого конструирования, появляется модель аморфного (размытого) понятия , которое можно при должном уровне применить ко всем предметам входящим в более высокое множество. По большему счету такие аморфные модели конструируют посредством психологии. Почему это так выходит это уже следует рассматривать методологии этой дисциплины.