Тема форума: «Сознание это...?»

"...Но самый непримиримый вопрос - тот, что связан с сознанием. Когда-то отец Святослава Всеволодовича, Всеволод Медведев, на одной выездной конференции - кажется, на Кавказе - сказал собравшимся: вот вы тут, молодые, общаетесь, вино пьете - а принесите-ка завтра бумажки с записью «Сознание - это...» - и свой вариант ответа. На следующий день он не получил ни одной бумажки. А на конференции собрались профессионалы".

автор: zdorovo сообщение 25292

В последних лекциях Черниговская обмолвилась, что руссудок, вообще, оказывается используется чрезвычайно эпизодически. И получается, что людей, как мы их себе представляем, еще нет, есть только перспектива....

 

Только в последних? Лекциях ) Рассудок - это сознание, наверное... Когда идешь по городу, то практически не осознаешь, что ты такое делаешь, лишь замечаешь "краем глаза" остальных людей, обходишь их, изредка фиксируешь какие-то случайные сигналы автомобилей, а перепрыгнув через появившуюся ниоткуда в знакомом месте лужу, "подумав" и моментально решив, как это сделать... то есть прыгаешь тоже уже на готовом и сформировавшемся решении. Отслеживаешь только сам момент "лёта", вычисляя - правильно ли "приземлишься". Приземлился, осознал - и дальше на автомате.

При этом в голове может крутиться какая-нибудь мысль, про работу, допустим, или "что я буду делать завтра, в выходной...". Но мысль - только одна, причем она прерывается на время прыжка через лужу. Вот НЕосознанно может быть и много их - мыслей, но это уже не сознание, то есть - не рассудок, а значит, ближе не к человеку, а ко всем остальным животным. Вот то, что там происходит.

А если бы мы постоянно все осознавали и держали это "все" в голове, сколько нам бы пришлось потреблять знергии, в виде калорий? И так, по некоторым данным, ее уходит до 50%, от всей потребляемой... допустим, некоторые птицы едят в день столько, что сравнимо с их весом - так они летают, им калории нужны именно для этого. А человек? Будет жрать по 80 кило в день и за счет этого думать? И живет большинство птиц недолго - метаболизм-то ускоренный, в разы.

Черниговская имела ввиду, что сознание - 5% работы головного мозга, все остальное происходит неосознанно, в просторечьи - "на подкорке", но "загнало" туда, на подкорку это "все остальное" - то же сознание, в свое время. А сам мозг работает в 100%-м режиме, но - на автоматизмах. И от них никуда не деться в обозримом будущем, всего скорее. Вот как-то правильно научиться ими пользоваться, в том числе и сортировать на "нужные-ненужные", вот это еще и может быть. А может, и как-то контролировать. Вот про это и говорила Черниговская, впрочем, не совсем понимая, что именно она имеет ввиду. Наверное.

автор: arctic сообщение 25297

Черниговская имела ввиду, что сознание - 5% работы головного мозга, все остальное происходит неосознанно, в просторечьи - "на подкорке", но "загнало" туда, на подкорку это "все остальное" - то же сознание, в свое время. А сам мозг работает в 100%-м режиме, но - на автоматизмах. И от них никуда не деться в обозримом будущем, всего скорее.

Сознание - инструмент (или "среда") разработки автоматизмов. Выражаясь на языке компьютерной метафоры, сознание - режим редактирования исходников. А значит - для разработки "бессознательного". Как сказано (выше и до того не раз) - для экономии энергии и для возможности параллельного решения задач. Т.е., еще раз, сознание синтезирует автоматизмы, а следовательно оно не нужно, даже вредно, для параллельной=самостоятельной работы (уже отработанных) автоматизмов.

Поэтому стремиться, чтобы сознания было "больше", в %% отношении - это и невозможно (раз оно продуцирует бессознательное) и не нужно. Сознание, творчество - хорошо для поиска новых решений. Но не стоит забывать, что, помимо огромных затрат энергии, вырабатывается очень много "мыслительного шлака". Который, после нахождения / выбора лучшей мысли, трудно вычистить, успокаивая возбуждающийся не по делу мозг, обесточивая ненужные нейронные цепочки, ассоциации когда-то перебраных ошибочных вариантов.

автор: zdorovo сообщение 25299

Простое одноклеточное существо - также чувствует, мыслит, имеет душу, даже любит и ненавидит, наконец...

Ну, вот это ты малость перегнул, точно те говорю )

А ваще, также, как и Черниговская, присутствует что-то вроде этого "блин, догадываюсь о чем-то, а о чем, пока никак не пойму...", и на фоне этого начинаешь что-то подгонять, какие-то "факты", НЕфакты и вообще - свои субъективные осмысливания по этому поводу. А все равно - не срастается, а хочется, чтобы сошлось. И вроде все нормально, но - все равно как-то "не так" )))

Зметим, что ни кто не обмолвился о чувствах, об эмоциях, о чувственных образах. Между тем, природу жизни составляют исключительно чувственность. И конечно, это свойства природы, как и движение или сила. И это физика, математика, в каком то смысле. Это модели, механизмы, формулы ... отношений элементов некоторого множества.

Вот про это тут просто куча всего, и нет никакого "некоторого множества" этих "чувственных" образов, их количество вполне определенное и равно количеству связей в мозге, что впрочем, больше, чем атомов во вселенной. Это эмоциональный контекст, значимость, смысл, и непохожие ни друг на друга, ни на чьи-либо другие /упростил и примитивизировал, канеш/.
Тока все равно все это многообразие сводится к 2-м базовым - "хорошо" тебе или "плохо" на данный, текущий момент. И это текущее "хорошо-плохо" вступает в противоречие с прогнозируемым "хорошо-плохо", или с прошлым "хорошо-плохо", или прошлое - с прогнозируемым... вариантов не так уж и много, в общем-то. И вот этот такой "когнитивный диссонанс", причем постоянный, ежесекундный, осознанный-неосознанный постоянно и парит мозг.
И заметь - такое присутствует только у человека.

А ваще да - тяжело, если честно... понимать тебя, хотя и реально, но опять ж - смысл? Когда я перевожу это все в своё, на мой язык, то выходит, что я это уже давно знаю, мало того - смотрю на эти вещи с другой стороны, более понятной и скажем - более материалистической /не уверен, но вполне может быть/. И даже закрадывается смутное подозрение, что знаю - больше тебя. Вот в плане этого, допустим:

То есть не в мозге дело (мозг - это одно из физиологических устройств)...

А поэтому я тебя как бы понять смогу, при желании, но мне это не нужно по причине того, что я "знаю", о чем ты говоришь. А ты - меня не можешь, но по другой причине - не очень хорошо плаваешь в теме, даже в своей.

Другими словами - я со своими знаниями могу тебя понять, если захочу, а ты меня - нет. Хотя говорим об одном и том же, как мне думается.
Терь риторический вопрос - у кого из нас эта база - "универсальнее" ?... )

автор: zdorovo сообщение №25299

не могу до нее достучаться

Возможно, по причине того, что Ваша субъективная оценка действительности

обречены на синагогу = на тарабарщину

идёт впереди научной корректности. Такие образные сравнения, если Вы их в научном докладе используете, можно сравнить с неожиданным ботаньем по фене на конкурсе скрипачей. Я не то чтоб за синагогу или против фени, просто иногда отдельные элементы конструкции вместе как-то отталкивающе выглядят.

автор: Psina сообщение 25305

две ведущие активности - то есть два сознания

А опять что-то "вечное" можно приплести, при желании, типа "борба добра со злом" и все такое, только уже как б на уровне одной личности и с точки зрения нейрофизиологии.

А "два сознания"... я вроде въехал, о чем ты, об этой пресловутой "свободе воли", свободе выбора и так далее. Думаю, это уже из области мотивации, вот эти "тёрки" на таком местном уровне, как б сам с собой, когда что-то решаешь, осознанно или нет, но работа пошла - "а чо мне делать-то щас..?". Арифмометр там в голове... )))

Я читал, даже въехал, наколько смог, но пока не очень, в плане сам-то вроде понимаю, но сформулировать как-то не очень... короче )
Посмотри, сам себе там чего-то нароешь, чисто свое. Хотя, мож уже и видел:
http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/motivation/motivation1.php
http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/motivation/motivation.php
и обсуждение:
http://www.scorcher.ru/articles/art.php?id_art=482

автор: zdorovo сообщение 25307

- Возможно... "Сами-то мы не местные... Вот скажут жопа, значит жопа"...

Класс! )))
А ваще приколист... Вы. Ага ) И я скорее серьезно, чем стебусь... кстати, я это как-то уже давно заметил.

А вот на это...:

Короче,идиотизмов больше чем звезд на небе. И они отличаются, от нормальных людей, краз - исключительным самолюбствием и убеждением в том, что нет никого умнее их, загадочнее и достойнее... только этим и оперделима тенденция выродждения жизни. Это инверсия психики, стремление к самоуничтожению, через солидарность с такими же... Это инициирование измышлений и поощрение слабоумия. Это паразитическая линия эволюции, инверсия по отношению к естественной самоорганизации природы, вообще.

...я давным-давно придумал себе отмазку, а именно:
- Если всех идиотов и дебилов стрелять - пустыня будет. А в пустыне жить - не комильфо! А других никто не даст, хоть удавись.
А поэтому - пускай се живут, небо большое, все не прокоптят...

Придумал, уже давно, и... - успокоился в этом плане, пофиг как-то стало на такие мои "крамольные" мысли. Вот и все.

автор: Psina сообщение 25311

И это потому что рефлексы не могут встраиваться в мозг одновременно - это может привести к взаимоисключающим решениям, опыту.... ....В общем, не бери в голову.

Не, ну чо, очень даже логично, и до меня дошло то, что ты написал в предыдущем посте и этот пост уже явился разъяснением, что ты имеешь ввиду.

А про мотивацию я вспомнил, потому как усмотрел что-то родственное, в мозгах щелкнуло, я принял это как б за истину и тут же накатал тебе соответствующий ответ )
А вот что я имею ввиду под "дальнейшим развитием человека в плане психики", это совсем не то - чтоб принудительно принять два взаимоисключающих решения, которые впоследствии оставят два конкурирующих следа-автоматизма и, в случае "выборки" их и при одинаковой как б значимости произойдет Большой Взрыв в мозгах )))
Только я над этим как-то вообще не думал, если честно.

В общем... да фиг знает, что я имею ввиду, когда иногда пишу тут про такое... типа "мечта".
Когда прояснится что-то - тогда скажу. Когда - не знаю )))

Мне представляется, что "два и более сознания" - реальны. И это не экзотика, а ни что иное как мышление. Реализуется множество сознаний ни разу не параллельно, а переключением из одного в другое. Перескакиванием статуса "ведущая" с одной активности на другую. Типа псевдо мультизадачности в Виндовсе - перескакивания эти настолько быстрые, что они не...(блин!) не осознаются. Запутался? Нет, ну правильно, как само осознание может осознаваться? Оно просто обязано не осознаваться. Или так: оно - последнее, что может быть осознано. Если вообще может. А оно и не может. Наверно. Понятно?? Короче, осознаваться могут только автоматизмы. Потому что предмет воздействия нейромедиаторов значимости - активные межнейронные связи. Именно они (эти синапсы) реагируют с ацетилхолином, увеличивая свою проводимость (успешный опыт) или ГАМК, сокращая оную в случае "обломов".

автор: zdorovo сообщение №25307

Кстати, как Вы думаете почему Перельман отказался...?

В таких делах лучше знать, чем думать что нипопадя, или? Я, не зная Перельмана лично, не могу праздно рассуждать о его мотивах.

Zdorovo, я укрепляюсь в предположении, что Вам просто нужно n-ное количество слушателей, чтобы освободиться от груза отрицательных эмоций.

автор: zdorovo сообщение №25307

пидарасов

даздраствует единая Россия

жопа, значит жопа

У Вас бунтарская риторика мимикрирует под научную деятельность :) Здесь не то место. Иным людям не надо объяснять, A равно А или не равно - им только покажи, в кого пальнуть, но для этого книг с формулами писать не обязательно. Я б на Вашем месте не агитацию вел, а терпеливо знакомил людей со своей теорией, и оставил бы за ними право экстраполировать Ваши выводы на политические, экономические и прочие реалии.