Тема форума: «Какой контраргумент?»

Агнесса_Дормидонтовна,
>>Ещё вот у апологетов религий есть такой вот якобы железный аргумент: типа глупо думать, что механические часы появились сами по себе. ( с намёком, что все слишком сложно, что бы появилось без вмешательства извне)
При проверке любого утверждения, нужно определить границы, в которых это утверждение будет иметь предсказательную силу. То есть нужно определить такие условия, в которых утверждаемое будет подтверждаться экспериментально - соответствовать реальности. В данном случае, для начала нужно определить по каким признакам считать нечто "сложным" или "простым", а также, что считать "вмешательством извне". До определения таких границ, утверждение, что часы слишком сложны, чтобы быть созданными человеком, - просто личное мнение. В тоже время, мы можем проследить историю создания механических часов от водяных до турбийона, оставаясь в границах уже доказанных явлений, и не прибегая ко всяким "вмешательствам".
Если же имеется в виду, что вообще всё было создано "извне", включая и часы, и человека, и Вселенную вообще - то лучше прекратить такой спор, потому что опровергнуть эту точку зрения невозможно. (См. мой первый пост)

Любая теория изначальных первопричин вообще всего не имеет чётких границ, так как включает в себя такие "безграничные" понятия как "всё" и обычно ещё "всегда" - то есть такие теории не могут считаться научными в строгом значении. Следовательно, и доказать их или опровергнуть невозможно.

автор: Агнесса_Дормидонтовна сообщение 27524

Есть такой аргумент как "ограниченность". То есть говориться, что границы (ну допустим в сфере физики, что бы сильно не обобщать) сами по себе не могут появиться и в итоге все сводиться к вмешательству сверхразума. Какой контраргумент можно привести на этот счет?

Всё очень просто. Неограниченная сущность, не может быть обнаружена, потому как, что либо взаимодействующее должно находиться вне пределов данной сущности. А, значит обе взаимодействующие сущности должны иметь определённые границы. Границы могут определять не только внешнее существование, но и внутреннее. Не выходя из комнаты, вы можете, однозначно, определить её существование по стенам, ограничивающим пределы её существования.
Кстати, именно безграничность в виде абсолютности свойств, которую приписывают верующие богу, лишает его возможности существования. Например. Абсолютно справедливый, т.е.воздающий наказания и поощрения по заслугам, не может быть абсолютно добрым, т.е. всепрощающим. автор: Клон сообщение №27528

В голове у нас субъективно могут существовать реально, любые границы.

Нет. Именно замкнутость и двусторонняя отграниченность, в случае линейного определения, границы, определяет существование объекта, как данность.
Мы, не смогли бы общаться, если бы не имели, объективно реальных, собственных границ. Граница, необходимое условие для осуществления взаимодействия. А, взаимодействие единственная возможность определения реального существования.
Не давно пришлось снова дискутировать по поводу понятия - знание. Знание - информация адекватная реальности.
Был предложен простой эксперимент иллюстрирующий взаимодействия сознания с объективной реальностью. Все его, наверное, неоднократно проделывали в детстве.
Монету накройте листом бумаги и почиркайте по нему карандашом. Получится графический образ монеты. Это и есть знание, в вашем сознании полученное в результате взаимодействия. Т.е, не что иное, как образ объективно реального объекта. Ему, вы, потом, можете придать смысл, т.е. использовать присущие ему свойства, для целей определяемых контекстом существования. Например, твёрдость и размер, позволяют использовать монету в качестве компенсатора неровности, подложив её под ножку стула. Размер и вес, позволяют использовать её в качестве средства связи. И кинуть в окно, сигналя о своём присутствии. И т.д. и т. п.. Как видите, смыслы всегда расширяют границы значения в контексте реальности. Смыслы, в которых вы можете использовать данное значение, в мыслительных операциях, в отличие от смыслов возможных в реальности, могут быть расширены за пределы реальных свойств. Например, вы можете использовать предмет в суеверных целях; амулет, предмет поклонения и пр.
Таким образом, границы объектов существуют не только в сознании субъекта, они существуют в объективной реальности. И именно от туда попадают в сознание. автор: Агнесса_Дормидонтовна сообщение №27529

И любая ограниченность имеет своей причиной внешнее воздействие и все это сводится к глобальной первопричине(типа сами по себе границы не появляются), которая эти границы поставила.

Всё в мире построено на иерархичности систем, от вакуума к вселенной. Проблема первопричинности с введением дополнительной сущности создавшей первую причину, не исчезает. Просто отодвигает границу. Это банальнось, и бритва окама обрезает её. "Не творите сущностей сверх необходимого." Почему бы миру не существовать всегда, вместо бога? Мир, вот он, - ткни пальцем в любую сторону и уткнёшся в него. А, бог, - ни в чём кроме людских страхов и фантазий не проявляется. автор: Клон сообщение №27531

Колумб описывал факт,когда индейцы по началу вообще не замечали кораблей бросивших якоря неподалёку от берега.

Вы уверены, что это правда? Поглядите сюда, http://www.francescomai.com/e-commerce_4.php разве это пустая страница? Хотя подобных объектов вы ни когда не видели в реальности, вы всё равно способны их увидеть , пересчитать, что не возможно без определения индивидуальных границ каждого объекта. И даже наделить некоторыми смыслами. Например, первую картинку с лева в верхнем ряду, можно подписать: - ругающиеся прачки.
смеюсьавтор: Psina сообщение №27539

Я бы посоветовал не спорить с такими апологетами. Подобные споры всегда упираются в вопрос: "Есть ли бог?" или его интерпретацию - утверждение "Всё, что есть, - его воля". Ни строго доказать, ни строго опровергнуть существование бога невозможно, следовательно невозможно опровергнуть и это утверждение.

Я, основной форум "повесил", - некому спорить, приходи развлечёмся.
автор: Агнесса_Дормидонтовна сообщение №27557

вот якобы железный аргумент: типа глупо думать, что механические часы появились сами по себе. ( с намёком, что все слишком сложно, что бы появилось без вмешательства извне)

Как иллюстрацию к возможности простыми средствами создать сложную структуру, советую повозиться с с фрактальной графикой. Самый интересный вариант открытие страницы в Apophysis 7x15 http://apophysis.xyrus-worx.org/#grab Выпадает например 100 вариантов (как закажете) фракталов созданных случайным вариантом набора формул. И что интересно, некоторые вполне поддаются некоторой смысловой трактовке. Во всяком случае, вы, точно, сможете найти "красивые" или "похожие". Генераторов много, http://demiart.ru/forum/index.php?showtopic=136500&st=0 выбирайте любой и экспериментируйте.

Любая теория изначальных первопричин вообще всего не имеет чётких границ, так как включает в себя такие "безграничные" понятия как "всё" и обычно ещё "всегда" - то есть такие теории не могут считаться научными в строгом значении. Следовательно, и доказать их или опровергнуть невозможно.

Да да, конечно, мир это вакуумная муть. Когда то в моде картинки были, на которых, не было чёткого изображения и потому, воображение создавало образы определяемые психическим состоянием на момент определения. В общем каждый видел, что хотел. Похоже на твою картину мира.

Колумб описывал факт,когда индейцы по началу вообще не замечали кораблей бросивших якоря неподалёку от берега.

Вы уверены, что это правда? Поглядите сюда, http://www.francescomai.com/e-commerce_4.php разве это пустая страница? Хотя подобных объектов вы ни когда не видели в реальности, вы всё равно способны их увидеть , пересчитать, что не возможно без определения индивидуальных границ каждого объекта. И даже наделить некоторыми смыслами.

 

видели подобные объекты: множество инет-показов всякий приколов, которые распознаются: здесь нам показывают что-то прикольное. Мы - подготовлены и, главное, наше внимание перевели на это каким-то образом (ты дал ссылку). Вопрос кажется абсурдным и как бы самоочевидным, но для его понимания нужно разобраться в том как формируется смысл воспринимаемого, от чего зависит понимание увиденного, на что обращается и вообще возможно обращение внимание.

Сколько не показывай кошке (или ребенку определенного возраста) книжку, она видит только давно ей знакомый ничем не интересный предмет. Она даже не поворачивает голову, хотя ей показывают очень интересные штуки. И мы тоже очень многое упускаем во внимании. Не лучше кошки :) все то, что пока для нас не имеет смысла. Это не субъективировано и не воспринимается. Об этом было в статье Сущность сознания.

Если есть желание обсудить это обстоятельно, то нужно завести отдельную тему или написать в обсуждении по приведенной ссылке.

автор: nan сообщение 27610

главное, наше внимание перевели на это каким-то образом (ты дал ссылку).

Что для начала процесса познания, нужна мотивация, которая переведёт наше внимание, на предмет, - это само собой разумеется. И, я согласен, что индейцы могли не увидеть корабль далеко в море. Его значимость очень не велика, мало ли что, в море болтается, и потому новизна не может переключить восприятие. Но, когда, корабль уже хорошо виден, его вид и размеры, никак не могут не привлечь внимания. То, что они его не могли идентифицировать, с привычным объектом, не делает его не видимым. Вот я о чём.
Это байка, очень распространена и трактуется именно в таком смысле, что человек или другое существо, имеющее развитое зрительное восприятие, в принципе, не может видеть то, что не может идентифицировать. Это фигня.

alexfox,
>>Как ни крути(ты вроде пытался это отрицать), а способствующий это фактор, будь то на личностном уровне, или на уровне социума, т.е. это то что способствует распространению религиозных представлений, их приятию и исповеданию)
Только сейчас заметил это дополнение.
Если кратко, то в твоей ссылке http://elementy.ru/news/431014 речь о конкретном знании, а не о способности к познанию вообще. В каждой стране есть свои особенности, которые нельзя обозначить как хорошие или плохие без более или менее субъективного к ним отношения. Американцам в школе говорят, что это они выграли войну, но это не делает их дураками. И креационизм проблема в той же мере - это не делает людей дураками. Просто для многих этот вопрос не перешёл из области личного мировоззрения в область научного знания, которое можно объективно подтвердить или опровергнуть. У людей есть мнение по этому поводу и оно им жить не мешает.
В тоже время церковь и некоторые политики пользуются этим пофигизмом для продвижения своей модели "правильной жизни". Всё это естественно и никак не противоречит утверждаемому мной ранее. Я писал, о том, что религиозность не делает человека априори тупым, в тоже время, что религиозные представления пересекались с научными.
Что касается ОАЭ или Германии, в которой оказывается "преподают" религию в школе (!), то я не знаю объективных критериев как-то оценить "религиозную" сторону их модели общественного устройства.
На восприятие объективной картины мира основное влияние оказывает не религия, а, как правильно замечено в статье, незнание научной методологии. Это база, на основе которой можно верифицировать любую догму, если будет нужда. Если человек этому не обучен (или неосознанно её понимает), то догмами у него могут стать любые представления, а не только религиозные.
В общем итоге - всё написанное в статье относится, опять же, к социальным и национальным факторам, о которых я уже писал.



kovip,
>>Я бы посоветовал не спорить с такими апологетами. Подобные споры всегда упираются в вопрос: "Есть ли бог?" или его интерпретацию - утверждение "Всё, что есть, - его воля". Ни строго доказать, ни строго опровергнуть существование бога невозможно, следовательно невозможно опровергнуть и это утверждение.
>>Я, основной форум "повесил", - некому спорить, приходи развлечёмся.
Логика оставляет мало места для споров. В данном случае она подсказывает, что любое логическое обоснование отсутствия бога умрёт в утверждении, что никакие логические обоснования бога не колышат. )))
...Где ты форум повесил? И за что?

>>Любая теория изначальных первопричин вообще всего не имеет чётких границ, так как включает в себя такие "безграничные" понятия как "всё" и обычно ещё "всегда" - то есть такие теории не могут считаться научными в строгом значении. Следовательно, и доказать их или опровергнуть невозможно.
>>Да да, конечно, мир это вакуумная муть.
При чём здесь вакуум? )))
Ты, наверное, упустил мою тему про Гёделя. Суть её в том, что мы никогда не сможем создать "теорию всего", так как не сможем рассчитать всё существующие взаимосвязи. Оставаясь частью мира, который мы исследуем, мы сможем только до некоторых пределов приближаться к точности знаний, но никогда ничего не сможем знать что-либо абсолютно точно. Вернее, не сможем доказать, что некое знание абсолютно точно. Поэтому наше знание всегда будет объективным (полностью соответствующим реальности) только в определёных границах.

Дело в том, что "теория всего" равносильна уравнению, в котором все происходящие процессы отражены абсолютно точно. То есть такая теория должна предсказывать всё, что угодно, абсолютно точно.
Чтобы написать такое уравнение не хватит локального измерения, как в нынешних теориях, объясняющих что-либо только приближённо (в границах). "Теория всего" потребует и измерения всего, иначе не удасться избавиться от границ применимости - теория не будет абсолютно точной. А измерить всё мы не сможем потому что "измеряющий инструмент" должен будет измерить сам себя. Не совсем точная аналогия, но всё-таки: электронный микроскоп должен сам себе измерить состояние всех своих атомов. Что невозможно.
Таким образом, всегда будет оставаться "неизмеренный участок", который не позволит написать "уравнение всего", то есть знать всё точно. Следовательно, мы никогда точно не узнаем откуда всё взялось - не более или менее предположительно, а именно точно. Точное знание невозможно, следовательно "теории всего" вечно будут только гипотезами.
Но это ещё не самое интересное.

Как ни странно, но строго доказать написанное выше не получиться - ведь там есть понятие "вечно" и "всё". В смысле, что "теория всего" невозможна никогда вообще - "вечно". А такое "безграничное" утверждение, согласно написанному выше, означает его недоказуемость. Получается, что мы только что доказали, что то, что мы только что доказали, недоказуемо.
Проверим ещё раз.
Чтобы точно знать, что "теория всего" невозможна, нужно её построить и проверить её предсказательную силу. А мы только что показали, что построить "теорию всего" невозможно. Следовательно, хотя построить "теорию всего" невозможно - и мы это вроде доказали, но, тем не менее, оказывается, доказать это нельзя. )))
Всё в точном сответствии с "невыводимыми и неопровержимыми" формулами Гёделя - ни доказать, ни опровергнуть.

>> Это байка, очень распространена и трактуется именно в таком смысле, что человек или другое существо, имеющее развитое зрительное восприятие, в принципе, не может видеть то, что не может идентифицировать. Это фигня.

Размеры здесь совершенно не причем. Важно то, была ли ассоциирована значимость с виденным или нет. Все то, с чем значимость была ассоциирована, будет иметь смысл, остальное - ускользает от внимания, не замечается, не вспоминается.

Подведи бабушку к открытому капоту автомобиля, дай ей посмотреть внутрь, потом спроси, что она видела. И это при том, что ты специально обращал ее внимание. Покажи ребенку открытый системный блок, потом попроси рассказать, что видел.

Для тех индейцев, чье внимание никто не привлекал к увиденному специально,  корабли просто никак не привлекали внимание.  Как не привлекают твое внимание обычно облака на небе, даже если они очень даже прихотливо выглядят (а вдруг это аморфная форма иноразума, посетившего нашу Землю?), а вот я всегда стараюсь увидеть сюжет в них для съемки :) потому, что долго ловил эти моменты. Ну плывут облака и пофиг. Ну плывет что-то в море, много чего в нем проплывало: и свалившиеся деревья и большие волны и те же низкие облака. В общем нет того, что чем-то цепляло. Нет смысла - нет в восприятии.

Мне трудно привести для тебя убеждающих пример потому, что если я сошлюсь на что-то совершенно тебе не знакомое, ты просто не воспримешь это (как пропустил многое в статьях о восприятии :) а знакомое - очевидно не бессмыслено. Вот отрой нотный альбом - ну каракули какие-то все одинаковые на всех его листах (если ты в них не разбираешься), и ты не видишь те из них, которые для музыканты являются шедевральными фрагментами. А minski  просечет и прибалдеет. Не обратить твое внимание, так ты и минешь его взглядом: ну ноты какие-то, сто раз видел. Ну море какое-то - сто раз видел. А если это - марсианские ноты?.. фигня какая-то, точечки вразброс... :)

Байки, какую ни возьми, имеют некую цель, а не сочиняются просто так. Тем более вот такая очень даже не тривиальная "байка".

 Кстати: http://science.compulenta.ru/659915/

автор: nan сообщение 27616

Размеры здесь совершенно не причем. Важно то, была ли ассоциирована значимость с виденным или нет. Все то, с чем значимость была ассоциирована, будет иметь смысл, остальное - ускользает от внимания, не замечается, не вспоминается.

По моему, в данном случае, размер имеет значение. Если в контексте окружающего мира возникнет некоторая неоднородность, которая, мало того, что превышает размеры воспринимающего, да ещё и меняется, это, в подавляющем числе случаев, немедленно вызовет предположение об опасности. И, как следствие, переключение фокуса восприятия на объект.
Примеры с бабушкой, и прочие не удачны, речь идёт даже не о познании в полной мере, а о восприятии. Не смотря, что бабушка ни чего не понимает в моторе, она достаточно подробно опишет, и провода, и всё прочее, что имеет законченные формы. Другое дело, что она не полезет под капот, без надобности. Так, я, в самом начале сказал:

Что для начала процесса познания, нужна мотивация, которая переведёт наше внимание, на предмет, - это само собой разумеется.

Вообще то, как я понял, наше разногласие начинается с определения значений выделился, и определил. Именно выделился, а не выделил, как настаивают некоторые.

.Значит выделенного нет - выделяем мы.

Определение, как действие, проходит по границе существования. А, граница, потому и возможна в определении, что выделяется на общем фоне существования бытия. Другой вопрос, что мы можем произвольно проводить границы определения, игнорируя границы выделения. Но, этот процесс уже не относится к определению, это фантазирование, или в крайнем случае, заблуждение, - объединение границ разных свойств.
автор: Psina сообщение №27615

В данном случае она подсказывает, что любое логическое обоснование отсутствия бога умрёт в утверждении, что никакие логические обоснования бога не колышат. )))

Любое утверждение о существовании бога умирает в простой логике: "не творите сущностей сверх необходимого". Нет объективных проявлений предполагаемого объекта? Значит объекта в объективной реальности, нет. А, ваши фантазии, это ваши фантазии, - наслаждайтесь. автор: Psina сообщение №27615

.Где ты форум повесил? И за что?

Я имел в виду раздел форума http://www.nowa.cc/forumdisplay.php?f=293 - спорить не с кем.автор: Psina сообщение №27615

Дело в том, что "теория всего" равносильна уравнению, в котором все происходящие процессы отражены абсолютно точно. То есть такая теория должна предсказывать всё, что угодно, абсолютно точно.

Стопроцентная фигня. Уравнения описывающие поведение свободно движущегося тела в гравитационном поле данной планеты, описывает все, возможные случаи такого движения не смотря на то, что их бесконечное множество. Для познания мира нужно знать все правила его построения, а не все его феномены. Простой ход.
Каждый объект реальности, описывается конечным набором свойств, его составляющих и возможных к определению через взаимодействие. Группируя свойства по подобию, ты в конце концов, придёшь к трём предельным составляющим: существование, упорядочение и изменение. Теперь обратимся к математике, которая начинается с пустого множества, т.е. определения границ в которых возможно существование, - ничто. Допустим, в виде абсолютной темноты.
В водим в ничто возможность изменения, создавая время. Имея возможность изменять, меняем ничто, наделяя его вторым свойством, - существование. Т. е. - материальность бытия. Черный цвет сменился тёмно серым, на грани восприятия. Меняем не упорядоченное существование, на упорядоченное, получаем некоторые неоднородности, по яркости, и цвету, которые создают пространство. Вот тебе три составляющие, которые будут присутствовать абсолютно в любой мыслимой и немыслимой вселенной. Развивая эту структуру, увидишь, как появляются все закономерности существующего мира. И прежде всего, у видишь, что этот путь единственно возможный. Если, конечно, не создавать смыслы за пределами значения. Можно поменять некоторые параметры вводных, мир будет меняться, но его изменения всегда можно просчитать. Потому, что количество правил конечны. Так, что не удастся тебе, и господам мистикам, обосновать существование бога, как необходимый компонент бытия. Оно самодостаточно в своём существовании и развитии.
Хотя все построения, предельно абстрактны, я думаю желающие смогут разобраться.

kovip,
>>Стопроцентная фигня.
О как! Однако. )))

>>Уравнения описывающие поведение свободно движущегося тела в гравитационном поле данной планеты, описывает все, возможные случаи такого движения не смотря на то, что их бесконечное множество.
Нет, они описывают поведение с приближением, так как не учитывают влияния всех факторов. В своём основании все уравнения вообще (даже 2+2=4) имеют статистику наблюдения, а не точное знание причин происходящих процессов. Незнание изначальных причин делает невозможным абсолютно точное предсказание.

>>Каждый объект реальности, описывается конечным набором свойств
Возможно. Как бы их все узнать ещё. Чтобы учесть в описании и сделать его абсолютно полным.

>>В водим в ничто возможность изменения, создавая время. Имея возможность изменять, меняем ничто, наделяя его вторым свойством, - существование. Т. е. - материальность бытия. Черный цвет сменился тёмно серым, на грани восприятия...
С этим сложно спорить. Я в этом ничего не понимаю.

alexfox,
>>Ты там, в обсуждении своей статьи, в начале даже утверждал, что прямой связи нет с влиянием уровня образования и науки на религиозность отдельного человека ...Но это не так. "под влиянием науки и образования доля верующих в Бога как личность упала за последние 300 лет, с 1700 по 1980 г., примерно на одну треть". По твоему в этом нет прямой связи?
Нет, нет прямой связи. Я уже писал, уровень религиозности падает под влиянием социально-экономических и национальных факторов. Наука часть их. Накопление опыта - прогресс - дифференциирует общество, общественный институты, вытесняя религию из повседневной жизни человека. В обсуждении статьи всё это уже описано. Если бы религия зависила только от образования, то во всех странах был бы один и тот же процент религиозных людей в одинаковых образовательных группах.

>>Статья по ссылке с элементов показывает, как научная безграмотность сказывается на некритичном принятии религиозных представлений и верований. Что опять же говорит о корреляции, с уровнем/качеством образования.
Научная безграмотность сказывается на некритичном принятии догм вообще, неважно каких.
Статистика должна правильно интерпретироваться, иначе можно неожиданно прийти к выводу, что чёрную икру любят только богатые. Это касается и утверждения, что влияние религии уменьшилось под влиянием науки. Там совершенно в отрыве от всего исторического контекста рассматривается корреляция только двух параметров.

>>гражданские свободы с количеством верующих напрямую не коррелируется
Совершенно верно (хотя такой фразы у себя я не помню). Напрямую - нет. В Америке всё в порядке со свободами. В ОАЭ же совершенно другая социальная ситуация - религия там фактически власть. В Европе, когда религия была частью власти, была инквизиция. Обо всём этом я уже писал.
Мы уже во всём повторяемся. )

автор: Psina сообщение 27620

В своём основании все уравнения вообще (даже 2 2=4) имеют статистику наблюдения, а не точное знание причин происходящих процессов. Незнание изначальных причин делает невозможным абсолютно точное предсказание.

Э... Учите мат часть, молодой человек. Статистика применения уравнений доказывает их справедливость. Спросите артиллеристов, они вам скажут, что параболическая кривая траектории снаряда, обусловлена, в первую очередь, природой гравитации. А, почему, гравитация устроена и действует именно так, вопрос другой.
Конечно, есть проблема первопричины но, она не устраняется, введением сказочной сущности. И, за всю история познания, нигде, ни разу, не потребовалось введения дополнительной сущности, имеющей свободу воли, - коей, несомненно, должен обладать бог, - для реального объяснения чего либо. Более того, в прогнозах, нет и малейшего намёка, что это может понадобиться.
автор: Psina сообщение №27620

Возможно. Как бы их все узнать ещё. Чтобы учесть в описании и сделать его абсолютно полным.

Угумс. Вспоминается одна "мудрость": Каждый предмет бесконечен в своём познании.
Задай бесконечный ряд вопросов связанных с табуреткой. Навряд ли это получится.
Psina, всё просто, возьми бритву Окама и далее, действуй по рецепту Ш. Холмса: "Отбросьте все невозможное, и то, что останется, будет ответом, как бы невероятен он ни казался".
автор: Psina сообщение №27620

С этим сложно спорить. Я в этом ничего не понимаю.

Ну, так разбирайся. По готовому рецепту, по моему, это не так уж и сложно. Труднее самому додуматься, что идеальная точка, не может иметь ни каких свойств, кроме одного, - существование. И, именно это, неопределимость порядка, позволяет строить из неё всевозможные пространственные структуры. Ведь, раз не существует заданного направления изменения, значит можно выбирать любое из бесконечного множества возможных.
А, разжевать готовое может и ребёнок. Правда , вполне возможно, что в конце разжёвывания он уже ребёнком не будет, но это уже другой вопрос.

автор: Psina сообщение 27623

Если бы религия зависила только от образования, то во всех странах был бы один и тот же процент религиозных людей в одинаковых образовательных группах.

Уровень религиозности зависит не от образования как такового, а от структуры имеющихся знаний. "Мудр не тот кто знает многое, а тот кто знает нужное."