Тема форума: «Эмоции у животных»

Сейчас:

Конечно же не способность, а стремление. Спасибо, что обратил внимание.
стремление копировать
разнообразие проявления его в разной среде написал выше.

Тут, видимо, очень серьёзные ошибки в рассуждениях и представлениях о развитии ЦНС. Наверное, Nan лучше укажет на ошибки.

Подождём вечера, хорошего тебе дня!

Чтобы иметь возможность оценивать кто в чем профи не по наслышке и авторитету, а самому, нужно так же оказаться достаточно профи в этих вопросах, иначе такое мнение не может быть личным и адекватным.

Если вопрос серьезно заинтересовал, нужно начинать в нем разбираться, и не спешить что-то утверждать, пока не будет поняты все механизмы в системной совокупности.

В частности, про возможность наследования уже было много обсуждений на форуме и были обобщающие статьи, например: Наследование признаков. Если ты сделаешь усилие и хорошо воспримешь пинципиальную суть, то мне не нужно будет делать усилия чтобы найти ключики к твоему пониманию, а я и не могу этим заниматься, сорри.

Что касается твоих перечислений будто бы обусловленных наследственностью качеств, то это ничем не обоснованные твои утверждения, касаются очень сложно организуемых навыков, причем сугубо социального плана наработки.

Я прошу тебя на этом сайте не спешить делать столь уверенные и важные утверждения без их должного обоснования, это очень затрудняет обсуждение, замусоривает его.

>> не вижу никаких противоречий в этой статье тому что написал я об инстинктах. Тыкни меня где противоречие.
А я не вижу никакого сходства и даже вообще какой-то сцепки...

>> Инстинкты - не рефлексы, не признаки, не способности, это стремление - толкающая сила мотивов.

т.е. ты просто неопределенное (в механизмах и даже понятии) слово "инстинкты" приравниваешь столь же неопределенному (даже еще более неопределенному) слову "стремления". И все... Результат такой предопределн непониманием механизмов, но попыткой рассуждать об этом.

Нужно различать явления, которые внешне могут проявляться неотличимо одинаково, но имеют совершенно разные механизмы организации: 1. потребности восстановления параметров гомеостаза, 2. мотивация желаемой цели в эмоциональном контексте, 3. доминанта нерешенной проблемы и 4. осознание необходимости в вволевом усилии. Но ничего из перечисленного не притянуть к пониманию слова "Инстинкты".

Кстати, у тебя явно сильно отличающееся от общепониманиемого представление об инстинктах. Под инстинктами понимается автоматизм, который передается наследственно, т.е. наследуемая реакция, возникающая в определенных условиях по определенному пусковому стимулу. От обычных автоматизмов это отличается утверждением, что такие автоматизмы зашиты в наследственной информации и передаются с генами. Но в генах нет достаточной кодировки для того, чтобы запрограммировать распознаватели ситуации и распознаватели пускового стимула, а также связанные с этим распознаватель необходимости действия, ну и саму программу действия. Поэтому я тебе и привел статью Наследование признаков, где это показывается и где вводится понятие о возможности образования облегченных (совершенно определенными приемами) связей, но которые вовсе не всегда образуются, а только в условиях, делающих возможным такое, самым главным из которых является 1) уже имеющиеся ветвления аксонов в нужные зоны мозга так, чтобы элементы нейросети оказались рядом и 2) связь возникает после должного их созревания в момент одновременной активации нужных участников связи, например, в ходе импринтинга. Это, в принципе, не отличается от механизма образования любых других связей, зависящих от условий, но мы не говорим, что обучение китайскому заложено генетически. А ты говоришь, что наследуются " Стремление подражать, Стремление у девочек влюбиться в того, за кем уже гоняются другие девочки... и т.д.".
>>Как это врожденное стремление назвать, если оно свойственно всему виду человеческому и не только человеческому?

Слово "инстинкт" точно не подходит для такого не имеющего границ понятия. В самом деле, трудно определить строго (чего требует термин) границы того, что характерно для человека. Мало того, до сих пор нет терминологического определения слова "человек". Нет потому, что никакой из предметных областей исследования это не оказалось нужным. Как только понадобится, - будет определен и термин, а пока что люди просто пользуются теми оборотами слов, которые в наилучшей степени выражают вкладываемых смысл в контексте сказанного. И нужно четко различать термин и в той или иной степени общепонимаемое словосочетание, чтобы не плодить споров о словах.

>>А где наследуемые желания (мотивации), которые не являются восстановлением параметров гомеостаза, не имеют никакой цели, не имеют никакой проблемы, и не имеют никакого осознания и необходимости в волевом усилии? Т.е. не подходят под 1, 2, 3, 4?

да, где они? Покажи достоверно, что они есть и именно наслудуемы, а не приобретаемы, раз ты утверждаешь их существование, плиз.

Мне кажется, что тебе нужно взять таймаут на осмысление настолько важного для тебя вопроса. Ты пока еще явно не проникся в сказанное. Так что жду от тебя модель механизмов наследуемости в твоих примерах так, чтобы даже в полной изоляции особи они у нее появились.

Ты не понимаешь... :) Ну, хорошо, разве я провти того. чтобы ты называл вообще все, что угодно словом "инстинкт"? Что от этого изменится в практическом плане, какая польза будет извлечена для понимания, если ты назвал инстинктом унаследованной мотивацией?

То, что я захотел сделать сайт Форнит - инстинкт? Ясен пень, если бы я не родился, т.е. мои гены не сработали бы, то и никаких таких желаний бы у несуществующего меня бы не было :) твои доводы притянуты в точности так же. Или вот тронул ты улитковые рожки, она испуганно их втянула. Это инстинкт? Или у улитки нет мотиваций, значит нет инстинктов? А где начинается то существо. у которого есть мотивации? И почему ты так держишься за мотивации? Ты говоришь, что не знаешь механизмов так же как наука не понимает бозона Хигса. Но тогда почему выделяешь именно какие-то мотивации, которым ты не дал своего определения?

Вот мне это слово вообще не нужно для описания любых поведенческих реакций любых организмов. Восе не потому. что твоя связка "инстинкт - наследуемая мотивация" что-то корежит в моих представлениях. Нет, она просто никаким боком туда не бросает даже тени.. :) Это - устаревшее, никому не нужное понятие. Но если тебе для чего-то оно практически показалось нужным, то повторю предложение: поделись, плиз!

Про игнорированные вопросы. Что-то не заметил, прости, пожалуйста, скопипасти списочек, если еще актуально.