Тема форума: «Скажите, почему я это я? »

>>почему я не мой сосед а он не я?

а откуда такая уверенность? Вот представь, что в какой-то момент сделали две совершенно идентичные копии - тебя раздвоили и поселили в квартирах рядом. И окажется, что тот другой уже не "ты"? Только потому, что между вами потеряна непосредственная связь полного сочувствования? Так что сначала нужно понять, что такое "Я" вообще и как только это удастся все вопросы, включая "после смерти нас ждет ничего кроме ничего" тем самым разрешатся. Вот что читать по теме: Эго - со всеми продолжениями, а достаточно глубокого понимания - и по всем ссылкам. И не просто читать, а начинать разбираться в психифизиологии. Другого пути нет, чтобы ответить на твои вопросы.

>> Примерно понимаю, что хотел спросить КуликовРома... А вот как объяснить, чтоб было более понятно, чем спросил КуликовРома, сам не знаю.

В общем он спросил то, о чем написано в статье Непостижимая исключительность бытиЯ : типа почему это я ощущаю себя именно в своем теле, а не в каком другом, что за такая исключительность, не оправдываемая никакой разумной статистикой?

>> С точки зрения математики, после смерти это "что-то" спрыгивает с этого "поезда", движущегося по измерению времени.
Если существует закон сохранения всего, то возможно, после "спрыгивания с поезда" это "что-то" сохраняется.

Не нужно привносить новых сущностей. Ничего такого сохраняющегося из личной ментальности после смерти нет, и все приобретенные навыки безвозвратно теряются. Но чтобы говорить, что такое личность и что в ней на уровне каких носителей существует, нужно очень хорошо наработать эти представления. Об этом: Личность. Множественность личностей в голове и социуме, Базовое самоощущение.

Тут очень тяжело выйти за рамки привычных в культуре представлений о личности, о Я, о смерти, чтобы на основе механизмов такого явления как личность понять феномен исключительности, волнующий мыслителей с пещерных времен и порождающий всякие религиозные представления о нерушимой душе. Но только уже никакой мистики при таком понимании не будет, кроме собственно понимания сути явления самосознания.

Кстати, некоторые дураки (по другому не назовешь), развешивают ярлыки (что уже давно привычно и не прикалывает) о том, что типа у меня в этих представлениях - именно религиозная начинка. Что, говоря о моделях тебя в головах знающих тебя людей я, типа говорю о таким образом достигнутом сохранении личности. Дураки не понимают, что такое личность и все трактуют очень вульгарно. Модели в чужих головах лишь в некоторой части сохраняют представления о твоем стереотипе поведения в каких-то условиях вплоть до того, что могут мысленно беседовать с этим уже намертво зашитым стереотипом. И да, представительство этого стереотипа в их голове ничем принципиально не отличается от представительства их собственных моделей личностей, они могут развиваться уже в соответствии с текущими окружающими условиями и особенностями. Умерший же никуда не соскакивает, а просто этого стереотипа в этом носителе больше нет. И, соответственно, его уже ничто не печалит :) Но есть м ножество людей и зверей с принципиально той же организацией совокупности их моделей личностей, которые осознают себя одновременно и это ничем не отличается в основе от самосознаний каждого из них. Тут нет нифига ничего религиозного, требующего веры, ритуалов, и надежды на сохранение какой-то уникальной личной основы, которой просто нет ни у кого.

>> пытался объяснить дочери закономерности валентности у элементов в химии

а насайте есть как раз популярные статьи о химии:  Про химию. Интересно, насколько твоей дочери это поможет, многим помогло :)

>> если я буду в своих постах писать о каких-то абстрактных примерах. Не нужно их понимать буквально.

Твоя задача в обсуждении показать свое обоснованное мнение настолько однозначно, чтобы не возникали множественные предположения, и совершенно неважно каким способом ты это сделаешь, был бы таков результат :) Понимать не буквально, как-то аллегорически или домысливая - не может дать желаемое взаимопонимание.

Я думаю, что такой вопрос может быть уместен только у близнецов.

Потому что человек существо социальное, то есть обусловленное. Потому даже близнецы разные несмотря на, казалось бы, одинаковые условия.

Нужно признать, что поднятый вопрос понимается с некоторого и очень немалого уровня подготовленности восприятия (ума :), а до него просто вообще не видится, и возникают ответы невпопад...

Наверное потому что "я" это все мои чуства,эмоции,события жизни .Наше "я" с каждым годом меняется значить зависит от эмоций.Если можно было передать соседу все своё мировоззрения и чувства с эмоциями одним словом иметь с ним синхронизацию может правильней сказать одну нервную систему тогда сосед был бы как и 'я'  тоисть ощющал его как единое целое :-).Получается "я" начинается с нервных импульсов и осознания себя как личность :-)Наверное "я" начинает свою жизнь после рождения  ребёнка и то наверное не сразу посколько сразу только инстинкты а потом когда ребенка что то интересует и он хочет что то взять вот тут начинает работать "я".Получается  что я не сосед потому что с рождения я не дело и не чувствую как он.Мае "я" это написанная книга с рождения нашим телом(нер.система)

>>Получается  что я не сосед потому что с рождения я не дело и не чувствую как он.

не правильно. Очень легко вообразить, что из тебя делается две идентичные копии (неважно как). И вот, как только произошло раздвоение, казалось бы, должны бы возникнуть два одинаковых Я, но... Даже в первый момент не скажешь, что у него те же мысли, ведь позади каждого разный фон. И связи больше нет. Напротив стоит уже чужой человек.

формально - да, каждый смотрит со своей колокольни, но т.к. принцип Я у всех совершенно одинаков, то всех людей (и не только людей) можно рассматривать как разнесенные Я, только в разное время и жившие в разных условиях. Т.е. все они - одно, но разнесенное Я.