Короткий адрес страницы: fornit.ru/3233
На форум
  Автор

Скажите, почему я это я?

(Просмотров: 12385)
КуликовРома
Newbie


Сообщений: 8
1. « Сообщение №40626, от Январь 07, 2014, 07:00:03 AM»

Я пытаюсь читать сайт начал с раздела мистика - моя любимая тема пока что.

Но все таки уложусь коротко. Если учесть что "бога нету", "духовного мира тоже" а после смерти нас ждет ничего кроме ничего.

И наверно глупый вопрос задам но почему я это я? Т.е почему я не мой сосед а он не я? Или если легче представить в семье два ребенка и один из них Я в этом теле а почему я не тот который по младше ?

Если вопрос слишком абсурден то наверно можно удалить ветку.


Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 11071


E-Mail
2. « Сообщение №40627, от Январь 07, 2014, 08:51:54 AM»

>>почему я не мой сосед а он не я?

а откуда такая уверенность? Вот представь, что в какой-то момент сделали две совершенно идентичные копии - тебя раздвоили и поселили в квартирах рядом. И окажется, что тот другой уже не "ты"? Только потому, что между вами потеряна непосредственная связь полного сочувствования? Так что сначала нужно понять, что такое "Я" вообще и как только это удастся все вопросы, включая "после смерти нас ждет ничего кроме ничего" тем самым разрешатся. Вот что читать по теме: Эго - со всеми продолжениями, а достаточно глубокого понимания - и по всем ссылкам. И не просто читать, а начинать разбираться в психифизиологии. Другого пути нет, чтобы ответить на твои вопросы.



Спасибо за это сообщение! Благодарность от: КуликовРома

sisi
Newbie


Сообщений: 7
3. « Сообщение №40656, от Январь 15, 2014, 04:42:11 PM»

Я сейчас тебе объясню на пальцах. Все очень просто.
Весь видимый мир есть ничто. В самом прямом смысле этого слова. Ничто и есть реальность. А что-то есть проекция этого ничто. Смотри, это легко показать. Сначала нужно поставить следующий вопрос. Что такое бытие и сама реальность? Ответ, вся материя вокруг и есть реальность. Однако, это нельзя доказать эмпирически. Когда человек сталкивается со смертью лицом, как в глубоком сне без сновидений, все там есть ничто. Следовательно, раз есть такое состояние без сновидений и нет «Я», то, значит и смерть скорее всего существует. И. значит, природа Я связана с ничто. Однако, смерть, есть больше чем просто смерть. Если существует такое состояние, как глубокий сон без сновидений, следовательно, ничто существует как бытие. Ничто не может быть просто ничем. Невозможно также доказать, что ничто вторично по отношению к чему-то, как причина и следствии. Когда мы просыпаемся, то уже видим что-то. Следовательно, истинная реальность и есть ничто, которая создает что-то, неизвестным нам образом. Вся Материя есть проекция этого ничто в действии.
Это сообщение отмечено как мусор



Род: Мужской
Сейчас
УДАЛЕН

Сообщений: 140
4. « Сообщение №40737, от Январь 20, 2014, 12:10:06 AM»

Примерно понимаю, что хотел спросить КуликовРома.
Дело не в Эго.
Вопрос был в другом.
Почему он - это он.
Не в том что кто-то - кто-то.
А именно почему он - это он.
Вопрос не в том, что каждый человек индивидуален и даже однояйцевые близнецы чем-то да отличаются.
Вопрос в другом. А вот как объяснить, чтоб было более понятно, чем спросил КуликовРома, сам не знаю. Ответа тоже не имею.
Могу лишь пофантазировать, что все-таки "я" если с точки зрения математики - это что-то (можно назвать к примеру трехмерным вектором, раз мы живем в четырехмерном пространстве), который движется "на поезде жизни" с определенной скоростью по измерению времени и имеет некоторые свойства фиксатора (может и генератора) случайных значений и "вероятностей".
С точки зрения математики, после смерти это "что-то" спрыгивает с этого "поезда", движущегося по измерению времени.
Если существует закон сохранения всего, то возможно, после "спрыгивания с поезда" это "что-то" сохраняется. И Бог здесь совсем не обязателен. Но одно понятно, что спрыгивает это "что-то" без тела в том числе и без мозга, поскольку все это остается на поезде, а значит помнить, мыслить и чувствовать нечем. Так что вся чушь про антропоморфные загробные жизни - лишь человеческие фантазии.
Что ждет вне "поезда" на поезде никто знать не может.
Потому что для того, кто с него спрыгнул, запрыгнуть уже нет возможности. Даже если спрыгнуть с поезда на 1 секунду, то запрыгнуть в него уже невозможно, поскольку права двигаться по времени вне поезда человеку не дано.
Так что с точки зрения математики все возвраты после смерти - нарушение законов нашей вселенной.
Ну это все полурелигиозные фантазии, поэтому прошу не пинать. Возможно через год прочтя всю эту чушь, я и сам посмеюсь над собой.
Кстати хоть и не в тему, но просто вспомнилось "про подобие во всем."
Считаю, что мы видим подобие во всем не потому что оно есть, а потому что наш мозг так работает по пути сравнивания. А раз сравнивает и пытается применить подсмотренную где-то закономерность в другом месте, то и находит то, что ищет - подобие.


Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 11071


E-Mail
5. « Сообщение №40742, от Январь 20, 2014, 09:34:57 AM»

>> Примерно понимаю, что хотел спросить КуликовРома... А вот как объяснить, чтоб было более понятно, чем спросил КуликовРома, сам не знаю.

В общем он спросил то, о чем написано в статье Непостижимая исключительность бытиЯ : типа почему это я ощущаю себя именно в своем теле, а не в каком другом, что за такая исключительность, не оправдываемая никакой разумной статистикой?

 

>> С точки зрения математики, после смерти это "что-то" спрыгивает с этого "поезда", движущегося по измерению времени.
Если существует закон сохранения всего, то возможно, после "спрыгивания с поезда" это "что-то" сохраняется
.

Не нужно привносить новых сущностей. Ничего такого сохраняющегося из личной ментальности после смерти нет, и все приобретенные навыки безвозвратно теряются. Но чтобы говорить, что такое личность и что в ней на уровне каких носителей существует, нужно очень хорошо наработать эти представления. Об этом: Личность. Множественность личностей в голове и социуме, Базовое самоощущение.

Тут очень тяжело выйти за рамки привычных в культуре представлений о личности, о Я, о смерти, чтобы на основе механизмов такого явления как личность понять феномен исключительности, волнующий мыслителей с пещерных времен и порождающий всякие религиозные представления о нерушимой душе. Но только уже никакой мистики при таком понимании не будет, кроме собственно понимания сути явления самосознания.

Кстати, некоторые дураки (по другому не назовешь), развешивают ярлыки (что уже давно привычно и не прикалывает) о том, что типа у меня в этих представлениях - именно религиозная начинка. Что, говоря о моделях тебя в головах знающих тебя людей я, типа говорю о таким образом достигнутом сохранении личности. Дураки не понимают, что такое личность и все трактуют очень вульгарно. Модели в чужих головах лишь в некоторой части сохраняют представления о твоем стереотипе поведения в каких-то условиях вплоть до того, что могут мысленно беседовать с этим уже намертво зашитым стереотипом. И да, представительство этого стереотипа в их голове ничем принципиально не отличается от представительства их собственных моделей личностей, они могут развиваться уже в соответствии с текущими окружающими условиями и особенностями. Умерший же никуда не соскакивает, а просто этого стереотипа в этом носителе больше нет. И, соответственно, его уже ничто не печалит :) Но есть м ножество людей и зверей с принципиально той же организацией совокупности их моделей личностей, которые осознают себя одновременно и это ничем не отличается в основе от самосознаний каждого из них. Тут нет нифига ничего религиозного, требующего веры, ритуалов, и надежды на сохранение какой-то уникальной личной основы, которой просто нет ни у кого.



Спасибо за это сообщение! Благодарность от: Айк, Сейчас

Род: Мужской
Сейчас
УДАЛЕН

Сообщений: 140
6. « Сообщение №40754, от Январь 20, 2014, 04:08:50 PM»

Нан, проблема еще у людей в понимании в том, что разные люди по разному укладывают информацию.
Столкнулся с этой проблемой, когда пытался объяснить дочери закономерности валентности у элементов в химии. Окисение и восстановление.
Как оказалось она не понимает, как бы я ей не пытался объяснить. И увидел, что ей гораздо проще запомнить, чем разбираться про электроны.
Если к примеру я мыслю образами и закономерностями, и мне ближе какие-то абстрактные примеры и математические закономерности, то моей дочери все это непонятно. Она укладывает информацию больше словами.
Я же словами никогда не думаю. Потому и имею проблему в неправильного употребления и понимания слов.

Поэтому не удивляйся, если я буду в своих постах писать о каких-то абстрактных примерах. Не нужно их понимать буквально. Это абстрактные аллегоричные примеры.
Статьи прочел, согласен в большей части, и они мне понятны. в них есть ответ на вопрос : "почему я ощущаю себя личностью". Но ответа в них на вопрос: "почему я - это именно я" - нету.
Думаю, что невозможно это объяснить, потому как это за пределами возможности человеческого мозга. И это не пахнет никакой религиозностью. Просто везде есть пределы. У нашего мозга тоже.


Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 11071


E-Mail
7. « Сообщение №40756, от Январь 20, 2014, 06:51:19 PM»

>> пытался объяснить дочери закономерности валентности у элементов в химии

а насайте есть как раз популярные статьи о химии:  Про химию. Интересно, насколько твоей дочери это поможет, многим помогло :)

>> если я буду в своих постах писать о каких-то абстрактных примерах. Не нужно их понимать буквально.

Твоя задача в обсуждении показать свое обоснованное мнение настолько однозначно, чтобы не возникали множественные предположения, и совершенно неважно каким способом ты это сделаешь, был бы таков результат :) Понимать не буквально, как-то аллегорически или домысливая - не может дать желаемое взаимопонимание.

 

 

 



Спасибо за это сообщение! Благодарность от: Сейчас

Род: Мужской
Сейчас
УДАЛЕН

Сообщений: 140
8. « Сообщение №40758, от Январь 20, 2014, 08:51:59 PM»

Да так вот и пытался объяснить примерно как в статье написано
Не пошло у ней.


Род: Женский
Лада
Full Poster


Сообщений: 33
9. « Сообщение №40869, от Январь 28, 2014, 11:43:17 PM»

автор: КуликовРома сообщение 40626:
Почему я это я?

Я думаю, что такой вопрос может быть уместен только у близнецов.

автор: КуликовРома сообщение № 40626:
почему я не мой сосед а он не я?

Потому что человек существо социальное, то есть обусловленное. Потому даже близнецы разные несмотря на, казалось бы, одинаковые условия.




Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 11071


E-Mail
10. « Сообщение №40870, от Январь 29, 2014, 09:19:04 AM»

Нужно признать, что поднятый вопрос понимается с некоторого и очень немалого уровня подготовленности восприятия (ума :), а до него просто вообще не видится, и возникают ответы невпопад...




Род: Мужской
серик
Newbie


Сообщений: 7
11. « Сообщение №40875, от Январь 30, 2014, 05:30:59 PM»

Наверное потому что "я" это все мои чуства,эмоции,события жизни .Наше "я" с каждым годом меняется значить зависит от эмоций.Если можно было передать соседу все своё мировоззрения и чувства с эмоциями одним словом иметь с ним синхронизацию может правильней сказать одну нервную систему тогда сосед был бы как и 'я'  тоисть ощющал его как единое целое :-).Получается "я" начинается с нервных импульсов и осознания себя как личность :-)Наверное "я" начинает свою жизнь после рождения  ребёнка и то наверное не сразу посколько сразу только инстинкты а потом когда ребенка что то интересует и он хочет что то взять вот тут начинает работать "я".Foot in mouthПолучается  что я не сосед потому что с рождения я не дело и не чувствую как он.Мае "я" это написанная книга с рождения нашим телом(нер.система)




Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 11071


E-Mail
12. « Сообщение №40877, от Январь 30, 2014, 06:51:48 PM»

>>Получается  что я не сосед потому что с рождения я не дело и не чувствую как он.

не правильно. Очень легко вообразить, что из тебя делается две идентичные копии (неважно как). И вот, как только произошло раздвоение, казалось бы, должны бы возникнуть два одинаковых Я, но... Даже в первый момент не скажешь, что у него те же мысли, ведь позади каждого разный фон. И связи больше нет. Напротив стоит уже чужой человек.




Род: Мужской
серик
Newbie


Сообщений: 7
13. « Сообщение №40878, от Январь 30, 2014, 07:14:23 PM»

Ну вот получается что нет между ими синхронизации,это уже как 2 разных человека по скольку у них каждоя своя независимая нервная система по которой и ощущается свае "я"Если я мог ощющать своего блезница типа он мерзнет и я мерзну,он хочет сладкого и я хочу,он смотрит в верх и я вижу что он видит.Вот тогда мы бы не чем не отлечались друг от друга:-) как то так)


Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 11071


E-Mail
14. « Сообщение №40879, от Январь 30, 2014, 07:33:22 PM»

да, именно так. Но это, все же, одно и то же Я, просто разнесенное


Род: Мужской
серик
Newbie


Сообщений: 7
15. « Сообщение №40880, от Январь 30, 2014, 08:03:16 PM»

Так тогда и ответ;почему я это я.Потому что у каждого человека своя нервная система по которой опознаем наш мир и сформулировалось наше Я.


Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 11071


E-Mail
16. « Сообщение №40881, от Январь 30, 2014, 08:34:17 PM»

формально - да, каждый смотрит со своей колокольни, но т.к. принцип Я у всех совершенно одинаков, то всех людей (и не только людей) можно рассматривать как разнесенные Я, только в разное время и жившие в разных условиях. Т.е. все они - одно, но разнесенное Я.




Род: Мужской
серик
Newbie


Сообщений: 7
17. « Сообщение №40882, от Январь 30, 2014, 08:59:23 PM»

Наверное так,когда мы рождаемся у нас все желания одинаковые(на уровне инстинкта как чистый лист)а если мы бы ощущали друг друга то были бы как одно целое.только тогда остаётся проблема с головой,она то у каждого была бы,и каждый думал по своему что с его колокольни все правильно :-( в принцепи что происходит сейчас в религиях.Хотя если допустим я знал что каждый чувствует,видит,принимает,одним словом ощущал всех как самого себя .....ооооо нет я бы сошол с ума:-)Но все же факт остаётся фактом ,без нервной системы мы были бы ходячие зомби и то наврядли потому что бы ходить нужно нервный импульс для мыжц и даже для сосудов что бы гонять кровь.Так что наше Я это наверное высшая деятельность нашей нервной системы.


Род: Мужской
gadget
Имеет права модератора этой темыSr. Poster

Сообщений: 162
18. « Сообщение №40884, от Январь 31, 2014, 06:37:26 AM»

 

Думаю стоит задаться сперва вопросом, стоит ли доверять тому что «Я это Я»?

Такая самоидентификация не сверхважное для жизни. Более эфемерно но такого же происхождения «чувство» социальной роли(я-профессия) и принадлежность к социуму(я-гражданин страны) и тп.

Переутомление, болезнь,  травма, психотропные вещества может нарушить самоидентификацию, это чувство исчезнет, ослабится, исказится. Самоидентификация связана с непрерывностью личности и циклическим само сравнением, этот процесс легко спутать и возникнет ситуация когда непонятно станет, кто здесь Я, а кто неЯ, в случае если останутся непрерывным концептуальное мышление, иначе сама категория «Я» исчезнет, потому что она концептуальной природы.

«Я» как  «компьютер» в том смысле, что компьютера нет ни в мониторе не в материнской плате не в клавиатуре, это утилитарное обобщение, выгодное для высокоуровневых манипуляций с этой структурой как отдельной сущностью, выгодность связанны с ограниченность человеческого мышления и потребностью в сжатии информации.

«Я» нет без мозга и оно в нём не содержится одновременно, так как «Я» нет как отдельной сущности, так же как компьютера без запчастей, или давления газа в каждом отдельном атоме.

Чувство «Я» каким бы оно не казалось родным и бесспорным всеголиш высокоуровневое распознавание группы знакомых телесных чувств, памяти и их сиюминутных информационных трансформаций.

Законы сохранения не распространяются на чисто информационные сущности. Это как  говорить о законе сохранения «красивого» и «круглого»))))))))  Куда девается красота при старении, туда и уходит «Я» в момент смерти. Никуда, так как их не было как реальных объектов.




Род: Мужской
серик
Newbie


Сообщений: 7
19. « Сообщение №40904, от Февраль 02, 2014, 01:36:28 AM»

автор: gadget сообщение 40884:
«Я» как  «компьютер» в том смысле, что компьютера нет ни в мониторе не в материнской плате не в клавиатуре, это утилитарное обобщение, выгодное для высокоуровневых манипуляций с этой структурой как отдельной сущностью

ответ Компютер это есть набор микросхем, а они делятся на процесор,материнку,карту и т.д..Так как человек на части тела и органы.Вот если было у компютера свое Я то он мог бы сам размышлять и желать,наверное)).Комп эта запраграмированое железо,, а тело человека если и запраграмирован то только инстинкты самосохранения и первобытные(дахание,еда,и так далие то что мы делаем не осознано)Вот осознаность и возможность права выбора и делать что то против всех правил это отличает человека от компа.Наше Я это деятельность нервной системы за счет ее мы можем анализировать,мыслить,расуждать.Получается что с детства нервная система начинает набирать опыт(познавать наш мир) и в какой то момент когда опыта достаточно мы начинаем задумыватся, кто Я для чего я живу и так далее.




Род: Мужской
arctic
Имеет права модератора этой темыInfra Real

Сообщений: 2362

20. « Сообщение №40929, от Февраль 04, 2014, 07:41:05 PM»

Кстати...
Nan уже несколько раз приводил пример /но всем пофиг, хотя подобное у него есть и в статьях/, что если каким-то образом создать клона любого человека, полностью и абсолютно идентичного, да хоть десять!, - то каждая такая особь, включая оригинал, с первого же осознанного своего мгновения будет видеть себя отдельной личностью, в т.ч. и в таком фантастическом варианте, если у них всех полностью засинхронизировать "мысли". Если же им как-то это показать, с помощью каких-то фантастических приборов, что вот - "смотрите, вы все абсолютно одинаковые, у вас даже нейроцепочки взаимодействуют синхронно и как под копирку, вы все думаете об одном и том же", то они это поймут, конечно /хотя все зависит от уровня понимания первоначальной особи, а значит и всех остальных/, но ощущать себя все равно будут каждый по отдельности, а не как одно целое.

То есть "Я" - это та часть электрохимпроцессов, которое можно назвать и "мышление", но в ОСОЗНАННОЙ его части, которое и проявляется в виде ощущений, в расхожем понятии называемые "мыслями", и это не что иное, как личные субъективизации. Одно "но" - все это воспринимается по отношению только к своему организму в целом, в тех границах, которые это "Я" для себя и определило, или же она /особь/ так считает. К примеру, если соединить проводами ногу одной особи с другой, никак им этого не показав, то каждая будет ощущать лишь ОДНУ свою ногу, но все взаимодействия и с той и с другой конечностью наложатся на эту "одну". Допустим, уколоть первую в пятку, а вторую в коленку, то каждая особь почувствует 2 укола в СВОЕЙ ноге - в пятку и коленку.

Кстати, если также и каким-то образом соединить 2 мозга, то вполне вероятно, тут же произойдет своеобразный симбиоз и они превратятся в одну систему. Как это будет - поглощение одного другим с преобладанием функций "поглотителя", или просто дополнением каждого за счет второго, не столь важно /хотя я думаю второй вариант/. Факт тот, что из двух личностей выйдет одна и практически мгновенно. Даже в том случае, если соединить 2 заклятых врага )


Род: Мужской
серик
Newbie


Сообщений: 7
21. « Сообщение №40932, от Февраль 04, 2014, 11:40:55 PM»

автор: arctic сообщение 40929:
Если же им как-то это показать, с помощью каких-то фантастических приборов, что вот - "смотрите, вы все абсолютно одинаковые, у вас даже нейроцепочки взаимодействуют синхронно и как под копирку, вы все думаете об одном и том же", то они это поймут, конечно /хотя все зависит от уровня понимания первоначальной особи, а значит и всех остальных/, но ощущать себя все равно будут каждый по отдельности, а не как одно целое

ответ  Зачем камуто из них что то обьяснять,если они будут синхронизированы между собой то они будут ощущать себя как одно целое(боль,холод,голод,страх).Одна проблема в том,что если это два человека синхронизированы то у них две головы которые должны мыслить отдельно и получается что одно целое будет у них до тех пор пока одна голова будет находится в пасивном состоянии(оставить ее в зрительном и звуковом),тоесть  если она начнет отдельно думать то это уже будет вторая личность.Это хорошо видно на болезни раздвоение личности. 




Род: Мужской
arctic
Имеет права модератора этой темыInfra Real

Сообщений: 2362

22. « Сообщение №40933, от Февраль 05, 2014, 12:32:29 AM»

автор: arctic сообщение 40929:
ощущать себя все равно будут каждый по отдельности, а не как одно целое

автор: серик сообщение 40932:

они будут ощущать себя как одно целое

И ты в этом уверен, естественно? )




Род: Мужской
серик
Newbie


Сообщений: 7
23. « Сообщение №40934, от Февраль 05, 2014, 01:25:28 AM»

Уверен?Нет я не уверен,тем более это только логическое  размышление,а нужна еще практика.Но то что наше Я это деятельность нашего мозга то это факт.Если убрать в человеке эмоции,умение думать,интелект,желать,то это будет биологический робот.Так что получается нервная система познает наш мир с помощью тела а мозг фиксирует это все и на этом создается наше Я(наш собственный взгляд на мир)




Род: Мужской
STR
УДАЛЕН

Сообщений: 1348


ICQ: 425961341
24. « Сообщение №40936, от Февраль 05, 2014, 11:05:19 AM»

Очень интересный объект для изучения по этой теме - сиамские близнецы Эбигейл и Бриттани Хенсел:




Род: Мужской
arctic
Имеет права модератора этой темыInfra Real

Сообщений: 2362

25. « Сообщение №40939, от Февраль 05, 2014, 09:35:47 PM»

автор: серик сообщение 40934:
наше Я это деятельность нашего мозга то это факт ... убрать в человеке эмоции,умение думать,интелект,желать,то это будет биологический робот ... нервная система познает наш мир с помощью тела а мозг фиксирует это все и на этом создается наше Я

Ну ты просто Капитан Очевидность. Снимаю шляпу )))

автор: серик сообщение 40934:
не уверен

Ну вот, а сказал тогда прям-таки, как самую что ни на есть истину )




Род: Мужской
arctic
Имеет права модератора этой темыInfra Real

Сообщений: 2362

26. « Сообщение №40940, от Февраль 05, 2014, 09:36:55 PM»

автор: STR сообщение 40936:
сиамские близнецы Эбигейл и Бриттани Хенсел

Офигеть... Хотя, если как пишут, что каждая голова контролирует лишь свою половину тела, то можно предположить, что если разрезать 2-х человек вдоль, оставив у каждого по голове, легкому и сердцу, а потом сшить с возможностью общего кровообращения, то так оно и будет, как у них. Легких вот только 3 и почек 3, половые органы одни... но тут всего скорее, каждый из этих непарных органов все равно управляется какой-то одной головой, то есть "привязан" к одному "компу", так как иначе пошли бы офигенные рассогласования в управлении тем же "ничьим" легким. Головы-то не связаны друг с другом.

Ну а то, что они могут ехать на велосипеде /допустим/, причем каждая голова управляет своей рукой и все при этом хорошо... ну к примеру, если представить, что меня посадят на велик и скажут - "твоя левая ручка велика!", а кого-то там посадят рядом и ему - "твоя правая и езжайте как хотите!, то думаю, научимся и никуда не денемся. За неделю, за месяц, за три года... навернемся об асфальт тыщи две раз, но научимся )))




Род: Мужской
gadget
Имеет права модератора этой темыSr. Poster

Сообщений: 162
27. « Сообщение №40943, от Февраль 06, 2014, 04:57:52 AM»

автор: серик сообщение 40934:
 

<[if gte mso 9]>

<[if gte mso 9]> Normal 0 false false false RU X-NONE X-NONE <[if gte mso 9]> <[if gte mso 10]>

Видимо ты различаешь эмоции и «интеллектуальные» процессы, с запрограммированными более так сказать априорно «инстинктами». А различий фундаментальных нет. По большому счёту нейронные сети насекомых или даже червей работают по тем же принципам, но наверняка в твоём понимании они «биороботы», насколько я могу прогнозировать ответ если бы задан был тебе такой вопрос исходя из прочитанных мною других твоих вопросов и ответов. Хотя то что я спрогнозировал может сповадить тебя занять противоположную позицию, ну неважно.

Я не упрекаю тебя в неразумности или не способности понять почему именно так всё, как тебе здесь многие по разному, со своей колокольни пытаются разъяснить. Это действительно скользкая тема и скользкая не по причине сложности иерархии концепций описывающий её суть, а привычки выработанной за многие годы жизни, которая стала почти эмоцией. На самом то деле в утилитарном смысле выгодней придерживаться бытовой точки зрения, которую ты проповедываеш и особо не лезть в дебри этого вопроса, учитывая что нет никакого практического смысла в ответе на него.

Почитай тутошние статьи и книги из библиотеке по нейрофизиологии, историю возникновения нервных систем, с самого начала их развития, до сегодняшнего мозга. Могу посоветовать Савельев «Происхождение мозга». Возможно произойдёт демистификация многих синергетических(исходящих) явлений, которые ты считаешь определяются чем то иным чем мозгом, или чем то дополнительным чем это определенно у животных.

И «выбора» нет никакого в действительности. Достаточно прокрутить ленту жизни назад и стартануть реальность снова, если это сделать идеально, чтобы ни один квант во всей вселенной(ных) будет идентичного состояния как и в тот же момент прошлого, то всё пройдёт по идентичному пути в 4д. «Время» это такое же измерение как любое пространственное, то что мы его так воспринимаем это потому что так устроен мозг, структура которая читает 4д паттерн.

О! Ещё книжку засоветую по этой теме. Д. Дойч «Структура реальности».




Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 11071


E-Mail
28. « Сообщение №40945, от Февраль 06, 2014, 09:33:13 AM»

автор: STR сообщение № 40936:

Очень интересный объект для изучения по этой теме - сиамские близнецы Эбигейл и Бриттани Хенсел

Много людей бывают вынуждены жить в постоянном контакте, а это - лишь одна из таких форм. Люди очень взаимозависимы друг от друга в той или иной степени. Эти близнецы не моделируют случай внезапного раздвоения личности, который бы наглядно показывал, что каждый смотрит на мир только с позиции своего базового самоощущения, основанного на личной субъективизации. И у всех эта базовая позиция настолько принципиально идентична, что для самоиентификация воспринимается совершенно одинаково.

автор: gadget сообщение 40943:

Видимо ты различаешь эмоции и «интеллектуальные» процессы, с запрограммированными более так сказать априорно «инстинктами».

gadget, ты начал писать как-то сумбурдно-абсурдно, корректным, как-то обоснованным это не назовешь.. c тобой ничего не произошло значительного в поледнее время? :)

>>...скользкая не по причине сложности иерархии концепций описывающий её суть, а привычки выработанной за многие годы жизни, которая стала почти эмоцией

вот, что это такое?... :)

>>А различий фундаментальных нет. По большому счёту нейронные сети насекомых или даже червей работают по тем же принципам, но наверняка в твоём понимании они «биороботы»...

Организмы, у которых отсутствуют определенные механизмы субъективизации, позволяющие модифицировать их программы долговременно в соответствии с желаемостью результатов, безусловно - биороботы.

>>Почитай тутошние статьи и книги из библиотеке по нейрофизиологии..

это тебе бы тоже было полезно, мне кажется :)

>>И «выбора» нет никакого в действительности.

сначала нужно уточнить, что ты имеешь тут в виду под вловом "выбор", тем более - в кавычках.

>>Достаточно прокрутить ленту жизни назад и стартануть реальность снова, если это сделать идеально, чтобы ни один квант во всей вселенной(ных) будет идентичного состояния как и в тот же момент прошлого, то всё пройдёт по идентичному пути

а если что-то будет зависеть от поведения единственного кванта? Например, сделана установка случайного выбора на основе квантового явления и по результатам этой лотереи что-то происходит? Но даже и без этого, хотя в первое время из-за термодинамического усреднения все и вправду будет казаться идентичным, но будут накапливаться неоднозначности квантового характера. Детерминизма нет даже на уровне отдельных процессов, и, тем более, возможности их предсказания. Вообще непонятно, к чему было сказано про выбор, явно подразумевая волевой выбор?...

>><[if gte mso 9]>

почему бы тебе не нажимать кнопку после вставки из ворда? или удалять мусор вручную?




Род: Мужской
gadget
Имеет права модератора этой темыSr. Poster

Сообщений: 162
29. « Сообщение №40956, от Февраль 07, 2014, 05:58:08 AM»

автор: nan сообщение 40945:
gadget, ты начал писать как-то сумбурдно-абсурдно, корректным, как-то обоснованным это не назовешь.. c тобой ничего не произошло значительного в поледнее время?

нет

автор: nan сообщение № 40945:
вот, что это такое?... :)

это значит что статистически существенные закономерности кодируются эмоциями

автор: nan сообщение № 40945:
Организмы, у которых отсутствуют определенные механизмы субъективизации, позволяющие модифицировать их программы долговременно в соответствии с желаемостью результатов, безусловно - биороботы.

"субъективизация" это твоя личная философия, мне она не нужна,  различия "биоробот"-"небиоробот" как сказать что люди чемто фундаментально отличаются от обезъян

автор: nan сообщение № 40945:
а если что-то будет зависеть от поведения единственного кванта? Например, сделана установка случайного выбора на основе квантового явления и по результатам этой лотереи что-то происходит? Но даже и без этого, хотя в первое время из-за термодинамического усреднения все и вправду будет казаться идентичным, но будут накапливаться неоднозначности квантового характера. Детерминизма нет даже на уровне отдельных процессов, и, тем более, возможности их предсказания. Вообще непонятно, к чему было сказано про выбор, явно подразумевая волевой выбор?...

Д. Дойч «Структура реальности».




Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 11071


E-Mail
30. « Сообщение №40957, от Февраль 07, 2014, 08:31:27 AM»

>>"субъективизация" это твоя личная философия

У тебя как-то все перепуталось наоборот: то, что обосновывается результатами исследований ты называешь личной философией, а сови совершенно ничем не обоснованные здесь утверждения допустимыми?

>>мне она не нужна

И здесь так же нужно поставить на место: здесь не нужны такие вот твои безапелляционные, псевдосмысловые, необоснованные утверждения.

>>Д. Дойч «Структура реальности».

Вот это - именно философия, далекая от конкретной аксиоматики. Об этом было: сообщение № 10048 и далее

 

gadget, - тебе последнее предупреждение о недопустимости взятого стиля сообщений.




Род: Мужской
Сейчас
УДАЛЕН

Сообщений: 140
31. « Сообщение №40969, от Февраль 08, 2014, 04:10:53 PM»

автор: STR сообщение 40936:
Очень интересный объект для изучения по этой теме - сиамские близнецы Эбигейл и Бриттани Хенсел:

Действительно очень интересный факт для изучения.

Их наверное уже достали все ученые, которые им жить не дают.




Род: Мужской
STR
УДАЛЕН

Сообщений: 1348


ICQ: 425961341
32. « Сообщение №40970, от Февраль 08, 2014, 06:03:43 PM»

автор: Сейчас сообщение 40969:
Их наверное уже достали все ученые, которые им жить не дают

Снят многосерийный документальный фильм об их жизни. И наверно еще снимается. Они не очень хотят быть в центре реалити шоу, но похоже, им не удастся этого избежать.