Тема форума: «Вера и знание.»

Информации полученной от посредника можно верить или нет. Как принять такое решение? Иногда оно принимается не до конца осознанно, на автомате так сказать. Всех посредников может быть можно свести к человеку (книга записана человеком, фильм снят по сценарию написанному человеком). Интересно задаться вопросом "откуда посредник получил информацию?" Он мог получить информацию от другого человека (тогда вопрос источника остается, но смещается на одно звено). Посредник мог получить информацию из личного опыта. Личный опыт мог быть связан либо с наблюдением за окружающей действительностью, либо за собственными психическими процессами. Также информация может быть результатом размышления. А еще информация может быть вымыслом. Все эти источники информации доступны не только посреднику, но каждому  (исключая случаи серьезных повреждений организма, когда невозможно скажем наблюдение или мышление). Поэтому такую информацию можно проверить.

Наверное вымысел не принято называть знанием. Я не особо в курсе насчет этой мелкой формальности :)

Личному опыту не всегда можно доверять, даже если речь идет о наблюдении за действительностью. Иначе не было бы необходимости в научной методологии. Почитай Palarma, он что-то знает об этом, вроде как что-то важное, я точно не помню.

mof, ты под "верой" подразумевал доверие к информации, или вероисповедание, религию?

"Без посредника пропадает необходимость в объекте веры".

Есть множество философских вопросов, которые не мучают меня, хотя считаются очень важными. И если бы я не прочел об этих вопросах в книгах, я бы не знал то до них додумались, и самостоятельно тоже не открыл бы их заново. Мне это просто не интересно. А не которые вопросы задевают. Может с объектом веры та же ситуация? Без посредника мы бы не придумали объект веры, да и всё. Некоторые теологи считают что если человек не знает о Боге, то он Его придумает, и эта Придумка в общих чертах будет соответствовать каноническим понятиям. Об этом писал например Александр Мень, ссылаясь на антропологические исследования современных изолированных племен, которые якобы самостоятельно изобрели Бога Отца. Я не знаю можно ли доверять этой информации. Может это ложь, или результат влияния миссионеров на племена. Это важный для меня вопрос "Произвольно ли изобретены основные объекты веры, или же имеют прототипы в объективной реальности?" Если прототипы есть, это должно проявляться в многочисленных изобретениях велосипеда. Если прототипов нет, объекты веры будут существенно разными, либо схожими исключительно из-за обмена информацией. Очень трудно достоверно зафиксировать отсутствие культурного взаимодействия между некими предположительно изолированными группами людей.

Пропадает ли без посредника необходимость в объекте веры? На основании чего утверждается что пропадает? Может потребность есть? Или зависит от индивидуальных особенностей? Объектов веры много, так сразу и не обобщить с ходу.

Почему речь именно об объекте веры? Может есть вера в некие процессы.

Чhловекъ да мнишh бе бhзъ Бъга - анафhма езъмь

В чем разница между верой, надеждой, желанием, стремлением, намерением, волей?

Некоторые цитаты из Нового Завета трактуют таким образом - будет то, во что поверишь. Это придает вере другой оттенок, третий смысл. Вера выступает уже как некое мистическое понятие, чудящее сверхъестественное. Однако кто демонстрирует такое?

У Кастаньеды, Зеланда и еще кого-то вместо веры в третьем смысле выступает намерение.

У магов, шаманов желание выступает в таком мистическом смысле.

У экстрасенсов воля выполняет ту же роль.

Сатанисты по собственным словам используют желание или волю. И опять безрезультатно.

Последователи "Секрета" тоже что-то такое придумали.

Может атеисты используют надежду? :) Ну, как используют, это использование не демонстрируют ни какие представители конфессий, но говорят что оно (использование) есть. А иногда фокусы показывают. А иногда врут. А иногда плацебо принимают за "сработало!" Иногда случайное совпадение принимается за "я знал что получится!" Иногда неверно интерпретируется действительность.

И еще важный вопрос. Правильный ли термин "вероисповедание"? Во всех ли писаниях упоминается вера? Можно поверить или нет писанию, но не всякое писание упоминает этот момент. Можно ли христианству приписать в качестве плюса то, что оно выносит веру (доверие информации) в сферу сознания, прямо рассматривает вопросы доверия? Может в других религиях вера тоже важна, но не упоминается, чтоб не отвращать от веры :) Другие религии преподносят себя как набор безальтернативных фактов (которые не есть факты), а христианские писания учитывают что не всякий будет им доверять, и как бы обсуждают эти вопросы.

То есть в разных религиях вера преподносится по разному. Сейчас не найду точных ссылок, но в какой то буддийской книге было написано что сначала человек должен убедится в истинности буддизма посредством "логических доказательств", потом на всякий случай безусловно уверовать в буддийские принципы (поскольку от ментальных упражнений сильно штормит и можно нечаянно перестать быть буддистом), потом вдолбить в себя медитацией эти принципы (чтобы стать настоящим буддистом), потом перейдя в высшие сферы бытия ("переправившись на другой берег") благополучно отбросить буддизм ("лодку") за ненадобностью. То есть в буддизме вера (во всех смыслах) тоже важна, но гораздо менее чем в христианстве. Согласно христианству попав в рай не нужно переставать быть христианином, надобность не исчезнет :)

Вот такие бывают аспекты веры.