Тема форума: «Материалы сайта. Что можно улучшить?»

Что-то зашевелились в интернете по поводу Форнита, раньше было как-то все тихо мирно... и если учесть, что сайтов, преподносящих "мировоззрение всего одного человека" /как позиционируют Форнит в подобных опусах/ пруд пруди, то чем же этот-то так насолил, что именно на него и обращается внимание? Знач чем-то насолил, все-таки...

Про видео: прямого утверждения про "платные услуги" вроде нет, но есть вполне недвусмысленное предположение про это. Ну и практически все видео выстроено на подаче Форнита как схоластического. Под схоластикой в видео понимается некая "философия-но-не-наука" /значит по соображениям автора есть философия-наука?/ и наворачивание выводов один на другой, из этого очередные выводы и так далее. Другими словами имеется ввиду то, что весть сайт - сплошные логические выводы, хотя на Форните именно такие построения не приветствуются, очень мягко говоря.
Взялась данная "рецензия" из 1-2 бегло прочитанных автором статей сайта, причем по его профилю /психология/, которую тут не очень жалуют, а его лично она кормит, вот и взъелся уже сам, в дополнение к тому, что данное видео прямой заказ /слова о "знакомые попросили"/. Хотя все говорится сквозь зевоту, причем не напускную, для автора это просто работа и данное видео один из таких же наскоро сляпанных ютубов, как мне показалось )

А я думаю неплохо, что ты это все-таки прокомментировал, и правильно, что прояснил момент связанный с "консультацией" Noob, понятно, что это и имелось в виду у Невеева, а насчет денег которые ты типа берешь за такие вот "консультации" "не имея даже корочки" это уже для усиления  впечатления было сказано, тоже ж понятно. Что до эпатажных высказываний, то так-то, объективности ради, ты ведь их тоже употребляешь, вот такой вот перекрестный обмен любезностями начался с самого начала, хотя могло бы быть и по другому наверно. Но не одна сторона в этом повинна, тут как иногда в конфликтных ситуациях пошло по спирали. Невеев же явно делал ролик по просьбе Кирилла, в определенной манере ответной реакции, конструктива в этом нет никакого. Переход на личности, где в одном месте автор характеризуется как "человек умный",  в другом, он же, назван "идиотом" и "шизофреником".

Кстати, насчет психологов с корочками, причем не купленными, люди действительно учились на психологов, иногда даже во вполне приличных местах, но которые консультируют людей за деньги, при этом пользуются как бы не совсем научной базой и методами, самому же Невееву я думаю прекрасно известно, а там, в ролике, было приплетено именно то, и именно так, для красного словца в создании образа мошенника. Что касается оформления самого сайта о котором там что-то высказывалось то непосредственно к (не)достоверности материалов на нем представленных это не имеет отношения вообще, это совсем другая тема.

Эти ребята "скептики" судят, в основном, по формальным признакам, ориентируясь на научный мейнстрим и этот самый, так часто упоминающийся Алферовым, консенсус в научном сообществе, стандарты оформления статей, принятую систему рецензирования публикаций, а такой формальный подход и не располагает к тому что бы вникать в какие-то узкие области содержательно-предметно по существу, а не по форме. Даже те специалисты  нейрофизиологи у которых Алферов консультировался при написании того обзора, ограничиваются практически тем же, то есть констатацией того, в отдельных местах, что это не общепринято и этого еще никто не проверял в исследованиях.  Хотя со скептиками можно согласиться в том плане, что представленные авторские идеи и гипотезы не обсуждаются и не перепроверяются в научном сообществе, не выходят статьи, публикации, то есть нет обратной связи со специалистами, непосредственного взаимодействия.


Nan, твой комментарий был бы интересен по статьям о гомеопатии на Форните, в отношении которых Алферов  дополнил свой обзор, можешь посмотреть у них на сайте

Антивирус блокирует страницу: Что такое любовь

Что бы это значило ?