Айк, ты же понимаешь, что kovip-а не забанили бы всей группой... :)

..........

Ну во-первых, если кого-то банят всей группой, то в зависимости от авторитетности её участников для "объекта назидания" — это может послужить для него внушительным сигналом об объективном коллективном неприятии его субъективной позиции, заставляя тем самым её пересмотреть. И один только этот фактор уже является достаточным аргументом в пользу "суда присяжных" против "авторитарной судейской диктатуры".

Во-вторых. Трудно говорить о какой-либо продуктивности любых "штрафных санкций" в том случае, если в глазах "штрафника" его "персональный судья" лишён вообще какого-либо авторитета... История с kovip-ом — именно тот случай. :)

Вот если бы случись такое, что kovip реально довёл группу до критического изнеможения терпеть все эти его "Препирания с админом по причине необоснованного сообщения. Эпатажные истерические реплики, делающие невозможным общение. Проповедование своей безусловной правоты без корректного обоснования. Вместо обоснований важным для сайта утверждениям - их видимость... демагогическая дискредитация. Не надо расщеплять community форума. Грубые нарушения правил обсуждения, игнорирование замечаний, препирательства с админом. Наглость, нарушения правил, прямые враждебные высказывания.", я уверен, что он бы старательно внял единому гласу общества, которое он искренне любил и ценил, — в отличие от субъективного мнения персонажа, который более не вызывал в нём подобных интенций (как минимум)...

Ну и в конце концов, разве могут основания для бана, усматриваемые лишь одним человеком (или немногочисленной группой его идеологических поклонников), считаться безапелляционно объективными?... :) Ты же, надеюсь, не сторонник ура-риторики по типу "если начальник не прав — см. п.1"? ;)

Но это так, выстрел из рогатки. Тут главным является вопрос продуктивности, а не идеологического противостояния. Вот о чём надо бы задуматься всем вам...

>>> Айк, ты же понимаешь, что kovip-а не забанили бы всей группой..

В общем, я пасс в этом споре. У меня были подобные сложные ситуации и я не нашел в них золотой середины. Если получится разобраться, то отпишусь. :)

>>> лишь одним человеком (или немногочисленной группой его идеологических поклонников)

Skull, дело в том, что находясь на форуме нужно всегда помнить, что ты в гостях, даже если хозяин очень радушный.  Нужно предъявлять в первую очередь к себе, а не к хозяину места, куда ты зашел, максимально высокие требования. Ты написал в отношении Nan много замечаний уже не в первой ветке и, честно, все они довольно едкие. На мой взгляд, если бы всё было настолько плохо, как ты обрисовал, то ты давно оказался бы в бане.

Я с тобой согласен в том, что нужно развивать модераторскую политику и поддерживаю самокритику, но ёлки-палки, ты нагнетаешь, сгущаешь краски :)

С банами спасибо, все выслушал, плиз, завязываем пока не будет предложено в самом деле что-то прорывное и приемлемое. Далее обсуждение только по приданию большей качественности сайту и эффективноести реализации его много раз декларированных целей.

>>>  то совершенно четко знаю, что, в какой последовательности нужно экспериментально прояснить. 

А можешь более подробно на этом остановиться?

>>> Специалисты в области поймут правильно и наверно для них не будет иметь это значение, если они увидят добротность и полезность твоих гипотетических построений/обобщений и выкладок.

Мне кажется, что даже вырастет интерес. Так как личные качественные попытки осмысления ценнее, чем очередная популяризация уже известного.

Помнится, попытки были... Увы, неудачные.

Здесь нужна добрая воля на то, чтобы вникать в чужое мнение, пусть даже не до конца ясное вначале. Это - элемент культуры социальной ячейки...

Откуда взялось такое "правило"?.. :) В научной методологии есть принцип подтверждения результатов независимыми группами специалистов, а не журналистов. Именно это я и имел в виду. Хотя абсурд возможно привнести хоть где, подтасовывая обоснования в виде разных перепевок в желтых новостях, но это - уже вопрос об адекватности.

Здесь нет никаких особенностей по отношению к любым другим предметным областям. Если есть модель, претендующая на описание механизмов адаптивности, то всегда возможно данной конкретной группе специалистов разработать наиболее для них корректную и доказательную методику проверки прогнозируемых моделью проявлений.

Я очень даже имею возможность проверять адекватность моделей ее прогнозируемым свойствам и постоянно делаю это с каждой новой публикацией сторонних исследователей, которые пока еще не опровергали, а только подтверждали, дополняли и углубляли детализацию моделей. В этом - одно из определяющих преимуществ: я не занимаюсь сам кропотливыми исследованиями, а использую уже имеющиеся результаты всех групп в мире, сопоставляя и обобщая их результаты. Но существующие публикации подсвечивают очень вразнобой фрагменты модели, их организация, чаще всего, видится - как совершенно бессистемная, так же как раньше алхимики наобум пробовали что-то делать. Это, конечно, дает ценный опыт, но очень неэффективно и неорганизованно. Именно отсутствие целостной модели личной адаптивности у исследовательских групп, школ и т.п. делает исследования, все еще, алхимическими. Понятно, что, имея именно хорошо сбалансированную целостную модель, проверенную публикациями эмпирических данных в течение более 30 лет, я мог бы планировать исследования системно. Это, само по себе - очень трудозатратно и трудно совместимо с обобщательной деятельностью (просто мозгов на все может не хватить).

Никто никогда не будет заниматься этим из альтруистических мотиваций, по доброте своей. Тут водораздел между теми, кто уже погрузился в свои частичные модели каких-то проявлений психики (таких очень мало) и модели каких-то свойств мозга (таких - преобладающее количество) и теми, кто только начинает присматриваться, собирает инфу для того, чтобы начать свое продвижение. Первые находятся на позициях отстаивания своих программ исследования (в отношении формата академической науки в мире - очень прав Имре Лакатос) и не станут рассматривать то, что не согласуется с ними (эффект Очень Важной Идеи). Из вторых мало кто решиться начать исследования самостоятельно, подвергнув разумному скептицизму любые другие исслдеования и сопоставляя их на равных, обычно люди, заканчивая вуз, ориентируются на работу в академической системе и, значит, на определенные школы. Те же кто вообще пошел на самостоятельность и независимость, рискуют оставаться на уровне профанов-поверхностных осмыслений, и таких очень много в инете. Ведь чтобы сделать самостоятельное и независимое обобщение необходимо, как было показано в гиде, освоить многие промежуточные представления, на каждое из которых специализируются в отдельном вузе. Так что остаются те, кто находится в самом начале пути, в расчете, что они учтут уже проделанное на Форните. Ну и есть еще то, на что я рассчитываю постоянно и наблюдаю определенные результаты: воздействие отдельных идей и их проявления у других исследователей. Это - формирование общей культуры предметной области.

Резюмируя, можно сказать, что мною выбрано и обкатано то, что, не засасывая неподъемными затратами, позволяет формировать главное - целостную модель и все более ее уточнять, используя все новые публикации по предмету. Вот если бы по теме "Материалы сайта. Что можно улучшить?" было бы предложено, а что можно было бы предпринять участникам сайта в этом деле кроме просто советов и внешней верификации, то это было бы дополнительные возможности :)

Дело не в бабках.. :) имел в виду затраты психо-ресурсные.

пример

К непосредственно материалам сайта у меня нет особых претензий, и я не припомню чтобы они когда-либо здесь возникали.

Стилистическая и синтаксическая халатность и структурная "хаотичность", с которыми написано большинство авторских статей, — не является, на мой взгляд, катастрофическим препятствием для исследований представленных материалов теми, кто в этом серьёзно заинтересован (некоторые свои замечания по данному поводу я отсылал администратору через "Ctrl+Enter", — и вроде даже получил за это однажды благодарность).

Если в качестве предмета этой темы интересен лишь вопрос о научной академичности информационного наполнения ресурса — то здесь не о чем особо дискутировать. Я проблемы вижу в другом.