Краткий обзор в вольной форме книги: Канке В.А. Философия экономической науки

Относится к   «Список теоретических статей»


Относится к разделу Наука

Эта статья опубликована автором самостоятельно с помощью автопубликатора, отражает личное мнение автора и может не соответствовать мировоззренческой направленности сайта Fornit. Оценка публикации может даваться в виде голосования (значок качества) или обосновано в обсуждении. Ссылки на обе эти возможности есть внизу статьи.

 

Книгу по которой написан обзор, можно прочитать здесь: Канке В.А. Философия экономической науки (М.: ИНФРА-М, 2009).

Написано для Айка и с целью апробирования механизма автопубликации. Выделено жирным шрифтом в цитатах мной. И еще. Поскольку обзор я писала по изданию 2007г., а книга по ссылке – переиздание 2009г., могут иметь место расхождения в страницах и цитатах.

Одним из основных моментов, вызывающих интерес к этой книге (у меня, по крайней мере так было) - является заявленная ее автором попытка осветить аспекты взаимосвязи развития экономической теории и используемой при этом методологии познания. Могу рекомендовать почитать всем для получения примера практического использования научного метода (ну и вообще упрочить представление о научном методе) в целях определения корректности различных теоретических построений (не только экономического плана), в т.ч.различных озвучиваемых сегодня концепций (планов) экономического развития страны (города, района, к.-л. отрасли и т.п.). Несмотря на наличие в книге спорных суждений, научным методом автор вполне владеет и активно использует в своих рассуждениях.

Уточню, что имеет в виду автор, говоря о философии науки.

Он исходит из тезиса:

Всякая научная дисциплина представляет собой системное образование, в котором достаточно отчетливо выделяются по крайней мере три его части: базовая наука как таковая, ее философия и методика [с.3].

Философия, по автору, необходима для осмысления и формулировки оснований изучаемой науки:

Именно философия призвана сообщить науке наивысшую форму концептуальной основательности [с.3].

Еще из утверждений автора:

Философию экономической науки часто, на наш взгляд не вполне правомерно, называю методологией (методология – это всего лишь часть философии науки), но при этом вопрос о методе экономики не всегда ставится в центр анализа. <…> создается впечатление, что Блауг считает методом экономики фальсификационизм постпозитивиста К.Поппера. Но это утверждение ни в коей мере не учитывает специфику экономической теории. А ведь речь должна идти о методе, который выражает специфику именно экономической науки, а не, например, физики, все еще воспринимаемой некоторыми экономистами в качестве образцовой науки [с.44]

Предметом философии науки автор определяет критику, проблематизацию и тематизацию науки:

Критика нынешнего состояния экономики нацелена на выявление ее подлинных достижений и избавления от противоречий и изъянов. Проблематизация обнаруживает «болевые точки» и намечает пути их преодоления. Тематизация заостряет внимание на новых путях познавательного поиска. [с.61].

Рассматривая философию науки в данном ключе, автор считает одним из факторов, предопределяющих рост научного знания «соревнование» науки и ее философии, а «желанным  идеалом» - отсутствие диссонанса между ними. Актуальность данной книги определена, по автору, необходимостью преодоления такого диссонанса в экономической науке (обосновывается его существование), затрудненного, в том числе, обилием теоретических конструкций и методологических подходов. Главной задачей книги, в связи с чем, заявляется систематизация и изложение основополагающих проблем философии экономики. (кажется, что понятие «философия науки», используемое в книге, в большинстве случаев, без потерь для понимания сути может быть заменено понятием «методология», что на протяжении книги время от времен проделывает и сам автор).

При этом, на протяжении книги красной нитью проходит развитие двух основных идей: концепции «единства научно-теоретического ряда и строя» (оригинальный – как мне показалось – способ взаимоувязывания теорий в рамках определенный науки) и «прагматического метода» (того самого, в котором по замыслу автора и выражена специфика метода экономики – и других общественных наук – позволяющего, отойти от «семантического синдрома» в экономике).

В первой главе рассматриваются принципы экономической науки, большую часть из которых, впрочем, можно применить и к другим наукам, описанную же специфику проявлений данных принципов в экономике можно считать взятой в качестве примера. Описывается концепция научно-теоретического строя – как концепции, увязывающей существующие теории (отвечающие критерию научности) в рамках исследуемой науки. Дается понимание специфичности критерия истинности в общественных науках (и вообще описывается различие в критериях истинности для трех типов наук – синтаксическими, семантическими и прагматическими), описывается специфика метода познания в прагматических науках, на основании чего обосновывается отход от некритического переноса физической методологии в методологию общественных наук.

Про научно-теоретический строй:

Наша мысль состоит в том, что при всем различии теории, в том числе и экономические, образуют не хаос, а вполне упорядоченное проблемное целое, или научно-теоретический ряд [с.28]

Причины необходимости изучения старых теорий другие. Во-первых, <…> желание отказаться от старых теорий непременно приводит к их воспроизведению, причем со всеми им присущими недостатками. Во-вторых, без старых теорий не удается понять в полной мере содержательность новых теорий [с.28]

Однако:

Если бы логика экономической теории всегда направлялась от старого к новому, то она неизбежно воспроизводила бы огромный массив исторических заблуждений. [с.29] 

…в дидактике буквально всех научных дисциплин широко распространено мнений, что научно-теоретический ряд хорош уже тем, что он знаменует восхождение от простого к сложному. Это мнение глубоко ошибочное. Так называемые простые теории, открывающие хронологию научно-теоретического ряда, буквально кишат противоречиями. Они не просты, а противоречивы и запутаны [с.31]. 

Суть дела состоит в том, что сам научно-теоретический ряд постоянно обновляется. Согласно принципу научной актуальности наиболее развитая теория – ключ  интерпретации содержания старых теорий и освобождение от всего того, что не выдержало огня научной критики [с.29]

На основе интерпретационного метода и выстраивается научно-теоретический строй (старая теория не исключается, а модфицируется – из нее только вымываются концепты, опровергнутые новой),  в отличие от научно-теоретического ряда, построенного по проблемно-хронологическому принципу (от старой теории с ее противоречиями – к новой их разрешающей).

Еще тезисы:

Старая и устаревшая теория – это далеко не одно и то же. В отличие от устаревшей теории старая теория в модифицированном виде включается в научно-теоретический строй. Сознательный или бессознательный отказ от принципа научно-теоретического строя приводит к так называемому разорванному, фрагментарному сознанию со всеми вытекающими отсюда нежелательными последствиями. [с.31]

Но какое знание вообще заслуживает не очень благозвучного эпитета - ненаучное? На наш взгляд, такое, которое не удается включить в научно-теоретический строй науки. <…> Ненаучное знание поддается интерпретации и оценке с позиции научного знания  [с.35]

Интересная цитата:

Продолжая разговор о ненаучном знании, следует отметить, что в составе экономики оно не котируется сколько-нибудь высоко. Мало кто ставит его на один уровень с наукой. В философии же любителей ненаучного знания гораздо больше, чем в экономике. Здесь вполне серьезно могут утверждать, что по своим достоинствам мифология и теология, а также здравый смысл не только не уступают науке, но даже превосходят ее. <…> Однако никому из адептов ненаучного знания не удалось создать такую теорию, достоинства которой выходили бы за рамки соответствующего научно-теоретического строя. [с.36]   

Про типы наук и специфические критерии истинности:

В отличие от семантических наук прагматические дисциплины, а к ним относятся, в частности, все общественные науки, в том числе и экономика, имеют дело не с причинной детерминацией начальными состояниями конечных состояний, а с ценностно-целевыми мотивациями. Разумеется, это обстоятельство должно как-то учитываться в определении прагматической истины. Но каким образом? Сказать, что прагматическая теория подобно естественно-научным дисциплинам подтверждается, значит отождествлять ее с ними. Надо полагать, регулятив подтверждаемости разумно закрепить за естествознанием, а применительно к прагматическим наукам использовать какой-то другой критерий. [с.40] 

Естественно-научная теория позволяет исходя из понятий-дескрипций и представления о причинно-следственной взаимосвязи событий описывать различные состояния природных систем. Прагматическая наука, руководствуясь ценностями и представлениями о мотивациях как динамических истоках поступков людей, объясняет не только наличие и возможность различных целей, но и их известную альтернативность. Прагматическая теория, которая не позволяет упорядочить возникшие цели по степени эффективности отвергается. [с.40]

Предложенное определение прагматической истины:

Предложение «S» истинно тогда и только тогда, когда: во-первых «S» входит в состав научно-теоретического строя; во-вторых, есть S; в-третьих, S объясняется как ценностно-целевой феномен; в-четвертых, S фиксирует  эффективную цель. [с.40]

Еще тезисы:

Вне обоснования критерий истины не обладает смыслом. И семантическая и прагматическая теория подтверждаются фактами. Обе они имеют фактуальный характер. Их своеобразие определяется различными методами обоснования. [с.41]

Метод экономической науки является прагматическим. Это означает, что в экономической науке понятия являются ценностями, используется концепция прагматической истины, а следовательно и критерий эффективности; выводы же теории непременно становятся рекомендациями, придающими смысл всем поступкам экономических агентов. [с.53]

Еще интересный тезис автора, доказываемый им через анализ «гильотины Юма»:

…нет абсолютно никаких оснований ставить под сомнение научный статус прагматических наук. Их статус безупречен не менее чем статус, например, математики и физики. Методологи экономической теории часто рассуждаю так, как будто им изначально известны очевидные критерии подлинной научности (позитивность, описательность и т.д.). Но такого рода критериев не существует. Подлинная задача методологческого анализа требует осознания специфики экономической науки, а не навязывание ей чуждых ее существу принципов [с.54]

Во второй главе сначала кратко (в первых четырех подпараграфах) идет описание истории развития экономической теории (через четыре поворотные экономические концепции – четыре экономические революции).

Исторический дискурс стал для современной экономической теории обязательным ее компонентом, причем в силу целого ряда факторов. В контексте философского анализа особенно актуально, что абсолютное большинство экономистов теоретиков в своих трудах считают обязательным рассмотрение эстафеты экономических учений. В этом факте нельзя не видеть признак определенной методологической зрелости современной экономической науки [с.62]. 

Излагается эта история с позиции описанного выше принципа научно-теоретического строя, как «концептуального постижения истории экономического знания». То есть, с обращением внимания на:

метаморфозы теорий, стадии научных революций, логику роста экономического знания и его связи с философией науки [с.62]. 

Здесь может заинтересовать, прежде всего, сам способ рассмотрения научных теорий на основании предложенной концепции, а приводимый анализ экономических теорий становится наглядным примером такого подхода. Так, стоимостная теория Адама Смита автор рассматривает следующим образом:

Опираясь на понятие стоимости, он [А. Смит] сумел придать всему комплексу вопросов концептуальное единство. Этого единства не было у всех его предшественников… <…>. В нашу задачу не входит анализ всей теории системы экономических понятий Смита, в частности соотношения доходов, заработной платы, прибыли и ренты. Важно выделить основное достижение Смита – выявление концептуального стержня экономической науки. [с.63].

При анализе теории предполагается обратить внимание на ее философию – т.е., на соответствующие ей методы научного познания. В продолжение примера про Адама Смита:

Для своего времени Смит был неплохим философом, но даже он оказался не в состоянии дополнить созданную им экономическую теорию ее философией. <…>. Высказывается мнение, что Смит  выработал абстрактного «экономического человека» за счет идеализации экономической действительности, что позволило изучать явления в чистом, а не в искаженном виде. Но понятие стоимости санкционирует объяснение реальных экономических явлений самих по себе, без каких-либо их идеализаций. Именно это, на наш взгляд, и понял Смит. Идеализация представляет собой один из приемов познания, далеко не всегда уместный в научном анализе. Идеализация не позволяет обосновать понятие стоимости [с.64].

Здесь и далее, при описании «революционных концепций» автором в двух словах дается ее методологическая характеристика, после чего, на протяжении всего раздела определятся где и каким образом была обеспечена «концептуальная революция» - выделяется концептуальный смысл анализируемых теорий.

Интересные цитаты:

Там, где в ходу предельные величины и оптимизационные методы, концептуальность науки как бы обнажается и больше не является латентной, потаенной, она теперь находится на виду у всех. [с.68]

Только теперь, после выделения нескольких контрапунктов маржиналистов мы считаем целесообразным обратится к учению [ее] представителей <…>. Такой методологический прием используется не случайно, а с целью избежать рассуждений, которые прописываются по ведомству здравого смысла и считаются разом наглядными и очевидными. Нас интересует не столько так называемая субъективная теория полезности, сколько ее концептуальный смысл [с.68].

Исходное звено рассуждений Менгера выглядит чуть ли не самоочевидным: материальные блага приносят людям пользу, ибо позволяют им удовлетворять свои потребности. Блага обладают значением для человека, а потому ценности субъективны, т.е. являются феноменами его психики. Это рассуждение подозрительно густо насыщено так называемыми очевидностями, в западню которых как раз и попадают исследователи, относящиеся к философии пренебрежительно. Старое философское правило гласит: очевидности достойны сотрясения. В связи с этим целесообразно перейти на язык ценностей-концептов. [с.69].

После чего, из рассмотренных экономических теорий автор (в соответствии с развиваемой им концепцией) выстраивает научно-теоретический строй. Данную главу, в принципе можно начинать читать именно с этого момента, опустив, описыемые в начале главы частные примеры с экономическими революциями. Хотя они будут продолжать идти фоном. Основное здесь - демонстрация принципов его формирования, причем с указанием аналога такого строя в математике и физике:

В качестве аналогии анализируемой ситуации можно рассмотреть некоторые исторические уроки развития математики. В этой области знания без устали избавляются от парадоксов, образующих нескончаемую череду. Об этих парадоксах помнят, но заблуждения, которые к ним привели не включаются в новые теории. Мы приходим к выводу, что проблемно-хронологический подход хорош на стадии построения научно-теоретического ряда, но впоследствии он должен уступить место безупречному с позиций сегодняшнего дня подходу, предельно содержательному в концептуальном отношении. [с.81]

Тот факт,  например, что в классической физике и экономической неоклассике используется один и тот же тип математического моделирования, явно указывает не только на их не только формальное, но и содержательно-концептуальное родство. [c.82]

Во избежание всяких недоразумений отметим, что недопустимо слишком прямолинейно интерпретировать  вероятностную схожесть новейших физики и экономики. В физике уравнение, подобное, например, уравнению Шредингера, описывает эволюцию во времени физических состояний. Подобного нет в экономической теории. В рамках характерного для экономической теории прагматического подхода вероятностные определения функционируют по-другому, чем в границах семантического метода физики. Экономические субъекты стремятся определить и реализовать оптимальные линии своего поведения, физическая природа эволюционирует по экстремумам механически, в соответствии с содержанием физических взаимодействий. [с.83]

Затем приводится сравнение концепции научно-теоретического строя с используемым в экономико-методологической литературе концептом мэйнстрима; предпринимается попытка фальсификации развиваемой концепции.

Интересные цитаты:

Само представление об основных и неосновных течениях является следствием неубедительного концептуального анализа, недостигшего представления о научно-теоретическом строе экономической науки. С этой точки зрения можно сказать, что выделение основных и неосновных течений вообще не нужно. Все научно-экономические теории входят в состав научно-теоретического строя, а это означает, что в концептуальном соотношении они тождественны. Теории несоизмеримы лишь до тех пор, пока они не включены в состав научно-теоретического строя, не абсорбированы им. Чтобы быть правильно понятыми, сошлемся на физику. В историческом плане квантовая механика явилась альтернативой классической (ньютоновой) с ее концептами абсолютного пространства и времени. Но классическая механика не сдана в архив. Почему? Потому что она переосмыслена таким образом, что перестала противоречить квантовой механике. [с.88]

… в отличие от исторического научно-теоретического ряда, в научно-теоретическом строе нет структуры его предшественника постольку, поскольку все структуры приведены к одному и тому же концептуальному единству. Выделение вершины научно-теоретического строя приведет к разрушению этого единства, и тогда вновь возникают призраки преодоленных ранее альтернатив. [с.88]

…либо теория выдерживает экзамен на концептуальную состоятельность – и тогда она включается в научно-теоретический строй, либо она не проходит этот экзамен и существует в качестве непрорефлексированного должным образом знания. При этом всегда находятся авторы, которые эрзац-знание представляют как недооцененную новацию. [с.89]

отметим, что экономисты порой относятся к философам с явной неприязнью. Но, с другой стороны, они же часто воспринимают их идеи без должной экспертизы. [с.107]

Поясняя ситуацию, обратимся к тезису о якобы космическом характере человека, в том числе как изобретателя и пользователя экономической теории. Сказать вполне нормальному экономисту, в том числе Нобелевскому лауреату, что он не учитывает космическую судьбу человека, значит повергнуть его в недоумение. А между тем суть дела, которая в данном случае представлена в крайне закамуфлированной форме, что и вызывает замешательство, достаточно проста. <…>. Экономический человек изначально является космобиосоциальным существом, ему не нужно им становиться. Экономист должен учитывать связь излюбленной им науки с другими науками. Он это делает, как уже отмечалось, посредством ценностного вменения. [с.108]

Существование третьей главы, называемой «Что экономисту следует знать из философии науки», обосновывается следующем заявлением:

Экономисту как знатоку экономических теорий философия науки нужна, но знает он ее плохо. Сам экономист не в состоянии создать философию науки, а обращаясь к философии, он встречается с таким разбросом мнений, который способен вызвать у него разочарование. В многотомных сочинениях по истории философии учения излагаются, как правило некритически, научные тексты соседствуют с мифологическими и теологическими повествованиями. В абсолютном большинстве курсов по философии науки она почему-то интерпретируется исключительно с позиций плохо продуманных неопозитивизма и постпозитивизма, а это означает, в частности, что за бортом анализа остаются многие актуальные наработки, относящиеся, например, к таким философским направлениям, как феноменология, герменевтика, постструктуализм, постмодернизм. [c.114]

Далее следует изложение (в хронологическом порядке) процесса формирования основных принципов научной методологии, однако с позиций сегодняшнего дня и с иллюстрацией на экономических примерах. В этой главе, без ущерба для понимания (на мой взгляд) можно сразу перейти к подпараграфу «Философия науки ХХ века», пропустив предыдущие.

Также стоит уделить внимание подпараграфу «Кредо современной философии науки», видимо раскрывающий взгляды автора на совершаемую им работу:  

Кредо современной философии науки призвано выразить в научной и учебной деятельности кого бы то ни было – студента, аспиранта или ученого – регулятивную функцию, заключающуюся в задании наиболее важных методологических принципов. Разумеется, как и все в науке, они должны подвергаться закалке под огнем жесточайшей научной критики. [с.206]

В это кредо входят следующие принципы:

1.     Принцип единства науки и философии науки;

2.     Принцип теоретической относительности знания;

3.     Принцип необходимости оценки знания в контексте научно-теоретического строя;

4.     Принцип актуальности наиболее развитого научного знания;

5.     Принцип концептуальности;

6.     Принцип плюрализма наук;

7.     Принцип своеобразия прагматических наук;

8.     Принцип истинности

Подробно – о принципах – смотрите в самой книге. Приведу только цитату относительно первого принципа.

Отход от этого принципа реализуется двумя путями: либо отрицается философия науки, либо на ее место ставят метафизику, рассуждения не сопоставленные с данными науки. <…> Следует отметить, что отрицание философии со стороны неопозитивистов (Л.Витгенштейна, Р.Карнапа) было мнимым, ненастоящим. А вот у многих экономистов отрицание философии науки приобретает острую форму. Дело заканчивается тем, что они руководствуются дано устаревшими методологическими принципами, например, времен Локка. [с.202]

Четвертая глава «Вехи методологии экономической теории» представляет собой наибольший интерес в  плане понимания практического применения научного метода. По сути, здесь дается возможность рассмотреть на конкретных примерах способы оценки на корректность и адекватность различных теоретических построений.

Как пример:

Исходный пункт анализа Маркса – меновые отношения товаров. Обмен товаров свидетельствует об их качественной тождественности друг другу. <…> Но как понять тождественность товаров? Все они результат одного и того же общественного, точнее сказать абстрактного труда. <…> Далее утверждается, что абстрактный труд есть простой средний труд, измеряемый общественно необходимым на производство данного товара временем, т.е. является не природным, а социальным феноменом. <…>.

На наш взгляд, ошибка Маркса состояла в том, что он в своем анализе зашел за ту границу, которая отделяет экономические отношения от природных. <…>. Маркс вводит представления об абстрактном труде, утверждая, что его количественной мерой является общественно необходимое рабочее время, но ни ему самому, ни его многочисленным последователям не удалось обосновать этот вывод. <…>.

…и дело тут не только  в том, что невозможен исчерпывающий хронометраж отдельных работ. Социальное в принципе не сводимо к его природным предпосылкам, в частности к календарному времени. <…>.

Элемент системы не может быть определен вне ее. Желая обнаружить глубинные пласты экономического, Маркс вышел за его пределы. [с.213-214]

В пятой главе описывается взаимосвязь экономической теории и с другими науками, из чего выводится:

Междисциплинарные связи экономики с другими науками реализуются за счет трех операций: ценностного вменения, моделирования и методологического норматирования. [с.318].

В шестой главе автор озвучивает «избранные» вопросы, которые не удалось подробно осветить в предыдущих главах, но которые также имеют принципиальное значение, на взгляд автора, для развития методологии экономической теории и создания в будущем «энциклопедии философско-экономических наук». В основном предложенные вопросы касаются непосредственно специфики экономики. У меня наибольшее любопытство вызвал здесь взгляд на «новый экономический рационализм», приведенный в первом подпараграфе.

Основные тезисы:

Анализ обширной литературы, посвященной проблеме рациональности  в экономической литературе, показывает, что существует, как нам представляется, один непреодолимый методологический порог. Он состоит в том, что многие авторы смело ослабляют постулаты рациональности вплоть до принципа иррационализма. И тогда, когда кажется, что от рационализма удалось благополучно избавиться, он вдруг появляется в образе математизации и компьютеризации экономической науки. Симбиоз иррационализма с математикой, издавна считающейся оплотом рационализма, представляется довольно странным. На наш взгляд, он является результатом весьма спорного философского понимания процесса принятия человеком экономических решений и осуществляемых в соответствии с этим поступков. [с.319]

Цели не падают с потолка, они вырабатываются на основе ценностей <…>. Цель выступает реализацией ценности. В поступках людей этот закон не знает исключений. [с.320]

Ценность выступает как слитность («произведение») мысли и чувств, в том числе эмоций и аффектов. В мире людей еще никому не удалось обнаружить мысль без чувств или чувства, полностью избавленные от мысли. [с.320]

Там, где есть ценность, присутствует и цель, и расчет (возможно совсем элементарный или даже весьма вырожденный, как, например, в случае аффектов), а значит и рациональность. [с.321]

Иррациональность – это продукт философии, находящийся не в ладах с научным пониманием действительности. Иррационализм – это не критика слабостей науки, а ее отрицание. Многие исследователи рассуждают об иррационализме весьма непринужденно. Им, как правило, кажется, что они вносят в «в сухую», рационализированную науку свежесть чувств и эмоций. Но кто сказал, что теория и концепты безжизненны? Эстетствующие философы Гёте и Ницше? [с.321]

На наш взгляд, современный экономический рационализм основывается на следующих положениях:

а) люди, руководствуясь ценностями, ставят перед собой определенные цели;

б) достижение цели неминуемо имеет избирательный характер, или, иначе говоря, связано с реализацией некоторых предпочтений;

в) многообразие экономических ценностей и целей неизбежно требует их сочетания;

г) реализация экономических целей предполагает учет внешних факторов как природного, так и общественного содержания.

Из четырех приведенных положений, основополагающее значение имеет утверждение а). Всякая попытка отказа от нее ведет к выходу за пределы экономической теории, а это, надо полагать, неприемлемо для любого экономиста. [с.323]

Исследователь, руководствуясь принципом научного роста экономической теории, ставит перед собой цель создать новую теорию (Тн), которая была бы эффективнее устаревшей (Ту). Ему надо совершить переход Ту – Тн. Руководствуясь своими познаниями, он реализует игровую стратегию, неудачные ходы отбрасываются, а удачные преумножаются. Как нам представляется, налицо определенная, игровая форма рационализма. Для рационалиста переход Ту – Тн – чрезвычайно насыщенный и многозвенный процесс. Для иррационалиста тот же переход представляет собой всего лишь одноразовое просветление (инсайт). Таким образом, рационалист не пасует перед проблемой научного творчества, в том числе и при выработке экономических норм. [с.324]

Вплоть до середины ХХ в. в экономической науке рациональность понималась как дедуктивный вывод, однозначное следование из одних аргументов других, сопровождаемое соответствующими количественными расчетами. Теперь же рационализм приобрел плюралистический вид. Он сроднился наряду с дедуктивными также с индуктивными, правдоподобными, вероятностными, немонотонными и другими обоснованиями. [с.325]

На наш взгляд, «ограниченный рационализм» и «плюралистический (вероятностный, игровой рационализм» - это далеко не одно и то же. Ограниченный рационализм – это удел человека заблуждающегося, совершающего ошибки в силу своего незнания. <…>. Но там, где человек не ошибается, он перестает быть ограниченным рационалистом. Многообразие рациональностей не обязательно содержит ограниченный рационализм. В некоторых случаях, но далеко не всегда, спектр рациональностей может быть определенным образом упорядочен. И тогда выясняется, что потенциал вероятностного плюралистического рационализма выше потенциала однозначного дедуктивного рационализма. [с.325-326]

В конечном счете, он [рационализм] выступает как конкретизация научного метода. Поверхностное понимание последнего приводит к риторике, часто направленной против рационализма как методологического принципа. Но развить научный метод от имени иррационализма пока никому не удавалось. [с.327]

Сторонники иррационализма не в ладах с теоретическим подходом. Вместо того чтобы теоретически истолковать принимающиеся за иррациональные факторы, например чувства, эмоции, аффекты, они придают им абсолютную, причем якобы нетеоретическую, самостоятельность. [с.328]

Далее в главе обсуждаются специфика экономического понимания полезности (и именно функция полезности представляется в качестве основы экономической теории); неопределенности и риска; времени; равновесия и неустойчивости (с привлечением понятийного аппарата синергетики); интерпретации измерений (небезынтересный тоже подпараграф) и информации.

В общем-то, это все, что я хотела сказать об этой книге. Кратко, кажется, не получилось(( Экономистам (да и, наверное, всем представителям «общественных» специальностей), не познакомившихся до сих пор с научным методом, настоятельно рекомендую к прочтению. Приятного чтения всем заинтересовавшимся.

П.С. В предисловии автор пишет о готовности принять критические замечания от всех желающих. Адреса автора в книге не нашла, зато обнаружила адрес издательства: book@infra-m.ru. Поскольку другие свои работы автор сопровождает пожеланием читателям направлять свои замечания в адрес издательства, думаю, здесь это также не будет возбраняться.





Автор Industrial-Lady
Список произведений >>
Список публикаций >>

Обсуждение Сообщений: 1. Последнее - 12.01.2013г. 19:46:11



Оценить работу >> пока еще нет оценок, ваша может стать первой :)

Об авторе: Статьи на сайте Форнит активно защищаются от безусловной веры в их истинность, и авторитетность автора не должна оказывать влияния на понимание сути. Если читатель затрудняется сам с определением корректности приводимых доводов, то у него есть возможность задать вопросы в обсуждении или в теме на форуме. Про авторство статей >>.

Тест: А не зомбируют ли меня?     Тест: Определение веса ненаучности

В предметном указателе: Краткая теория метода экспертных оценок | Краткое обобщение результатов исследований по палеогляциологии и климатостратиграфии антропогена. | Хокинг Стивен. Краткая история времени от большого взрыва до черных дыр | КРАТКИЙ ОПРЕДЕЛИТЕЛЬ НАУЧНОГО ШАРЛАТАНСТВА | КРАТКИЙ ОПРЕДЕЛИТЕЛЬ НАУЧНОГО ШАРЛАТАНСТВА | Обсуждение статьи Краткий обзор в вольной форме книги: Канке В.А. Философия экономической науки | Время удержания кратковременной памяти до ее гашения | Краткий обзор религий от древних до мировых (Psina) | Аналитический обзор методов распознавания образов | Теракт в Америке и Нострадамус: обзор от Экслера | Обзор по гендерным утвержджениям Д.Жукова | Рецензия на Критический обзор сайта scorcher.ru Кириллом Алферовом | Люди добровольно становятся киборгами | От рефлексов к произвольности | Переключение непроизвольного внимания, мыслительные автоматизмы | Понимание произвольности | Произвольное внимание | Психофизиология (не)произвольного внимания | Развитие механизмов произвольной регуляции движений в онтогенезе | Развитие произвольности управления движениями у младших школьников - как фактор общего развития | Система произвольной адаптивности | Познай самого себя: Волевое усилие, произвольное придание значимости | Восприятие информации | Голографический принцип | Публикация научных статей бесп... | Формирование личности | Формирование мышления | Формула мироздания | Автоматическая и контролируемая переработка информации и внимание | Академическая наука: необходимы структурные реформы | Актуальные проблемы обеспечения доступа к информации | Визуализация механизма формирования речи у детей | Диалектическая мистика В.А.Ацюковского | Комментарии к Эфирный ветер: проблема, ошибки, задачи В.А.Ацюковский | О заметке В.А. Непомнящих КАК ЖИВОТНЫЕ РЕШАЮТ ПЛОХО ФОРМАЛИЗУЕМЫЕ ЗАДАЧИ ПОИСКА | Базовые представления о мире | Гносеология | Истина | Наука | Научная картина мира | О картине мира и чем они обосн... | окружающий мир | Поиск смысла жизни | Религии мира | Религиозные картины Мира | Интеллект и экономическое развитие. Ричард Линн | Экономическая наука нуждается в новых подходах | Политические свободы — залог экономического процветания | Особенности экономического развития Российской Федерации (Viktor Petrovich) | Бог | Журнал Достижения науки, техни... | Журнал науки и техники | Картезианская наука | Мистические теории | Наука и техника | Наука психология
Последняя из новостей: Обобщение исследований организации психики на 2018 год: Что люди узнали о мозге.

Ученые создали первый в мире искусственный организм с одной хромосомой
Вооруженные генетическим редактором CRISPR ученые сумели создать вполне жизнеспособный искусственный организм, геном которого состоит всего из одной хромосомы. Тем самым, как сообщает авторитетный журнал Nature, был установлен новый мировой рекорд.
 посетителейзаходов
сегодня:11
вчера:00
Всего:37994192

Авторские права сайта Fornit
Яндекс.Метрика