Нищета мозга Сергея Савельева, комментарии

Название книги, претендующей на научность, настораживает: что за странная попытка показать некую нищету возможностей мозга? Понятно, что нищета - понятие сравнительное: нищим кажется что-то по сравнению с более богатым. Где та граница, по отношению к которой профессор Сергей Савельев решился оценивать возможности мозга? Тут напрашивается предположение: может быть, по сравнению со своим мозгом? Вроде бы по сравнению с мозгом насекомых у нас адаптивность круче. Оказывается, что "Нищета человеческого мозга начинается с необычности его морфофункциональной организации. В эволюционных корнях конструкции и метаболизма нервной системы заложены фундаментальные ограничения интеллектуальной деятельности, которые влияют как на повседневную, так и на творческую активность.", т.е. и мозг Савельева - нищ, как и наш с вами, и Савельеву по причине убогой ограниченности на "фундаментальном" уровне должны быть присущи все те неприятности, которые он приписывает человечеству: "безразличие смысловое содержание его собственной работы", самовлюбленность, "извращённые формы взаимодействий между людьми" и даже.. анорексия.

В целом книга на редкость сумбурна, противоречива (я не ожидал, что до такой степени), но при этом очень претенциозна.

Далее фрагменты из книги - черным, мои комментарии в фиолетовом.

Издание предназначено широкому кругу читателей, иногда посещавших среднюю школу и сохранивших следы сознания. ... Причиной появления этой книги стала необъяснимая самовлюблённость человечества. На протяжении тысячелетий население нашей планеты гордится собственными умственными способностями и превозносит их. На самом деле зачатки убогого интеллекта только начали пробиваться через стену обезьяньих инстинктов, дикой животной конкуренции и патологической праздности. И в наше время элементарное здравомыслие и творческое мышление являются редким побочным продуктом биологической активности гоминид, называющих себя людьми. Меня нисколько не удивляет завышенная самооценка обладателей неразвитого мозга в условиях активно продолжающейся эволюции.

Вот такое довольно эпатажное и задиристое начало. Оказывается, если бы не самовлюбленность человечества книги бы не было: нет причины, а так - вот она книга, хотя причина самовлюбленности необъяснима. Но С.Савельев все равно очень уверенно объясняет нам, убогим нищим эту причину зачем-то.

Одно из двух: или это нарочитое преувеличение с целью привлечь внимание к какой-то проблеме человечества или это искренняя оценка человека, вообразившего себя способным вознестись над любыми проявлениями человечьего разума и осудить его никчемность и тленность. Судя по дальнейшему тексту и множеству видео-выступлений С.Савельева, второе превалирует.

Здесь показательно то, что автор никак не определяет, а что такое "мышление", что такое "интеллект", которые он объявил побочным продуктом. Какова роль мышления в становлении человеческой адаптивности, его функции?

Т.к. материалы сайта Форнит как раз специализируются на адапталогии и смежных вопросах, то желающие могут ознакомиться с функциональностью мышления и определениями интеллекта, коррелированными с его внешне наблюдаемыми проявлениями, ну, конечно, не прямо сейчас, а имея в виду такую возможность. Это было бы очень полезным для того, чтобы уже с достаточным пониманием предмета воспринимать перлы профессора С.Савельева, который по специальности и занимающимися вопросами вовсе не разбирается в этих областях, что и будет показано ниже на конкретных примерах.

Всего через несколько тысяч лет ускоряющегося искусственного отбора мозга эти неприятности пройдут, но вместе с ними мы утратим многие  "нечеловеческие" страсти иэмоции, которыми так дорожим.

Очень сильное, апокалипсическое предсказание, куда круче всяких Ванг или Ностердамусов, но столько же многозначительное и столь же ничем серьезным не обоснованное. Далее в тексте будут попытки придать этому утверждению видимость обоснования, ровно те же, что демонстрировались ранее во многих видеороликах и книгах автора, но это всегда проделывается им на бытовом уровне (если не сказать - быдлоуровне, да еще приправленное эпатажем) и это никогда не было корректно и строго обосновано. В общем - обычный атас носителя идеи-фикс. Именно такая сверхценная идея - самое главное, что можно выделить у С.Савельева во всех его видео-выступлениях и публикациях, начиная с некоторого времени. Так что очень стоит настороженно следить далее за корректностью попыток обосновать это. Атас явно крепчает с каждым его выступлением, и куда это заведет профессора покажет время.

...я рассказывал о самом неприятном и обидном в человеческом существовании - ограниченности возможностей мозга.

Существует широко распространённое представление, что возможности мозга человека беспредельны. Вера в сверхспособности происходит от постоянной путаницы снов и реальности, умозрительных реконструкций возможных событий и фантастических сказок. Мозгу человека безразлично смысловое содержание его собственной работы, если оно не приводит к повышению энергетических расходов организма.По этой причине человек может с одинаковой убеждённостью верить в зелёных человечков, загробный мир или космическую телепортацию. Наивная уверенность в существовании скрытых чудесных способностей уже многие тысячелетия согревает душу ленивым и праздным людям. Самовлюблённое человечество не торопится признать, что его способности очень ограниченны, а мозг похотливых приматов слабо приспособлен для познания природы и покорения Вселенной. Нежелание объективно оценивать недостатки собственного мозга приводит к причудливым фантазиям в искусстве, религиозным заблуждениям и снижает объективность восприятия окружающего мира. По вполне понятным причинам литературная и философская разработка темы убогости человеческого мозга не вызывает массового энтузиазма...

Это очень странный фрагмент текста для человека, называющегося ученым. Тут как бы все человечество погрязло в мистике и мечтаниях безграничности, а не только те, что пока еще находятся в наивных иллюзиях и спасительной вере. С.Савельев, конечно не специалист по формам религии и особенностям индивидуального развития мировоззрения, но он делает очень безапелляционные утверждения, которые при чуть более пристальном рассмотрении оказываются абсурдом. Это - не говоря об явно симптоматичных живописаниях человечества как похотливых приматов и т.п. перлов.  

...разработка темы убогости человеческого мозга не вызывает массового энтузиазма, а прикладные исследования столь неприятных аспектов физиологии и морфологии нервной системы ограничены анализом экстремальных состояний.

"Энтузиазма" такое, конечно же, не вызывает, а у сколько-то корректно мыслящих вызывает только недоумение: как может ученый говорить такие вещи? Но это недоумение выглядит уже привычным после немалого числа случаев, когда ученый, погружаясь не в свою область, становится фриком, - эффект Фоменко.

В результате наши знания о проблемах работы мозга очень ограниченны, бессистемны и умозрительны.

Вот какой "силлогизм": знания о мозге пробуксовывают, оказывается, потому, что: "разработка темы убогости человеческого мозга не вызывает массового энтузиазма"! Подобного качества утверждения - практически все в этой книге, и не стоило бы продолжать далее ее комментировать всерьез после этой констатации, в которой может убедиться каждый, но гротескная абсурдность дальнейших высказываний достаточно поучительна и забавна. Так что далее буду приводить наиболее одиозные фрагменты.

В результате направленного искусственного отбора в человеческих сообществах возникли структуры головного мозга, позволяющие вести социальную жизнь. Эти новообразования дают возможность поддерживать хрупкие отношения с не родственными особями, делиться с ними пищей и соблюдать простые принципы организации сообществ.

И в предмете социальных отношений С.Савельев демонстрирует себя профаном. Дело в том, что есть очень немало социально организованных видов животных кроме человека. И принципы социализации - одни и те же. Причем, проявления альтруизма характерны далеко не только близкими родственниками, см.Альтруизм. Структуры мозга, позволяющие вести социальную жизнь и передавать жизненный опыт новому поколению, есть у очень многих видов животных, и это - вовсе не результат искусственного отбора. В любом случае утверждение, на котором основываются дальнейшие рассуждения должно быть обосновано, а не просто выдаваться за самоочевидную истину. У С.Савельева и кого бы то ни было, нет работ показывающих верность такого утверждения. Но С.Савельев постоянно пользуется таким приемом: делает совершенно ничем не обоснованные утверждения и затем использует их как уже доказанное, - это нетрудно видеть всякий раз задавая вопрос: а откуда следует такое утверждение?

За искусственно выращенные особенности поведения мы платим огромной индивидуальной изменчивостью, невиданным в природе явлением — отказом от пищи (анорексией) и извращёнными формами взаимодействий между людьми.

Расскажите про анорексию жирным американцам :) Некоторые особенности молодежной культуры С.Савельев выдает за специфику всего человечества.

Первым неприятным парадоксом для прогрессивного человечества стали сведения об иммунологическом конфликте между мозгом и организмом. Исследователи мозга XX столетия постепенно выяснили, что нервная система хорошо изолирована и защищена от собственной иммунной системы человека. Функции изоляции как мозга, так и периферической нервной системы выполняет гематоэнцефалический барьер.

Гематоэнцефалический барьер присутствует у всех видов животных с развитым мозгом, почему это стало проблемой человечества?

Его основной задачей является блокировка прямого контакта между клетками иммунной системы человека и нейронами.

Его функция - вовсе не изоляция от собственной иммунной системы, а изоляция от веществ, которые могут критически повлиять на сбалансированную работу мозга (конечно, не все такие вещества фильтруются, например, алкоголь), без чего просто не возможного его сколько-то адекватное функционирование. Здесь С.Савельев просто передергивает.

...нервная система человека рассматривается его собственным организмом как инородное тело, похожее на занозу в пальце.

Организм вовсе не имеет какое-то эмоциональное отношение к своей нервной системе, но автору нужен атас.

При всем абсурде, есть и вполне разумные в целом (если не вдаваться в подробности) высказывания, например:

В короткие сроки простимулировать сложный и многоступенчатый морфогенез отростков невозможно, что сводит созидательный порыв мышления к шахматной комбинаторике. Иначе говоря, искусственно простимулировав мозг, мы добиваемся более быстрого перебора вариантов уже имеющихся решений, упрощая свой мозг до уровня примитивного компьютера. При этом появление совершенно новых решений возможно, но их вероятность будет той же, что и при нормальной физиологической работе мозга. Этот процесс опосредован временем физического формирования синаптических межклеточных контактов, которые и в норме образуются с предельно возможной скоростью . По этой причине лучше всего планировать методичную работу, а не применять модный «мозговой штурм».

Но и здесь все упрощается до абсурда: на самом деле дело вовсе не в скорости образования новых связей, и творчество даже под стимуляторами - вовсе не просто перебор существующих вариантов, а "совершенно новые решения" человек не способен сам генерировать принципиально, для этого нужно вмешательство подходящих факторов извне (см. Интуиция). Текущая активность организована как работа "оперативной памяти" - т.е. активных структур мозга, а связи образуются уже - как закрепление ассоциаций в активных структурах. Преимущества более продолжительного творчества в том, что за это время могут воздействовать большее количество внешних условий, и в том, что становится возможным многоэтапный ход осмысливания, см. Механизмы творчества.

В состоянии вечного покоя находится мозг у большей части населения нашей планеты. Если это счастливое состояние достигается мозгом, то оно немедленно консервируется при соблюдении трёх простых условий. Необходимо, чтобы хватало пищи, были достигнуты репродуктивный результат и условная стабильность социального статуса.

Почему выбраны только эти три? А как насчет потребности дышать, избавляться от продуктов метаболизма, поддерживать температуру тела и т.п. параметры гомеостаза? Ладно, тут явная лит. гипербола, но, главное, что утверждение опять необоснованно и неверно. Очень простой опыт показывает, что это не так. Предположим, возьмем уже состоявшегося в социальном статусе знаменитого человека, хорошо отдохнувшего от всех проблем, дадим ему до упора удовлетворить свое половое и пищевое поведение и поместим в изоляцию, хотя бы под домашний арест, но не такой как у Васильевой, а строгий. Даже не нужно Павловской Башни молчания. По С.Савельеву это и будет условия нирваны, никаких неприятных переживаний, только этого и нужно. На самом деле это будет довольно мучительное испытание практически для любого. Если для кого-то это не достаточно очевидно, то пусть проделает это сам с собой. С.Савельев совершенно не специалист в том, что, как и почему мотивирует человека. Тем боле он не понимает вообще суть мотивации. С самого рождения человек начинает социализироваться, он, фактически, весь состоит из фрагментов социума, и его поведение - неразрывно связано с окружающей культурой и ей представителями, а вовсе не только жрать-срать-спать, и социальная востребованность становится самым главным для него, без чего возникает депрессия.

Если такого незатейливого самообмана достаточно, то можно спокойно перебираться на диван к телевизору или в спортбар .

А вот почему - к телевизору? Нафиг так напрягаться о каких-то новостях и событиях? Или что еще за спортбар, когда итак все удалось?

Условные внешние раздражители необходимы для имитации жизни мозга, который будет совершать небольшие колебательные движения вокруг метаболического минимума собственных расходов .

У мозга есть такая вшитая задача - что-то имитировать для чего-то? Не говоря про то, что множество примеров явно не по Савельеву огромных расходов энергии в чем-то для увеличения социальной востребованности: творчество художественное и научное, а религиозные люди лоб способны разбить и ползти на коленях в Мекку. Ну, а фанаты Савельева вообще километры стены вконтакте исписали и пространные ролики клепают :)

В результате такой энергетической стабилизации на нижнем минимуме мозг достигает состояния полного биологического счастья.

У Савельева буквально во всем - вульгарные (недопустимо упрощенные) представления, в том числе даже в базовой организации мотивации. И это не оправдать популярностью изложения в виду следующих абсурдных выводов.

Обычно в день у каждого нейрона образуется 2-3 синапса - новые связи с другими клетками.

Это - просто пример наобум взятого неверного утверждения. Может - в среднем по палате? Все равно это неверно, любой нормальный специалист только плечами пожмет.

К сожалению, долго работать в напряжённом состоянии мозг не любит и не может.

Однако, многие творческие люди работают большую часть суток годами и при этом у них нет истощения в структурах мозга просто потому, что такое истощение бывает только при очень навязчивых мыслях об одном и том же, что приводит такого психического больного к органическим поражениям. Во время творчества нет такого режима работы и нет ни малейших стремлений прекратить столь безрассудную в трактовке С.Савелева работу. Опять сказано нечто далекое от реальности.

Математик , который регулярно занимался интеллектуальной работой, стимулировал кровообращение своего мозга. Без такого принуждения ленивый мозг снижает кровоснабжение нейронов в 1,5-2 раза. Профессор регулярно эксплуатировал свой мозг, продлевая жизнь нейронов стимуляцией кровообращения. В конечном счёте это привело к тому, что естественная возрастная гибель нейронов была снижена, а здравомыслие не изменяло профессору до конца дней. Аналогичная развитость и возрастная сохранность кровообращения мозга отмечались Б . К. Гиндце у поэтов В. Брюсова и О. Туманьяна, профессоров Н . А . Бернштейна и Д.Н . Анучина. Для людей интеллектуального труда характерно более , чем у обывателей, развитое кровообращение , которое сказывается не только на рассудке.

Так в чем упрек человечеству? Вот, оказывается, может мозг и "хочет" трудиться до самой смерти, не теряя "здравомыслия". Что тогда значит: "К сожалению, долго работать в напряжённом состоянии мозг не любит и не может."? Чего стоят эти противоречивые утверждения вроде: "Человек с небольшой корой и огромной лимбической системой будет чаще вести себя как эгоистичный , асоциальный и сексуально озабоченный бабуин, уверенно считая это нормой поведения."? Неважна индивидуальная адаптивность, направленная на адекватность реакций, они типа станут все равно неуправляемыми.

Пропускаем множество больших и малых неточностей и ошибок, не относящихся напрямую к главной идее-фикс С.Савельева: в общем, здесь Савельев пытается убедить в том, что думать - вообще не полезно мозгу и быстро его старит, приводя доводы, довольно однобоко интерпретируемые им для получения нужного эффекта, например: "систематическая многолетняя нагрузка одних и тех же областей мозга приводит к дифференциальному развитию склеротических изменений. Возрастные патологические процессы в мозге топографически повторяют поведенческие приоритеты.". что является его личной такой интерпретацией, а не общепризнанным специалистами (вовсе не потому, что "разработка темы убогости человеческого мозга не вызывает массового энтузиазма"). Причем тут он довольно узко понимает "ассоциативные центры" - как обеспечивающие только двигательную активность: "Если в поведении превалировала двигательно-моторная активность, то в первую очередь патогенетические процессы затронут ассоциативные центры, и наоборот. В результате мозг всегда страдает от неравномерности кровообращения..." - страдает? а не то, что каждые из областей оптимизируются в кровоснабжении?. А вот ради чего все эти передергивания: Гармоничного и равномерного кровоснабжения всего мозга можно добиться, лишь ведя инстинктивно - гормональный образ жизни тривиальных приматов. А ничего, что многие мыслители именно из-за постоянного творчества сохранили мозг в хорошем тонусе и ясной мысли? Уже эти примеры говорят о неверности столь обобщающей угрозы склероза и саморазрушения мозга.Похоже, что текст книги С.Савельева рассчитан на тех людей, кто не умеет сопоставлять даже на уровне общеизвестных сведений. Фрагменты углубления в особенности метаболизма используются только для того, чтобы придать убедительность, наукообразность сказанному и поэтому можно не заботиться об их корректности.

Особое сомнение в теологической продуманности устройства мозга вызывает индивидуальная изменчивость сосудистого сплетения.

Сразу не понятно, при чем тут теология, оказывается он делает параллели с библейскими текстами, но очень своеобразно, так, что не всегда понятно, что откуда.

Пятый парадокс состоит во врождённой ограниченности числа нейронов в нервной системе каждого человека. К моменту рождения пролиферация (митотическое деление) нейробластов завершается. В процессе жизни нейроны не появляются, а только погибают.

Это не только необоснованное, но и просто неверное утверждение. В ходе развития особь претерпевает несколько критических периодов формирования последующих зон мозга [32], каждый из которых по времени длительнее предыдущего. Сначала формируются первичные зоны, в которых специализируются распознаватели сенсорных примитивов восприятия, все не специализировавшиеся нейроны отмирают. Затем созревают и специализируются вторичные, межсенсорные распознаватели, и так же лишние нейрона отмирают. Затем - третичные - ассоциативные зоны - уже в довольно зрелом возрасте. Но нейрогенез не прекращается в любом возрасте пока проявляется интерес к чему-то, обеспечивая в норме возможность адаптации к новому, коррекции поведения в изменяющихся условиях [55]. За одно это утверждение С.Савельева больше не стоит принимать всерьез. Но у него есть еще подобная догма и про клонирование, про стволовые клетки, которых по его мнению не существует: Тем не менее существуют многочисленные мистификации вокруг этой проблемы, которые построены на нескольких работах на животных и религиозной вере в стволовые клетки. В самом деле, если чуть прикинуть разумом: ведь что-то должно обеспечивать запись новых субъективных образов и возможность их подключения к лобным долям для осознания, но С.Савельев вообще далек от понимания организации памяти мозга и функциональности сознания. Именно последние исследования однозначно показывают, что чем больше новых впечатлений, тем больше нейронов созревает в районе гиппокампа, а средний нейрогенез - около 700 нейронов в сутки в этой области [333]. Просто усилием своей всегда верной мысли ленивого мозга С.Савельев опровергает любую эмпирику исследователей, объясняя это мистификацией и/или религиозной верой.

Очень не хочется продолжать комментировать эту чушь в стиле теории заговора, но еще немного... Понятно, что то, все последующее у Савельева, что основывается на неверных его утверждениях, теряет смысл.

Вот для сопоставления: ...разветвлённость связей уцелевших нейронов может оказаться эффективнее более сохранного, но слишком подвижного мозга малолетних конкурентов. Стоит вспоминать эту фразу всякий раз, когда Савельев убеждает в том, что лишь только размеры мозга и размеры его специализированных зон отвечают за эффективность интеллектуальных усилий.

А вот еще пример вульгарности выводов:

Допустим, что у юноши в одном из сложных лобных полей, отвечающих за индивидуальные особенности характера, имеется очень небольшое подполе. Оно состоит из 10⁵ нейронов ... Параллельно в мозге нашего героя присутствует достаточно большой комплекс ядер миндалевидного ядра, которое связано с агрессивным поведением и повседневной нетерпимостью к окружающим. Предположим, что этот комплекс имеет значительные размеры, а нейронов в нём на два порядка больше ( 10⁷ ). Пока человек был молод, нейронов лобной области хватало для выполнения тормозных функций и он мог легко сдерживать себя в сложных семейных ситуациях. С возрастом у нашего героя началась неизбежная гибель клеток, которая к 70 годам привела к потере нейронов как в одной, так и в другой области мозга. Естественная гибель 10⁵ нервных клеток в корковом подполе уничтожила весь тормозной центр, а потеря того же числа нейронов амигдалярного комплекса к заметным изменениям в функциях не привела. Поведенческий рез ультат вполне предсказуем. Сдержанный и терпеливый юноша превратился в крикливого и скандального старика....гибель нейронов является биологическим инструментом , который с возрастом увеличивает поведенческую роль больших структур и уменьшает значение маленьких.  А т.к. все нейроны, контролирующие сдержанность отмерли, то старик становится вообще неспособным сдерживаться, и постоянно бросается на людей :) Предполагать, что в мозге есть столь узкоспециализированные центры уже никто из в самом деле корректных специалистов в области психофизиологии не станет. Весь приведенный пример не имеет реального смысла кроме того итак понятного факта, что с отмиранием нейронов ухудшаются некие функции, но ведь даже в старческом возрасте, если человек продолжает творческие усилия, то это обеспечивается нейрогенезом, функциональностью гиппокампа и лобных долей, обеспечивающих эту адаптивность. Вообще так запросто сопоставлять функциональность совершенно разных зон мозга означает недобросовестность или намеренное передергивание.

...двукратные различия в расходах на содержание мозга (Байнон и Франс) связаны с индивидуальными особенностями характера и с врождёнными способностями. Детально этот вопрос разобран в моей книге « Изменчивость и гениальность» На самом деле в упомянутой книге, давно доступной для скачки всеми желающими, нет корректного обоснования этому утверждению, а есть все та же риторика наукообразного убеждения в своей Идее. Сам по себе фактор веса мозга связывать с обязательным различием характера поведения глупо хотя бы потому, что в мозге может быть просто опухоль - безфункциональное скопление нейронов. И вообще стиль поведения не коррелирует с весом мозга, даже относительно к весу тела. Механизмы организации различных стилей поведения, наработка навыков в этом стиле - совершенно не на этом основаны. Конечно, для обеспечения функциональности нейросети необходимо определенное количество нейронов, но оценка того, насколько может быть количество нейронов избыточно у Савельева нет и в помине и его рассуждения на этот счет просто наивны методологически: когда один и тот же эффект может быть объяснен многими разными причинами некорректно останавливаться только на какой-то одной пришедшей в голову.

...индивидуальная изменчивость намного превышает расовые и этнические различия по массе. Индивидуальные различия полей и подполей неокортекса и преходных зон могут достигать различий в 4131 % , а подкорковых с труктур - в 369 % (Савельев , 2012) о, с какой точностью: до единиц процента! кстати, ссылается он в основном на себя: (Савельев - такого-то года) - неудивительно в виду отсутствия "энтузиазма" у других исследователей поддерживать подобные взгляды. Более того, характерные для человека поля теменной доли могут присутствовать у одного индивидуума и полностью отсутствовать у другого.  А как насчет гендерных различий? расовые различия превышает, а половые - нет? Савельев утверждает примитивность женщин по отношению к мужчинам, неспособность дотянуться до уровня мужчин до того, что выходит за пределы кухни, обосновывая меньшими размерами мозга и другими столь же надуманными "доводами".

...наш романтичный, ранимый, творческий и эстетствующий разум стал вторичным продуктом половой специализации участка переднего мозга архаичных рептилий . Эволюция посмеялась над нашим мышлением , заставив решать любые задачи через волшебную призму половых биологических целей. Это делает наш мозг не просто нищим, но убогим , как головные ганглии таракана, спешащего на соитие. Все наши предпочтения в одежде, пище, круге знакомств и профессиональных интересах проходят фильтр половой оценки. Надо полагать, что и написание этой книги следует такой основе? Платонические отношения, конечно же, следует объявить невозможными или хотя бы патологическими :) Опять же, исследователи, до глубокой старости углубленные в самую важную для них проблему, никакого отношения не имеющую к половой функции - тоже явная патология. Короче, все, что не вписывается в эту узколобую вульгарную модель С.Савельева - неправильно или не существует. Тут опять - отдаленность понимания Савельева от реалий социума, все тот же эффект Фоменко. Следствия этих умозрительных конструкций:

Следовательно, существуют две скрытые в мозге системы контроля поведения. Одна из них досталась нам от обезьяньих предков и никакого отношения к тому, что мы называем человеческим обществом, не имеет. Я пытался вычитать далее, чтобы увидеть, а где же пойдет речь о второй скрытой системе, но про нее С.Савельев, похоже, просто забыл, увлекшись живописанием следствий по первой :)

После райского периода архаичные предки человека оказались в экстремальных условиях существования... 

Идиллическое представление о беззаботности животных в банановых зарослях, в самом деле многими утверждаемые, при рассмотрения с точки зрения необходимости усилий адаптации некорректны. И в современном тропическом "раю" обезьяны не столь беззаботны, что требует немалой адаптивности в наработке жизненного опыта.

Для настоящего исследования важным фактом является существование половых различий в проявлении анорексии. Дело в том, что анорексия характерна для женщин и очень редко встречается у мужчин. Дело в том, что это - дань относительно недавнего модного увлечения и далеко не повсеместного в мире. Дело в том, что представления о женской красоте очень различны у разных культурах и в разное историческое время и ходоба - наименее редкая форма привлекательности, чаще предпочитают как раз пышных женщин. Но Савельеву это невдомек, он о таких мелочах не думает.

Возник значительный по размерам отдел мозга, который не мог быть инстинктивно использован по прямому назначению, в результате чего самцы стали применять ресурс лобных долей не по назначению. Следовательно, в определённый период самцам было чем думать, но не понятно - о чём.

Вот так и кажется: есть большой мозг - есть чем думать :) Думать - означает, что уже наработаны субъективные навыки мышления, и ровно в соответствии с этими навыками и удается об этом думать, а вовсе не потому, что мозг большой. В стиле поведения "охота" нарабатываются навыки исследования, осмысливания и выработки повадок для охоты. И тогда можно думать об этом. А если нет таких навыков, то и думать об этом невозможно. Так что фраза: "самцам было чем думать, но не понятно - о чём" говорит о том, что у С.Савельева вообще нет понятия об этом предмете.

Вот и далее, все смешнее и смешнее:

Мужской части популяции увеличенные лобные доли достались от женщин из-за генетической общности, но использовать их по прямому назначению было невозможно. Эти перлы вообще не вяжутся со сколько-нибудь корректными высказываниями ученого... Первоначально искусственный отбор действовал только на женщин - это уже на анекдот похоже :) Именно эта свобода тормозных лобных областей у мужской части населения стала стратегическим субстратом для дальнейшего прогресса человечества. лобные доли у Савельева везде - исключительно тормозного качества (отклик устаревших обобщающих представления об активирующих и тормозных влияниях лимбической системы и передней коры). Происхождение коры большого мозга из половых центров , а ассоциативного мышления из системы контроля за пищевым поведением можно назвать самым странным парадоксом нашего мозга. А лучше это назвать странным парадоксом мышления Савельева. Мы научились делиться пищей , не съедать друг друга сразу после знакомства а до этого исключительно съедали, и разные виды животных сразу начинают есть увиденного, домашняя кошка, например, на самом деле норовит нас съесть, ведь у нее еще нет того важного прогресса! очередной особенностью эволюции мозга человека стало появление наследуемых областей мозга , не заполненных никакими инстинктами, но необходимых для жизни в сообществе. т.е. до этого мозг, оказывается, заполнялся "инстинктами", а теперь эта фигня вдруг почему-то отменилась и заполняется тоже чем-то наследуемым, но не инстинктами. А то, что не так давно говорилось об очень высокой индивидуальной изменчивости теперь как бы не к месту, раз заполняется чем-то наследуемым: "индивидуальная изменчивость намного превышает расовые и этнические различия по массе. Индивидуальные различия полей и подполей неокортекса и преходных зон могут достигать различий в 4131 % , а подкорковых с труктур - в 369 % (Савельев , 2012)". Вообще с рассуждениями про "инстинкты" у Савельева беда:

...автономно выращенное животное не утрачивало инстинктивные формы поведения полностью, как это происходит с человеком. Опять неверно: у человека остается немало наследственно предрасположенных "рефлексов" (у Павлова понятие инстинкт и безусловный рефлекс - синонимы), начиная от сосательного, инстинкта самосохранения, стадный инстинкт, половой, пищевой, детское вскармливание и др. И, если говорить про "ориентировочный рефлекс" [126], то он точно есть! Трудно предположить, что это - незнание, значит, намеренная подтасовка?.. И чуть далее прямо противоречащее: ...трудности в контроле за инстинктами, прививаемыми подросткам, формируют внутрисемейные отношения. Оказывается инстинкты не только присущи и людям, их можно прививать! и еще много типа: Независимая от генома и морфогенеза мозга человека наследуемость социальных инстинктов позволяет быстро адаптировать их к новым общественным правилам или изменяющимся условиям внешней среды....Универсальный набор желаний инстинктивен и характерен для всего искушённого человечества. Ну, совсем не серьезно, такие проколы!

Все больше возникает ощущение серьезной ущербности психики С.Савельева... В тексте множество симптомов, например:

Когда мужчина проявляет интерес к женщине, то обычно дарит цветы. Это лучший способ сообщить о своих нежных чувствах, поскольку цветы являются половыми органами растений. Вручив избраннице вязанку разноцветных "пиписек", мужчина как бы намекает на возможность и желание использования аналогичных частей тела. Я не знаю ни одного нормального человека, у которого бы возникла такая ассоциация, и вообще мысли о том, что цветы - половые органы растений во время дарения женщины. А у Савельва это - нешуточное объяснение мотивации всех мужчин. Если букет слишком богат, то женщины смущаются, но обычно принимают этот прелестный намёк. А женщины тоже типа только о цветах как половых органах и думают. ситуация повторяется тысячелетиями и точно отражает основную цель половых взаимодействий размножение.

Думаю, что достаточно показана полная несостоятельность сегодняшнего С.Савельева как ученого и вообще человека, способного к здравым рассуждениям, не говоря об отсутствии обоснований сделанным утверждениям, странных проколов и прямых подтасовок. Его выступления и книги невозможно принимать всерьез и, тем более не стоит впадать в атасное состояние от его запугиваний всего напрочь ленивого и вымирающего человечества.