Про свободу слова

Свобода слова - настолько очевидно правильный принцип, настолько фундаментальный, что она прописана в конституциях демократических стран. В том, что свобода слова – святое и неотъемлемое право человека нет сомнений. Но есть военная и государственная тайна за разглашение которой причитается суровая кара. Позволять ли свободу слова проповедующим суицид, педофилию и т.п., это – заставляет задуматься. А тем, кто лечит рак мочой или разводит на большие деньги посулами счастья?

Все оказывается далеко не так просто: любой принцип, любое утверждение должны иметь границы своего использования в рамках которых они оказываются верными и соответствующими объективной реальности, а не субъективной вере.

Как это совместить с демократическими принципами, в которых нет никаких границ и свободой наделяется все живое (но не негры еще в 60-х годах прошлого века)?

Черчилль сказал: «Демократия — наихудшая форма правления, если не принимать во внимание все остальные, которые пробовались время от времени».

Оказывается, демократия это – правление, а не полная свобода личности типа анархии?

Фразу Черчилля часто переиначивают:  «Демократия — наихудшая форма правления, однако ничего лучшего человечество не придумало». И вот отсюда нужно помедленнее... Не придумало или не стали придумывать, - вот в чем вопрос.

То, что сегодня называется демократией, настолько устраивает власть “свободного капитала”, что просто ни в коем случае нельзя позволить чему-то претендовать на замену. Вместо этого возникло направление полного контроля общественного мнения для чего стало необходимым понизить уровень разумности и критического осмысления. В самом деле, если начать задумываться, т.е. засомневаться, чуть глубже, чем лозунги, то эти лозунги перестанут восприниматься разумными из-за множества неопределенностей и безграничности их утверждений.

Естественно массовый контроль прикрывается правом каждого высказывать свое мнение. Но, мнение. не соответствующее доминирующему в культуре, вызывает шквал ненависти и контрмнений, как это всегда бывает в толпе или неорганизованных группах (от детских и школьных до любых других).

Мнение массы формируется профессионально с помощью СМИ и оказывается доминирующим в толпе и группах.

Это проявляется в засилии оголтелой невежественности и понижением уровня адекватности высказываний настолько, что в области социальных обсуждений стало невозможно получить достоверную информацию, а нужное направление мыслей легко контролируется отработанными психологическими методами.

Открытое и намеренное проявление оголтелой невежественности невозможно не заметить, и об этом часто говорят люди, не потерявшие разумность высказываний. Очень яркой эмоциональной отповедью “активным идиотам” порадовал Д.Пучков, который Гоблин, как он выразился о тех невеждах, из которых прет их невежественно мнение, т.е. мнение без какого-то обоснования, просто как элемент их текущей веры, а, точнее, просто почерпнутое из версий массовых интерпретаций всех актуальных тем – как наиболее понравившееся данной самовыражающейся особи.

Мотивируемые желанием показать себя значительнее, такие люди легко выдают чушь, которая сама по себе является оскорблением здравого смысла, но это вполне укладывается в устоявшейся культуре, где все по закону вправе изрекать все, что им вздумается (недавно об этом). Т.е. большинство людей склонно воспринимать такое мнение как имеющее вправо быть и оценивают его в точности так же, как и все понравившееся-непонравившееся, т.е. по нескольким признакам (не)симпатичности в своем личном понимании.

Буквально по всем вопросам, хоть сколько-то срезонировавшим в интернете, высказывается куча мнений, возникают сочувствующие и непримиримо враждебные отношения. Это – мощный поток массовой шизы. И именно поэтому Пучков настолько эмоционально об этом высказался. В норме возникшая мысль не сразу высказывается, бред остается в голове пока не пройдет определенную границу достаточности уверенности. Но этот порог понижается не только в случаях психопатологий, когда человек говорит все, что возникает в голове, бредит, не в силах удержаться. Этот порог определяется и тем, насколько это принято в культуре. У индейцев принято озвучивать только предельно взвешенные мысли, иначе болтун станет презираться, а в культуре безудержного демократического либерализма – каждый может изрекать любую чушь и над ним не принято смеяться (толерантность).

Люди легко подхватывают, как вирус, текущую веру во что-то и разгоняют по головам. При этом если и есть обоснования, то – самые, опять же, ходовые для воздействия на веру. А тут даже попы говорят: “так сказала наука”, ну и приводят какую-нибудь ссылку какого-нибудь “ученого” (в такой момент человек перестает быть ученым, раз высказывается в отрыве от научной методологии).

Типичный риторический прием - заявить: “Наука утверждает” и приводить то, что показалось обосновывающим утверждение как печать истины. Т.е. человек говорит от имени науки и ученых любую чушь вместо того, чтобы корректно обосновывать конкретные утверждения (ну или опровергать чужие). Ссылка на науку и ученых – довод веры, а не разума потому, что разуму не нужны ссылки на авторитетность, а нужны конкретные обоснования причин и следствий, см. Компетентность или авторитет? А мифы может придумывать кто угодно, и подавляющая масса людей сегодня этим занимается.

Это – очень серьезная беда современной культуры: человек, не компетентный в обсуждаемой теме, может только верить или не верить кому-то, но сам это проверить не в состоянии.

Свобода слова дает возможность начать проповедовать любую идею, полностью переиначивающую отношение к чему-то, например, сделать из обсуждаемого человека – вредное ничтожество или из целой страны со всем ее народом – врага свободы и демократии.

Толерантность насаждается буквально всеми способами и особенно эффективно - в фильмах, где от лица героя, который может быть хоть каким преступником, мафиози, монстром, заставляют зрителя переживать от его личности, невольно становясь соучастником. При этом нет ни тени попытки показать другую сторону противостояния. Такой фильм показывает часть правды, да и то искусственно героизированную, т.е. лжет.

Демократические режиссеры толерантно снимают про мерзавцев на самом высоком уровне, хоть даже про злодея-президента или про разрушение их городов, но это – не правда, а лишь средство заставить ненавидеть тех, на кого они профессионально умело указывают. И это легко обманывает не только бездумных людей. Очень редко проскакивают незаряженные фильмы, в которых нет таких явных штампов, - видимо удалось побыть независимыми в бюджете, ведь в демократии даже все поголовно конгрессмены - лоббируются, т.е. в самой законодательной основе заложена коррупция.

Главная причина выбора столь специфичной и изуверски циничной “демократии” и методов зомбирования масс - в необходимости сохранить имеющуюся власть и влияние, которые основываются на системы выкачивания прибыли из других народов, создавая им проблемы вплоть до проблемы существования как государства и не допустить повышения их влияния на конкурентной экономической основе. Поэтому не откажутся от такой полезной системы одурачивания масс и целых народов.

Центр такой идеологии - США, которые при своих 20 триллионах долга, вытягивают из мира все возможное на свое процветание. Этими методами США сделали из России врага в общественном мнении, на которое они способны повлиять прирученными СМИ. Причем правда видна любому, чей взгляд не замылен пропагандой. При “развитой системе демократии” они только на словах демократичны и толерантные, даже с неграми научились обниматься напоказ, хотя еще в 60-е годы для черных все было отдельно и тогда негры еще не считались там людьми в общественном мнении. А теперь только попробуй что-то сказать сегодня не “толерантно”, тебя сожрут и засудят в той самой демократичной Америке: 1, 2, 3, 4 и т.п.

Когда на тебя бросается собака чтобы покусать, нет времени на философию о врагах-друзьях, если у тебя есть палка ты ее пригреешь со всего размаха. Но когда собака постоянно выжидает именно тебя по какой-то причине за забором чтобы попробовать взять реванш, то это уже враг потому, что ты не можешь с этим не считаться, каким бы толерантным ни был. Если у этой собаки есть хозяин, который, оказывается, из спортивного интереса или по любой другой затее ее на тебя натравливает и ты вдруг узнал об этом, то понимаешь, кто тут главный твой враг, но роль собаки никуда не девается и ты приготовишься к следующему разу, прихватив шокер, а для хозяина перцовый баллончик. Се ля ви, и этим буквально все сказано. Не ты сделал врага, а он сам себя назначил твоим врагом, и причина этого ни на что не влияет, ты просто вынужден быть готовым отразить агрессию и готовишься к этому, возможно, даже придется превентивно подстрелить собаку.

Нужно ли распространять этот принцип на тех, кто натравливает целый народ с помощью самых разных эффективных средств натравливания? Ты можешь как угодно понимать и прощать тех, кто готов тебе порвать глотку. Ты можешь сам ни в коем случае не проявлять агрессию и не назначать себя чьим-то врагом даже если подыхаешь от голода, но не позволишь себе кого-то прибить за то, что у него есть то, чего тебе не хватает. При любом всепрощающем понимании принцип необходимости учета чужой враждебности не отменяется.

В фильмах, в которых главный герой – преступник, мафия, авантюрист, фашист и т.п., зритель невольно начинает сопереживать за героя, принимает его смысл действий. Почему такие фильмы вредны? Потому, что они обманывают, показывая только одну сторону реальности с точки зрения преступника, но совершенно умалчивают о том, к каким бедам это приводит, поскольку нет точки зрения потерпевшего. Это – фильмы поддерживают мифы определенной направленности, в том числе миф о том, что можно и нужно говорить о любых вещах. Мифы потому, что скрывают полноценную правду.

Все еще в большом ходу такая штука как риторика, с помощью которой можно очень эффективно дурачить, чтобы можно было не прямо грабить и убивать, а превращать в послушно-толерантных дураков, которых грызут собаки, а они им ласково-понимающе улыбаются и истово верят в верность принципов. Это – давнее изобретение, еще когда некий мифический персонаж склонял паству к всепрощению на своем примере покорности распятию, но сам-то был бессмертным, т.е. коварно подставлял паству для того, чтобы они стали полностью покорными его рабами. С тех пор это искусство продвинулось настолько далеко и утонченно приукрашивает мифы про демократию, что человек в упор не видит, как его дурят такими фильмами, новостями, фейками о том какая твоя страна паршивая и злобны ее правители, взращивая нужную для революции  ненависть, притом, что долг-то 20 триллионов прихвачен как раз таким одурачиванием. Сегодня мы живем в обществе мифов и это нужно учитывать.

По сути за вывеской демократии, напоказ провозглашающей толерантность и либерализм, скрывается анархизм (см. О демократии и либерализме), анархизм, прежде всего, наиболее властных групп, но и не только, а всех, кто этим так же может воспользоваться для попыток протащить в жизнь свое несомненно для них верное (выгодное им) мнение, будь то реальная власть в стране или анклавы революционеров или мошеннические группровки. Но главные плоды зомбирования масс демократией пожинает реально правящая элита, и если ей в чем-то мешают остальные свободолюбцы, то их так или иначе нейтрализуют вовсе не демократичными методами.

Анархизм в обществе прорывается в самых разных формах, а с появлением интернета – в особо опасных для общества проявлениях, когда невежды, авантюристы и религиозные деятели начинают проповедовать свои Идеи, для которых всегда находится доверчивая аудитория.

В противовес всей этой беде нужна глобальная система рецензирования публичных высказываний. В отличие от цензуры, такая система не запрещает неверные утверждения, а с очевидностью показывает в чем именно они ложны.

Конечно, есть художественное творчество, в котором может процветать какая угодно ложь, оправданная творческим замыслом, не вводящая в заблуждение потребителей такого творчества, а условно допустимая. Но есть книжки, в которых ложные утверждения живописуются настолько ярко и заманчиво, что многие воспринимают это за чистую монету (например, Кастанеда, Коэльо) и возникают анклавы свято верящих почитателей.

Демократия предполагает выработку решений опросом мнений. Это – управление голосованием, т.е. среднеарифметическим результатом голословных утверждений. Но среди массы людей есть лишь ничтожный процент специалистов данной предметной области, кто способен видеть все влияющие условия и взаимодействия факторов в явлении. Значит, голосование заранее даст неадекватные реальности результаты. Это – игра, причем очень удобная, ведь кандидаты на выборах допускаются властью.

Это все понимают и не устраивают голосование пациентов в больнице при выборе лечения. Но считается, что в выборе методов и стратегии управления государством все вправе высказать свое мнение. И впрямь: кого ни спросишь, он знает, как нужно управлять государством и если его сделать президентом, то он уж бы точно все сделал правильно. На самом деле такие наивные люди вообще не видят почти ничего в этой области как дети, которые считают, что все знают про жизнь, а дураки взрослые им просто головы морочат. Эффект называется по имени открывателей: Эффект Даннинга-Крюгера.

Одураченный СМИ, несущими дезу про демократию, народ верит в демократию и свои права. Но те, кто заказывает темы для СМИ прекрасно понимают, что это – просто короткий ментальный поводок управления массами, и тот, кто владеет поводком, владеет и массами. Поводок постоянно стараются перехватить те, кто так же обладает способностью манипулировать представлениями доверчивых людей, в первую очередь – политики других государств, которым нужно понизить потенцию “партнера”. Так возникают информационные войны, основанные на дезинформировании.

Если бы была глобальная система рецензирования публичных высказываний, такая политика оказалась бы бесполезной. Но возможно ли это?

Пока только помечтаем :) Любые манипуляции мнением народа оказались бы нейтрализованы. И не только народа, но и все случае самообмана идеями, вера в которые превышает разумную способность их верификации. Получился бы качественный скачок в новую реальность понимания окружающего и развития представлений буквально во всех областях.

В одном из обсуждений на сайте Форнит участник Palarm заметил:

А про олигархов я имел в виду, что это ведь они вваливают бабло в стартапы, и делают это не из интереса к науке или прогрессу, а исключительно ради прибыли. Наш социум построен по принципу игры "Хозяин горы", удовлетворения потребностей небольшой группы людей. Так устаканила эволюция, иначе не выжить. Но это лишь результат естественного эволюционирования, когда горошины в тарелке "раскладываются сами" по законам физики. А если эволюционирование станет искуственным, когда не нужно станет вырывать кусок из пасти другого - то и принципы построения социума станут совершенно другими. Управленцы на вершине пирамиды власти станут не нужными в том смысле, как они существуют сейчас, в виде олигархического класса с примитивной рефлексией "хватай и беги". И вот думаю, когда им покажут ИИ, они решат, что вот наконец то появилась возможность тотально закабалить все и вся и насладиться безграничной властью. Ввалят бабла - и круто обламаются.

Ниже я ответил:

Насчет олигархов ты верно заметил: развитие понимания психики напрямую обламывает их устои и резко будет влиять на культуру.

Так что же принципиально можно сделать для создания глобальной системы рецензирования?

Прежде всего, нужно сформировать этическое правило в общей культуре: “Если ты не специалист в теме, то промолчи”.

То, что “молчание - золото” и “Промолчи и сойдешь умным” известно давно и когда это было этикой культуры. Но с повальной свободой слова и интернетом все изменилось: теперь каждый имеет конституционное право высказывать свой бред, а не держать его у себя в голове. Это выходит как пар в котле социальной значительности. Пока что в обществе не возник достаточно острый конфликт с серьезными потерями, чтобы вред этого стал всем очевиден и такая этика стала общепринятой. Пока что только отдельными уколами разума можно лишь повышать потенциал для созревания нового качества понимания.

С принятием в обществе безальтернативной ценности достоверной информации и недопустимости ее неадекватной интерпретации начнут возникать структуры, обеспечивающие это. Причем не авторитеты, которым можно только верить или не верить, а системы формирования аксиоматически выверенных утверждений. Причем, не просто утверждений, а система взаимосвязанных в данном явлении причин и следствий и описание их в виде модели такой системы. Только модельные системы могут обеспечить верификацию верности утверждений, вот почему: Критерии полноты и верности теории.

В рамках контекста каждой модели становится возможным распознавание вероятности ошибок утверждения и, тем более, их ложности, что становится по силам уже существующим искусственным нейросетям, которые могут быть расширены до возможности формировать самостоятельно модели представлений и реагировать моментального на все верифицируемые утверждения.

Это будет так же быстро, как сегодня получить результаты в поисковике. И если законодательно примут обязательность ссылки на верификацию любого публичного утверждения, то процесс станет саморазвивающимся.

Сразу возникнет смутное сомнение: “А разве правительство не воспользуется таким авторитетным инструментом, чтобы не доказать народу что угодно, подкручивая систему?”.

И в самом деле, если вдруг такую систему привезут марсиане в подарок, то это - как козлов пустить в капустный огород, и конечно же козлам там не место. Или как открыть магазин самообслуживания в позапрошлом веке. Или как транспорт с валидаторами на честность пустить в 60-х годах. Или как мента из грузинского совка поставить на дорогу в современной Европе.

Поэтому как было сказано, прежде всего нужно сформировать новую культуру и в ней этику достоверности утверждений. Не как у индейцев чтобы все молчали пока не продумают до предела, а чтобы на любое высказывание человек мог получить результат его верификации. И тогда любые подкрутки будут восприниматься, как если бы сегодня государство начало принуждать к вере в макаронного монстра вразрез православию - так же не могло бы быть принято культурой.

Другой этической ценностью была бы неприемлемость высказывания с целью самопиара или повышения своей социальной значительности. А это – мотивация огромного числа ложных, злобных и манипуляционных высказываний. В конечном счете это – вообще основная причина всех неприемлемых для общества публичных выступлений, см. социальная значительность.

С другой стороны, система формируется с участием живых экспертов по наблюдению за корректностью формирования других экспертов в условиях всеобщей информированности.

 Уже есть первые движения: Госдума России приняла в окончательном чтении законопроект о блокировке фейковых новостей. Об этом сообщает ТАСС.