Тема форума: «Оккам и компания»

>>Блин, что мне все приписывают что-то, чего я не утверждал?

Некие "духовные практики", связанные с исследованием сознания и преломления в нем окружающей действительности - это просто один из инструментов познания, ни больше ни меньше.

ты даже не следишь за тем, что пишешь... - буквально во всем. Это - не просто поверхностное мышление. Ты проявляешь здесь во всей красе Синдром дефицита внимания гиперактивности, который характерен или для очень раннего периода развития или при повреждении психики от психоделии и, в частности, медитации. Он же очень способствует Синдрому сверхценных образований. Так что далеко не только глаз стоит беречь. Вот, только что сделал подборку по вреду: Вред медитаций, любой другой психоделии, философствований, веры.

>>нейрофизиология - худо-бедно изучил

круто... я-то дурак тут со своими материалами... :) но почему же ты так наивен во всем, что подразумевает понимание механизмов психики?..

>>вопрос меня интересует именно на этом, довольно поверхностном уровне.

ну, как я тебе в прошлый раз сказал (а ты как обычно не заметил?), - в таком случае у меня нет интереса продолжать этот пока что совершенно пустой и довольно профанский разговор :) просто поливать словами меня не прикалывает.

Жаль, что вместо того, чтобы дискутировать по предложенной теме, мы свернули в другую сторону.

“Послушайте, я бы хотел продолжить дискуссию несколько в другом русле. Давайте все-таки просто предположим некоторые вещи:1)..2)..3)..”

Предположил. Мое мнение:

Чтобы сделать выводы, нужны желание и возможность. Желание обеспечивают пункты 2 и 3, а возможности нет – объект не определен. Пункт 1 слишком размыт.

Если в 1 пункте предполагается существование мистического, то получается не корректная постановка задачи. Действительно, мы смотрим на неких абстрактных мистиков, которые чем-то непонятным занимались, а соответственно (раз есть предположение, что мистическое существует) должны были его как-то касаться. Предлагается найти общий “фактор”, и тем самым доказать существование мистического.
Т.е. что предположили то и доказываем.

С другой стороны, если не предполагать существование мистического, то останутся только люди “ищущие непонятного”. И тут возникают проблемы:
1) Где границы этой группы? Кто в нее входит, кто не входит и почему?
2) Совсем не обязательно, что у них должно быть что-то общее. Ведь каждый (или каждая подгруппа) занимался чем-то своим. Причем, чем шире группа, тем сложнее найти объединяющий фактор. А соответственно чтобы говорить конкретно ее нужно сужать. Например, берем философов герметистов, сужаем до вопроса филосовского камня (алхимики), получаем прекрасную науку химию.

Вот, а при таком широком взгляде сверху нет возможности найти что-то общее.
В нынешнем виде предположение выглядит так: "не может же быть что ничего сверхестественного нет "