Тема форума: «Гайя-теория»

Будем считать, что мы договорились. Каждый творит в своих границах какие ему угодные "сущности", рисует свои миры и сам же в них и живет .
Наука может быть местами и интересна, но определнно скучна и не особо помогает радоваться жизни. Слишком уж много сущностей напридумывали, чтобы описать по сути простые вещи. Мистика в данном плане гораздо ярче и интереснее, и главное понятнее.

Разве об этом нужно было договариваться? Этого ни у кого не заберешь Вот только живем мы в одном общем мире, от которого можно уйти только крутыми дозами наркоты или еще более радикально.
Мистика – неотъемлемая часть развития любого индивида, повторяющего развитие вида. Только многие так и застревают на этой детской стадии. Еще там оказываются слабые и сломленные – как способ ухода от суровой действительности.
Что же касается интересности, то нет ни одного такого же увлеченного мистика, какими бывают ученые. Это что-то да значит

В том то и дело, что мир один, но для каждого существа он свой. Структуры у всех разные. Но договариваться приходится, структуры сопрягаются. Жизнь по сути - это меньше борьба, а больше сотрудничество. Если была бы просто борьба, никакой эволюции, как и самой жизни не было бы.

И нет смысла создавать параллельные миры, если они не стыкуются с мирами других живых существ (всех, а не только себе подобных). Человек в плане сопряжения проигрывает наверное всем формам жизни на земле. Разум явно не пошел нам на пользу.
Планета потому и живая, что все связано со всем. Ни один элемент не имеет смысла рассматривать вне общей системы связей. А что пытается делать наука. Именно это. Веками пытаться разобрать все до мельчайших частей, чтобы в итоге понять, что все едино и взаимосвязано, и какой масштаб не возьми - организация повторяется. Так зачем зачем пытаться проникнуть на микро и макро уровни, ничего нового там нет. Чтобы познать мир, достаточно посмотреть на себя .

Кстати, мистики здесь далеко впереди ученых. Еще в древние века люди поняли, что с природой надо договариваться, а не разносить все на атомы. Симбиоз - главная эволюционная сила. Поэтому и пытались познать природу через себя, придумывали различные единые образы людей и других живых существ, "очеловечивали" природные силы. Сколько было богов, было с кем договариваться . А главное пытались договориться с самим собой.

Наверное ты прав, мистика это детская стадия развития человечества. Только дети так легко познают мир и по настоящему радуются жизни. Нет этих идиотских шаблонов и мертвых, ни с чем не сопряженных структур. Мистика жива и радуется жизни. А наука, тут как и у всех "взрослых" - "работа, пиво, телевизор", и так пока не помрешь, настоящее развитие останавливается. "Деструктивные поведенческие схемы в природе не состоятельны".

Правда, надо сказать, что не все живут по такой схеме. И в науке появляются действительно живые теории. Так что не все так плохо, есть шанс действительно повзрослеть .

Когда я читал твои первые две статьи (которые мне понравились), то подумал: как тонко он играет на будто бы лояльности к мистикам, а сам их так ловко за шиворот вытаскивает Вот как я ошибался
Сейчас же вижу нелогичность, непоследовательность, и чисто ребячьи восторги по поводу мистической романтики понятия Жизнь. Было бы классно, если бы это выражалось как-то литературно и тем оправдывалось, но и этого нет, а есть, с одной стороны, претензии рассмотреть вопрос со "строго научной точки зрения" с привлечением претендующих на это "ученых", а с другой - откровенные признание полной чуждости к науке При этом, оперируя Жизнью, несмотря на то, что так и нет никакого приемлемого для нее определения. Есть только - чистая мистика.
Думаю, что с наукой у тебя глубокие нелады и, прежде всего, в понимании вообще, что такое наука, раз ты так примитивно представляешь ее и ее роль. А здесь все достаточно просто: то, что исследуется, опираясь на конкретный эмпирический опыт для выработки адекватных действительности поведенческих реакций в данных конкретных условиях - это наука. Когда ребенок пытается разобраться как устроена игрушка и потом даже ее переделывает, добиваясь новой функциональности, это - наука. Когда же ребенок просто мечтает о классной игрушке, толком даже не в силах представить, какой именно, но чтобы такой больше ни у кого не было, - это - мистика. Ты стучишь по клаве, набирая текст, кушаешь витаминные комплексы, летаешь в самолете, пользуешься пластмассами, тефлоновыми сковородками, микроволновками, мобилами и т.д. и т.п. - это - плоды науки. И когда ты пользуешься всем этим, нефиг ворчать на науку.
Ах, лучше бы мы жили в пещерах до 25 лет в среднем, по утрам вылазили добывать из-под камней червяков и нефиг вообще речь развивать? кому что.

"Только дети так легко познают мир и по настоящему радуются жизни. "
К сожалению, ты сказал очень большую глупость

Что ты так распереживался . Ты, наверное, не хуже меня знаешь, что у каждого своя "религия", и молится каждый своему. Но она есть у каждого. Мы же не можем по другому . То что я писал про мистику, ну это так и есть. Можно взять любую идею, проработать ее, завернуть в красивый фантик, и начать ее впаривать людям, выдавая за истину. Поэтому ты зря говоришь про то что я по ребячески восторгаюсь мистикой, да это было когда-то, но уже прошло. Сейчас я могу частично анализировать существующие тенденции в распространении различных идеологий, и мне это интересно. Я вижу, что "экологическая" составляющая нарастает и будет нарастать в дальнейшем. Пойдет возврат к к различным "природным религиям", монотеизм уже сейчас частично сдает свои позиции. С этой точки зрения гайя-теория мне интересна, и только.

То что я написал в предыдущем посте всего лишь отражает ту реакцию, которую будет вызывать у людей склонных к мистицизму (а таких я тебе скажу большинство) подобная идеология. Идеи живой планеты можно очень легко трансформировать в культ, и появляются они явно не зря. Они достаточно легко ложатся на запуганное глобальными катастрофами сознание народонаселения. И люди действительно будут радоваться жизни, если будут представлять себя единым живым организмом. Нам всем нравиться ощущать себя едиными с природой. И всякие культы Анастасии, о котором я писал тому подтверждение.

Я вообще не рассматриваю "строго научную точку зрения". Я достаточно далек от науки и все мои представления о ней на текущий момент ограничиваются университетом и мало связанными кусками, надерганными из различной литературы. Я с самого начала говорил не о науке, а о научном мистицизме. И с какой стати мне на нее "ворчать", ты видимо меня совсем не понял. Я как и ты живу в том мире, который был мне предоставлен окружением и уже давно не пытаюсь придумать себе никакой другой (нафига это надо), пытаюсь разобраться в себе и договориться с другими, что и отражает мой способ познания.

Нельзя выносить себя за скобки окружающей действительности, мир строго определить нельзя, у каждого в голове рисуется своя проекция. И если ты хочешь чтобы она была понятна многим - то объясняться надо проще. Ты можешь считать, что все объективные процессы можно объяснить физикой, но это всего лишь твоя проекция объективной реальности. У меня она скорее всего совсем другая. Мы можем попытаться подискутировать по этому поводу, и если мы будем друг другу интересны, пополним копилку личного опыта для дальнейшей структуризации. Можно конечно сказать, иди ты нахрен, я все равно умнее, я опираюсь на "конкретный эмпирический опыт", и все равно я без базара прав.

Да, и кроме плодов науки мы пользуемся большим количеством других плодов . Я вот, например, вместо всяких витаминных комплексов предпочитаю свежие овощи и фрукты. Были времена, когда не было ни мобилок, ни клав, ни микроволновок с самолетами, и чего-то никто по этому поводу особо не переживал. Если все это сейчас вдруг исчезнет - глобальной катастрофы не случится .

И не надо бояться сказать глупость, надо стараться их не делать .

Теперь ты будешь меня уговаривать, что у меня тоже есть своя религия? Это получается в точности как с определением Жизнь: стоит только назвать религией систему убеждений Но, в оличие от понятия Жизнь, понятие религии вполне формализуется и вполне уже общепринято, чтобы позволить столь вольные толкования. У меня нет своей религии, как нет ее у очень многих людей. Я не могу сказать, что не суеверен и не обладаю чисто животными зачатками религиозности, но они не выражены в целостном религиозном мировоззрении. И все твои выводы соответственно неверны. Попробуй заверни идею в фантик и впарь людям, следующим в познании научному методу! То, что подтверждается экспериментально, то будет принято. Если нет, сорри. Так что не стоит здесь пытаться протолкнуть какие-то нелепые идеи на этот счет

"а таких я тебе скажу большинство"
Психологический тес, призванный определять степень склонности к мистицизму (а он и в самом деле профессионально готовился психологами, контачащими со мной, и его шкалы давно отработаны в психологии) и зависимости от авторитетов прошло уже более 400 человек. Да, большинство проявляют повышенную склонность и зависимость. Но около 20% - уверенно - нет. А это - очень немало. Я предполагал худшее для нашей культуры.

"И люди действительно будут радоваться жизни, если будут представлять себя единым живым организмом."
Люди будут радоваться и вне этого культа не меньше. Потому, что радость дает не иллюзия, а радость это - реакция подтверждения правильности твоей текущего состояния и мотивации в отношении к окружающему, в отличие от тех случаев, когда ты оказываешься с этим окружающим не в ладах. Конечно, эту реакцию радости можно проимитировать искусственно, психологическими методами или прямым стимулирование (хемио или электро). Но это - отклонение от естественности и приводит к неадекватности. Попробуй поспорить, что это не так и я берусь доказать тебе свое утверждение, если только ты вообще будешь готов воспринимать доводы.

"Ты можешь считать, что все объективные процессы можно объяснить физикой"
Когда я такое говорил??

"Я вот, например, вместо всяких витаминных комплексов предпочитаю свежие овощи и фрукты."
А кто тебя убедил, что именно это и есть наиболее полезно, если не та же наука? Ведь было время и всерьез изобретали пищевые пилюли, способные заменить все и решить проблему перенаселенности, но убедились, что это не просто. И потребовалось очень немало, чтобы выявить действительные потребности, причины цинги и других симптомов нехватки нужных компонентов в локальных местах обитания, где-то фтора например (там просто свежатиной уже не спасешь зубы от истончающейся эмали).

"Если все это сейчас вдруг исчезнет - глобальной катастрофы не случится"
Значит, все-таки я прав, предполагая твое отрицание и неприятие науки? Если "вдруг" такое случится, для мира это будет колоссальной экономическо-политическо-моральной катастрофой, которая отбросит всех далеко назад, уничтожив большинство населения. Как же ты этого не понимаешь?? Потому что живешь в своем идеальном, придуманном мире?

Не включаясь в дискуссию, поделюсь, просто, _:-) некоторыми ощущениями...
Больше всего мне нравится в эксперименте - когда он -не воспроизводится....
Вот тут-то - вся "шерсть вздыбится"
и все - на новый виток...:-)
И надо добится, чтобы - повторилось это Не-повторение, и чтобы - мурашки -и - может быть, это - что-то Новое?... И этот зуд повторяется
в каждом эксперименте...
Ну, а - по поводу витаминов и пищевых добовок - надо, просто, иметь "голову на плечах"... Это - когда это -наш народ жрал апельсины - тоннами, чтобы обеспечить, эти, пресловутые, по - Полингу, 10 G в день от гриппа и простуды.... ???

Но, в оличие от понятия Жизнь, понятие религии вполне формализуется и вполне уже общепринято, чтобы позволить столь вольные толкования.

Принято кем? Оценивает кто? Чего выносить себя за скобки? Есть критерий, который един для всех?

Попробуй заверни идею в фантик и впарь людям, следующим в познании научному методу! То, что подтверждается экспериментально, то будет принято. Если нет, сорри. Так что не стоит здесь пытаться протолкнуть какие-то нелепые идеи на этот счет

Я вроде ничего никому не впариваю , и не собираюсь. Ты что, во мне адепта какой-то мистической теории увидал? . Господь с тобой .
И, кстати, сколько уж "экспериментов" со всякой дурью понаставили, и телепатия, и левитация, и духов вызывают, и инопланетян резали И ведь ученые ставят, академики, научными методами, научные теории подгоняют. Ведь кому-то и мультика достаточно, чтобы в чертей поверить. На любой товар найдется свой клиент. Еще раз спрашиваю, оценивает кто?

Попробуй поспорить, что это не так и я берусь доказать тебе свое утверждение, если только ты вообще будешь готов воспринимать доводы.

Ты видимо привык общаться с малоадекватными товарищами . Не буду я конечно с тобой спорить, хотя бы потому, что ничего не знаю по этой темактике . И логичные доводы я вполне неплохо воспринимаю, во всяком случае мне самому так кажется . Конечно, если мне будет надо, я смогу этот вопрос изучить, и тогда смогу поспорить там о каких-нибудь синапсах или медиаторах с тобой наравне .

Ведь было время и всерьез изобретали пищевые пилюли, способные заменить все и решить проблему перенаселенности, но убедились, что это не просто. И потребовалось очень немало, чтобы выявить действительные потребности, причины цинги и других симптомов нехватки нужных компонентов в локальных местах обитания, где-то фтора например (там просто свежатиной уже не спасешь зубы от истончающейся эмали).

Было время, чего только не делали, это видимо свойственно человеку. Но почемуто со времен обезьян мы едим то, что нам больше подходит в данных условиях, и адаптируемся ,если что-то нарушается.

"Если все это сейчас вдруг исчезнет - глобальной катастрофы не случится" Значит, все-таки я прав, предполагая твое отрицание и неприятие науки? Если "вдруг" такое случится, для мира это будет колоссальной экономическо-политическо-моральной катастрофой, которая отбросит всех далеко назад, уничтожив большинство населения. Как же ты этого не понимаешь?? Потому что живешь в своем идеальном, придуманном мире?

Ну где тут неприятие или отрицание науки? Чего я не приемлю? Компьютер, на котором тексты пишу что-ли? Да, для меня и миллионов других людей случится непоправимое, и все мы даже передохнем от этого. Но какому-нибудь папуасу как было похрен на все это, так и останется. Он что, к миру не относится? Кто оценивает, что важно, а что нет?

"Были времена, когда не было ни мобилок, ни клав, ни микроволновок с самолетами, и чего-то никто по этому поводу особо не переживал. Если все это сейчас вдруг исчезнет - глобальной катастрофы не случится
...
Я достаточно далек от науки
...
Мистика жива и радуется жизни. А наука, тут как и у всех "взрослых" - "работа, пиво, телевизор", и так пока не помрешь, настоящее развитие останавливается.
...
Ну где тут неприятие или отрицание науки?"



"Принято кем? "
Ты отрекся от науки в этой теме, и научные определения по барабану, поэтому когда речь идет об "общепринятом" понятии, то имеется в виду понимание этого большинством. А большинство это - почти все те, кто вполне понимает такие вещи как "преобладающая религия данной страны", "религиозное законодательство страны" ну и, наконец, не спотыкаются о понятиях "верующий", "атеист" и "безразличный к религии". Если же ты опять склонен рассмотреть вопрос "научно", то плиз, в инете есть статьи по религиоведению. И поймешь, что твое утверждение, что у каждого своя религия и "что каждый молится своему" не прокатывает. На этом же сайте есть http://www.scorcher.ru/collection/science.php но специальной статьи о религии пока нет, поэтому в ближайшее время я ее сделаю.
Мне кажется, что ты не всегда говоришь искреннее, а часто ерничаешь, стараясь запутать Уверяю, это бесполезное занятие в отношении меня, только уводит от темы, если это не - способ уйти от признания своей неправоты

"...оценивает кто?... это всего лишь твоя проекция объективной реальности. У меня она скорее всего совсем другая"
Воспроизводимость экспериментов оценивает экспериментатор (это еще и биохимику Ласточке). Если мама тебе сказала, что, переходя дорогу, нужно посмотреть по сторонам, не проезжают ли слишком близко тачки, то, всякий раз ты должен бы оценить действенность сведений о таком способе не попасть под колеса, и убеждаться в том, что какой бы личностной ни была твоя картина реальности, но тачки в ней до того нафиг реальны, что тут лучше не шутить и забыть хотя бы на время всю эту философическую лабуду что ты наверняка и делаешь, раз мы до сих пор общаемся.

В разговоре с тобой надо "следить за базаром". Во всех приведенных выражениях я вкладывал немного другой смысл.

Я не ученый и по серьезному вряд ли когда-нибудь им стану . Мне и отрекаться особо не от чего, я полнотью признаю и научный подход и научную методику. Тут спор о словах. Я достаточно молод и признание собственной неправоты меня как-то не убивает , мне еще учиться и учиться. Так что я буду исследовать и экспериментировать там, где мне интересно.

Просмотрел материал твоего сайта про психику, повыбирал интересные мне статьи. У меня есть немало изотерических материалов по поводу психики и ее роли в жизни. Интересно будет посмотреть, как все это согласуется . Возможно, даже придумаю какую-нибудь интересную статейку.

Могу тебе высказать свое мнение, которое у меня сложилось на текущий момент. Большинство РЕАЛЬНЫХ задач, которые встречаются в окружающем мире неалгоритмизируемы и не решаются аналитически. Да, они решаются апроксимацией, численно - но это всегда приближение. Ни один из существуюших методов не дает точного решения. И в зависимости от требований всегда допускается та или иная погрешность. Так же как и абсолютное большинство выделяемых систем в природе нелинейны и труднопрогнозируемы. Слишком мало в наших представлениях строго формализуемых понятий. Все можно познать или определить, но лишь в определенных границах, с той или иной точностью. Точность зависит уже от целей, которые ставятся субъектом, пытающимся что-то формализовать. Так что спор о строгости или нестрогости того или иного понятия бессмысленен, пока мы не определим границы, в которых будем его использовать. Это у нас и получается со словом Жизнь. Каждый из нас имеет свое интуитивное представление об этом. Можно спросить любого, своими словами и в своих представлениях он что-либо да скажет.

Наука ставит очень узкие границы определений, средние границы понимания у людей гораздо шире. Мистика бывает вообще ничего не разграничивает, например, говорит - все живое . Чего мучаться, все итак уже объяснено. Для очень многих гораздо проще принять второе, чем первое, сюда вписывется любое собственное представление.

Наука ставит ровно такие границы определений, которые обеспечивают правильность смысла, согласно твоей же совершенно верной фразе о том, что формализация "того или иного понятия бессмысленна, пока мы не определим границы, в которых будем его использовать. "

Если возникнут вопросы по нейрофизиологии плиз, могу прояснять.

Наука ставит очень узкие границы определений, средние границы понимания у людей гораздо шире
Непонятно... Человек говорит:"Хочу, чтоб было хорошо!" А наука - сразу:"А что такое - хорошо?" Так, что ли,
Воспроизводимость экспериментов оценивает экспериментатор
Что тут можно ответить - ну, да , оценивает... Смотря какой экспериментатор... Но, ведь и борщ по одной прописи разный получается... А серьезно, - я считаю, что это оценивается научным сообществом при публикации и, по-возможности, в Nature или Science...

Нет, Ласточка, вовсе не научным сообществом или другими сектами а именно личностью. Что бы ни говорилось вокруг, а исследователь, взявшийся за данное направление, обязан сначала сам убедиться во всех его звеньях, проведя нужные эксперименты. Если он просто будет верить своим предшественникам, даже многочисленным, то будет основываться не на лично приобретенных знаниях, даваемых только личным опытом, а на вере в публикуемые сведения (так, к сожалению, бывает очень часто). Носителем же науки как и языка является не сообщество, а отдельный человек.

Nan! Даже не знаю, с чем соглашаться, а с чем - нет... Как ни странно, - можно - и с -тем , и с -другим...
Я, -ведь, - с этого и - вступила в этот топик:- когда эксперимент не воспроизводится - я - сама себе - хозяйка... Но!!! Чтобы быть такой - сама по себе - кошка - я должна быть уверена в своей квалификации, а, - не, - как у нас на Руси, - в каждой деревне - по Ломоносову... Поэтому, и доказывать свою правоту в эксперименте, не принимаемым "научной сектой" , я ОБЯЗАНА квалифицированно И, уверяю тебя, что - эта "секта", оголив коленки, тут же побежит туда, где "пахнет жареным" - а, проще, - неизведанным Ведь, на этом весь мир научный и держится - в натуре...
И, кстати... Помнится мне..., доказывали мы с тобой Черному Коту, что, нужно уважать научные авторитеты, - ну, на уровне Science... А что - изменилось ... ?...
Кстати, Кот выложит свой новый сайт в мае...

Ты может быть самой фиговой квалификации и, приступив к проверке чьих-то опытов по приведенной методике (вот это и есть главное в публикациях) получаешь то, что о них пишут и твоя уверенность возрастает. Или не получаешь и становишься противником. Но это - твои личные знания, правильные или нет, твой личный опыт с которым ты продолжаешь исследовать выбранное направление. Публикуешь результат. Другие проверяют, если он их заинтересовал. Не прокатывает, елки! да Ласточка нафиг ваще никакой экспериментатор! Ну и ладно. Или: елки, все точно! и понеслись дальше. Только и всего.
А Коту я никогда не доказывал, "что нужно уважать научные авторитеты", это ты зря а вот прислушиваться к полученным данным, да, стоит и попытаться все сопоставить из разных источников и, особенно, с собственным опытом, без чего все так и останется лишь чужими сведениями.