Как совершенствовать модели понимания?

Насколько я понимаю процесс обучения есть процесс создания и совершенствования новых субъективных моделей того, что собственно и является объектом изучения.

Я думаю это очень большая тема, и детали зависят от специфики того, что именно изучается.

Поэтому в рамках своего интереса, для начала, я выделю два направления, на примере которых мне было бы интересно лучше понять механизмы. Хотя я думаю в качестве примеров пойдут и любые другие задачи, если для кого то они будут актуальнее.

Пример 1: Изучение программы. Например 3D редактора. Однако мне бы не хотелось детализировать в конкретную программу, гораздо важнее понять более общие принципы и механизмы, лежащие в основе, которые можно скорректировать, чтобы более осознанно и быстрее изучать любой необходимый софт.

Любой софт – это среда со своими закономерностями, комплекс условий. И чем быстрее я построю максимально полную, необходимую для моих задач модель этой среды, учитывающей ее принципы – тем быстрее я смогу ловко оперировать в ней, реализуя любые свои задумки, ограниченные лишь возможностями программы.

Обычно самый быстрый путь с которого начинают это просмотр туторов. Автор урока пошагово демонстрирует соблюдая какие условия можно получить заявленный им результат. У туторов есть один минус – если на них слишком залипнуть – модель софта формируется как правило урезанная. Человек умеет делать фишки которые видел в туторах, но самому с нуля сделать что либо сложно. Так было и у меня. Почему то личные эксперименты и пробы гораздо лучше улучшают модель. Уроки же хороши когда ну уж совсем неочевидно решение или для новичков, у которых модель еще не полноценная.

Если я уже более менее разобрался в программе все делается на автоматизме, уровень уверенности достаточно высокий. И стоит только вылезти ошибке или результат визуально не соответствует ожидаемому – как тут же привлекается сознание, чтобы заново проследить цепочку действий и понять что было сделано не так.

Но если уровень низкий (проработанность модели недостаточная) – при любой сложной задаче или ошибке – ступор и непонимание что делать. Сдесь вероятней всего:

• Не учтены важные условия среды (в силу незнания или провтыканы по невнимательности)
• Неверные действия для данной среды или ее частного контекста, например плагина.

То есть исходя из того, что модель субъективно имеет структуру "при таких причинах и моих таких-то действиях - вот каков будет результат для меня". То затык в формировании модели всегда будет на этапах либо неверных действий либо незнания границ условий в которых применяются действия.

Как лучше в таком случае построить процесс проработки модели? Мои первичные предположения:

1. Целенаправленно выявлять точки непонимания.
2. Целенаправленно замечать достаточные условия (например активация определенного флажка в программе, активный слой итд) для определенного действия. Влияет ли осознанное выявление достаточных условий на улучшение формирования модели?

***

Пример 2: желание разобраться в некой интересной теме. Будь то материалы данного сайта или например маркетинг. То есть это когда облаживаешься статьями и книгами и начинаешь вникать. Это больше теоретическое изучение, которое в дальнейшем должно перерасти в практическое понимание.

Здесь я думаю имеет смысл начать хотя бы с чего то, если нет совершенно никаких представлений по теме. Нет никакого плацдарма для модели. Но как ориентироваться в огромном массиве инфы? Существуют ли хотя бы базовые способы и приемы фильтрации которые даже не начальном уровне ознакомления с темой позволят в достаточной степени упростить этот процесс? Как более эффективно формировать структуру субъективных моделей познаваемой темы? Пока у меня дикий сумбур и совершенно не ясно с какого края подходить. Не знаю куда заведет эта тема в итоге, ибо я думаю начал я с очень широких примеров. Но в процессе я бы хотел все примеры куда более конкретизировать, чтобы говорить о механизмах предметнее.

Субъективные модели - отражают логику мира, причинно-следственные связи, а не обучают каким-то поведенческим навыкам. Они образуют контекст для всех моторных и субъективных навыков. Можно, конечно. сказать, что формирование субъективной картины мира - тоже обучение, но это - самый общий вид обучения, не связанный с конкретными действиями.

Вот почему изучение любого софта - прежде всего - изучение его среды, его логики (интерфейс, привычки разработчика). Не только софта, а вообще какой-то области понимания и действия, например, схемотехника, а в ней - цифровая схемотехника. Т.е. понимание строится в постепенном формировании иерархии контекстов от самых общих до более частных. Не усвоив общее в схемотехнике не дастся понимание цифровой.

Поэтому просто примеры как делать ничего не дают в образовании моделей понимания среды. Можно ребенка научить включать лампочку, но он только это и сможет делать. Спец часто психует, пытаясь объяснить простое и очевидное новичку, упуская огромную пропасть пока еще не созданных контекстных представлений, которую он умолчательно понимает как очевидное, но никак не передал ученику.

Поэтому очень важно самому начинать постепенно осваивать новую среду, желательно в игровом варианте. Получить максимум понимания и свободу, после чего можно у спецов спрашивать те моменты, которые не удалось самому вытащить из постигнутой логики. А таких моментов в программировании очень много: они как бы анклавы в общем интерфейсе, оторванные от него.

Palarm

Наставник это всегда хорошо, ибо он сможет указать на любые точки непонимания и прояснить их. Но я рассматриваю именно тот случай когда наставника нет. Либо же он есть, ноя не хочу привыкать полагаться на его ответы, а пытаюсь разобраться сам. А только если сталкиваюсь с непониманием, которое не могу разобрать тогда прибегаю к его помощи.

Идея с попыткой понять замыслы и логику разрабов софта и чем они руководствовались  - хорошая. Попробую.  

nan

>>Субъективные модели - отражают логику мира, причинно-следственные связи, а не обучают каким-то поведенческим навыкам. Они образуют контекст для всех моторных и субъективных навыков.

Не уверен что понял это. Субъективная модель не диктует поведение для конкретных условий? Т.е. не «хранит» в себе? Грубо говоря она скорее рассказывает о причинно следственных связях что будет в том или ином случае, если я правильно понимаю. А какие действия в связи с этим предпринимать уже к этим механизмам не относится?

>>Т.е. понимание строится в постепенном формировании иерархии контекстов от самых общих до более частных.

Ты бы мог выделить как бы стоило изучать материалы этого сайта от самых общих до более частных? Навести на смысловую последовательность. Потому что у меня есть ощущение что я нахватался частностей, но в общую картину они не увязываются. Видимо потому что не хватает более общего фундамента понимания. Насколько я понимаю без личного опыта в какой либо среде, отличить и выявить общие принципы от частных нереально.

С другой стороны есть энтузиасты которые пытаются придумывать «универсальные схемы» повышения эффективности обучения. Например есть такой товарищ Скотт Янг. Он решил попробывать пройти  за один год четырехлетний курс MITпо Computer Science через интернет. В итоге ему это удалось, не все экзамены сдал идеально, но сдал. В итоге он выработал для себя такой алгоритм. Далее его цитаты в качестве примера метода:

Понимание

• Глубокое понимание держится на двух процессах: формировании правильных связей и исправлении ошибок.
• Установление связей. Озарения пробрасывают связи между тем, что вы уже понимаете, и тем, что еще только пытаетесь понять.
• Исправление ошибок.
  • Обычно мы делаем ошибки из-за того, что нам не хватает каких-то знаний, либо из-за того, что неправильно что-то поняли.
  • Плохое понимание — это как глючный софт. Если вы сможете отловить баги в своем понимании, вы сможете ускорить процесс.

Метод погружения: как учиться быстрее:

• Обзор материала
• Практика
• Озарение

1.  Первый этап: обзор материала.

• Первым шагом в изучении чего-либо является получение общего представления о том, что вы собираетесь изучать.
• Если речь об учебном курсе — просмотрите лекции или прочтите учебники. Если речь о самообразовании — прочтите несколько книг по теме и соберите информацию.
• Многие ошибочно полагают, что этот этап — самая важная часть обучения. Чаще всего наоборот: это наименее эффективное время, так как объем знаний, получаемый за единицу затраченного времени, здесь очень мал.
• Я обнаружил, что полезнее как можно быстрее пройти этот этап, чтобы больше времени осталось на два других.
• Если вы смотрите видеолекции, хорошей идеей будет смотреть их на ускорении в 1.5 или 2 раза.

2. Второй этап: Практика

• Выполнение практических заданий ускоряет ваше понимание.
• Ошибка: нет мгновенной обратной связи.
  • Если хотите учиться, вам нужна мгновенная обратная связь.
  • Выполняйте все задания одно за другим, и сверяясь с решениями. Сделали задание — проверили ответ.
  • Практика с запаздывающей обратной связью или без обратной связи чрезвычайно неэффективна.

3. Третий этап: Озарение

• Первые два этапа нужны, чтобы вы могли понять, что именно вы не понимаете.
• Нужно разделить большую тему на несколько маленьких кусочков, а потом досконально разобраться с каждым, и таким образом заполнить постепенно все пробелы в знаниях, мешающие пониманию.
• Техника Фейнмана
  • Возьмите лист бумаги
  • Запишите идею, с которой хотите разобраться, в верхней части страницы
  • Опишите эту идею так, будто объясняете ее кому-то другому
  • Скорее всего начнете с тех частей, которые вам хорошо знакомы. Но рано или поздно наткнетесь на что-то, что сложно будет объяснить. Это ключевой момент. Так обнаруживаются те самые пропуски в знаниях, которые нужно наверстать.
  • Берете эти пропуски, формулируете вопросы и ищете ответы в учебнике, у преподавателя или в сети. Обычно искать эти ответы становится гораздо проще, как только вы обнаружили, что именно было неясно.
• Выстраивание аналогий, подбор визуализаций и упрощений.

Методы помогающие пониманию

• Аналогии, ассоциации и метафоры. Смысл прочитанного вы связываете с чем-то, что уже знакомо вам, соотносите друг с другом.   Вы понимаете идею лучше, обнаружив сходные черты с теми концепциями, которые уже сложились в голове.
• Визуализации. Абстрактные идеи легче понять, когда мы можем изобразить их в голове. Даже если эти воображаемые картинки являются лишь частью более обширной идеи. Чем ярче и необычнее эти образы, тем лучше.
• Упрощение. Известный ученый однажды сказал, что если вы не можете что-то объяснить своей бабушке, то вы и сами ничего не понимаете. Упрощение — это искусство усиления связей между основными частями и целым разных идей. Ричард Фейнман просил ученых, занимающихся естественными науками и математикой, объяснить свои научные идеи простым языком, так чтобы они были ему понятны. Чарльз Дарвин делал почти то же самое. Стараясь прояснить ту или иную концепцию, он представлял, будто в его кабинет кто-то вошел. Он откладывал перо и пытался объяснить воображаемому собеседнику свою идею самыми простыми словами — так он находил способ, которым можно описать это явление в публикациях. К своему удивлению, вы обнаружите, что ситуация, когда понимание приходит в результате попыток объяснить что-то себе или другим, встречается гораздо чаще ситуаций, когда объяснение обусловлено пониманием.
• Например:
  • Процесс репликации ДНК, описанный как «расстегивание застежки-молнии только в одну сторону» не очень-то хорошая аналогия, но когда вы понимаете, что к чему, это тоже срабатывает.
  • В случае с сервером представьте себе библиотеку. Когда вы идете в библиотеку и спрашиваете какую-либо книгу, библиотекарь просматривает стеллажи с сотнями или даже тысячами книг, чтобы отыскать именно ту, которая вам нужна. Обнаружив книгу, он несет ее вам. Если нужной книги нет, библиотекарь говорит: «Я не могу найти книгу, которую вы ищете». Именно так работают интернет-серверы. Получив запрос на конкретную веб-страницу, сервер ищет ее в своей памяти. Если страница найдена, она открывается для пользователя. Если же сервер не может ее найти, то посылает вам сообщение: «Ошибка 404: Страница не найдена». Представление сервера как «компьютерного библиотекаря» помогает понять работу системы.
  • Теория относительности Эйнштейна возникла не в силу его математических навыков, а благодаря его воображению. Он думал о себе как о фотоне, летящем со скоростью света, а затем представлял, как его может воспринимать другой фотон.

это не обязательно человек - может быть учебник, статья, обсуждение на форуме. Важно не пытаться переносить свои привычные автоматизмы в новую область, потому что скорей всего они будут неадекватны. Но часто именно так и делают по принципу работает же - и ладно. Например при переходе на разработку клиент-серверных приложений тупо переносят привычную логику написания "настольных" приложений, где сервер используется как простое хранилище данных, а его возможности по их обработке практически никак не применяются - чел про них просто не знает или не  считает важными.

Другой пример "наставника" - позаимствовать исходный код более опытного разработчика. Тут сразу вылезет множество непоняток, "лишних", "излишне навороченных" решений - что как минимум привлечет внимание: а зачем он так сложно делает, я вот просто кнопку кидаю и с нее вызов стандартной функции - а тут такое нагромождение модулей классов, каких то замороченных процедур.

В новой области надо учиться на чужих примерах, помня, что в ней наверняка есть нечто совершенно новое которое надо вкурить.

Субъективная модель - довольно многоплановое образование, включающее в себя и часть рефлекторных механизмов и произвольных механизмов. Это - контекст автоматизмов (моторных и мыслительных), создаваемых и корректируемых осознанно. Как и в случае образования ветвления в рефлекторном автоматизме, из ранее однозначного автоматизма может возникать контекст, т.е. более общее условие, в котором в зависимости от частных условий выбирается то или иное ветвление. Скажем, если в наивности все чужие вызывали реакцию спрятаться за маму, то потом это становится контекстом "опасение", в котором в зависимости от разных ситуаций будет наработано множество разных произвольных реакций.

>>Ты бы мог выделить как бы стоило изучать материалы этого сайта от самых общих до более частных?

В настоящее время наиболее последовательной и продуманной обучающей системой является книга Познай себя. В ней сформированы элементы понимания и закрепления понятого. Но собственного подхода это не заменяет, т.е. необходимо не просто понять и поверить написанному как в учебнике, а нужно самому сразу начинать строить свою собственную модель понимания, не просто уча, и исследуя и постигая предмет.

>>С другой стороны есть энтузиасты которые пытаются придумывать «универсальные схемы» повышения эффективности обучения. Например есть такой товарищ Скотт Янг. Он решил попробывать пройти  за один год четырехлетний курс MITпо Computer Science через интернет. В итоге ему это удалось, не все экзамены сдал идеально, но сдал. В итоге он выработал для себя такой алгоритм.

У меня есть очень убедительные основания полагать, что даже не раз пройдя такие курсы и просто наблюдая за собой, невозможно выработать адекватную желаемому методику. И в самом деле, многое в перечисленных пунктах только внешне кажется верным, но неверно по сути механизмов адаптивности. Многие его утверждения неполны, например: "Обычно мы делаем ошибки из-за того, что нам не хватает каких-то знаний, либо из-за того, что неправильно что-то поняли". Другие - вводят в заблуждение: " Если вы сможете отловить баги в своем понимании, вы сможете ускорить процесс.".

Человеку принципиально сложно увидеть ошибки в своих утверждениях потому, что он их сделал как раз не видя их. Только на практике он может заметить их (даже грамматические - вычитывая в разном настроении и в разное время) - обычно по негативному результату в этой практике. Вот тут же есть хороший пример от Фенмана, позволяющий построить такую практику, которая позволяет отсеять ошибки, не связанные с иллюзиями понимания - за счет попытки объяснить другому. Вот вообще пример полного непонимания сути обучения: " Многие ошибочно полагают, что этот этап — самая важная часть обучения. Чаще всего наоборот: это наименее эффективное время, так как объем знаний, получаемый за единицу затраченного времени, здесь очень мал". 

На самом деле на этапе обзора, этапе вхождения в новую предметную область создаются важнейшие общие контексты, в которых уже формируются более частные и собственно практические знания. И этот этап очень важно пройти самому, без подсказок, в игровом режиме исследуя новый мир. 

Правильно ли я пониманию, что субъективная модель – это контекст для автоматизмов, то есть кластер связанных в единую группу признаков условий, для которых тестируются, а в последствии закрепляются или блокируются действия?

В чем выражается этот контекст для меня? Я могу его как то воспринять в отрыве от поведения, например в виде эмоции; или же эмоции как и мысли и есть реакция (поведение) для данного контекста?

Или же модель включает в себя оценку того какое элемент реала (состоящий из определенных выделенных признаков) влияние способен оказывать на меня. И как соотвественно я могу этим пользоваться.

То есть вопрос для меня в том (в независиости пока от рефлекторных или осознанных автоматизмов) чем по сути является модель. В данном сообщении я высказываю предположение, что это набор признаков условий, по которым происходит распознавание и запуск контекста, который и будет определять дальнейшую реакцию в виде поведения (будь то действия, мысли, эмоции).

PS«Познай себя» потихоньку начну читать.

>>Правильно ли я пониманию, что субъективная модель – это контекст для автоматизмов, то есть кластер связанных в единую группу признаков условий, для которых тестируются, а в последствии закрепляются или блокируются действия?

У модели есть свойства контекста, но она - нечто большее: в этом контексте понимания срабатывают уже привычные реакции, привычное мышление, но и формируется произвольная корректировка этого, включая расширение и ветвление контекста на более частные. Это - модель восприятия и реагирования в данных условиях. И это делает невозможным ее локализацию как некоего центра. Признаки условий находятся вплоть до первичных зон и доступны для воспоминания. Карты места-времени - в районе гиппокампа, где и актуализируются образы восприятия-значимости-действия, интерпретируемые более высокоуровневым своим представительством уже в лобных долях, в том числе интерпретация значимости в виду смысла, способного меняться произвольно. Эпизодическая память, доступная в текущем контексте - в ассоциативной теменной зоне, а ее часть, связанная с мыслями - в ассоциативной лобной. Структуры творческого сопоставления и обобщения в фокусе осознанного внимания - в ассоциативной лобной.

>>Я могу его как то воспринять в отрыве от поведения, например в виде эмоции; или же эмоции как и мысли и есть реакция (поведение) для данного контекста?

На любом из перечисленных компоненте может быть сконцентрированы границы осознанного внимания и мы можем осознавать переживаемые эмоции или отвлечься на осознание мысли или вообразить ярко воспринимаемое.

>>чем по сути является модель 

модель является совокупным механизмом адаптивности к новым условиям и использования уже адаптированного в привычных условиях и затрагивает буквально все области мозга. Это - наиболее эволюционно зрелое образование, включающее в себя все более низкоуровневые. Это то, что К.Анохин называет когнитомом.