Тема форума: «Наука умеет много...»

Вобщем есть такой факт - наша договоренность о чем-либо. Она ещё моралью может называться. Ну или правом. Ну или ещё как.

Правом - может. "Общественной моралью" - условно может.
Но есть два момента: это все не базируется и не может базироваться на какой-либо

научной

правоте. Нет эталона. "Сила есть - ума не надо" - не научный аргумент.
И насчет договора: откуда ты знаешь, что по его поводу думают ребята твоего двора? Может они просто используют его, каждый в своих собственных целях, среди которых и такие, как у чикатилы? Вспомни, кстати, и его...

Правом - может. "Общественной моралью" - условно может.
Да, общественная мораль - это средняя температура по больнице.

Но есть два момента: это все не базируется и не может базироваться на какой-либо научной правоте. Нет эталона. "Сила есть - ума не надо" - не научный аргумент.
Конечно не может. Все это субъективно. Об этом я тебе и толкую.

И насчет договора: откуда ты знаешь, что по его поводу думают ребята твоего двора? Может они просто используют его, каждый в своих собственных целях, среди которых и такие, как у чикатилы? Вспомни, кстати, и его...
Все верно - каждый может думать так, как хочет. Просто государство (двор) - это всегда в определенном смысле насилие. Насилие над личной (абстрактной и абсолютной) свободой и нюансами личной морали.
Не согласен с нашими правилами (насилием)? Тогда вали из нашего двора. ))
Разве мы этим открываем Америку?

Все верно - каждый может думать так, как хочет. Просто государство (двор) - это всегда в определенном смысле насилие. Насилие над личной (абстрактной и абсолютной) свободой и нюансами личной морали. Не согласен с нашими правилами (насилием)? Тогда вали из нашего двора. )) Разве мы этим открываем Америку?

Ну что ж... Похоже это утверждение так и не стало для тебя очевидным

Итак, возможность что-то знать зависит от того, достоверно ли рассуждение.

Жаль. Но перед заключением хочу все же предложить тебе еще одно рассуждение, благодаря которому я знаю, что сам ты не веришь в то, что пытаешься здесь утверждать.
В качестве примера тех, кто в это верит, я могу привести тебе тех двух американских католических епископов, которые были уличены в развращении мальчиков. Я полагаю, что они верят в твою доктрину, поскольку их поведение вполне рационально именно с этой точки зрения. Они знают, что никакого эталонного добра на самом деле не существует, но берегут это знание для себя (и других, столь же умных) для того чтобы с помощью его можно было использовать наивных дурачков, способных искренне поверить "во всякую чушь, вроде Бога и загробного мира". Для них (этих дурачков) ими припасены ханжеские рассусоливания и "давление на гниль" с одной лишь целью - нахаляву стричь купоны и трахать мальчиков втихомолку.
Тот факт, что ты утверждаешь эту доктрину столь упорно и целеустремленно может говорить либо о твоей неадекватности, либо о том, что ты хотел бы, чтобы кто-то убедил тебя в обратном так, чтобы ты мог не стесняться своей истинной веры. В неадекватности я тебя не обвиняю.

Ну что ж... Похоже это утверждение так и не стало для тебя очевидным
Итак, возможность что-то знать зависит от того, достоверно ли рассуждение.
Сказка про белого бычка?

Но перед заключением хочу все же предложить тебе еще одно рассуждение, ........ Для них (этих дурачков) ими припасены ханжеские рассусоливания и "давление на гниль" с одной лишь целью - нахаляву стричь купоны и трахать мальчиков втихомолку.
Тот факт, что ты утверждаешь эту доктрину столь упорно и целеустремленно может говорить либо о твоей неадекватности, либо о том, что ты хотел бы, чтобы кто-то убедил тебя в обратном так, чтобы ты мог не стесняться своей истинной веры. В неадекватности я тебя не обвиняю.
Хорошо что хоть мальчиков тех трахнутых мне не приписываешь.
Корсар, я ведь не с Луны свалился. Да, слыхали уже и покруче образцы "правильных рассуждений" - "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно." Угу. А верно, потому что всесильно.
Я не буду тебя спрашивать - нравственность и мораль какой культуры на Земле ты считаешь единственно истинной (потому что она верная конечно же). Но (приготовься) даже если бы я взял и сказал, что-де разделяю сексуальные пристрастия этих двух служителей культа, то даже в этом случае я не был бы НЕАДЕКВАТНЫМ. Можно было бы говорить лишь о наших с тобой принципиальных различиях в представлении о морали или о том - что такое "хорошо" и что такое "плохо". Но ты не отец, а я не крошка-сын.
Может ты хотел меня спросить - как лично я к ЭТОЙ истории отношусь? С брезгливостью отношусь. Дальше что?

"Учение Маркса всесильно, потому что оно верно."

акой классный пример неправильного суждения! Ведь он в сущности говрит то же самое, что и: "Сила есть - ума не надо!"

А это правильное суждение?
"Сначала было слово. И слово было у Бога. И слово было Бог."

А это правильное суждение? "Сначала было слово. И слово было у Бога. И слово было Бог."

Filename, поскольку ты не только не убедился в очевидной необходимости вышеуказанного условия, но даже и не обратил внимания на тот факт, что необходимость условия вовсе не означает его достаточности, я не вижу смысла продолжать здесь дальнейшие рассуждения. Тем более, на такие тонкие темы...

Да, Корсар, твоя теоретическая мысль разбилась о реалии жизни, что явилось её проверкой на истинность в конце концов.

Нет.

Да.

))))))))))) абажаю такие разговоры разговаривать, еще с детсада.

Да.

Нет.
"Ветер" воет, море злится
Мы "Корсары" не сдаем,
Мы - спина к спине у мачты
Против тысячи вдвоем!"

Разворачиваю свое "нет".

Когда идет диалог типа:

-Мы з тобой шлы?
-Шлы.
-Башлык нашлы?
-Нашлы.
-Мы його узялы?
-Узялы.
-Дэ ж вин?
-Хто?
-Та бышлык же ж!
-Який бышлык?
-Ну мы ж з тобой шлы?
-Ну шлы.
............................
Обычно достаточно полутора-двух кругов. Становится ясно, что второй не желает говорить о том, где этот чертов башлык. Хотя очевидно, знает это. Если первый не собирается применять психотропные препараты, или загонять иголки под ногти, ему следует удовлетвориться этим...

ну вот, понятно, почему ты такой ник выбрал, Корсар воображаешь себя эдаким безжалостно-яростным отстаивателем Великих Истин но Ветерок опять тебя облажала: с тобой уже как с ребенком говорят, а ты все "не сдаешься" как будто несдаваться – главная цель обсуждений. Это ведь проблемы твоего восприятия, тебе и расхлебывать так или иначе по жизни свою несгибаемость

Напишу об относительности понятий красоты, добра (зла, и т.п.) и границах применимости этих человеческих абстракций, - как более общее, чем была статья о юзабилити. Ну, а ты, если хочешь, напиши об их абсолютности. Обещаю твой текст тоже опубликовать.

ну вот, понятно, почему ты такой ник выбрал, Корсар воображаешь себя эдаким безжалостно-яростным отстаивателем Великих Истин но Ветерок опять тебя облажала: с тобой уже как с ребенком говорят, а ты все "не сдаешься" как будто несдаваться – главная цель обсуждений.

Nan, я обычно не спорю с женщинами. Отшучиваюсь, если нахожу минимум взаимопонимания, или отмалчиваюсь, если не нахожу. Вопросы "лажания" передо мной вообще не стоят. Другое дело, если бы она попыталась завести речь о чем-то серьезном и значительном... И проявила бы при этом самонадеянность и безапелляционность столь свойственную тебе...
Что касается твоего предложения, то благодарю, но едва ли им воспользуюсь. По тем причинам, о которых уже упоминал...

опять кокетничаешь? типа написать могу, но не напишу писать хорошо обоснованные утверждения не желаешь, а просто трепаться желаешь? Нет, так не пойдет больше. Ты или излагаешь свою хорошо обоснованную концепцию или уже совсем не интересен здесь. Больше твоего пустого корсарьева трепа не будет пора бы тебе самому "завести речь о чем-то серьезном и значительном", а не играться в детский садик.
И что же ты женщин за 3-й сорт держишь? Это твое высокодуховное проявление абсолютного добра?