Тема форума: «Об определениях.»

=)

Ускорение со стороны тела A (константы убрал для удобства):

A = M_b / r²

Ускорение со стороны тела B (оно естественно притягивается к телу A):

B = M_a / r²

Допустим мы находимся на теле B:

Тогда в общем случае (в рамках законов Ньютона) тело A будет двигаться к нам с ускорением:

A+B = (M_a + M_b ) / r²

Если тело A много меньше по массе тела B, то ускорение будет равно M_b / r²для большинства предметов, которые падают на нашу планету это верно. Поэтому эксперементально бросая маленькие предметы с учетом сопротивления воздуха мы будем получать одинаковое ускорение.

Однако, если, например, наши тела А и B равны по массе, то:

Ускорение, которое будет наблюдать Наблюдатель, который находится на теле A или B будет равно: 2*M_b * / r²

То есть в два раза больше.

ПС: Если говорить об ОТО, то думаю, что ч0рная дыра будет "падать" на нашу планету несколько шустрее, чем яблоко, которое, как известно, падает у поверхности с ускорением примерно 9.8 м/c² :)

Ну а если более внимательно прочитать твой закон: "В пустоте все тела, независимо от их масс, падают с одинаковым ускорением", - то можно заметить, что яблоко, которое находится где-то на орбите Юпитера навряд ли будет падать с тем же ускорением, что яблоко, которое находится у поверхности земли ))) Хотя, если ты защитишь диссертацию на тему о том, что тела падают с орбиты Юпитера на землю с ускорением 9.8 м/c², то Шнобелевская премия тебе будет обеспечена, а РАН может смело всем скопом посыпать себе голову пеплом :)

Спор имеет весьма важное для темы основание, так как под этот поступал был выдвинут тезис: "Галилей не мог наблюдать падение пушинки, потому что первый вакуумный насос был сконструирован Отто фон Герике в 1650, а Галилей умер в 1642. Свой закон он сформулировал в результате мысленного, а не физического эксперимента. (...) По-твоему абстракции являются шорами, мешающими увидеть суть явления. А по-моему все наоборот. Абстрактное и есть суть явления. Галилей потому и понял суть свободного падения, что абстрагировался от атмосферы и описал падение в идеальной пустоте."

Поскольку Определения являются как раз-таки абстракциями, такого рода акценты на конкретных случаях могут быть вполне полезными :) Ведь по сути мы обсуждаем "закон", у которого не были указаны границы применимости :)

Касательно твоей идеи об определении Определения думаю, что определять Определение нужно исходя из задач которые ставит перед собой исследователь, специфики конкретной области, с учетом истории развития области знания до этого :) Поэтому отсылка к Ушакову конечно нужна, чтобы найти наиболее близкое расхожее слово под нужды исследователя, но всё же нужно учитывать специфику конкретной области знания и того, для чего мы вообще собираемся что-либо определять (какова прагматика, каков контекст).

XYZ, там ниже по тексту обоснование того, почему я считаю такое твое предложение нерациональным :)

Ну тогда мы по-разному распознали контекст. У меня сложилось впечатление, что мы говорим о роли Определения в общем, а не исходя из предыдущей темы :) В общем, без Луки нам никак не разобраться :)

>>> А иначе, можем ведь и слово "определение" заменить на "троллейбус"

Ушаков не позволит. В конкретной предметной области мы развиваем исследовательские инструменты (в том числе специфический лексикон) учитывая особенности самого исследования, однако слова в этом лексиконе мы используем в том числе, но не только, исходя из их расхожего употребления. Поэтому слово "определение" нельзя заменить на слово "троллейбус" :)

Акцент на это я делаю для того, чтобы указать на довольно важный и очевидный момент:

Слово "жизнь" будет иметь разный смысл у охотника и программиста, который моделирует эволюционные процессы на компе :) Разная прагматика, разный контекст :) Охотнику ведь не надо охотиться за рисованными оленями, они для него неживые :)

>>Если бы такая ветка была, то был бы одним из участников и активных читателей, потому как интересно, и наверно для многих.

Ну, тогда вот оно - в виде приложения к МРС: Редактор коллекции мифов.

По ходу были обнаружены лажи в связи с модернизацией расширенного редактора...

>>"Определение (логика), или дефиниция — логическая операция установления смысла термина."

Всегда в определениях все будет натыкаться на необходимость придания смысла, т.е. - обязательна личностная интерпретация значимости сведений - смысл. Если человек подготовлен для понимания смысла (у него есть уже определенные признаки, из которых образуется новая значимость воспринимаемого), то он сможет адекватно воспринять определение. Если нет - у него будет некоторая неопределенность понимания, зависящая от того насколько не достает предшествующего. Поэтому все попытки ухватить понятие "определение" окажутся недостаточными без понимания как субъективируется значимость воспринимаемого. Недостаточными в том, что окажутся ограниченными текущими условностями предметной области, где делается определение - лишь для использования определений, но не для понимания их сути :)

Поэтому я и сделал попытку показать суть определений - через формирование распознавателей, что сразу расширяет область понимания свойств определений при понимании свойств контекстно-зависимого распознавания значимости совокупности признаков восприятия. Это же делает понимаемым и прагматичность определений - как сведений ориентированных на определенное значение в условиях данного контекста.

Отсюда можно делать выводы о том, насколько корректна с точки зрения адекватности определение. Если оно нацелено на определенное использование, то тем самым может быть фальсифицировано реальностью в его приложениях, т.е. можно говорить об истинности как результате использования определения.

Если просто задать совокупность признаков и даже совокупность признаков контекста (граничные условия), но не ассоциировать с некоторым деенаправленным смыслом (оценки значимости при использовании в реальности), то это будет пока что не понимаемое, ничего не значащее (бессмысленное) образование. Значит, если LUCA захочет определить Жизнь вообще и для всего, то я не поверю, что такое возможно из сделанных соображений и он будет постоянно испытывать трудности при все новых адаптациях, когда будут возникать условия нестыковок определения. Но если он нацелится на совершенно определенное использование этого слова (т.е. он знает, где именно критично необходимо такое определение), то, в этих граничных условиях он запросто сможет определить слово Жизнь и адекватно использовать это определение. У него не возникнет серьезных трудностей.

Т.е. корректно заданное определение - это совокупность основных признаков, и плюс - совокупность признаков контекста, задающих граничные условия использования этого определения. Чтобы смысл определения понимал человек, не искушенных в данной предметной области, нужно бы задавать и цель данного определения (что именно достигается им и что разделяется в предметной области). Хотя в среде только специалистов этой области как контекст, так и образующая смысл цель - умолчательно понимаемы за счет уже имеющихся для этого распознавателей предшествующих понятий.