Тема форума: «Физический смысл 2-го закона Ньютона»

>>...внятно выражена связь между измеряемыми величинами - ускорениями.

Всегда для двух любых ускоряемых тел и двух любых акселераторов существует связь между ускорениями - (а11 х а22) - ((а21 х а12) = 0.

Это и есть формулировка второго закона в терминах линейки и часов. Никаких масс, никаких сил.

Ньютон внятно описывал соотношения других измеряемых величин: масс и сил. Можно описывать и ускоряемое с ускорителем, не замечая масс и сил, просто постулировав - (а11 х а22) - ((а21 х а12) = 0, тем самым привенеся в эту формулировку физический смысл того, что в природе реально происходит с телами (а не на экране компьютера, где можно и нарушать это :).

Можно играть и в любые другие описания, дивясь взаимной их согласованности в системе заданных (подчас даже без осознавания этого) условий описания. Можно выводить любые законы - чисто вот так описательно, хоть из уравнений Шредингера или Дирака, - хоть и 2-й Ньютона, хотя там нет и в помине ничего, касающегося природы масс :) А можно посмотреть на закон Кулона и обрадоваться тому как он похож на закон взаимопритяжения тел, придав этому свой, субъектный (а другого не бывает) физический смысл.

Вот, опять слово "смысл" :) и если его не понимать на бытовом уровне, как нечто саморазумеющиеся, то стоит всегда оставаться в рамках того, что смысл - всегда субъективная значимость чего-то, связанная с чем-то, иначе будет бессмыслица.

Какой физический смысл 2х2? Дядя-Вася знает закон природы: если они с друганом после двух добавят еще по флакончику водяры, то уже не сможет переступить порог квартиры достаточно невинно перед женою и, особенно, тещью. Это - его физический смысл 2х2: один он физически и морально не может пойти на 2 флакона, так что покупать придется 4.

>>Красота = неожиданность х простота

неожиданно поскользнулся на простом д... - красота для фотографа, сумевшего поймать момент :) Вот у фотографа это свяжется с позитивной значимостью ситуации и будет ему красота.

>>нас в данном конкретном вопросе интересовало несколько другое - что здесь означали масса и сила...

Физический смысл массы и силы мы получили - именно как значимость этих слов в соотнесении с природой их проявлений. Мы получили описание поведения тел в реальности - непосредственным наблюдением за ними. Будет что-то наблюдаться на экране компа - мы можем получить другие описания. Т.е. описание, формализация, условно отражающая в виде символов некоторые наблюдаемые свойства реальности в определенных условиях наблюдения. И эта условность в таком применении придает именно субъективный смысл описанию для определенного контекста использования, соотвествующего условиям наблюдения. Например, линейка и часы могут оказаться совершенно бесполезными в некоторых ситуациях проявления массы.

>>Отсутствие этого параметра в уравнениях НЕ ОЗНАЧАЕТ, что мы НЕ МОЖЕМ определить массу через величину среднего имульса и средней скорости тела, которая по всем параметрам как раз и будет массой.

да, не означает, если не вдаваться в релятивиские или квантовомеханические крайности. Но эти уравнения - чисто описательные формализации наблюдаемого, без малейшей зацепки за природу того, что приводит к проявлению массы. В этом смысле Ньютон дал описательную формализацию. Многие дали аналогичные и альтернативные описательные формализации на эту же тему,  и это то, чем должна заниматься наука, пока не дотягиваясь до первоприроды явлений. Никаких возражений этому не было. НО.... многие науки развиваются, вынужденные довольствоваться существующим, пока не в силах шагнуть за границу описаний, расширяющих их понимание.

Вот когда человек ничего не понимает в компьютере, но вынужден на нем работать, то это - его минус и лишает его многих возможностей. Когда человек рассуждает об определениях, смысле (в том числе "физическом"), но недопонимает механизмов того, как это ему удается вообще рассуждать и механизмов субъективного понимания тех самых определений, то это - еще в большей степени сужает его возможности. Поэтому я прикололся про физический смысл 2х2=4 без контекста и конкретной цели его определения, ведь вот она- формализация, но где ее определнный физ.смысл? Поэтому и прошелся по примерно тому же стилю выводов описаний из наблюдений и, особенно, выводов описаний из уже сделанных описаний.

Мне просто хочется, чтобы этим моменты были прочувствованы и понимаемы, и я намерен при каждом подходящем случае акцентировать это :)

вот, в частности:

>>Физический смысл чего-то - это гипотетическое соответствие определённой математической структуре каких-то физических структур, которые мы можем экспериментально зафиксировать или определить.

Это утверждение остается недоопределнным потому, что здесь умолчательно скрыта значимость результата операции соответствия, которая связывается с использованием данного уравнения. Это же не формализовано в уравнениях, и, тем более, если это соответствие гипотетическое. В этой фразе очень много скрывается привычно не замечаемого, но привычно используемое :)

>>что означают

. Это похоже на метафизику.

По мнению Хиггса из-за его бозона все остальные овеществленные кванты, обладающие массой покоя, пролетая, "цепляются" типа за эти бозоны, что проявляется как масса. Надеялся, но не сильно, что слово зацепки проассоциирует :) Я же не считаю, что на таком уровне (квантовых взаимодействий) что-то вообще летит и картина Хигсса вызывает множество дополнительных вопросов, если только не ограничиваться описательной частью формализаций. Думаю, что плодящиеся вопросы даже красивой формализации - должны бы настораживать. Поэтому вопрос о том, что именно обеспечивает проявление массивности пока остаются за рамками формализаций и они ограничены слишком узко эмпирикой опытов, поставляющих данные для этих описаний. Когда будет понята первопричина проявлений массивности, то рамки описаний этого уровня предельно расширятся.

>> Что за загадочные первоприроды явлений?

ну, если исходить, что есть причины и следствия, то первопричина чего-то - это самая  наипервейшая в причинно-следственной цепочке :) У каждого явления (совокупности признаков его восприятия нами) есть некая реальная причина (т.е. "первоприрода", сорри за генерацию словопонятий :), в том числе и в той части этих признаков, которые являются иллюзией (продуцируются субъективно, провоцируясь сочетаниями реально обусловленных признаков).

>> Какое отношение они имеют к обсуждению физического смысла закона Ньютона.

Чтобы полагаться не на абстракции (как мы сейчас понимаем массу), порождаемые чисто описательной формализацией, необходимо сделать шаг к первопричинам. А пока это невозможно, не просто играть в альтернативные формализации, а на основе уже существующей аксиоматики продуцировать наиболее вероятную гипотезу таких превооснов явления - целостным обобщением существующего. Это - не путь "логического" нахождения новых формализаций (путь Аристотеля). Это путь эвристики.

>> Что означает "значимость результата операции соотвествия"?

Когда субъективно продуцированное предположение проверяется реальностью, то возникает субъективная оценка результата: позитивная (предположение адекватно для данных условий и будет впредь использоваться) или негативное (Нужно впредь избегать этого). Эта оценка значимости и закрепляется с профилем признаков восприятия-действия (в том числе данного контекста), образуя "смысл" этой совокупности признаков в данной цепочке (мыслительной или действия).