Тема форума: «Cлово к исследующим свою и окружающую природу научными методами.»

"Что представляет собой этот мир, человек, Бог?"

Про наш мир:
http://www.scorcher.ru/collection/world.php
http://www.scorcher.ru/collection/reality.php
http://www.scorcher.ru/collection/true.php
http://www.scorcher.ru/collection/science.php

про человека:
http://www.scorcher.ru/collection/brain.php
http://www.scorcher.ru/collection/Intellect.php
http://www.scorcher.ru/art/lira/lira.php
http://www.scorcher.ru/collection/love.php
http://www.scorcher.ru/collection/power.php
http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/intuition/intuition.php
http://www.scorcher.ru/art/happiness/happiness.php

А вот что будет с человеком:
http://www.scorcher.ru/art/future_society/future_society.php

про бога:
http://www.scorcher.ru/collection/mist.php
http://www.scorcher.ru/art/mist/blesseds/blesseds.php
http://www.scorcher.ru/art/mist/probability/roc.php
http://www.scorcher.ru/art/science/science_and_mist.php

О том как наиболее эффективно можно познавать мир:
http://www.scorcher.ru/art/cognition/cognition.php

Слил бессодержательные, истерические сообщения jasvami в мусор. Предупреждение: плиз, говорить нужно так, чтобы не просто выкрикивать свое мнение много раз, в этом нет никакого смысла ни для кого, а так, чтобы люди могли видеть откуда и почему возникло это мнение, обосновано настолько, чтобы можно было как-то проверить это для того, чтобы принять или не согласиться. Все декларативные сообщения, повторяющиеся неоднократно и более ничего не содержащие будут в мусоре. При беспросветных рецидивах будет применена блокировка доступа вообще.

Зачем вообще перешли на обсуждение личностей?
На личности даже не пробовал переходить. Просто применил "закон" аналогии, который ты так любишь. И видишь, как он тебя задел! Потому что, как верно тебе заметили, нет такого закона. Есть такой прием в риторике, не более.

Нечего по теме сказать?
Есть что сказать. Давай выберем тему. Конкретную, при обсуждении которой и ты можешь привести аргументы-доказательства и я постараюсь. Готов? Тогда предоставляю право выбора темы тебе. Выбери удобную тебе тему, в которой ты максимально подкован и вперед. Тему желательно выбрать узкую, конкретную. Впрочем, могу помочь тебе.
Вот ты пишешь "Жизнь начинается вовсе не на клеточном уровне, ибо из мертвых молекул (если допустить, что молекула не есть живой организм), невозможно составить что-либо живое. Этот же вывод справедлив и по отношению к атомам, и всем доатомарным частицам материи, ибо дух, будучи значительно более тонкой, чем наименьшая известная частица материи (иначе мы могли бы его «ловить приборами») есть живой, что мы уже доказали."
На это я тебе, предположим, заявляю: Духа (как ты его трактуешь) нет и всё живоё создано из неживых молекул при участии синкуляторного метаплазмоида, который нельзя назвать в чистом виде живым и с Духом (в твоей трактовке) он имеет мало общего. Прошу. Ваши контраргументы, пожалуйста.

Коль Вы -"исследующие мир научными методами", то каковы у Вас результаты?
Что представляет собой этот мир, человек, Бог?
Отвечая на последний вопрос, скажу, что ни один естествоиспытатель не скажет тебе, что он уже все знает - "Что представляет собой этот мир, человек, Бог". Об этом (что они уже всё "ЗНАЮТ") говорят только верующие. И слово верующие здесь применено не в контексте какой-либо конкретной религии, а по сути этого определения. Безусловно верующие, чья вера основана на принятых их сознанием догматах или словах авторитетов (гуру, учителей и т.п.). Скажи — ты же в 5 лет не имел этой веры? (или ЗНАНИЙ, как ты говоришь). Вот тебя люди и спрашивают — откуда дровишки? Расскажи, не прячь, облегчи душу. Если опять начнешь, про первый класс говорить, то это будет восприниматься, как твоя абсолютная недееспособность в этом вопросе.

Коль Вы -"исследующие мир научными методами", то каковы у Вас результаты?
Тебе предоставили некоторые результаты, полученные не путем откровения и озарения, а путем опытным. Корректные, достоверные, воспроизводимые и в Африке данные. На это ты сказанул такое, что ко многому терпимый модератор слил тебя в мусор. Соберись, jasvami. Или аргументированно опровергни, или аргументированно представь свои данные.


P.S. Пора начинать отвечать на вопросы, jasvami. А то как-то уже неприлично с твоей стороны не замечать их и отмалчиваться. В самом своём первом ответе на твою тему, я написал тебе "Спасибо за интересную гипотезу". Я подал тебе руку, назвав твои выкладки гипотезой. Не разочаровывай меня, jasvami.

На это я тебе, предположим, заявляю: Духа (как ты его трактуешь) нет и всё живоё создано из неживых молекул при участии синкуляторного метаплазмоида, который нельзя назвать в чистом виде живым и с Духом (в твоей трактовке) он имеет мало общего. Прошу. Ваши контраргументы, пожалуйста.

Где доказательство что духа нет?
Где определение "синкуляторного метаплазмоида" ипроцесса создания им живого из "неживых молекул"?.
Где доказательство, что молекула не является живой?

Скажи — ты же в 5 лет не имел этой веры? (или ЗНАНИЙ, как ты говоришь). Вот тебя люди и спрашивают — откуда дровишки? __br__tag_ Вы под человеком подразумеваете лишь то, что видите глазами. Изучите эзотерику чтобы знать истинное устройство человека. Тогда уразумеет, где и в каком виде хранится информация добытая в прежних воплощениях. А она имелась и у пятилетнего человека, но немогла быть изложена понятиями этого мира по причине молодости адаптора - ума. С возрастом такая возможность появляется(частично) и тогда человек излагает познанное. Я потому и спрашиваю у Вас знание устройства человека, что без этих начальных знаний, Вы не сможем понять моих пояснений. Тебе предоставили некоторые результаты, полученные не путем откровения и озарения, а путем опытным

Мне предоставили адреса тем с рассуждениями на эту тему людей, мягко выражаясь, малознающих.
Я также могу отфутболить Вас на свой сайт - мол читайте и ищите там доказательств.
Коль требуете от меня, то будьте добры и сами соблюдать те же требования.
-Дайте определения человека, мира сего, полученные научными методами, ведь свои определения я дал.

Самоё легкое в этой жизни, jasvami, это дать чему-либо определение. Тем более определение понятию, выдуманному самому. Не бойся за метаплазмоид, определение ему дать - это дело трёх секунд. Я-то полагал, что ты раскусил подставу, а ты как маленький стал определения требовать. Так вот. Дух, метаплазмоид, абырвалг и т.п. - эти термины и понятия мы вводим для того, чтобы нам удобно было объяснить нечто, нами пока непонимаемое до конца. Но введение таких понятий не может быть безответственным. Если ты строишь стойную, базирующуюся на доказательствах теорию, то тебе рано или поздно придется не просто донести своё определение до всех, а обосновать его предъявлением объекта, корректным фиксированием его проявлений и прочими ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ. До тех пор это гипотеза, не более.

Издревле многие религии твердят о Духе, как о созидающей силе. Во всяком случае участвующей в созидании. Это ведь очень удобно, это берет и снимает кучу вопросов, да? Но имеет ли это отношение к познанию? Я не могу доказать, что Духа нет, как и ты не можешь доказать, что нет метаплазмоида и бурункадавра. Доказывать можно только НАЛИЧИЕ, а не ОТСУТСТВИЕ. Это если элементарную логику подключить. Да и потом доказывать должен утверждающий это. Я не утверждаю, что дух есть, я просто не нуждаюсь в этой гипотезе. Те ссылки, что тебе выдал Nan - там нет пустых и неподкрепленных практикой утверждений, все выводы в тех работах проверяемы и воспроизводимы. Ты же, твердо утверждающий о наличии Духа и влиянии его на все и вся, и должен это доказывать. Именно поэтому, когда ты это заявляешь, публика вопрошает — с чего ты это взял? Но тут не наивные люди и все прекрасно понимают - откуда ты это взял. Рассказать? Ты почерпнул это из некоего источника(-ов) "истины", и под источником я вовсе не подразумеваю речь лично тебе явившегося архангела, а подразумеваю совершенно банальные вещи - книги и другие открытые эзотерические источники (возможно сайты, семинары и т.п.). Почему ты посчитал это истинным, когда вокруг масса таких же источников, которые в чем-то противоречат твоим? Ты на это не отвечаешь. Почему нужно верить тебе, а не дяде-Васе, создателю своей религии? Ты на это не отвечаешь. А на что и за что ты отвечаешь? Вспомни непредвзято свои источники информации — разве тебе привели там доказательства того, о чем ты пишешь? (прошлые воплощения и многое другое). Тебе выдали это как догмат и сказали - "кушай". Почему тебе именно это понравилось, а не догмат, допустим, Православной церкви, утверждающей, что нет никаких прошлых воплощений — это вопрос, над которым именно тебе стоит задуматься.
Ты заявляешь, что дал определения человека, Духа, Бога, мира сего и проч. Но твои определения имеют точно такую же ценность, как мои определения метаплазмоида. Точно так же любой человек даст по этим понятиям свои определения. От того, что ученый пока НЕ ЗНАЕТ до конца что есть человек (он просто не торопится с выводами), твои догматические определения от этого не выглядят ценнее. Но в отличие от тебя он в конкретных и утилитарных знаниях о человеке продвинулся несоизмеримо дальше тебя, примером тому предъявленные тебе ссылки с исследованиями.

"Мне предоставили адреса тем с рассуждениями на эту тему людей, мягко выражаясь, малознающих." Это ты очень верно заметил. Человек знает, изучил и исследовал ещё очень мало. Его, кстати, никто не торопит кроме него самого. Более того, тот, кого ты называешь "малознающим", он не соревнуется с тобой - не ЗНАЮЩИМ, а лишь доверчиво получившим и впитавшим в себя некую информацию. (Надеюсь, понимаешь разницу между понятиями ЗНАНИЕ и ИНФОРМАЦИЯ, СВЕДЕНИЯ?) Он просто и спокойно делает своё дело, эффективно продвигаясь по шкале "неизвестно—известно". Ты ему не мешаешь. А вот он многим твоим коллегам берет и наступает со временем на пятки. На пятки догматов и слепой веры.

Самоё легкое в этой жизни, jasvami, это дать чему-либо определение. Тем более определение понятию, выдуманному самому. то тебе рано или поздно придется не просто донести своё определение до всех, а обосновать его предъявлением объекта, корректным фиксированием его проявлений и прочими ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ. До тех пор это гипотеза, не более.

В том-то и дело, уважаемый "ученый", что дав определение, придется доказывать его справедливость, от чего Вы ловко увиливаете!
Я мог бы принять Вашу критику, будь в ней хоть капля конструктивизма.
Но отсутствие у Вас (и науки в целом) представления о сущности человека и вообще - живого, не дает Вам права на критику имеющих такие представления.
Полемизировать с незнающими и неинтересующимися - невозможно!
Ищите знаний!

скажу несколько проще, чем FILENAME Jasvami, твоя идея о том, что "ВСЁ ЕСТЬ ЖИВОЕ" не нова.

А что в этом удивительного?
Познавших эту часть Истины, уже немало на Земле!
Слава Богу, есть и среди ученых знающие о полевой форме жизни и иследующие ее, но эти знания, по причине преимущественного невежества возглавляющих науку, не могут пока стать достоянием всего общества и фундаментом дальнейшего развития науки.

Но задумайся... А ЧТО ЭТО МЕНЯЕТ?

Знание правды меняет жизнь как отдельного человека, так - и всего общества.
Вы - манипуляторы от науки, ныне исследуете материальные обьекты, не зная что они состоят из живой материи. А представьте себе, каковыми были бы эти исследования, знай Вы и понимай, что каждый атом - живой организм.

Ну вот я принял твою гипотезу и теперь знаю, что всё есть живое. ... Jasvami, зачем мне твоя идея? Должен ли я иначе относиться к живой скрепке или живому компакт-диску? Ты меня не удивил, вот что я хотел сказать.

Незачем принимать чужие гипотезы, не смысля в них ни бельмеса!
Правду необходимо знать, а не - веровать в нее!
Вы уже извратили мои утверждения, наградив живостью все неестественноприродные творения рук человеческих. Материя есть тотально живой, и ее природные формы - организмы, а не изделия из нее!

Но вот есть вещи, которые меня удивляют и для их существования не требуется такой гипотезы. Я имею ввиду следующее: интернет, сотовая связь, телевидение, радио, музыка, компьютеры и другие цифровые устройства, современные средства транспорта и многое другое, что уже даже становится обычным, хотя еще лет 15-20 назад казалось бы немыслимым. Но что бы это появилось потребовались усилия немалого количества людей, которые «исследуют свою и окружающую природу научными методами».

Вы даже не догадываетесь, что развитие духа, могло бы привести к ясновидению, яснослышанию, способности к телепортации, упразднив этим все "достижения" науки в этой области!

Ты как та унтерофицерская вдова, что сама себя высекла. "Дав определение, придется доказывать его справедливость..." Именно это от тебя и требуют. Метаплазмоида я придумал, чтоб довести ситуацию до абсурда (надеюсь, что ты понял), а вот Духа ты же не придумал? Или придумал? Если на нём у тебя строятся все последующие выкладки, то пора приводить доказательства, а не просто утверждения. Приводи.

Мне видится, что увиливаешь именно ты, не отвечая на главные вопросы о МЕТОДЕ, по которому ты отличаешь истинные ЗНАНИЯ от всех прочих заблуждений и домыслов. Придется нелениво цитировать самого себя: Почему ты посчитал это истинным, когда вокруг масса таких же источников, которые в чем-то противоречат твоим? Ты на это не отвечаешь. Почему нужно верить тебе, а не дяде-Васе, создателю своей религии? Ты на это не отвечаешь. А на что и за что ты отвечаешь?

Но отсутствие у Вас (и науки в целом) представления о сущности человека и вообще - живого, не дает Вам права на критику имеющих такие представления.Или ты не понял или делаешь вид, что не понял. Придется объяснять, как маленькому. Тебя вообще никто не критикует. Верь во что хочешь - это НИКОМУ не мешает из исследователей. Но ты пришел в гости и с порога всех огорошил "благой вестью". Тебе по-станиславскому заявили "Не верю!" и попросили предьявить "ксиву". В ответ ты начал "А вы кто такие? Да что вы знаете? Да откуда?" Люди тебе сказали: "Мы многого не знаем, но вот что мы знаем - смотри. И узнавая все это мы как-то не обнаружили присутствие Духа и подтверждения тому, о чем ты говоришь." Ты в итоге их обзываешь "вампирами от науки", так и не приведя своих доказательств, и всаёшь в глухую оборону, не отвечая ни на один вопрос.
В науке ведь как? Кто-то что-то изобрел (придумал, открыл, исследовал) и решил об этом заявить. Собирает он коллег и заявляет. Думаешь на этом все заканчивается? Нет, jasvami. Коллеги всякие ему вопросы задают - разобраться хотят. Тот отвечает - предъявляет доказательства (как правило результаты корректного и воспроизводимого опыта). Ну а что делаешь ты? Ты всех собрал и сказал: "Базяба!!!" И посмотрел вокруг так строго. Все сразу зашевелились, заинтересовались, достали ручки и блокноты, приготовились записывать. А ты им: "Ищите Знаний!"
Блин... Обидно...

Полемизировать с незнающими и неинтересующимися - невозможно!Ищите знаний!
Я лично - интересующийся. Потому с тобой и говорю. Хочу найти ЗНАНИЙ. Но ты ж не отвечаешь на 2 моих вопроса: "Где?" и "Как мне отличить истинное ЗНАНИЕ от "плевел"?"

Ты видишь, jasvami — всё сводится к одному вопросу, вопросу МЕТОДА. Очень надеюсь, что прольешь свет.

"Вы даже не догадываетесь, что развитие духа, могло бы привести к ясновидению, яснослышанию, способности к телепортации, упразднив этим все "достижения" науки в этой области!"
jasvami, ты ну очень хочешь что-то сказать, такое самое важное, чтобы мы прониклись и поняли. Хочешь, но не можешь. Как у Высоцкого про пьяного Василия: да он все понимает, только сказать не может. Если бы ты сам знал Аргумент, то ты бы предъявил его. Но такого аргумента не существует... Это называется религиозное чувство. Оно изучено: http://www.scorcher.ru/art/mist/religion/religion.php и то, самое важное, что главнее всего остального, выше любого довода и поэтому ничто не может переубедить это твою веру, не основывается на каком-то аргументе. Поэтому остается только с сожалением вздыхать, смотря на глупых скептиков не понимающих это Самое Главное.

Я лично - интересующийся. Потому с тобой и говорю. Хочу найти ЗНАНИЙ. Но ты ж не отвечаешь на 2 моих вопроса: "Где?" и "Как мне отличить истинное ЗНАНИЕ от "плевел"?" Ты видишь, jasvami — всё сводится к одному вопросу, вопросу МЕТОДА. Очень надеюсь, что прольешь свет.

О методе познания Истины я Вам уже говорил: только личный опыт(опыт жизни во многих воплощениях).
О методе различения истинного и неистинного: не имея опыта(своего знания), невозможно и отличить правду от лжи. Т.е. - чтобы возражать, необходимо иметь собственное представление по данному вопросу. Тому, кто не имеет никаких представлений по обсуждаемой теме, невозможно доказатьправдивост-ложность своих утверждений.
Потому, коль у нас зашел разговор о сущности человека, я, на ваши вопли о неверности моего представления, разве не в праве спросить каково же Ваше представление?
От ответа Вы уходите.
Так что и кому мне доказывать?

jasvami. Как может так быть, что материя тотально живая, а изделия из неё неживые? Вопрос не на жизнь а насмерть. Ты же утверждаешь, что живым является буквально ВСЁ!! И ты же говоришь, что существует нечто, что живым не является.

STR! Вы в армии служили?
Сто человек блуждающих по плацу, будучи все без исключения живыми, разве являются одной организацией(организмом)?
А те же люди собранныые по-взводно, - уже организация!
Точно так же и материя: почьва на огороде хоть и состоит из живых молекул, но организмом не является; та же почьва, будучи организованной духом растения, превращается в живой целеустремленный организм!
Дошло, как живые неорганизованные сущности образуют организмы?
Человек, делая изделие из живой материи, не делает и не может сделать это изделие живым организмом!

Отлично.
Итак на вопрос "Где искать истинные знания?" отвечено: "Только в личном опыте прошлых воплощений".
На вопрос "Как отличить истину?" отвечено: "Используя опыт (знания) прошлых воплощений."
Я ничего не переврал?

Пойдем по-порядку?
1. О методе: только личный опыт(опыт жизни во многих воплощениях).
Мой личный опыт прошлых моих воплощений, jasvami, ясно мне говорит, что нет никакого Духа и что молекула неживая. Именно это подтверждается и в нынешнем моём воплощении. Сейчас ты скажешь, что это ложный опыт или что я за опыт принял свои иллюзии. Или ты опять заявишь, что мои воплощения - это первый класс вселенской средней школы? Тогда как нам разобраться? С твоей стороны - одни заявления и декларации. С моей - вопросы тебе и жажда знаний. Выясняется, что опыт наших воплощений дал нам с тобой несколько разные представления о мире. Как так? Кто ж нас рассудит? Ты не даешь ответа на вопрос — почему прав в своих представлениях именно ТЫ?
2. Чтобы возражать, необходимо иметь собственное представление по данному вопросу.
Ошибаешься. Для того, чтобы возражать, не обязательно иметь своё четкое представление о предмете. Выдвигаются возражения отдельным аргументам и только как следствие - уже всей теории. Если у тебя неизвестная никому пока теория, но в её основе лежит, что 2х2=5, то математик вправе сразу же возразить, особо не закапываясь пока в твою теорию и не имея альтернативной теории в ответ. Ты же должен дать ответ на возражение, а не укорять математика, что он не имеет своей личной полной версии. Математик тебе ничего не должен. Согласен с моими аргументами по этому пункту?
3. Потому, коль у нас зашел разговор о сущности человека, я, на ваши вопли о неверности моего представления, разве не в праве спросить каково же Ваше представление?
Нет, не вправе. Это некорректно. И в предыдущем своем посте я тебе это объяснил. Ты пришел в гости с заявлением и ты должен его обосновать и привести доказательства. А то пока что это выглядит вот так:
— Земля внутри пустая!!
— Да? Как интересно... А почему ты так решил? Где доказательства?
— А где доказательства, что не пустая??
— Ну изучено не все пока, но то, что изучено, не говорит в пользу твоей версии.
— Это вы просто истинных знаний не имеете!

Уловил? На твоей чаше весов эдакие глобальные заявления и о мироустройстве, и о сущности человека, и о живости материи, а на другой чаше весов пусть относительно небольшая, но часть настоящих знаний, полученных исследованиями. Почему я эту небольшую часть называю настоящей? Потому что они практичны и служат человеку не на словах, и ты в своем нынешнем воплощении с удовольствием пользуешься плодами этих знаний (всё, что создано руками человека, в том числе и твой монитор).
Что же создали твои знания? Ничего не создали. Только дали тебе некие представление. На что влияют твои представления? В чем польза человеку от твоих представлений? Загадка. Вселенского масштаба. Ладно бы ты сам взял бы да проявил тут способности ясновидения, телепортации и проч., используя свой богатейший опыт прошлых воплощений и накопленные знания, так нет же — ясно-понятно, что недееспособен ты в этом. Что, jasvami — "Истина" не подтверждается практикой?

P.S. Практика общения с тобой в этом воплощении показывает, что ты любишь игнорировать адресованные тебе вопросы. Поэтому те вопросы, на которые я хотел бы сейчас получить от тебя ответ, я выделил полужирным. Надеюсь, что не пропустишь их.