Тема форума: «Бот на ГО»

Я хочу сказать, что слова привязываются авторитарно Воспитателем при активации ветки. Но Бот может и сам придумывать слова и привязывать их (первичный детский лепет и т.д.) С опытом Бот может попытаться понять смысл слова и предположительно привязать его или прямо спросить что значит это слово.

Бот может сам придумывать слова... попытаться понять смысл слова... можно выбрать по его корню и получить все смыслы

Ты отметаешь систему логики как искусственную/надуманную, оставляя подвешенной проблему как "придумать", как "понять", предлагаешь вариант с группировкой по корню - а почему собственно этот вариант тогда не искусственно-надуманный? Как ни крути, но придется ведь использовать какие то алгоритмы обобщения, генерации новых понятий. Если прошиты авторитарно понятия "большой", "маленький" - то как без алгоритмов обобщения вывести понятие "средний"? 

Если просто привязывать рефлексы к текущим внешне/внутренним условиям получим безусловно-рефлекторное реагирование, где все рефлексы прошиты случайно-хаотично или авторитарно, а потом практикой часть из них заблокируется и опять по кругу случайно-авторитарной прошивки. Я не вижу выхода из этого кроме как установкой каких то алгоритмов, позволяющих самостоятельно выводить новые понятия. И чтобы исключить вариант искусственно-надуманного, придется опираться на вариант естественно вытекающего например из принципа образования нейронных связей или чего то такого, что однозначно задает только такой алгоритм. Например то, что нервная система состоит из нейронов, дискретных элементов, определяющих логику ее работы. И тогда "правильные" алгоритмы будут те, которые можно построить в такой системе.

Ты не раз подчеркивал, что не имеет принципиального значения, аналоговые, дискретные или еще какие то элементы будут использоваться в искусственной нервной системе. И вот получается, что это рассуждение справедливо только для безусловно-рефлекторной системы. Но когда встанет вопрос об алгоритмах генерации нового, тогда думаю придется исходить из схемотехники той системы, которую мы пытаемся симулировать. Иначе запросто можно напридумывать алгоритмов, которые принципиально не возможно построить в нейронных сетях. 

а теперь сравни построение ассоциативной группы:

• по сходству признаков – в группу включаются объекты с общими свойствами, в случае с ботом это устойчивые сочетания прилагательное – существительное. Например: красный помидор, красный перец, красный мяч – формируется группа «красные объекты», включающая в себя: помидор, перец, мяч.

Можно авторитарно прошить для "кошка, птичка, мышка" родительский узел "животное". А можно оперируя парой объект/свойство "пушистая кошка", "пушистая мышка", "пушистая птичка" вывести группу "животные" со свойством "пушистые". Получится все что пушистое - животные. Потом уже уточнять ее аналогично, добавляя дополнительные свойства, и сдвигая узел "животные" выше по иерархии.

Ты ведь когда размышляешь на эту тему тоже используешь личный опыт типа: почему лампочка не звезда, а солнце звезда - оба ведь яркие? Используя при этом те принципы построения ассоциативных групп, которые импирически определили психологи. Пусть они не понимают принципов  МВАП , но это ведь не мешает им просто наблюдать и фиксировать. Какие выводы они делают не важно, но важна собранная ими импирическая база наблюдений и выявленные ими закономерности, которые ты почему то отметаешь.

Вообщем думаю все эти непонятки устаканятся при попытке собрать работающую систему, и скорей всего окажется по факту, что мы имели в виду одно и тоже, только выражали это по разному.

>>Если просто привязывать рефлексы к текущим внешне/внутренним условиям получим безусловно-рефлекторное реагирование, где все рефлексы прошиты случайно-хаотично или авторитарно, а потом практикой часть из них заблокируется и опять по кругу случайно-авторитарной прошивки.

Речь вообще не идет о рефлексах, их может вообще не быть на этом уровне. Речь идет о том, что слова – культурно-устоявшиеся образования и поэтому их понятия могут быть переданы только авторитарно. Тут нет никакой инициативы Бота. На основе условных понятий переданных слов постепенно формируется возможность общения, вот и все.

>>а теперь сравни построение ассоциативной группы:

• по сходству признаков – в группу включаются объекты с общими свойствами, в случае с ботом это устойчивые сочетания прилагательное – существительное. Например: красный помидор, красный перец, красный мяч – формируется группа «красные объекты», включающая в себя: помидор, перец, мяч.

А теперь прикинь разницу: для такой привязки не нужны больше никакие деревья. Если есть структура слов Словарного запаса (Vocabulary), то достаточно в нее включить еще один член: VocabularyID, обозначающий такую же структуру более общего слова. А в той – еще одна. И получится: Кошка привязана к Животные, а Животные привязаны к Материя. Для практической необходимости достаточно увидеть следующее из общих слов: кошка – это животное, но шизики идут дальше по связанному списку (а не дереву) и у них кошка – это материя.

>>Вообщем думаю все эти непонятки устаканятся при попытке собрать работающую систему, и скорей всего окажется по факту, что мы имели в виду одно и тоже, только выражали это по-разному.

Пока что я вижу совершенно разные концепции, но да, вместо того, чтобы на лету пытаться согласовать концепции, лучше просто дорабатывать их до полной ясности, а потом уже поделиться результатами.

Похоже возникла проблема с ассоциациями. Прежде чем их группировать, они изначально должны иметь значимость для бота, которая определяется как совокупность сигналов рецепторов и внутренних изменений бота, зафиксированных им в прошлом при их активации. Но у него только один вербальный канал восприятия, и в этом проблема – он не может пощупать, увидеть, понюхать, потрогать объект.

То есть в реальности происходит примерно так: особь видит огонь, сенсоры выдают сигналы «красный, теплый, потрескивающий» и т. д. Особь сует туда лапу, обжигается, получает ухудшение состояния и фиксирует: комбинация «красный, теплый, потрескивающий» это плохо. Потом она видит красный мяч – срабатывает цепочка памяти, выделяется «красный» как признак опасности – дается предварительная оценка мяча как «плохо». Но признаки «плохо» не точные, есть новый признак «круглый», и нет «теплый, потрескивающий» – в итоге значимость высокая (предварительная оценка «плохо»), сам объект неизвестный (новизна) – включается инстинкт исследования. Особь определяет, что «мяч» не несет опасности и выносит признак «красный» в родительскую группу для «мяч» и «огонь», и снимает с него признак «плохо». Теперь комбинация «красный, теплый, потрескивающий» плохо, а «красный, круглый» – хорошо. Потом уже этим обезличенным свойствам присваиваются вербальные символы.

Получается, что как крути, а придется вводить базовые свойства объектов типа «круглый, теплый, мягкий», присваивать им гомеостатическую значимость, потом присваивать эти свойства объектам – и только потом можно ветвить ассоциации. Это означает частичную симуляцию виртуальной вселенной бота.

Не спеши делать такие выводы. Я вечером напишу подробнее, но пока просто подумай о том, что у людей тоже есть слепоглухонемые, способные только на тактильное восприятие (вкус и запах слишком близкодействующие), но есть методика их воспитания. 

Вот подходящая статья по этому поводу. Здесь видно, что как и в предыдущей ссылке, сначала формируются связи между потребностью и действием, которое надо совершить, чтобы ее удовлетворить, и только потом действию дается вербальный символ. То есть связать улучшение текущего состояния с действием. Тут сразу просится условный рефлекс, как раз заточенный, чтобы делать такие простые связи. И я так до сих пор его никуда не приткнул, так как не понятно было, для каких целей в контексте бота он нужен.

Стало быть, нужно заводить множество дополнительных базовых потребностей, которые правильнее будет теперь называть "базовые состояния" типа: боль, страх, приятно, грустно, весело и т. п. И стабилизация этих состояний после их взаимодействия с оператором и будет при помощи условного рефлекса формировать значимости слов-раздражителей. Для этого нужно добавить базовые воздействия оператора на бота типа "наказать/поощрить, сделать больно/сделать приятно", чтобы воздействовать на гомеостаз бота при раздражении словом. У тебя это было прикручено изначально, я их снес, так как не понятно было, зачем бить или награждать  бота. Вернее думалось, что можно как то иначе обойтись.

То есть алгоритм прошивки значимости может быть такой: выводим уровень нужного базового состояния в зону недостатка, пишем слово "боль", ставим галку "сделать больно", жмем отправить. "Сделать больно" сдвигает уровень состояния еще больше в минус, срабатывает датчик "стало хуже" - формируется связь между словом "боль" и "стало хуже". Или в более приближенном к реальности варианте вместо галки сделать кнопку "сделать больно", с аналогичным функционалом. И тогда после отправки слова "боль" тут же нажать кнопку. Но для этого надо добавить стэк для хранения предыдущего раздражителя небольшое время.

да, и нужно программно обеспечить все это. В отличие от проблемы с обучением слепоглухонемых, у нас есть прямая телепатическая связь с ботом: оператор может прямо прошивать нужные базовые связи с приданием им соответствующего значения для бота. Вот такой телепатией и нужно пользоваться как решающим преимуществом. А после формирования самой необходимой основы понимания условных слов, обозначающих то, в каждом из условий их получения, что это значит для бота, точнее то, что это может значить. И тогда бот тоже сможет использовать эти слова для выражения того, что он хочет. А потом все усложняется с многословием.

Т.е. кроме реализации обеспечивающих механизмов нужно отработать и удачную методику постепенной прошивки смысловых понятий. От такой методики будет напрямую зависеть результат.

Потом первоначально обученного бота можно выкладывать для всех желающих продолжить или изменить обучение, для программистов, желающих продолжить или изменить программный функционал.

Можно и без кнопок, просто прошивать в структуре макросенсора или в дереве как у тебя веса значимости слов. Главное, какие слова определить как базовые и с какими весами. От этого будет зависеть, какие бот потом на их основе построит более сложные ассоциативные прогнозы. Но ведь это все таки стимуляция реальности, раз слова имеют значимость в определённых контекстах. Это аналогия свойств и закономерностей взаимодействия реальных объектов. Их можно вывести статистическим анализом, но интеллект, как процесс адаптации начнёт формироваться только тогда, когда у особи появятся  базовые состояния, на которые они будут воздействовать, выводя их из равновесия. Тогда сведенные вместе в систему гомеостаза они станут причиной появления потребностей, целей, смыслов. 

Это - контексты Бота, которые как раз и означают для него тот или иной стиль поведения и являются основой субъективной оценки текущего состояния. У тебя они точно так же - "симуляция реальности", т.е. отражают те условия реальности, которые переключают тебя в данный стиль поведения.

Дошел до функционала развития произвольности – самого важного в адаптивности на уровне психики.

Palarm, ты как-то задавался вопросом, что тебя интересует, с какого момента система выходит за рамки чисто автоматического реагирования и возникает самостоятельность.

Так вот, произвольность – ключевой момент в этом, но чтобы это обеспечить.

Современные психологи, занимающиеся исследование особенностями этапов развития, накопили чрезвычайно важные аксиоматические данные, и вот, на мой взгляд, самая принципиально ясное описание произвольности:

https://www.sites.google.com/site/naumovavp2014/dla-vas-ucitela-1/folrmirovanie-proizvolnosti-povedenia-u-detej

Прочти эту небольшую, но очень клевую статью перед тем, как читать дальше мое.

Для развития произвольности, в первую очередь, нужна отвлеченность системы от всего вокруг и внутри, некая субъективная область, которая имеет свое собственное мнение на все, а внешнее и внутреннее (гомеостазная регуляция) просто подсматривается в моменты их наивысшей актуальности, так, что неважное может быть и проигнорировано, если система занята чем-то более важным про себя.

В схеме Бота это обеспечивается тем, что функционал такого Гомонкулуса тактируется совершенно независимо от остального и в нем возникает свое собственная оценка текущего состояния. Эта оценка – структура (SelfPerception) с параметрами текущего самоощущения, которая удерживается после активации если только не возникает другая, оцениваемая как более важная ситуация и тогда старая уходит в архив, а возникает новая. Структура SelfPerception сохраняет текущую Тему, а если она изменяется, то Бот переходит к новой Теме SelfPerception, пока не исчерпает ее и тогда он сможет вернуться к отложенной прежней или начать новую.

Этот стек оказывается более правильным, чем использование стека Обобщения (у людей 5-7 фрагментов смысла), так что структуры функционально совершенно разные. Вот чем определяется текущая мотивация и направленность поиска решений.

При каждой авторитарной прошивке смысла слов, при каждой подсказке как лучше поступать, это используется для того, чтобы отзеркалить чужой опыт для накопления собственного опыта произвольности.

Опыт – это структура (Experience), которая привязывается к каждой ветке Дерева так, что в данных условиях можно было получить доступ ко всему накопленному опыту, дополнять его, развивать во все более сложные последовательности действий, не только моторных, но и ментальных. Т.е. в структуре опыта накапливается массив пробных ментальных автоматизмов разной степени удачности и есть один самый актуальный.

Опыт удачных моторных действий записывается как актуальный моторный автоматизм ветки Дерева.

Когда нет неотложных проблем и состояние позволяет Бот активирует спонтанное экспериментирование, ИНИЦИАТИВНО пробовать исследовать, совершать действия, набирать опыт, в том числе опыт выбирать цель, пробы текущего пробного поведения. Результаты записываются в новые ментальные автоматизмы данной структуры опыта данной ветки Дерева, т.е. они актуальным для условий данной ветки.

При авторитарных прошивках создаются мент.автоматизмы, отзеркаливающие чужой опыт с высоким весом уверенности.

При возникновении проблемы, которая не решилась сразу, создаются Доминанты, которые решаются в условиях, для которых они созданы (причем для этого не нужно воспроизводить эти условия реально, а решаться проблемы могут в фоновом режиме даже без осознания, в кванты свободного времени). Решение проблем Доминанты – творчество, т.е. экспериментирование и использование уже готового опыта решения проблем (тоже мент.автоматизмы) происходит в контексте Цели данной Доминанты.

Вот, коротко, как формируется база для реализации произвольности.

Мне больше нравится термин "прогностическое реагирование", так как по моему он более точно обозначает суть произвольности. Непосредственное рефлекторное реагирование провоцируется внешне-внутренними раздражителями, а прогностическое - результатом прогноза рвущегося на исполнение рефлекса. При рефлекторном реагировании оценка "стало лучше/хуже" получается путем сравнения состояния до и после выполнения рефлекса, а при прогностическом - до выполнения, холостым прогоном цепочек эпизодической памяти. И это дает существенное преимущество не только при выборе подходящего автоматизма, но и возможность создать новый на базе старых с намного более высокой вероятностью его удачного попадания с первого раза, чем просто случайным тыком.

Например, обезьяна видит подвешенный банан, начинает прыгать, пытаясь его достать. Не получается. Включается анализ прошлого опыта, и блуждание по ассоциативному дереву находит эпизод, когда палкой удалось сдвинуть с места какой то предмет, которого руками было не достать. Определяется общее для обоих ситуаций: не доступность предмета и палка, решающая проблему. Делается попытка использовать ее и в этом случае, которая оказывается удачной. В итоге формируется правило: для достижения недоступных предметов использовать палку. И оно теперь будет сразу приходить в голову в таких ситуациях. Принципиально новое здесь то, что не просто фиксируется новый автоматизм, а определяется принцип, по которому можно создавать группы автоматизмов для решения схожих проблем: палкой можно не только банан достать, но и любой недоступный для рук предмет.

Если рассматривать такие ситуации с позиций "произвольности", то приходится вводить понятия "виртуальных гомункулусов", отвлеченности от внешне-внутреннего, постановки целей, приложения волевых усилий для их достижения. Это все излишне запутывает и усложняет понимание того, что вообщем то имеет место быть прогноз развития ситуации при попытке использовать какой либо рефлекс и ассоциативная группировка уже существующих представлений.

Где записывать Правило, что палка - для доставания, чтобы каждый раз не вспоминать все, что было (а можно и не вспомнить)? Правило (опыт достижения результата) должно всегда быть под рукой для подходящих условий.

Прогноз хорош для предвидения лажи, чтобы в несколько необычных условиях оценить, что сулит эта необычность (если нет необычности, то привычное действие итак прокатывает).

Отстраненность нужна именно для того, чтобы не быть в цепочке воспринимаемых причин и следствий, а посмотреть на ситуацию со стороны, абстрактно.

Вот все это нужно состыковать в один пазл.

Отстраненность означает переключение с одного на другое. Что есть другое в случае психики как не прошлый опыт, точнее, что там вообще может быть кроме эпизодических цепочек памяти? Другое дело, что с ними можно поработать, сформировать разные типы деревьев, и вот эти ветвления, которые могут быть вообще не сообразны реальности, могут подходить на роль гомункулуса. По ним делается прогноз как и ранее, и он приводит к необычным результатам. То есть была нормальная память, её перековеркали, получился гомункулус.

Осталось только разобраться, по какому принципу перекраивается память и зачем. Поэтому я сначала реализую прогностическое реагирование + ассоциативные группы, а потом посмотрим - подойдет ли оно само по себе на роль гомункулуса или придется все таки выводить новый тип реагирования.

Может быть тут нет записи нового свойства в привычном понимании, а скорее имеет место некий принцип на основе какой то схемотехники. Выше приводил такие примеры. Как быстро определять, что 2см больше 1см но меньше 3см? Причем не конкретно для значения 2, а вообще для любых? Можно тупо прописать отношения для всех комбинаций, а можно расположив цифры по возрастанию весов их значимостей в ряд получать любые варианты отношений между ними используя правило: что слева то меньше, что справа то больше, и чем дальше влево/вправо, тем меньше/больше. То есть формируется структура, и по ней, как по формуле определяется свойство. И вот это уже будет принципиально новый подход, дающий очевидную фору перед простыми связями.

Если ты ясно видишь систему взаимодействий, то заставить ее заработать точно можно. Только в этой ясности дело, она в деталях обычно обманчива и выясняется по ходу попыток воплотить замысел.

По любому мы погружаемся в очень сложные системы...

Если бы ясно видел, давно бы сделал. Она мне видится фрагментарно. Просто мне думается, при осмыслении надо отталкиваться от 2 моментов:

1. на основе чего возник новый механизм
2. из каких элементов он возник и соответственно как он может и как не может работать

Вполне может быть, что реализация нервной системы на базе нейронов как дискретных элементов вовсе не единственно возможная, важен принцип, но другой рабочей системы мы пока не знаем. Стало быть имеет смысл сначала повторить ее, не обязательно симулируя нейроны, но отталкиваясь от того, что реально работающая система сделана именно на них. А потом уже станет более очевиден принцип и можно будет смело отбросить то, что природа просто вынуждена была использовать за неимением другого инструментария или что просто случайно-удачно возникло. Кроме того, нервная система возникла эволюционным отбором, когда на базе старого возникало что то новое и оно давало какое то существенное преимущество. И чтобы правильно понять принцип, не помешает разобраться на базе чего возник и какие преимущества дал новый механизм. Я не настаиваю, но стараюсь от этого отталкиваться в своих рассуждениях.