Тема форума: «Бот на ГО»

Нет, жизненные параметры - одно, а субъективное ощущение м.б.вобще противоположным. Например, ты выложился полностью, получил травмы, но достиг цели и ИМЕННО достижение цели дает субъективное Хорошо, вопреки гомеостазу. И это - не рефлексы. 

У Бота нет виртуальной вселенной, мы ничего не эмулируем, он реагирует на реальные воздействия, хотя они и условны, как условны вообще любые сенсорные сигналы. Значимость им придает субъект. Эти сигналы реально коррелируют с изменением жизненных параметров, а это - основа оценки значимости.

Я думаю изначально было не правильным вводить понятие гомеостаза, отчего и пошла путаница с приоритетами. Бот программа, нет у него никакого гомеостаза. Зато есть потребности, которые надо удовлетворять (стабилизировать). И вокруг стабилизации этих потребностей и закручивается вся нервная деятельность.

То, что задано как GomeostazParams на самом деле смешанные параметры. Нулевой, задающий уровень энергии можно отнести к гомеостазу, а вот например "общение", "любопытство" - это уже потребности, не имеющие к гомеостазу никакого отношения. На эти потребности оказывается внешнее воздействие, они выходят из равновесия - их надо стабилизировать. Та, что в текущий момент наиболее вышла из зоны комфорта становится доминирующей и акцептирует на себя процесс стабилизации. В итоге получается постоянное переключение фокуса внимания между потребностями, поочередная их стабилизация.

Если рассматривать с этой позиции, то нет никакой борьбы приоритетов между гомеостазом и какими то высшими потребностями. Есть просто потребности. Базовые, от которых ветвятся более частные - и все они стабилизируются по одному принципу. То есть не достижение цели дает субъективное ощущение "хорошо", а стабилизация новой временной потребности. И тогда не нужно вводить новые понятия "цель", "смысл" - это все те же "плохо - норма - хорошо", "стало лучше - стало хуже". Я исхожу из того, что нервная деятельность, как бы сложно она не выглядела, в основе имеет простой принцип стабилизации какой то текущей потребности. Интеллектуальная деятельность это продвинутый алгоритм прогностического (стратегического) реагирования, сопровождаемый субъективными ощущениями, которые являются ощущениями работы датчиков "стало лучше - стало хуже".

Все сложнее. Перечисленные потребности - тоже влияют на жизнь потому, что жизнь происходит в социальном окружении, где важна эмпатия, альтруизм, неудовлетворенность существующим. Это - не говоря про любопытсво, которое настолько важно, что исследовательское поведение реализовано даже у очень простых животных.

Возможно да, можно бы обойтись и без энергии, но это тоже не стоит решать сгоряча, это - спорный момент. Я бы предпочел оставить этот основовполгающий параметр так же как вообще понятие живой-неживой. Без энергии бот неживой. 

Здесь не стоит упускать из внимание принципиальный и очень важный параметр новизны.

Вот здесь не могу согласиться ни в чем. Субъект потому и способен к инициативам, что он оторван от реальности (не является автоматом типа стимул-действие, зависящее только от внешнего) и находится в мире своих абстракций, где оценка того, что такое хорошо и плохо становится - тоже одной из главных, направляющих абстракцией. Чтобы действовать вопреки автоматизмам в новых ситуациях, где автоматизм или уже показал недейственность или оная прогнозируется прежним опытом, нужен механизм нахождения альтернатив - постановки целей, которые нужно достичь. Без целей невозможно выйти из рефлекторного реагирования.

Гомеоста́з — саморегуляция, способность открытой системы сохранять постоянство своего внутреннего состояния посредством скоординированных реакций, направленных на поддержание динамического равновесия. Стремление системы воспроизводить себя, восстанавливать утраченное равновесие, преодолевать сопротивление внешней среды.

Обычно под "внутренним состоянием" подразумевается система жизнеобеспечения организма, автоматическую регуляцию которой можно настроить через безусловные рефлексы. Но если глянуть более глобально и под системой иметь в виду набор потребностей, внешними воздействиями постоянно выходящих из равновесия и которые требуется стабилизировать, тогда не возникает проблемы с перекрытием гомеостатической значимости какой то другой, более важной. Значимость все та же, гомеостатическая, просто есть базовые потребности по умолчанию (классическое понимание гомеостаза), а есть динамические, возникающие по мере ветвления прогнозирования.

Я имел в виду, что в списке параметров гомеостаза у нас смешаны в кучу кроме действительно гомеостатических параметров типа энергобаланса еще и базовые потребности, и возникает вопрос о правомочности называть все это гомеостазом. Энергобаланс удалять не стоит, он для бота нужен как минимум для того, чтобы теряя энергию при пульсации он выводился из равновесия даже если никаких внешних воздействий не происходит.

Я так понимаю: если нет рефлекса, запускаемого текущими условиями - значит это ситуация новизны. Если текущая потребность вне зоны комфорта - значит новизна значимая. А если потребность в зоне, то значимость нулевая и даже новизна не запустит алгоритм поиска нового рефлекса, потому, что новизна * значимость ==0. То есть на безусловно рефлекторном уровне бот, если все его потребности в зоне комфорта, не будет ни на что реагировать - ему все будет пофиг. А вот прогностическое реагирование может определить, что если и дальше будут продолжаться такого то типа внешние раздражения, то будет выход из зоны комфорта и надо заранее среагировать на опережение, чтобы этого не случилось. То есть я думаю вполне достаточно базового понятия "стабилизация потребности", которое позволяет описывать любой сложности нервную деятельность. И понятия "смысл, цель" вытекают из этого определения. На безусловно рефлекторном уровне нет понятия "смысла - цели" просто потому, что там все реагирование делается за один шаг и нет надобности расчерчивать карты ветвлений рефлексов, рассчитывать стратегии.

Инициатива означает не ждать пока вывалишься из комфортной зоны, а сработать на опережение. Либо если вывалился, то не махать рефлекторно как жук лапами, а прозондировав прошлый опыт рассчитать наиболее быстрый и эффективный способ вернуться в устойчивое положение.

Я потому склоняюсь к понятию стабилизации временной потребности вместо введения понятия цели, что кроме определения цели нужно ведь еще и как то определять, движешься ты к ней или удаляешься. А это как раз легко решается в случае стабилизации: определил зону стабилизации "надо встать на ноги" и начал сравнивать свои попытки на эту тему, приводят ли они к более устойчивому состоянию или нет.

А по поводу абстракций: ничто ведь не мешает вообразить, что ты упал и запустить тот же процесс вставания с колен. И тогда да, будет отрыв от реальности, действие вопреки рвущимся безусловным автоматизмам. Но это просто частный случай процесса стабилизации неадекватно определенной зоны комфорта.

Конечно, каждый будет продолжать продвигаться в соответствии со своими представлениями, так что настаивать не стану.

Но вот ситуация: с Пульта пришел длинный текст, что Бот будет делать? как он этот текст будет разбивать на части, чтобы по частям понять суть и ответить? Не по точкам же :) В реале когда ты читаешь фразу, ты разбиваешь ее по мере просечения смысла прочитанного, переходишь к следующему куску, просекаешь и его смысл, и в конце у тебя сформируется обобщенный смысл всей фразы. Если в каком-то фрагменте смысл оказывается не понят, то и общий смысл провисает. А дети так делают со словами, разбирая их по буквам.

Вот соображения по этому поводу:

С помощью безусловных, условных рефлексов, инстинктов можно создать достаточно сложную нейросеть бота, создающую иллюзию наличия у него интеллекта. Однако после недолгого общения станет ясна существенная проблема бота при ведении диалога. Например, можно отругать его, довести до бешенства, а затем через некоторое время спросив «как дела», получить вежливый ответ, словно и не было ничего. Конечно, можно изловчиться и создать сложные ветвления рефлексов, инстинктов, способные разруливать подобные ситуации. Но в других случаях, не учтенных алгоритмом, все равно будет очевидно, что бот совершенно не понимает, что он отвечает. Для него ответы это просто набор бессмысленных символов, которые он генерирует согласно алгоритму, на такие же бессмысленные символы оператора. Потому, что безусловно рефлекторное реагирование, и производные от него условные рефлексы и инстинкты, сколь бы сложными они не были, не способны работать с такими понятиями как «смысл реагирования».

Главная проблема рефлекторного реагирования – реакция на раздражитель, без учета последствий более чем на один шаг, да и то, довольно неточно. Потому, что простой анализ прошлого опыта эпизодических цепочек памяти типа «что было в ответ после такого то реагирования» не учитывает постоянно меняющихся внешних условий. Лишь самые простые реакции общего плана дают похожие внешние ответные реакции. А для более точного прогнозирования нужно уметь объединять свои и ответные внешние реакции в смысловые группы – ассоциации. Тогда станет возможным дробить и объединять сами ассоциативные группы, получая более общие или более частные смыслы. Что в свою очередь позволяет определять стратегии реагирования, ставить цели и создает новый тип сенсора «стало лучше/хуже»: приближение к цели означает улучшение, удаление от нее – ухудшение. Это дает принципиально новые возможности прогнозирования, ведь реакции могут быть значительно разнесены по времени. Поэтому такое реагирование можно отдельно выделить как «прогностическое».

Для прогнозирования необходимо построить внутреннюю модель реальности, выделив в ней объекты, их свойства и взаимоотношение между собой, а так же модель собственного Я, наделив ее личными свойствами. У бота только один вербальный канал взаимодействия с реальностью, он не может нюхать, щупать, пробовать на вкус, поэтому на основе установившейся системы речи можно просто сразу выделить объекты вселенной бота как существительные, их свойства как прилагательные, и взаимодействие между объектами как глаголы. В результате остается только установить комбинации свойств для объектов и типы взаимодействий между ними. Это уже делается на основе личного опыта бота – диалогов с оператором или чтением текстов. В результате формируются группы ассоциаций, которые позволят боту самостоятельно выстраивать на основе логических алгоритмов дополнительные связи между объектами и их свойствами – рассуждать.

Формирование ассоциативных групп делается по следующим критериям, выделяемых в психологии:

• по сходству признаков – в группу включаются объекты с общими свойствами, в случае с ботом это устойчивые сочетания прилагательное – существительное. Например: красный помидор, красный перец, красный мяч – формируется группа «красные объекты», включающая в себя: помидор, перец, мяч.
• по контрасту признаков – в группу включаются объекты с противоположными свойствами. По сути, эта группа антагонистическая первой группе, что означает наличие между ними связи, то есть правильнее говорить о связанной паре групп, а не отдельных группах. В философии это называют дуализмом: если есть горячее, значит должно быть и холодное. Например: горячий огонь – холодный лед. Тут можно еще добавить понятие степень различия в виде веса, и тогда обе группы можно свести в одну, если расположить ассоциации в виде линейки с отсортированными весами. То есть: раскаленный - горячий - теплый - холодный - ледяной. Так можно не просто антагонистические пары фиксировать, но и степени антагонизма. Например получить для "раскаленный" цепочку отсортированных антагонизмов: ледяной - холодный - теплый. И использовать ее в более сложных реакциях, где требуются "оттенки" реагирования. Так же можно применить к группе принцип "стабилизации ассоциации", если выделить зону комфорта. И тогда можно определять, что горячий - это нечто среднее между "теплым" и "раскаленным". Я думаю основа нашего понимания, чем большое отличается от маленького и насколько лежит именно в особенностях этой ассоциативной группы, где ее члены отсортированы по весу значимости свойства.
• по смежности во времени или пространстве – в группу включаются объекты одномоментно попадающие в фокус внимания. Такая группировка позволяет формировать родительскую группу для выделенной, задающий общий смысл для группы объектов. Например, объект «комната» активирует объекты «стул», «стол», «диван» и т. д., что обычно должно там находиться. Это дает возможность предсказывать, что должно быть в комнате, и активировать ориентировочный рефлекс, если этого там нет.
• по причинно-следственной связи – в группу включаются событийно связанные объекты. Связь определяется по принципу последовательной активации в фокусе внимания объектов, событий (действий - глаголов) и закрепляется при многократном подтверждении. Это по сути логика работы условного рефлекса, только в отличие от него временной промежуток между звеньями ассоциативной цепи может быть намного больше и сама цепь включать в себя множество звеньев. Основа для построения такой группы - эпизодические цепочки памяти.
• по индивидуальному смыслу – в группу попадают объекты и события (действия - глаголы) имеющие индивидуальную высокую значимость. В случае бота это может быть просто словарь высоко значимых слов.

То есть на первом этапе надо создать алгоритм формирования ассоциативных групп, потому, что хотя их в принципе можно просто забить как матрицы, но надо ведь сделать так, чтобы бот мог в дальнейшем сам их расширять и перекраивать. На следующем этапе видимо надо создать алгоритм ветвления ассоциаций на основе правил логики, чтобы бот мог самостоятельно рассуждать.

Бот, как и ты, должен удерживать текущую тему, удерживать свое текущее самоощущение (== уровням  мотивационных контекстов), которое может быть произвольно (по необходимости решения текущей проблемы для поиска альтернативных автоматизмов) любым, даже если жизненные параметры по нулям. Вот такой мотивационный контекст и должен определять текущий смысл всего, в том числе целевой смысл разговора.

Вот тогда он будет понимать.

Даже автоматизмы сами по себе на это не способны, хотя у каждого автоматизма должна быть приписана цель, которой он должен достичь (для системы обеспечения достижения цели).

Смотря что ты включишь в каждый фрагмент эпиз.памяти. А в них должны быть ссылки на активные узлы, в том числе и на несколько последовательно активировавшихся узлов веток по длинной фразе с Пульта. В каждом конечном узле ветки должна быть ссылка на целевой смысл, который показывает, что может получить бот при активации этой ветки. И вот, выборка по эпизод.памяти может выявить длинную фразу, разбитую по понятным смыслам. Поместив это в стек Общего смысла, Бот, на основе прежнего опыта, может попробовать выявить обобщенный смысл всей фразы.

Вся эта хрень у меня уже сделана. Сейчас основой каждого смысла у меня является условная (субъективная оценка настроения (параметр Mood)), но при этом в структуре смысла есть ссылка на эпизод.память, его породившую (т.е. узлы Дерева, хранящие целевое состояние) и ментальный автоматизм – гипотеза того, как достигается цель такого смысла.

Это – альтернативный путь, по которому ты пошел, я не могу сразу вникнуть в его перспективность, для этого н ужно пройти такой путь, но эвристически, я уже выбрал другой путь.

Это – очень правильно, я еще не дошел до использования частей речи, это будет привлечено для конструирования фраз на основе грамматики, но в качестве элемента смысла слова это – важный момент. У меня в словарном запасе - массиве слов, для которых бот уяснил мотивационную цель (структура - выражение желаемого улучшения), записывается тип части речи для анализа семантики фраз.

>> Формирование ассоциативных групп делается по следующим критериям, выделяемых в психологии

Я убедился, что реализация одних и тех же самых общих принципов (а мы говорим о принципе нахождения ответа в зависимости от полученной фразы, своего состояния и своей текущей цели) может быть на совершенно разной тактической схемотехники и мы не сможем точно выявить такую схемотехнику в природной реализации. Каждая из схемотехник дает те или иные конкурентные преимущества ми недостатки.

Я имел в виду, что безусловно рефлекторном реагировании такого нет, что и показывает его ограниченность - неспособность предсказывать последствия реакций.

Появление эпизодической памяти само по себе не означало возможность анализа. Можно лишь грубо прикинуть на основе прошлого опыта, да и то лишь на один шаг - и это большей частью будет пальцем в небо, потому, что никак не учитываются постоянно меняющиеся внешние контексты. Для полноценного анализа нужны ассоциативные группы - появление особого отдела мозга, где устанавливаются связи между самоподдерживающимися активностями.

Под общими принципами ты имеешь в виду то, что я называю "прогностическим реагированием", основанном на способности предсказывать на более чем один шаг ответную реакцию внешнего окружения? 

То есть ты тоже согласен с таким подходом: не заморачиваясь алгоритмами определения объектов, свойств, взаимодействий между ними просто в случае с ботом соотнести с этим существительные, сказуемые и глаголы? Я склоняюсь к этому потому, что устоявшаяся речь является отражением процессов восприятия мозгом реальности и если мы имеем уже готовые определения, созданные мозгом, почему бы их просто не использовать. Но в других случаях все же придется заморочиться, если таких заготовок не будет. 

Я этого тоже еще не реализовал, но есть соображения. Интересное в них то, что модель реагирования в виде диапазона и его стабилизация, о которых уже много раз говорил, очень удачно ложится в понимание логического мышления: все 4 правила логики легко формализуется в виде простых схем. Я подозревал, что такая удачная для стабилизации базовых потребностей модель может еше где то выстрелить, и вот она нашла свое место: ассоциативная отсортированная контрастная группа показывает, как работает наша логика во 2 и 3 законах.

Ветвление ассоциаций происходит при помощи правил логики, при этом формируется бинарная древовидная структура, что означает наличие только одного родителя у каждого узла. 

1. Закон тождества – означает исключение многозначности. Поэтому дерево ассоциаций бинарное, где каждый узел – ассоциация может входить только в один вышестоящий узел, который и задает общий смысл входящим в него узлам. То есть смысл это просто ассоциация более высокого уровня. Например, для ассоциаций «красный, синий, зеленый» родительская ассоциация «цвет», она и означает «смысл» всей группы. 
2. Закон противоречия – означает невозможность одновременной истинности высказывания и его отрицания. Для реализации этого правила необходимы контрастные ассоциативные группы в виде отсортированных диапазонов и правило: в диапазоне одномоментно может быть активно только одно значение. Например в контрастной группе «ледяной – холодный – теплый – горячий – раскаленный» не может быть одновременно активна пара значений «холодный» и «горячий», что означает невозможность наличия у одного объекта в один момент времени противоположных по смыслу свойств.
3. Закон исключенного третьего – означает обязательного наличия промежуточного суждения при использовании противоположных по смыслу. Это развитие второго закона для определения решения обнаруженного им противоречия. Для этого так же используется контрастная ассоциативная группа в виде отсортированного диапазона, только здесь уже происходит «стабилизация суждения» по правилам стабилизации базового параметра вокруг зоны комфорта. Например, суждение «объект холодный», «объект горячий» не могут быть одновременно истинными или ложными, но если запустить процесс стабилизации на основании сенсоров «стало лучше / стало хуже», то результатом будет суждение «объект теплый». Потому, что оно расположено между первыми двумя в линейке диапазона группы. Таким образом, сортировка в группе позволяет находить решения противоречивых суждений, если есть промежуточное по смыслу суждение. По тому же принципу, как стабилизируется базовая потребность при помощи датчиков «плохо – норма – хорошо» и «стало лучше – стало хуже».
4. Закон достаточного основания – означает обязательное наличие для суждения предшествующих суждений. Он автоматически вытекает из древовидной структуры при условии ввода правила: суждение считается истинным только если истинно предшествующее ему суждение. То есть активация только одного узла в дереве ассоциаций даже при точном совпадении контекстного фильтра не означает окончание поиска. Нужна как минимум еще одна активация, а лучше более одной. И чем их больше, тем выше уверенность. Таким образом формируется модель понимания, представляющая собой активирующуюся в цепочке рассуждений ветку дерева. Чем она больше, тем глубже понимание.

Сильно бы не увлекаться этим, сегодня или завтра отвечу подробнее, вот почему. Есть риск подменить собственные наработки (сопоставления-обобщения) бота схемами всех выводов его опыта, т.е. такие схемы заменят его собственный прогресс развития. Стоит исходить из того, что все навороты психики основываются на постепенном развитии представлений бота, а не готовыми схемами таких представлений, в том числе и упомянутые "законы логики", как и много других принципов, которые мы выводит примерно начиная с 11-13 лет после того, как накоплена большая, очень большая база наблюдений.

С другой стороны, сделать такую схему, заменяющую огромный путь становления бота - значит придать ему сверхвпособности. Тут очень много нюансов...

Думаю главный косяк будет в том, что обладание сверхспособностями не означает наличия навыка их развивать. Для этого нужны упорство, целеустремленность, критическое мышление. Но откуда им взяться, если способности изначально прошиты по умолчанию. В итоге получим эффект вундеркидера: быстрый старт, унылый финиш.

В продолжении темы твоей концепции - доказательство не сводимости общего слова в строгую иерархию, а условность такой общности:

Например: слово цвет - не только синий... красный, но любое другое понятие, которое придано этому слову в теме, например, цвет общества или "цвет диванов". Причем в разных грамматических ипостасях:

Цвет - существительное, какой цвет - прилагательное, расцвечивание - глагол.

Можно задать вопрос: "Что это?" для слова "зеленый" и получить ответ: "это цвет", но сначала нужно придать определенный смысл слову "цвет". Его нет в пространстве восприятия бота, значит для первоначального обучения осмысленному словарному запасу нужно выбирать то, что возможно воспринять боту. Но мы не можем придумывать образы, элементов которых нет в восприятии. В восприятии бота есть буквы и слова. Напоминаю ссылку: Пиаже Ж. Речь и мышление ребенка. http://elib.gnpbu.ru/textpage/download/html/?bookhl=&book=piazhe_rech-myshlenie-rebenka_1994

Слово сначала связано с действием, одним элементом которого оно является и которого затем достаточно, чтобы вызвать это действие  Например, крик, которым командир сопровождает военную атаку, становится сигналом к этой атаке.

К самым примитивным словам безусловно относятся любовные крики, служащие предисловием к половому акту: как следствие, такие слова, а также все слова, намекающие на этот акт, наделены непосредственной возбуждающей силой.

Мейман и Штерн показали, что первые имена существительные в речи ребенка ВОВСЕ НЕ ОБОЗНАЧАЮТ ПОНЯТИЙ, а выражают приказания и желания.

В понятиях бота может быть такая последовать осмысления слов:

ЭНЕРГИЯ - со смыслом, чем больше, тем лучше,

Дать энергию

Взять энергию

забрать энергию

Слово КУШАЙ - соверши действие "накорми себя"

И вот так, постепенно, нужно пополнять словарный запас бота имеющим определенный смысл в данных условиях (т.е. в разных базовых состояниях, эмоциях, действиях с Пульта) словами.

При достижении достаточно опыта бот сможет сам конструировать фразы, используя опыт восприятия фраз с Пульта и опыта своих ответов.

При этом можно заместить, что Дерево уже содержит определенную иерархию слов, например, узел УБИТЬ может далее ветвиться на: тебя, себя, время, ... и в зависимости от базового узла эмоции придает как УБИТЬ так и ветвлениям определенный смысл (как субъективное значение настроения).

При эмуляции саморазвития нужно различать программные инструменты, придаваемые боту для реализации возможности поиска, обобщения и т.п. и формируемую сами ботом субъективную систему понятий.

Организация такой системы -программное, но заполнение - ботово.

Ты показал на примере понятия цвета, что невозможно построить одно общее дерево ассоциаций. С этим согласен. Но это не значит, что нельзя построить множество деревьев для каждого контекста. Иначе получается, что нет разницы между логикой и софистикой. А она как раз в том, чтобы строго оговаривать, в каком контексте строятся ассоциативные ветвления. Многозначность понятий появляется при не соблюдении этого правила.

Я исхожу из того, что правила логических заключений вытекают из эмпирического обобщенного опыта осмысления окружающей реальности. Например замечено, что предмет не может быть одновременно холодным и горячим, при этом если он ни то и ни другое - значит он теплый. Фишка в том, что изначально было два понятия "холодно-горячо", которые могли быть даны просто авторитарно как начальные параметры для ветвления, а вот третье понятие "теплый" мозг вывел уже сам. И сделал это не случайно - хаотично, а по определенному правилу.

То есть возникли устойчивые понятия (условности) теплового свойства объекта, многократными попытками использования в ассоциативных ветвлениях они показали свою успешность. Но возникает вопрос - а почему собственно если А не Б и С не Б, то если А ложь и С ложь, то Б может быть истина. Я думаю причина в особенности схемотехники нейронных сетей. Если у нейронов А и С рецептивные поля перекрываются, то активация обоих нейронов означает детектирование области перекрытия - зоны Б, которую они по одному не могут выделить, детектировать как отдельную. Так же мы не можем оценивать условные величины сами по себе, только через другие: километры в метрах, метры в сантиметрах. Это приводит к тому, что неизбежно оказывается, что какое то понятие становится базовым и просто задается как аксиома. Например невозможно объяснить, что значит зеленый цвет и чем он отличается от красного. Попытка привлечь другие понятия приведет к той же проблеме. А все потому, что рецепторы являются первичными сенсорами, первее которых нет ничего. Начальный узел дерева ветвлений это просто начальный узел.

То есть я не про то, чтобы попытаться строго математически свести все реакции в одно общее дерево ветвлений и определив правила логики получить мат. модель мышления. Это невозможно в принципе. Но про то, что как ни крути, но есть правила, по которым мозг строит ассоциации, и они возникли не просто так, а например, в качестве гипотезы - из за особенностей схемотехники нашей нервной системы. И я думаю к этому так же стоит привязываться потому, что иначе просто будет невозможна адаптация между ИИ и человеком. Выше в другом посте высказывал аксиому, что адаптация, как синхронизация рефлекторной деятельности возможна только между одинаковыми по схемотехнике системами. То есть в диалоге бота с оператором заложен постулат, что оба они имеют принципиально одинаковое устройство, только разной сложности и с разным набором данных. И даже если это не так, адаптация будет строиться на этом, потому, что иначе она вообще никак не будет строиться. Это приведет к искажениям восприятия, но они все равно возникнут даже между одинаковыми системами из за разных первичных настроек и накопления погрешности.

Этот момент я проскочил, речь о том, как ветвить ассоциации, когда уже определены базовые понятия. Но если продолжить рассуждать в моем ключе, то получаем первичные реакции как определение диапазона реагирования:

Энергия - диапазон значений - выделение зоны низких значений как плохо, зоны высоких как хорошо - выделение зоны комфорта.

После этого становится возможным привязывать рефлексы к зонам и  стабилизация зоны комфорта через стало лучше/хуже. Тут да, первичное реагирование строится по принципу получения гешефта от ново - определенного [...] и избегания негатива, который он оказывает. А вот что такое [...] определяется уже ассоциативными ветвлениями. В итоге получаем построение сначала рефлекторного реагирования, затем прогностического - в той же последовательности, как оно эволюционно возникло.

Сейчас я изреку то, что давно для меня является аксиомой.

Слова словарного запаса индивида это – всего лишь символы, обозначающее то или иное состояние индивида, в котором он что-то делает, получает или воспринимает. Сначала должно быть какое-то состояние и тогда индивид может привязать к нему слово.

На ранних стадиях дети привязывают к своим состояниям самопридуманные звуки и звукосочетания (детский лепет). Позже они учатся привязывать к своим состояниям те слова, которые слышат во время своих этих состояний. Далее происходит взаимная адаптация воспитателя и ребенка в том, чтобы данное слово в данной ситуации понималось примерно одинаково как ребенком, так и воспитателем. После этого такое слово входит в словарный запас для общения. Хотя в словарном запасе для собственного мышления словами могут входить другие символы состояний.

Слово == символ состояния бота (а не того, что может вкладывать в него другой) и смысл слова (== понимаемое значение слова) именно в той памяти о состоянии, которое оно вызывает. Т.е. достаточно привязать к слову конечную ветку дерева, определяющую текущее состояние.

Одно и то же слово в разных условиях может оказаться привязано к совершенно разным состояниям и именно поэтому зеленый цвет и цвет общества и цветовая палитра и цвет кварка – имеют разные смыслы. Слово очень легко может быть привязано к любым состояниям, приобретая совершенно разный смысл (коса – инструмент, коса у девушки, морская коса, она коса на глаз).

Так что слова в их иерархии общности (более общее понятие, частное понятие) не требует какой-то иной искусственной системы, кроме того дерева условий, ветки которой уже содержат эту иерархию, но для тех условий, в которых слова имеют сопоставимый смысл (вызывают память сопоставимых состояний индивида).

Слово, привязанное к разным веткам Дерева, можно выбрать по его корню и получить все смыслы, в которых участвует данный корень. Этому смыслу тоже можно привязать слово (обычно авторитарно т.к. такое сопоставление требует целенаправленных усилий и много времени) и получится: кошка - это животное, т.е. слово кошка привязали к слову животные, к которому уже привязаны слова мышка, птичка и т.д.

Так что начало авторитарного обучения это – привязка слов к определенным состояниям. Потом привязка фраз, использующих уже осмысленные слова к другим состояниям. В такой фразе каждое слово словарного запаса будет вызывать память о привязанных состояниях, но целевой конечный смысл фразы будет в том состоянии, к которому привязана фраза. Можно просто использовать такую фразу, можно детально осмыслить ее, вызывая образы состояний, а можно вообще не использовать слова, а мыслить образами (что в 90% и происходит), а потом попытаться выразить конечный результат понимания словами.

Для того, чтобы передать оператору свое состояние бот должен выбрать слово, привязанное к этому состоянию и выдать его. Если к состоянию привязана фраза, то бот может выдать эту готовую фразу. Или бот может сконструировать по правилам грамматики новую, предположительно правильную фразу из слов, сопоставимых с теми состояниями, инфу о которых бот хочет передать чтобы получить что-то.

И не нужны никакие заранее все предусматривающие схемы анализа и систематизации.

Т.к. слова словарного запаса – символы состояний, то они должны запоминаться отдельно от Дерева состояний: каждое слово должно быть привязано к какому-то состоянию, т.е. в массиве словарного запаса может быть много повторяющихся слов, имеющих разный смысл, а иерархию общности (категории слов и сами слова) определяет та ветка, в которой слово встречается.

То есть ты хочешь сказать, что даже зная изначально конечную структуру дерева ассоциаций ее нельзя просто взять и прошить - бот должен построить ее самостоятельно с учетом своих индивидуальных состояний на момент обучения. Иначе он не сможет потом применять эту структуру. Обучение должно строиться в виде подсказок, как оно и происходит в реальности.

Получается схемотехническое обоснование изречения Цицерона: научить нельзя, научиться можно.