Тема форума: «О мозге. Два интервью Савельева»

>>Сергей Вячеславович же считает, что большой мозг нужен именно для интеллекта и что должны быть особые поля в мозге вместе с определенной плотностью нейронов, чтобы человек мог быть гением, а если этого нету, то с метлой во дворе конечно можно работать, а вот интеллектуально вряд ли.

При этом если дать метлу Сергею Вячеславовичу, то дворники посмеются как бездарно и бесполезно он пытается к ней приспособится, образуя больше пыли, чем пользы, ну и продемонстрирует ему высокий интеллект владения инструментом во всех условиях использования :) И находки, пополняющие багаж жизненного опыа дворника, как передаваемые от других мастеров, так и найденные самостоятельно, ничем в принципе не отличаются от процесса выработки самых высокоинтеллектуальных по расхожим представлениям навыков.

 

>>Гениальность, а тем более гениальное открытие это скорее случайный, чем закономерный процесс. Ее нельзя просчитать ее нельзя предугадать и тем более смотря на снимки с томографа нельзя знать, может ли этот мозг выдать гениальность или нет.... Гениальность это скорее работа психики, а не физиологии.

Да, продукт сосотояния гениальности не предсказуем. Но само состояние гениальности обладает вполне определенными особенностями в организации психики и физиологии настолько, что без подспудной и не малой работы не будет и гениальных озарений. Понятно, что 1) без достаточной энергетики (гемодинамика вентиляция легких, оптимальный метаболизм и т.п. даже высказывались догадки, что типажи с большими носами в этом плане имеют преимущество :) организм не просто не получит условий для полного раскрытия творческих навыков. И 2) какая бы классная энергетика ни была, а без постоянно мотивирующей доминанты нерешенной, но очень важной для данного индивида задачи он просто не будет делать должных шевелений ушами, чтобы находит решение. Сочетание первого и второго эффективно обеспечивает неудовлетворенность существующим и накопление всех промежуточных пониманий для того самого эвристического откровения, которое не бывает у тех, кто просто так лежал на диване. Вообще тема очень не простая и для корректного обоснования требует раскрытия многих элементов механизмов психики.

 

>>с возрастом мозг физиологически становится только хуже, он стареет, а умней мы становимся за счет накопления опыта, а не физиологического усиления мозга

вот - хороший эмпирический довод!

 

И в качестве некоторого резюме по интеллекту и гениальности: Интеллект: определение, развитие и деградация

автор: nan сообщение 38523

При этом если дать метлу Сергею Вячеславовичу, то дворники посмеются как бездарно и бесполезно он пытается к ней приспособится, образуя больше пыли, чем пользы, ну и продемонстрирует ему высокий интеллект владения инструментом во всех условиях использования

Думаешь, если Перельмана заменить на Савельева а, пастухов на дворников, аргумент станет действительным?
Отвечу, примерно, так же как и там. Савельев навыки дворника освоит менее чем за 5 минут. Метлой я тоже работал, достаточно, чтобы знать о чём говорю. А, вот подавляющее большинство дворников, не смогут освоить навыков Савельева, потому, что люди столько не живут. Именно, потому, что интеллект Савельева гораздо выше, он не дворник а, то, что он есть.автор: nan сообщение № 38523

>>с возрастом мозг физиологически становится только хуже, он стареет, а умней мы становимся за счет накопления опыта, а не физиологического усиления мозга вот - хороший эмпирический довод!

Хреновый вывод.

Надо отдать науку молодым, позволив заниматься тем, что они хотят. Вся история мировой науки однозначно доказывает: открытия делаются молодыми людьми в возрасте максимум до 40 лет. Когда мы расшифровали структуру ДНК, мне было 24 года, а Френсису Крику 36 лет. http://www.74rif.ru/uotson.html Свое открытие, последствия и значение которого во всем объеме выявились лишь позднее, Планк сделал, когда ему было более 40 лет. По сравнению с другими знаменитыми первооткрывателями он заявил о себе относительно поздно. Ньютон, Майер, Гельмгольц, Максвелл, Эйнштейн, Бор, Гейзенберг, Паули совершили свои эпохальные открытия в среднем между 25 и 30 годами жизни. Вильгельм Оствальд объявлял своего рода закономерностью то, что великие открытия совершаются молодыми исследователями. http://www.nobellaureate.ru/scientific_technical_library/books_about_laureats/gernek/plank

Мозг, к старости, не потому начинает плохо работать, что забит автоматизмами а, потому, что из за плохого здоровья, уже не в состоянии нормально функционировать.
Умнее мы становимся потому, что в состоянии анализировать и синтезировать, и поэтому, в состоянии, быстро создавать и накапливать, этот самый приславутый опыт.

>>> (nan) без достаточной энергетики (гемодинамика вентиляция легких, оптимальный метаболизм и т.п. даже высказывались догадки, что типажи с большими носами в этом плане имеют преимущество :) организм не просто не получит условий для полного раскрытия творческих навыков.

Nan, а на Форнит есть более подробная хорошая статья об этом?

Целостной статьи, определяющей критические границы параметров метаболизма для достаточно эффективного и интенсивного творческого процесса на сайте нет. Есть типа Энергетика организма, есть Основные механизмы творчества и некоторые "энергетические"  сопоставления в Творчество и вдохновение.

То, что было в детстве это может не лимитировать творчество в зрелом возрасте. Речь шла о том, что нужно чтобы мозг смог осуществлять достаточно интенсивную активность в локальных зоназ достаточно долго.

Я где только ке работал: и дворником, и слесарем, строил дома и кошары, пахал на грядках совхозов и собирал хлопок. Но везде, в любой области, от самой "простой" до "интеллектуальной" встречал быдл, которые быстренько нахвататвшись азов ремесла потом спали от лени и тех, кто буквально во всем проявлял творческую смекалку. Вот ты умеешь косу правильно отбивать? Хрен так просто зараз освоишь и прочуствуешь. Нужно много раз пробовать результат на реальной косьбе, на сколько хватает, что еще не сомвем так, это после того как ты вообще поймешь как отбивать чтобы лезвие волной не повело. И, опять же, ты не понял суть статьи, об этом я в сообщение № 11789 написал...

Все эти колхозные дела - не смена работы, а навязывание "гражданской помощи". С универа срывали аж до 4-5 месяцеы в колхозы и стройотряды, с работ - тоже немало отвлекали на это.

>>А ели по каким то причинам все операции был бы вынужден делать один человек, то для него это была бы более сложная работа, более интеллектуальная

Ты не учитываешь важное уточнение: сообщение № 11796 Любой вид навыков сопоставим только с точно таким же видом навыков при тех же условиях, а способность творчески развить эти навыки в данной специфике условий - и есть проявление интеллекта. За этими границами можно сравнивать творчекие потенции только очень условно.

 

автор: nan сообщение 38691

За этими границами можно сравнивать творчекие потенции только очень условно.

Но, тем не менее можно. "Условность", коррелирует с суммой возможностей решения задач разных классов. Об этом я и долдонил.

автор: kovip сообщение № 38787

Моё мировоззрение будет теперь отражаться здесь http://kovip.epot.biz/viewforum.php?id=1 Желающие могут откликнуться на его (мировоззрения) просьбу http://www.youtube.com/watch?v=jV9uXh_1Pso

А, это отсюда:http://www.scorcher.ru/articles/art.php?id_art=1868&sub_id=0&page_txt=0,6&garbage_id=0&garbage=#msg11789

Поэтому вышеприведенные недоумения после саттьи, в которой все это прояснялось, по меньшей мере странны. Ну, возможно, в отличие от схватываемых на лету навыков мести метлой, для понимания сути, в самумом деле, не хватает очень важных составляющих...

Лучше всего было бы если бы kovip перестал бы пытаться что-то доказывать таким образом и ограничился простым общением в не критичных темах.

Кому лучше?
Сообщений на форуме не было я побродил, и наткнулся на статью, подписанную "kak". Пчитал немного пошёл в обсуждения и вот:

Вчера, я, обнаружил статью, которую не читал но, оказалось, что я участвовал в обсуждении и там есть мой пост, аргументы которого, естественно, мгновенно и запросто были опровергнуты. Форумные, правила, обычно, устроены так, чтобы редактору или модератору, можно было быстро заткнуть рот, нежелательному оппоненту а, при желании, вообще избавиться от него. Поэтому анализ статьи, в обсуждении которой, я, якобы, участвовал, я перенёс сюда.http://kovip.epot.biz/viewtopic.php?id=7 Обязуюсь, изо всех сил воздерживаться от применения "административного ресурса".

На Савельева появились видео с критикой:
https://www.youtube.com/watch?v=-8iZm2B0MhU
https://www.youtube.com/watch?v=xs_tuPGlFP8

Добавил 5 роликов в статью :) Если будут возражения автора, то уберу.

Возражений нет никаких – напротив хорошо, что эти видео будут закачены на сайте потому, что не исключено что благодаря друзьям профессора эти видео будут удалены с youtube.

К слову, еще год назад я выставил парочку подобных видео - сначала под ними в комментариях был троллинг, потом вскоре на моем компьютере оказался вирус, от которого не спас антивирус и прошлось даже начисто все форматировать и переустанавливать ОС. После я пробовал зайти в свой аккаунт на гугл, но не мог, хотя пароль и логин были правильными, потом я обнаружил, что и мой канал с youtube бесследно исчез вместе со всеми видео. А на гугл оказывается нельзя написать в службу поддержки и восстановить у меня ничего не получилось.

Ну а эти новые видео я недавно выставлял в группу С.В. Савельева вконтакте и их потролили и удалили из группы а меня добавили в черный список, но на видео на youtube жалоб пока не было.

В соц.группах фанатов С.Савельева продолжается война за кумира и любые новые наветы на Гения с негодованием отметаются :)

А появилось высказывание директора института мозга Медведева на статью о мозговом сортинге, где он по самому минимуму, т.е. там, где возразить что-то невозможно, прошелся по необоснованности Савельева.

Так что я добавил в статью о Савельеве фрагмент:

 

Фанаты профессора Свельева
Что можно сказать про фанатов? Ничего нового. Они с воодушевлением создают блоги, ресурсы, группы соц.сетей чтобы воевать за своего кумира с любыми его "критиками". Критику они отметают сразу как совершенно неприемлемую и неважно кто критикует, они всегда найдут оправдание своей беззаветной вере и ввернуть греющую их душу фразу, но никогда, ни за что никто из фанатов не станет конкретно и корректно разбирать какие-то критические утверждения. Они будут спорить, а не обсуждать, имея в виду только то, что не попирает ценность их кумира, т.е. всегда однобоко. Так что обсуждать что-то с фанатами нет никакого смысла, это - просто такое явление, которое можно только игнорировать.

 

Ученые о профессоре Савельеве
Ученый редко решается на критику коллеги, это царит в этике академической науки. Нужно чтобы коллега окончательно опорочил звание ученого, чтобы об этом в открытую заговорили ученые. Критика, если она случается, носит очень деликатный, почти ласкательный характер, несколько заходя в одну из крайностей, вместо того, чтобы по существу и по делу просто показать конкретную некорректность утверждений. Хотя есть и исключения, два из которых были приведены выше. В принципе, если ученый видит, что их коллега совершил уголовное преступление, то их гражданский долг будет сообщить об этом или попытаться остановить коллегу до совершения преступления. Но в науке самое большое преступление - против истины, но оно часто умалчивается.

Мнение Святослава Медведева, директора Института мозга человека о статье профессора Савельева (напрямую касающееся главного конька С.Савельва - Церебрального сортинга):
Профессор Савельев прав в одном: структура мозга имеет для человека очень большое значение. Но особенности строения мозга и его объём никак не соотносятся с поведением и одарённостью личности. За более чем сто лет исследований нейрофизиологи не выявили ни одного отличия между мозгом гения и рядового обывателя.
...Самый большой мозг бывает у дебилов, если уж на то пошло. И что из этого?. ...Можно ли вычислить гения ещё в детстве? Увы - это нереально.
....Но стоит ли вообще вычислять - кто будущий титан мысли, а кто нет? «Технология выявления гениев» и отсев «одарённых» детей от «неодарённых», «чистых» от «нечистых», вы уж извините, сильно смахивает на фашизм.