Нaн :
| вот, предложена модель, которая более полно описывает основу явления "власть" - как социальная роль в стае … |
В соответствии с твоим же "более полным" определением, понятие "власть" применимо к стае. Я просто постеснялся назвать людей животными, поэтому предпочел слово "инвалиды".
| … , основанная на более эффективном умении подчинять других. |
Зачем нужно это умение ? Для того, чтобы толпой завалить мамонта, обязательно нужна власть над этой толпой ? Или тренеру футбольной команды необходимо умение подчинять себе игроков ? Это умение необходимо в единственном случае : чтобы воевать. А война и опасность – это, конечно, вещи несовместимые
Предлагаю поиграть в ассоциации. Нож ? Мой ответ : острый. У вас, возможно, другая версия, но согласитесь, что быть острым – это для ножа довольно типично. Власть ? Мой ответ : угроза, опасность. Опять же, ваше дело, с чем ее ассоциировать. Но согласно моей позиции, если у человека не возникает этой ассоциативной связи, значит он несколько недооценивает ситуацию.
| Эволюционно такое умение не обязательно дает преимущество, т.к. это умение вовсе может и не быть полезным для стаи, а самодур-лидер способен привести стаю к гибели. |
Нан, я вижу главный недостаток твоих суждений в том, что в них не хватает категоричности, которую ты критикуешь во мне. Ты обосновываешь более красивую версию, меня же интересует более полезная. "Не обязательно", "может и не быть" – это смягчения формулировки, которые излишни, если речь идет о ее применении к реальной жизни. Проиллюстрирую эту мысль на простых примерах.
Возьмем, скажем, хулиганов, которые могут представлять собой опасность. Можно, конечно, говорить о том, что их мотивы связаны со стремлением к власти – типа хотят всем доказать, что они на районе главные. Но так мы слишком уходим в сторону, да и нет особых оснований относить их к людям, реализующим власть – это слишком громко сказано. Более того, я не ощущаю с их стороны особой угрозы, поскольку понимаю, что если я не хочу, чтобы хулиганы набили мне морду, мне достаточно ее не подставлять. Прецедентов хватает – люблю гулять по улицам родного города, особенно в позднее время. Просто игнорируешь – и все, они себе гавкают вслед – да и ладно, их словесный понос мне как-то не ранит больно душу.
А теперь возьмем такой контингент людей, как представители власти. И аналогичную ситуацию : я гуляю, никого не трогаю, и тут ко мне подходят представители правоохранительных органов и начинают набиваться мне в собеседники. Игнорировать их, как хулиганов, я уже не могу. Пистолет в таких случаях - это не аргумент. То есть, как бы, никакого выбора у меня нет, и сослаться на плохое самочувствие я не смогу. И если этим господам будет угодно впарить мне, скажем, наркоту, якобы найденную у меня при обыске, то я знаю, что у меня нет никаких аргументов, по которым я бы смог избежать последующих неприятных процедур. Объективных причин для таких опасений у меня нет – с уголовно-процессуальным кодексом нахожусь в самых теплых и дружественных отношениях. Однако есть реальный пример среди знакомых, с одним из которых произошел именно такой случай. Шел, никого не трогал, а тут тебе героин суют со всеми вытекающими. Правда, по итогу все обошлось благополучно – отдал им все деньги, после чего они тепло и дружественно расстались.
Выходит, что хулиганы особой опасности не представляют, а менты, которые типа должны защищать меня от этих хулиганов, создают для меня опасность реальную. Власть, призванная решить проблемы, которых на самом деле нет, создает эти проблемы – именно с этих позиций я рассматриваю историю. Подходя к этому философски, типа что было раньше – власть или проблемы, я бы, все-таки, выбрал власть.
| хотя - не просто воздействовать (своим присутствием уже любой воздействует), а именно целенаправленно уметь подчинять своей мотивации. |
Можно ли целенаправленно подчинять своей мотивации во благо "подчиняемому" ? В принципе, можно – например, экстрасенс лечит кого-то гипнозом. Можно даже сказать, что гипнотизируемый находится в это время во власти гипнотизера. Но это уже отклонение от темы – если постараться, то можно много чего придумать. Выражение "безопасная власть" звучит для меня как фраза "тупой нож". Нож, как бы, может быть тупым, но в таком случае о плохо выполняет свои функции, предназначение. Чем сильнее власть, тем с большей эффективностью она способна уметь подчинять своей мотивации остальных, и тем большую угрозу она представляет для общества. Мне вообще трудно понять, как могут возникать какие-то разногласия относительно мотивов власти, если мы все живем в одном и том же обществе ?
Гостья :
| Власть – это не то, что там за окном. Власть в каждом из нас. |
А за окном что, не каждый из нас ?
STR :
| Власть - это способность и возможность подчинять чужую волю своей собственной |
… а следовательно, она опасна для обладателя "чужой воли". Экстрасенсы не в счет ( и то, при условии, что это добрые экстрасенсы, а не злые).
| Формальная власть вроде бы у Лейтенанта есть, но реальной нет |
Ценное замечание. Приведенный мною пример с ментами не подразумевает, что их можно причислить к представителям реальной власти. Их даже можно понять как людей – наверное, у них есть жены, дети, которые хотят кушать, и в соответствии с принятой в нашем обществе концепцией им приходится отбирать еду у моих знакомых. Как-то неубедительно смотрятся эти " власть имущие ". Когда же речь заходит о представителях реальной власти, то я обычно слышу упоминания о каких-то жидо-массонах, ордене Тамплиеров, и прочие сказки в стиле "фэнтези". Опуская эту риторику, я бы отметил тот аспект, что реальная власть управляет людьми бесструктурным способом (в обход их сознания) , в отличии от структурного способа, типа "иди копай", "иди не копай".
| Она проявляется в необходимости выполнять взятые на себя обязательства. |
Кто контролирует соблюдение этих обязательств ? Если это реальная власть, то никто, а если формальная – то она управляема в обход сознания властью реальной. Формальную власть, то есть тех актеров, которые играют в уже изрядно приевшемся телесериале под названием "политика", можно назвать властью лишь условно, как и ментов с хулиганами . У меня нет оснований видеть в них реальную угрозу. Одно дело – просто безответственность, совсем другое – целенаправленное подчинение кого-то с целью создания реальной угрозы (а других целей подчинения быть не может). Когда "взятые на себя обязательства" – это обязательства создавать угрозу, причем это не контролируемо со стороны формальной власти – то это уже качественно иная мера безответственности. И если пытаться как-то персонифицировать реальную (в моем понимании) власть, то ее следует отнести к категории власти надгосударственной. У этих людей есть необходимые рычаги воздействия на объект своей власти (т.е. – на мир в целом), и как положено хорошей власти, она умеет целенаправленно подчинять своей мотивации действия формальной власти, не способной выйти за рамки
формализма, а потому - легко предсказуемой, а следовательно - управляемой (опять же, в обход сознания, если вообще можно говорить о наличии сознания у этих клоунов).
Нан :
| Но то, что стая - не разрознена, а способна действовать сообща, по-видимому, превышает негативные моменты личного (или группового) лидерства …". |
Это уже устаревшие данные, специфика современной власти изменила
смысл этого "сообща" на противоположный. В наше время власть способствует тому, что люди начинают сообща тупить, решая свои проблемы за счет друг друга. Лидеров можно отнести к формальной власти, поскольку они светятся в СМИ и ничем не управляют. Реальная же власть, как "режиссер постановщик", не играет никаких ролей в ей же придуманном спектакле. Поэтому она всегда остается в тени, "за сценой" и поэтому понятие лидерства к ней не применимо. С этих позиций я вижу основания для разделения власти на
формальную и
реальную. Формальная - это та, которая на бумаге, а реальная – это та, которая пишет (рисует) эти бу
маги. Пишет на бумаге то, что считает нужным, и рисует бу
маги столько, сколько считает нужным.
Ну что ж, будем надеяться на то, что эти ребята не такие уж плохие и хоть как-то с нами считаются при принятии своих решений. Моя же категоричная позиция исключает вариант, что их замучат угрызения совести и власть перестанет заниматься тем, чем она занимается последние несколько тысяч лет.
В моем представлении количество людей, попадающих под категорию представителей реальной власти, достаточно мало, и его можно округлить до нуля, что позволяет "округлить" власть до некой абстракции. Народная мудрость гласит : "
разделяй и властвуй". Это единственный принцип, которым руководствуется эта абстакция, иначе реализовывать ее было бы невозможно. Я бы даже несколько приукрасил этот девиз - "
разделяй и стравливай". Дальше мы уже знаем, как себя вести, и начинаем согласованно тупить, создавая себе на ровном месте проблемы с едой и безопасностью, а власть нас к этому просто ненавязчиво подталкивает. И то, что делается это в обход нашего сознания, еще не повод для того, чтобы это не осознавать.
Как-то так.
Оценок: 1
- админ 
"