Тема форума: «Формула любви»

"Почему ты говоришь про телесные восприятия, когда я говорю про эмоции? Неужели ты не умеешь различать всё это?... Я говорю о конкретной вещи – о том, что эмоциональное неприятие ситуации можно контролировать. "
Это мы с тобой различаем, выделяем то, что организмом не выделяется: боль - непосредственный отклик рецепторов значимости, составляющих более общий эмоциональный контекст. Боль непосредственно создает соответствующий эмоциональный контекст, в котором закрепляется новый опыт по ее преодолению.
Ты можешь сделать рецепцию неадекватной (обычные методы иллюзии восприятия) и стать мазохистом. Вот чего ты можешь добиться, изменяя полярность мотивации. Нельзя просто так, безнаказанно, вопреки реальности, вмешиваться в тонкий баланс жизненного опыта, который постоянно корректируется именно за счет точного соответствия отклика системы значимости и соответствующих им эмоциональным контекстам. Вот выбираться из тупиков жизненного опыта можно и нужно, как вынужденные меры. При этом придется пожертвовать какой-то частью этого жизненного опыта, переформатировать его.

"О – у тебя уже рефлекс условный выработался! "
А тебе бы хотелось играть только по твоим правилам? Вспомни, сначала ты конкретно предложил: "Могу помочь и в деле «выуживания» истины из вселенной." Потом плавно сводишь все к неким эфемерным "знаниям" и "пониманиям", кстати, совершенно неверно трактуя понятие знания (вот, например: http://www.scorcher.ru/neuro/science/intell/knowledges.php ) Поэтому ни начинаешь говорить о "мистических знаниях". Даже если свести понятие "знание" только к тому, что определяется внутренней, "мистической" рецепцией, то от практический знаний, которые могут составлять дееспособный жизненный опыт, отличие принципиальное.
А в результате так и не ясно, что такое полезное выуживают мистики из Космоса? Только не нужно объявлять мистическими разные психотехники. Это - совершенно реальное воздействие, безо всякой мистики. Поэтому, плиз, совершенно конкретно и без дураков: что же " мистика на выходе"?

"Эмоциональное приятие рождает любовь к жизни. "
Типа любовь к жизни не возможна без мистического осмысления? Скажи это моей жизнерадостной кошке

"Мозг прекращает постоянные просчёы эмоционально опасных вариантов"
А вот после этого лучше ты уже не станешь

Сергей, вот вы писали:

"...эмоциональная оценка напрямую влияет на твои действия.
Если ты рационально определил ситуацию так, как то, что тебя «обидели», и одновременно с этим испытал чувство «обиды», то потом твой ум имеет только один вариант выбора – действия «обиженного» человека. Эмоции не дают тебе действовать иначе! Эмоции диктуют твоему уму выбор стратегии поведения!

У меня же – не так. Я (в аналогичной с твоей ситуации) могу рационально оценивать её как такую, когда меня пытаются «обидеть». Т.е. «обидчик», преследуя свои явные или неявные цели, осознанно или не осознанно, пытается вызвать у меня именно реакцию обиды, нанести мне душевную рану – и ждёт от меня соответствующей «автоматической» реакции – и соответствующих действий.
Но я – НЕ ОБИЖАЮСЬ (не испытываю комплекса эмоций «обиды»). У меня по-прежнему присутствует эмоциональный фон приятия ситуации. "

это-то все мне понятно... но вот возник вопрос: с ситуацией вы определились - а с "обидчиком"? как вы будете относиться к нему в дальнейшем общении? настороженно (раз он все же пытался вас обидеть) или расслаблено? а вдруг вам только почудилось, что в его действиях была "обида", а на самом деле все это - нелепая случайность и сработало элементарное человеческое недопонимание... а вы его сразу "обидчиком" окрестили . может и наивный, конечно, вопрос - но мне непонятно

Потом плавно сводишь все к неким эфемерным "знаниям" и "пониманиям", кстати, совершенно неверно трактуя понятие знания (вот, например: http://www.scorcher.ru/neuro/science/intell/knowledges.php ) Поэтому ни начинаешь говорить о "мистических знаниях".

О терминах не спорят, о них – договариваются. Чтобы лишний раз не договариваться, я предпочитаю использовать термины «знание», «мистика» в их общеупотребительном смысле.
Дотаточно глянуть в словарь, чтобы понять. что я имею в виду под словами «мистическое знание».

ЗНАНИЕ, форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека. Выделяют различные виды знания: обыденное («здравый смысл»), личностное, неявное и др. Научному знанию присущи логическая обоснованность, доказательность, воспроизводимость познавательных результатов. Знание объективизируется знаковыми средствами языка.

МИСТИКА (от греч. mystikos — таинственный), религиозная практика, имеющая целью переживание в экстазе «непосредственного единения» с Богом, а также совокупность теологических и философских доктрин, оправдывающих и осмысляющих эту практику

Коли есть научное знание (характеризующееся той самой логической обоснованностью, доказательностью, воспроизводимостью познавательных результатов), и иное знание (обыденное и т.д.), то почему бы иному знанию не быть в том числе и мистическим?
Научное знание получают с помощью научных методов. Остальное (мистическое в том числе) – получают иными способами. В том числе читая сказки. «Сказки о силе» Кастанеды, к примеру.
А если хотят извлечь практическую пользу из мистических знаний, то пытаются научными методами проверить те феномены, которые описываются в этих сказках. Ставя опыты, исследуя сны, эмоциональное и физическое состояние, обобщая результаты опыта в теории, методики и т.д. И те, изначально мистические знания (в части их «практик единения с Богом» и подобных), которые в результате их проверки, потдверждаются научным методом, уже, естественно, становятся научными знаниями – т.е. на них можно опереться в своей практической деятельности.

"Эмоциональное приятие рождает любовь к жизни. " Типа любовь к жизни не возможна без мистического осмысления?

Нет. Типа любовь к жизни для подавляющего большинства из нас невозможна без осознанного к этой теме подхода. Именно потому, что с детства нам внушали страх перед жизнью. Чтобы вытравить из себя мотивацию страхом и мотивироваться только любовью, многое приходится переосмысливать.

Скажи это моей жизнерадостной кошке.

Твоя кошка – круглый год жизнерадостна, что ли? Нет, только тогда, когда ей хорошо. Посмотри на уличных голодранок – они не всегда уж такие счастливые.
Твоя кошка, в отличие от тебя, не может создавать абстрактных картин мира – и поэтому пугается только конкретных реальностей. А так как (я подозреваю) жизнь её в реале легка и беззаботна – вот она и жизнерадостна.
А ты постоянно живёшь не в реальном мире, а в мире абстракций. В то время, когда у твоей кошки полон живот и над головой не капает, она жизнь любит. А ты на её месте не наслаждаешься жизнью, ум твой вечно «просчитывает» варианты, исходя из худшего. Худшего же способа постоянного убийства любви к жизни (плюс убийства интуиции и творческого мышления) - не придумаешь. Неужели сам этого не понимаешь? Были ли у тебя моменты, когда твой ум перестаёт гонять мысли взад-вперёд?

Нельзя просто так, безнаказанно, вопреки реальности, вмешиваться в тонкий баланс жизненного опыта, который постоянно корректируется именно за счет точного соответствия отклика системы значимости и соответствующих им эмоциональным контекстам. ……. А вот после этого лучше ты уже не станешь

Ну, на эту тему я уже говорил. Мне не интересно получать комментарии типа «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда». Я же действительно – не мазохист.

Я привык сам решать – что мне можно, а чего – нельзя. Если есть что сказать – давай теории, подкреплённые фактами. При этом я (как и ты) предпочитаю большее внимание уделять фактам, а теорию строить самому. Тебе я предложил как раз такую комбинацию.

Ветерок

Ну, «обидчик» ведь является частью «ситуации». Ситуация – это я, мой контрагент (собеседник, оппонент, противник) (тот, которого я назвал «обидчиком») и наши в этой ситуации действия.

Дело в том, что мы привыкли одновременно с рациональным (интеллектуальным, умственным) постижением ситуации давать ей как рациональную, так и эмоциональную оценку.

А, тем не менее, всё это – разные вещи и их полезно научиться различать.

Итак, ситуация включает три процесса, происходящие в нашем организме.
Первое – рациональное постижение.
Второе – рациональная оценка «хорошо-плохо».
Третье – эмоциональная оценка «хорошо-плохо».

Я стараюсь исключить два последних этапа. Что бы со мной не произошло – это не «хорошо» или «плохо», это просто произошло и есть причины разбираться – что же на самом деле произошло и как я могу использовать сложившуюся ситуацию, какие действия я могу предпринять в ней предпринять.

Поэтому у меня получается (если получается) не относиться к моему контрагенту настороженно. Присутствует только чувство эмоционального приятия и любовь – к ситуации вообще и к нему в частности. Рациональной оценки «хорошо» - «плохо» тоже нет, т.к. это – слишком примитивная интеллектуальная реакция для нашего сложного мира. «Дают – бери, бъют – беги» - это лозунг кошки, но не человека с его изощрённым умом.

Ну, а дальнейшие мои действия зависят от того, как я смог рационально понять, постичь ситуацию: себя, моего контрагента и наши действия в ней.

(Конечно, возможно с моей стороны и недопонимание (более того, понять другого очень сложно), но что же мне делать? Приходится обходится тем умением понимать, что есть. И развивать свой интеллект.)

При этом, даже если я и решу, что мой контрагент задумал меня обидеть, то моё сознание не будет обременено рамками грубой оценки «хорошо-плохо» и эмоционального неприятия – т.е. выбор стратегии поведения у меня остаётся очень большим – от «подставить другую щеку», и братания до физического устранения контрагента, включая множество промежуточных стратегий.

Таким образом, ты пользуешься не терминами, а расхожими понятиями Словарь в котором ты смотришь "общепринятые" понятия - не есть терминологический словарь предметной области, а передает среднепониманиемое, народное представление. Тот, кто черпает мудрость из такого словаря, написанное неким заполнителем этой мудрости, на этом и останавливается.
Ни первое, ни второе определение не стали от этого определенными (это легко показать, как и про определени из словаря слова "жизнь" ) и, соответственно, применять их в нашем разговоре в таком качестве некорректно, чем грешат твои рассуждения. Да еще и развиваешь рассуждения на основе этих недоопределенных понятий. Мне становится уже не интересно, сорри.

"Типа любовь к жизни для подавляющего большинства из нас невозможна без осознанного к этой теме подхода."
Зря ты так за всех говоришь

"Твоя кошка – круглый год жизнерадостна, что ли? Нет, только тогда, когда ей хорошо."
Она по-прежнему любит жизнь и умеет получать от этого удовольствие, совершенно естественно обусловленное удовольствие, а не придуманное

"А ты постоянно живёшь не в реальном мире, а в мире абстракций."
Абсолютно все живые существа живут в мире абстракций. Доказать тебе это строго или посоветуешь заглянуть в словарь на термин Абстракция?

"ты на её (кошки) месте не наслаждаешься жизнью, ум твой вечно «просчитывает» варианты, исходя из худшего. "
Слушай, получается уже совсем абсурдно Мы же не детки, играющие в "а вот поверь в то что я скажу"

"Были ли у тебя моменты, когда твой ум перестаёт гонять мысли взад-вперёд?"
Ты о практике остановке мысли мистиков? Если бы мистика хоть разочек посадить у визуализатора нервной активности, он бы понял какой глупостью пытаются заниматься "Мысли" никогда не останавливаются.

"Второе – рациональная оценка «хорошо-плохо».
Третье – эмоциональная оценка «хорошо-плохо».
Я стараюсь исключить два последних этапа."
Так не бывает. Просто ты перестанешь распознавать ситуацию потому, что оценка любой ситуации - личностна и строится именно в соотвествии от эмоционального баланса. Сорри, конечно, тебе это я доказать не смогу только по той причине, что ты не захочешь вникать Но если вдруг захочешь, - помогу.

автор: nan сообщение №5281

Так не бывает. Просто ты перестанешь распознавать ситуацию потому, что оценка любой ситуации - личностна и строится именно в соотвествии от эмоционального баланса. Сорри, конечно, тебе это я доказать не смогу только по той причине, что ты не захочешь вникать Но если вдруг захочешь, - помогу.

Ну, а почему же не захочу вникать? Если будут аргументы и ссылки на материалы исследований, а не голые утверждения/отрицания. Я ведь не какую-то там научную теорию строю - я этим живу! То есть испытываю на себе, других подопытных кроликов у меня нет.
И если я ошибусь с теоретическим обоснованием, ошибка мне будет дорого стоить. Помоги, конечно. Если есть соответствующий материал - дай ссылку, будь так добр. Надо же мне разобраться, отчего это моя практика противоречит твоей теории. Именно этим - "вниканием", я сейчас и занимаюсь.

А что касается того, что я применяю общеупотребительные термины ... Ну, так ведь я сразу же сказал - я не специалист. В психологии, как и во всякой "молодой" науке, терминов - море и все они употребляются разными специалистами по-разному.
Аналогичная ситуация и с системным анализом. Тем более, что "знание" - это отчасти и философский термин. А философы, сам понимаешь, каждый трактует "знание" так, как хочет.

Именно поэтому я и беру бытовое определение.
Если у тебя есть краткое определение терминов "знание" или "мистика" из специализированного словаря (но не из той путаной статьи, на которую ты дал ссылку), приведи его - будем пользоваться.

автор: nan сообщение №5281

"Были ли у тебя моменты, когда твой ум перестаёт гонять мысли взад-вперёд?" Ты о практике остановке мысли мистиков? Если бы мистика хоть разочек посадить у визуализатора нервной активности, он бы понял какой глупостью пытаются заниматься "Мысли" никогда не останавливаются.

Никто и не говорит, что "останавливается" деятельность мозга. Речь идёт о том, что подсознание продолжает работу, но человек в это время ни о чём не думает - мыслей в сознании нет. Нет привычного внутреннего диалога. Твой анализатор может фиксировать отсутствие/наличие такого феномена, как внутренний диалог?

автор: nan сообщение №5281

"А ты постоянно живёшь не в реальном мире, а в мире абстракций." Абсолютно все живые существа живут в мире абстракций. Доказать тебе это

Нет, этого доказывать не надо. Пока скажу так. У человека, в отличие от кошки, уровень абстракции на порядок выше. Качественно выше. Это, с одной стороны, хорошо - т.к. человек способен построить абстрактную модель реальности гораздо лучше, чем это делает кошка. Но и плохо - потому, что человек настолько увлекается строительством этих моделей, что забывает при этом жить и радоваться жизни. Плюс начинает увлекаться строительством моделей, очень далёких от реальности - и верить в них и жить так, будто реальность им соответствует. Личностная оценка реальности на хорошо/плохо - это как раз из области тех абстракций, которые я считаю для себя лишними. Это - слишком примитивно, это у нас - отражение всей нашей животной эволюции, от простейших.
Это - от простого факта, что собственная смерть всегда оценивается умом как "плохо", а жизнь - как "хорошо". Но в реальности далеко не всё так однозначно.

И вот человек занят постоянной работой - непрерывно оценивает текущую ситуацию - насколько она ему угрожает. Плюс вспоминает и анализирует прошедший опыт на ту же тему. Плюс строит прогнозы на будущее. А, поскольку "угрожающими" являются к тому же много больше факторов, чем у кошки (гипотетические угрозы престижу, собственности, работе, и т.д. и т.п.), да умножить это на качественно большее количество моделей ... Короче, ум только и занят тем, что "копает окопы" для несуществующей в 99% случае войны. Вот этим - "рытьём окопов" - и занимается нормальный человек. Даже не задумываясь, чем это таким он занят. Времени нет ни на что другое.

А когда подсознание переполняется и начинает бастовать от такого огромного количества угроз, то работа по прогнозированию выплывает из подсознание в сознание в виде внутреннего диалога. И вот уже сознание, вместо того, чтобы глубоко воспринимать мир, начинает тоже заниматься строительством моделей.

Этот конфликт настолько привычен, что считается нормой. Вот почему я говорю про "подавляющее большинство".

Ты, к стати, так и не ответил - был ли у тебя опыт по его остановке, или нет. А то, может, ты даже и не представляешь, о чём я тут вообще говорю?

"Ну, а почему же не захочу вникать? Если будут аргументы и ссылки на материалы исследований, а не голые утверждения/отрицания."
Так ведь в сборнике по психявлениям как раз все и собрано те самые материалы исследований, и далеко не одиночные.
Сергей Д., ты - разумный мэн. В отличие от любых других мистиков, посетивших сайт, блюдешь культуру общения (правда, называешь это по-своему, безэмоциональным реагированием), говоря не ради победить, а ради дать понять себе и дать понять собеседнику.
Я тоже не хочу убеждать в своей правоте и поэтому предлагаю стать пусть не профи, но каким ни на есть спецом по вопросам уже изученных механизмов псих явлений. Ведь это напрямую используется во всех твоих рассуждениях. А как могут быть безупречны рассуждения, если сам говоришь, что еще не совсем проникся в это.
Может возьмем небольшой тайм-аут, и ты погуляешь по материалам, сам что-то где-то еще раздобудешь, короче, потратишь не слишком большую часть бесценной жизни на понимание того, на что точно не жаль этого времени.
А если по ходу будут возникать вопросы, то я охотно попробую на них не то, чтобы отвечать, но наталкивать на мысль или уж как там получится

Так ведь в сборнике по психявлениям как раз все и собрано те самые материалы исследований, и далеко не одиночные.

Ага. Так я потому и хотел сворачивать тему, что мне сказать больше нечего. А чтобы было что сказать, мне нужно сначала самому многое понять - изучить как раз в том числе и твою тему. Но начал я с вещей таких вот (для меня относительно быстро постижимых):

http://triz.org.ua/data/w35.html
http://triz.org.ua/data/w31.html

Если прокомментуруешь как эксперт уровень содержащихся в них сведений (типа, «нормально, но неглубоко - для дайджеста сойдёт» или «фигня»), будет здорово.

Как только с ними закончу, перейду к твоим материалам.
К сожалению, свою «вышку» я заканчивал аж 17 лет назад, плюс по «железной» специальности. Так что мозги скрипят слегка. Но, чтобы со всем этим (да и не только этим) разбираться, даже ухожу с работы – на полставки. Типа, намерения у меня серьёзные

А что касается того, что я – мистик … Где-то тут у тебя есть диалог, в котором какая-то леди (с ником из трёх букв через точку) обвиняла тебя в том, что ты дескать, где-то в «астрале» ползаешь. А ты смешно так удивлялся-возмущался. Вот и поставь теперь себя на моё место – я тоже офигеваю )

Я – не мистик и не верю ни во что подобное. В Бога тоже не верю, но и не атеист (не доказываю что Его нет). И слово Бог пишу с прописной исключительно из уважения к верующим
А по своей философской позиции – даже и не знаю, кто я. Потому, что пока не встречал сходной гносеологической базы, разве что у дзен-буддистов, да и то моя – радикальнее в смысле широты охвата
Но моя философская база вовсе не мешает мне использовать научный метод исследования мира (который базируется, в свою очередь, на позитивной философии).
Потому, что моя философская база очень широка и не позволяет мне критиковать чужую философию/веру/мировоззрение с более «узкой» гносеологией - в том числе и то, на котором базируется наука (вроде называется материалистическая диалектика, что ли? (Правда, есть одно исключение - мировоззрение тех людей, которые будут утверждать, что не существует ничего вообще. С ними я не соглашусь. Но я таких тоже пока не встречал).
Более того, с практической (не философской) точки зрения, иного метода познания, кроме научного, я не признаю.
Уфф. Вот такая моя картинка мира. Это – для большего взаимопонимания.

А если по ходу будут возникать вопросы, то я охотно попробую на них не то, чтобы отвечать, но наталкивать на мысль или уж как там получится

Спасибо. Договорились.

Удачи!

Из Ваших, Сергей, множеств слов о том о сём в последних словах о
роли любви в творчесте нет ничего нового. Ваш путь поиска свеж
ести этой мысли тоже не нов и свежести нет.

Старо как мир и нет ничего о современных знаниях о человеке, что-
бы сказать и объянить свое индивидуальное понимание своего личн-
ого опыта любви. Так как-то пробежка по всему и с тем же результатом.


Да и вообще из диалога здесь не похоже, что Вы искали смысл любви.
Всё что угодно - грибочки и сила, например, чтобы выгрестись из эмо-
циональных заморочек? Самореализация? И что же Вы реализовали
в себе во имя любви? Кого Вы так полюбили, чтоб так самореализо-
ваться? "Много шума из ничего"

Сергей Д., ТРИЗ – это старая задумка фантаста Альтшуллера. Я не думал, что она все еще дышит Появилась в эпоху попыток построения экспертных систем на почве полного не только не понимания принципов адаптивного распознавания, но и вообще игнорирование механизмов биосистем. Программеры были уверены, что могут все сделать чисто алгоритмически. Про Геделя и слуху не было.
Посмотрел ссылки. Как было, те же потенции и процветают... Хотя делается внешний вид подойти более системно, что-то понять в физиологических подсказках, но тут же начинается голимое фантазерство...
Мне кажется, что начать стоит с понимания именно природных механизмов, начиная от самых простейших и следить за их эволюционным усложнением. Материалов достаточно и это вполне доступно. При этом сразу же стоит иметь в виду несколько общих принципов, чтобы сократить число итераций прочтения первичных документов. Как раз с этой целью я сделал подборку О системной нейрофизиологии. Но сама по себе она не достаточна без понимания эволюционно развивающихся механизмов.

Нашла для себя интересное новое направление
в гуманитарных знаниях о любви. Хотя м.б. и не
о той любви которую вы сейчас здесь обсуждаете

http://www.mn.ru/print.php?2006-24-28

Долгое время в России для большинства не было
доступа к науке о человеке как состовлящей ге-
терогенную популяцию человечества на основе
генетики. Равенство - вот основа советской фило-
софии. Но почему же равенство не может достичь
согласия ни в религии ни в атеизме ни в философии
ни... (можно перечислять все области применения
"равных мозгов" человеков). А самое главное - редкое
время когда на планете нет войн.

Можно рассматривать и эволюцию, но всёже важнее
рассмотреть прежде всего онтогенез самореализации
отдельных индивидов. Так, например, история психол-
огии показывает больше 20 теорий(если не ошибаюсь)
Все они созданы разными интеллектами с разной генети-
ческой основой и разными условиями воспитания.........
Вот и можно рассмотреть авторов этих теорий с учё-
том их психохологии. М.б. тогда и откралась бы разница,
а не совпадение, м.б. тогда стало бы понятней в чём же
суть гетерогенности.

А со стволовыми клетками? Можно ваще пофатазировать-
"люди все важны, люди всё нужны". Все ткани имеют свой
герменативный слой для обновления. Я уж не говорю о блас-
тоцисте с полипотентными клетками. Почему-то челове-
честву необходимы, скажем, попуасы что ли. Высокораз-
витые особи даже размножаться не хотят и придумывают
ЭРОТОЛОГИЮ. Цивилизации гибнут. Просто состариваются.
И всё тут. Ой, ну совсем понеслоооо куда-то. Ужас

Ну вот какое-то такое направление мысли появилось у
меня после знакомства с новым для меня взглядом на био-
логию человека - "Биополитика" Олексин А.В.

http://www.i-u.ru/biblio/archive/oleskin_biopolitika/

ФАНТАСТИКАААА из формулы любви

NAN

Сергей Д., ТРИЗ – это старая задумка фантаста Альтшуллера. Я не думал, что она все еще дышит

Да-а-а. Я – в шоке. Но с экспертами, как водится, не спорят.

По поводу остальных советов – спасибо, тут никаких расхождений во мнениях у меня с тобой нет. Эволюция и т.д…
Работаю дальше.

Лидия.

Да и вообще из диалога здесь не похоже, что Вы искали смысл любви. Всё что угодно - грибочки и сила, например, чтобы выгрестись из эмо- циональных заморочек? Самореализация? И что же Вы реализовали в себе во имя любви? Кого Вы так полюбили, чтоб так самореализо- ваться? "Много шума из ничего"

Это точно. Смысл любви я не искал. В своё время я искал смысл жизни – и не нашёл, вот ведь странно, да? Ну а уж если я не нашёл смысл жизни, то какой смысл искать смысл любви?
Самореализация? Термин не определён, простите. Это по Маслоу?
Кого я полюбил? Жизнь во всех её проявлениях – и чего, и что, и кого. Всех и вся, и всё. Вернее, не полюбил ещё, а учусь любить – то есть кое-что полюбил, кое-что осталось нелюбимым.

Нашла для себя интересное новое направление в гуманитарных знаниях о любви. Хотя м.б. и не о той любви которую вы сейчас здесь обсуждаете

М.б. – т.к. в приводимом материале вообще, на мой взгляд, непонятно вообще ничего. Ни определения любви, ни методов её постижения/достижения. Говорить тут не о чем – о каких-таких «знаниях о любви» речь? Какая-то аморфная каша…

Ну вот какое-то такое направление мысли появилось у меня после знакомства с новым для меня взглядом на био- логию человека - "Биополитика" Олексин А.В.

Биологические знания помогают нам в выработке новой системы этических и политических идей и ценностей, их применение должно способствовать преодолению сложившегося в нашей стране (и не только в ней) идеологического вакуума.

Ага. «Этические и политические идеи и ценности», «преодоление идеологического вакуума»…
Знаете, Лидия, дальше предисловия я читать просто-напросто не стал. Мне всего этого – не нужно. Я как раз освобождаю себя от всяких-разных «смыслов», «идей» и «идеологий». Это всё – к тем, кто хочет получше научиться манипулировать … а не любить.

Так что сформулируйте сами свои «направления мысли» - может, и найдём точки соприкосновения…. А «Биополитика» к любви имеет то отношение, что и политика и идеология любовь убивают, а не пробуждают…. Ибо, полагаю, и то, и другое - насилие над человеческой природой.

Так, Сергей, учитесь любви, а первую ссылку о
любви игнорируете. Почему? Вроде Вы тоже
философ

Вы ищете в себе точку опоры и это очень даже
правильно. Для этого масса путей, но Вам важен
результат именно в том направлении к которому
Вы компетентны. Выбор Вами по сути уже сделан.
И Вы подбираете подходящие данные. Ну прям
как подтасовка в псевдонаучных работах - это
укладывается в мою теорию и я принимаю, а это
нет, значит выкидываю

Зачем Вам биополитику разбирать? Вы услышали
одно знакомое слово и полный атас. Политику Вы
перекушинькали в том значении, в котором привы-
кли есть, а то что сами Вы проводите свою биополи-
тику записанную в генотипе Вашими предками, пон-
имать не можется и не хочется. Многовато что-то
там надо знать, чтобы понять.

Тогда поясню свою мысль. Чтобы понять первую ссылку,
полезно знать что же определяет поведение человека
и в чем сходство и различие человека от животных. Т.е.
понять вторую ссылку. Хотя и этого маловато будет т.к.
это лишь начало. Так я думаю. А фантазии-шутки мои
не поняли и не могли понять т.к. Вы не биолог.

Вы не слышите пристаку био к слову политика. А эта
приставка говорит какбы и о генетике поведения или
психогенетике и о нейропсихологии или обо всём этом
вместе и потому вам показалась каша.

Вы знакомы с психологией и поэтому чтобы было
понятней Вам можно сказать что в "каше" грубо говоря
речь идет о механизмах мотивации. Вот как-то так

А вообще то о той любви, о которой говорится в первой
ссылки, по моему мнению, научиться нельзя - она как цвет
глаз, как генетически обусловленный признак, как способ-
ность быть музыкантом, художником, поэтом,как.... это
человеческий и только человеческий талант. Хотя есть
легенды о лебедях и не только... Но лебеди не пишу стихи.
Впрочем нужно подождать и биополитика пояснит