автор: minski сообщение 20130 Мне в большей степени интересен прикладной педагогический аспект. |
Для Minski:
Почитал выборочно рекомендованный тобой источник. В целом, «доставляет»
. Но, хочу поделиться с тобой (и сформулировать для себя) свое отношение к текстам такого рода, которые отношу к области психологии.
Психические явления очень тонкая и сложная штука – слишком сложная для ясного понимания и изложения в рамках строгой
теории. Поэтому, в целом, ситуация такая что, сколько психологов, столько и
теорий. Почти как в философии: что ни философ – своя структура образов, свой язык. Психологов очень много очень разных. Среди них есть очень умные и прозорливые. Например автор, которого ты привел, похож на такого. У него встречаются мысли, вызывающие своей глубиной и интуитивностью чувство глубокого же уважения. И даже эстетического наслаждения. Но дело вот в чем. Сегодня, как считаю не только я, в области мозговых исследований созрела ситуация, когда накоплено огромное число фактического материала, данных экспериментального характера. И они все ждут и ждут своего построения и обобщения, систематизации. Эти данные о человеке нарыты со многих наук: (нейро)биология, нейрофизиология, социология, экспериментальная психология, психолингвистика, когнитивные науки итддд. Это дополнительно осложняет прогресс, поскольку они часто об одном и том же говорят на разных языках.
Учитывая все это, психология, с ее немного размытыми, образными категориями и описаниями отходит на задний план. Потому что уже вроде маячит возможность описания
психических явлений на языке нейрофизиологии / нейробиологии, чуть ли не на языке схемотехники. Там все гораздо четче и определеннее. Поэтому, психологическая литература в моих глазах поблекла и надоела. Лично я потому и торчу на(от) этом сайте, что здесь идет объяснение субъектвных и даже философских вопросов на таком конкретном языке, не допускающем вольных трактовок. Не могу похвастаться, что перелопатил горы литературы на эти темы, но сравнивая с тем, что я прочел ранее (и понял - если вообще понял), Нан расшифровывает механизмы сознания и субъективных переживаний наиболее убедительно. Собсно, я это для себя и проверяю, изучая здешние материалы. Такие дела.
Кстати, вот статья интересная с Элементов (
http://elementy.ru/news?newsid=431461 - про очередные издевательства над мышами
). Довольно близко к теме - про отучаемость от страха. Обрати внимание на каком уровне там разбираются
психические процессы. Чуть ли не на языке химии / кулинарных рецептов. Типа: если мышке дать намек на «пугающую» ситуацию за час до запугивания, но не позже чем через день после образования условного страха, то страх можно стереть последующей серией из 20 отучающих воздействий с такой-то периодичностью. Без «намека» и позже критического срока – фиг. Верно это или нет – другой вопрос. Зато какая конкретика!
Мои познания как они сложились с помощью этого сайта на сегодняшний момент наталкивают меня на такое представление об обученной беспомощности. Правда, это не интересующий тебя педагогический аспект, но все же. Значит, организм получает «пинок» и сначала, будучи необученным, реагирует спонтанно. Рецептор передал возбуждение на случайно выбранный
эффектор. Если ситуация не улучшилась (а она по условиям эксперимента не улучшилась) то меж
нейронное соединение, по которому прошел импульс будет блокировано нейромедиатором, выброшенным в таких «плохих» условиях. А по-прежнему возбужденный
рецептор (ведь ситуация не изменилась, если не ухудшилась) будет пытаться передать импульс другому
эффектору. Ясно, что количество таких попыток конечно. Наверно, ограничено числом соседних
нейронов. Кроме того, ведь
рецептор – клетка, и его энергетические ресурсы ограничены. Если ему хватит
энергии перебрать все возможные варианты, то, попробовав безуспешно последний вариант, что сделает нормальный
нейрон? Скорее всего, как-то «отвалится», «умоет руки», скажет: я сделал все что мог и отправит владельца в обморок. Это такая эволюционно древняя реакция на неблагоприятные условия. Последнее средство вылета предохранителей, чтоб мозг не сжечь.
Иду дальше. Ты подчеркнул, действительно по-моему интересную закономерность (если она имеет место), что обученная беспомощность имеет свойство вытеснять другие
адаптивные способы поведения. Мое гипотетическое объяснение простое такое. Количетво
эффекторов конечно (руки и ноги то две всего). И, если злоупотребить обучением беспомощности – научить большое количество
эффекторов «вырубаться», то высока вероятность возникновения таких «наученных» на пути движения нервных импульсов. Тогда они любую ситуацию будут приводить к отключке или бездействию, что близко. Вспомнилась такая порода коз: чуть какой стресс – бац в обморок. Резюме: жизнь – жестока, но дает шансы, учит. А если попасть во власть учителя беспомощности – то будешь как коза. В лучшем случае. Ужос.