Тема форума: «Так что же составлЯет сознание, блин?..»

1. Ведь любое слово, не то что понятие - результат решения естественной задачи. Это конструкция, безусловно объективного характера. В любом другом случае это только мистификация, в соответствующей этому понятию, цели.
2. Животные не обходятся без понятий
3. закон природы жизни состоит еще и в том, что не зная, не дотягиваясь до сути явлений, мы подвергаемся растлению со стороны еще более простых, паразитов, менее способных к ощущениям, мягко говоря. И именно способность к конструированию чувственных образов определяет основное качество жизни - рассудок. Причем существует определенная мера этой способности, до которой жизнь оказывается в положении инверсии, самоуничтожается. Об этом следует знать ради детей… 
4. Однако мы не сможем доказать это в случае ненависти к цивилизации, передающейся по наследству в специфической культурной среде, то есть в случае национализма, клерикализма, коммунизма и проч. философского и бытового дебилизма.

Как то замысловато :). 

О каких паразитах идет речь? Что такое "чувственные образы"? О какой ненависти к цивилизации вы говорите? Что нужно доказывать и почему?

Эт. Вы хотите сказать, что то, что приносит мне боль и может убить - для Вас, "как с гуся вода? 
Оказывется Вы против словарей?... 

Я не против словарей :) Но почему же вы отрицаете, что может существовать нечто, опасное для одного и совершенно неопасное (то есть не имеющее значения) для другого. 

Я уже приводил примеры, вот еще: для человека, не умеющего плавать, войти в воду и поплыть может иметь очень большой смысл. 
Да и разве смыслы ограничиваются опасностями? Мы заговорили о сознании, для нас это имеет смысл. Но есть масса людей (и животных)
которым наши разговоры по-барабану совершенно. Они для них бессмысленны. Где вы найдете тут противоречие?  

Однако, в более общем значении, этот термин, понятие, слово, наконец, означает (а не значит)все же цель, направление действия (деятельности). И тогда это было бы, действительно, независимое определение его (этого термина).

Вообще тема смысла для меня до конца не раскрыта. Смысл как цель - да, верно в каком то случае.  Но как это соотносится с тем, как вы понимаете сознание и гомункулосов в виде "чувственных образов", которые, цитирую :обладая собственым составом, по типу квантового объекта, упрвляет физическим состоянием организма, в соответствии с задачей сохранения чувственного образа?

Дело в том, что иначе наши возможности в конструировании суждений будут весьма ограничены. 
А в случае направления действия, задачей осталось бы еще только определение пространства этого действия (деятельности). Тем более, что помимо пространства не существует ни чего, вообще. 
Или нам нужно выйти за пределы рациональных представлений?

Вот пример бессмыслицы. Хотя, не отрицаю, кто то найдет в этих словах смысл.