Тема форума: «СЛОВО»

Единственное отличие человека от животного(даже высшего животного) это способность к словесному мышлению(мышлению посредством слов объединённых в суждения которые(суждения) в свою очередь объединены в рассуждения).
Итак, что нам даёт наше словесное мышление????..... Казалось бы сей вопрос очень прост, но на деле это нам только кажется ибо сей вопрос касается самого основания нашего разума ибо по сути словесное мышление и есть ядро(системообразующий фактор) разума.
Ради интереса давайте сравним словесное мышление с образным мышление????..... В результате этого сравнения мы не можем незаметить тот факт что словесное мышление гораздо более мощное и гибкое нежели образное мышление(скажем используя образное мышление никто не сможет представить себе круглый квадрат, семнадцатиугольный треугольник, тысячеугольный круг.и.т.д. в таком роде невозможные структуры, а вот используя словесное мышление это всё очень легко можно себе представить(представить в виде определённых слов обладающих определёнными значениями).
Также неплохо будет порассуждать о восприятии таких временных феноменов как прошлое, настоящее и будущее.
Дети до определённого возраста живут в мире в котором нет ни прошлого, ни будущего, а есть только настоящее(детей приходиться учить отличать воспоминания о прошлом и мечты о будущем от информации о настоящем ибо ребёнок(как впрочем и взрослый) и воспоминания о прошлом и мечты о будущем и информацию о настоящем воспринимает в настоящем и поэтому для ребёнка необученного различению времён и воспоминания о прошлом и мечты о будущем и информация о настоящем есть равнозначные части настоящего.
А теперь зададим себе вопрос,- с помощью какого инструмента происходит обучение детей различению времён?
И ответим,- с помощью словесного мышления.
Исходя из всего вышеизложенного мы приходим к выводу что словесное мышление есть гораздо более прогрессивная система мышления нежели образное мышление ибо словесное мышление превращает в возможное, то, что невозможно для образного мышления.

Эээ... а в чём собственно вопрос, что предагается обсуждать? Просто поговорить о том что есть словесное мышление и есть образное?

Несколько замечаний:

Единственное отличие человека от животного(даже высшего животного) это способность к словесному мышлению - боюсь что современная биология и этология в частности приходят к выводу что качественных отличий человека от животного нет в принципе. Просто мы "умнее, быстрее, сильнее" в каких-то качествах, которые есть и у них. Конкретно к этому тезису - даже зелёные мартышки строят из своих криков предложения - см. здесь http://www.membrana.ru/lenta/?8062" target="_blank"> http://www.membrana.ru/lenta/?8062

Дальше. Я бы посоветовал пользоваться термином не "словесное мышление" а "абстрактно-логическое". Глухонемые люди вобще не знают что такое слова, а тем не менее при должном обучении им не откажешь в интеллектуальных способностях. Кстати, наши любимые обезьяны к такому мышлению тоже способны - те, которых учили общаться на языке глухонемых, во всяком случае.

По поводу более прогрессивной формы мышления - да, соглашусь. Надо только развить мысль о том, что слова помогают мыслить абстрактно - т.е. о признаках предметов в отрыве от самих предметов. Это есть и главное достоинство и главный недостаток такого мышления - оно "навешивает ярлычки" и из за своей абстрактности слова не всегда адекватно передают именно то что мы хотим сказать...

А ещё механизм использования слов - это "архиватор" нашего биокомпьютера (мозга). Они позволяют не запоминать детально образ, а лишь несколько слов, его описывающих. Что делат такой способ описания удобным для передачи опыта.

Как-то так. Но хотелось бы всё таки услышать какой-нибудь вопрос для обсуждения.

Эээ... а в чём собственно вопрос, что предагается обсуждать? Просто поговорить о том что есть словесное мышление и есть образное?

И просто поговорить и обсудить различные идеи о словесном мышлении и его взаимосвязях с другими видами мышления.

Несколько замечаний: Единственное отличие человека от животного(даже высшего животного) это способность к словесному мышлению - боюсь что современная биология и этология в частности приходят к выводу что качественных отличий человека от животного нет в принципе. Просто мы "умнее, быстрее, сильнее" в каких-то качествах, которые есть и у них. Конкретно к этому тезису - даже зелёные мартышки строят из своих криков предложения - см. здесь http://www.membrana.ru/lenta/?8062" target="_blank"> http://www.membrana.ru/lenta/?8062

Всё дело в том что количество имеет странное обыкновение переходить в качество(думаю что в случае человека имеет место быть именно это).

Дальше. Я бы посоветовал пользоваться термином не "словесное мышление" а "абстрактно-логическое". Глухонемые люди вобще не знают что такое слова, а тем не менее при должном обучении им не откажешь в интеллектуальных способностях. Кстати, наши любимые обезьяны к такому мышлению тоже способны - те, которых учили общаться на языке глухонемых, во всяком случае.

Вообще-то говоря глухонемые прекрасно мыслятсловесно(просто слова глухонемых передаються в виде визуальных символов(это при личном общении в реале), а письменную речь глухонемые и вовсе воспринимают так-же как и все прочие.
Более того, словесно мыслят даже слепоглухонемые(тактильный язык).
Так что...... и тут мы видим тоже словесное мышление.
А насчёт абстрактно-логического мышления?????..... Ловите мои размышления с другого форума.
А я с этим и не спорю(разумееться образное мышление очень важно), но я говорю не об этом, а о том что отличает нас от братьев наших меньших или маленьких детей и вот тут-то и приходит понимание того что это вот что.
Дети до определённого возраста живут в мире в котором нет ни прошлого, ни будущего, а есть только настоящее(детей приходиться учить отличать воспоминания о прошлом и мечты о будущем от информации о настоящем ибо ребёнок(как впрочем и взрослый) и воспоминания о прошлом и мечты о будущем и информацию о настоящем воспринимает в настоящем и поэтому для ребёнка необученного различению времён и воспоминания о прошлом и мечты о будущем и информация о настоящем есть равнозначные части настоящего.
А теперь зададим себе вопрос,- с помощью какого инструмента происходит обучение детей различению времён?
И ответим,- с помощью словесного мышления.
А теперь зададим себе вопрос?
Возможно-ли появление этого умения без словесного мышления?
И ответ,- разумееться нет.
А теперь зададим себе вопрос,- возможно-ли появление абстрактного мышления и причинно-следственного мышления без умения разделять времена?
И ответ.
Разумееться нет.
А теперь вопрос?
Возможно-ли появление разума без умения разделять времена, мыслить абстрактно и выявлять причинно-следственные связи между различными явлениями?
И ответ,- разумееться нет.
Следовательно как не крути мы приходим к выводу согласно которому словесное мышление есть основа разума.

По поводу более прогрессивной формы мышления - да, соглашусь. Надо только развить мысль о том, что слова помогают мыслить абстрактно - т.е. о признаках предметов в отрыве от самих предметов. Это есть и главное достоинство и главный недостаток такого мышления - оно "навешивает ярлычки" и из за своей абстрактности слова не всегда адекватно передают именно то что мы хотим сказать...

Об этом у меня тоже уже есть размышление:
Насчёт растений и корней?????..... Ты меня не совсем правильно поняла(а точнее ты меня совсем не правильно поняла), я предлагаю не отделять словесное мышление от образного мышления, а учиться при помощи словесного мышления управлять образным мышлением(скажем я когда читаю некую статью, то у меня каждое слово тут-же превращаеться в образ или систему обравзов и в итоге я не просто читаю эту статью, а практически смотрю её как кинофильм и вообще я любое слово могу связывать с любым образом или смыслом, менять образы и смыслы связанные с ним(словом) и осуществлять прочие манипуляции с образами и смыслами при помощи словесного мышления(вплоть до (смерть это жизнь), (мир это война) и прочее в таком роде(это чертовски интересно, а с учётом того что ты понимаешь что это кино которое ты крутишь сам для себя в своей голове это совершенно безопасно(ну.... или почти безопасно)).
Вот к овладению чем я приглашаю, а не к отрыву растения от корней.
Это моё размышление с этого форума:
http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?t=6741&page=4

А ещё механизм использования слов - это "архиватор" нашего биокомпьютера (мозга). Они позволяют не запоминать детально образ, а лишь несколько слов, его описывающих. Что делат такой способ описания удобным для передачи опыта.

Совершенно верно(интересно будет поговорить о том как такая способность могла возникнуть).

Как-то так. Но хотелось бы всё таки услышать какой-нибудь вопрос для обсуждения.

Для обсуждения?????..... Ну для начала неплохо было бы обсудить вопрос о том каким образом возникла способность к словесному мышлению.
С уважением.

СЛОВО: "словесное мышление есть гораздо более прогрессивная система мышления нежели образное мышление ибо словесное мышление превращает в возможное, то, что невозможно для образного мышления"

слова - лишь очень небольшая часть символьных образов (символизирующих собой более сложный образ) в голове человека. У туземцев с 30 словами в запасе - вообще несоизмеримо малая :) Мы мыслим огромным количеством символов, не вербализированных, вообще не сопоставимых с символами других людей. Слова - та часть символов, которая приобрела у людей некое достаточно общее понимание, иногда очень расплывчато общее, иногда довольно хорошо формализованная. Роль же исходных образов - не менее важна: без них не возникли бы их символы и не корректировались бы эти символы при каждом вынужденном уточнении понимания.

Dark Alf: "слова помогают мыслить абстрактно - т.е. о признаках предметов в отрыве от самих предметов".

Мы всегда мыслим в отрыве от реального предмета, любым актом восприятия выделяя, абстрагируя некоторые (а не все) признаки воспринимаемого. Слова - лишь более высокого уровня символы воспринимаемого, но это не абстрагирование каких-то свойств, а лишь условное описание символом всей совокупности свойств.

слова - лишь очень небольшая часть символьных образов (символизирующих собой более сложный образ) в голове человека. У туземцев с 30 словами в запасе - вообще несоизмеримо малая Мы мыслим огромным количеством символов, не вербализированных, вообще не сопоставимых с символами других людей. Слова - та часть символов, которая приобрела у людей некое достаточно общее понимание, иногда очень расплывчато общее, иногда довольно хорошо формализованная. Роль же исходных образов - не менее важна: без них не возникли бы их символы и не корректировались бы эти символы при каждом вынужденном уточнении понимания

В общем и целом согласен, но с одним очень важным дополнением, а именно,- у слов есть два очень важных преимущества перед остальными абстрактными символами.
А именно:
1) слова гораздо универсальнее и гибче всех прочих абстрактных символов и именно поэтому ими(словами) можно описать не только любой образ, но и любой абстрактный символ(в том числе любое слово ибо одни слова очень легко описываються при помощи других слов).
2) слова очень легко трансформируються в образы и очень легко вызывают различные эмоции.
Эти два преимущества резко выделяют слова из множества других абстрактных символов.
С уважением.

почему, все-таки, среди неизмеримо большего числа других символов выделены именно "слова" - формализованные символы общения? все указанные "преимущества", даже если согласиться с их наличием, точно так же относятся и к другим символам. На самом деле говорить о "преимуществах" можно только в качестве личной оценки чего-то для определенной цели, а не в качестве описания явления.

автор: nan сообщение 12740

почему, все-таки, среди неизмеримо большего числа других символов выделены именно "слова" - формализованные символы общения? все указанные "преимущества", даже если согласиться с их наличием, точно так же относятся и к другим символам. На самом деле говорить о "преимуществах" можно только в качестве личной оценки чего-то для определенной цели, а не в качестве описания явления

Почему среди других абстрактных символов выделены именно слова?
По следующим причинам:
1) из всех видов абстрактно-логического мышления словесное мышление:
а) наиболее распространённое.
б) наиболее универсальное.
в) наиболее гибкое.
г) наиболее связанное с образным мышлением.
д) наиболее связанное с эмоциями.
2) разделение личного времени на прошлое, настоящее и будущее происходит именно при помощи словесного мышления.
3) общаемся друг с другом мы именно при помощи слов.
По моему вышеназванных причин более чем достаточно для выделения слов среди всех остальных абстрактных символов.
С уважением.

я не вижу почему эти утверждения верны. Можно достоверные обоснования под каждым пунктом?

я не вижу почему эти утверждения верны. Можно достоверные обоснования под каждым пунктом?

наиболее распространённое.

С помощью чего мы общаемся:
1) с помощью слов?
2) с помощью других абстрактных символов?
Мы общаемся именно с помощью слов, а потому словесное мышление наиболее распространённое(это потребность порождённая особенностями нашей коммуникации).

наиболее универсальное.

Попробуйте-ка описать при помощи других абстрактных символов те образы, эмоции и различные абстрактные символы(в том числе и различные слова) которые мы с лёгкостью описываем при помощи слов?
Хотя-бы скажите какие другие абстрактные символы дают столь-же качественное описание и столь-же применимы к описанию совершенно разных понятий и при этом также незаменимы для повседневной коммуникации?

наиболее гибкое.

Это следует из того что в отличии от остальных абстрактных символом слова не имеют узкой специализации, то есть в отличии от других абстрактно-логических систем мышления которые создавались для описания определённых понятий словесное мышление не имеет такой привязки и поэтому с его помощью можно описывать абсолютно любые классы понятий.
А это-ли не показатель гибкости и универсальности?

наиболее связанное с образным мышлением.

Ну так образы действительно удобнее всего описывать с помощью слов(ради интереса попробуйте образы которые возникают у вас в голове и которые предоставляет вам окружающий мир при посредстве вашего восприятия описать любыми другими(не словесными) абстрактными символами и тогда вы поймёте о чём я говорю.

наиболее связанное с эмоциями.

Ну так из всех видов абстрактно-логического мышления словесное мышление действительно наиболее сильно связано с эмоциями(вам разве не доводилось наблюдать как люди после сказанного им слова бросались в драку или впадали в депрессию или у них очень сильно улучшалось настроение или они начинали испытывать ещё какие-либо сильные эмоции)?
Наверняка вам случалось это наблюдкать и я уверен что и сами вы неоднократно испытывали на себе очень мощную связь словесного мышления с эмоциями.

разделение личного времени на прошлое, настоящее и будущее происходит именно при помощи словесного мышления.

Ну так это очевидно.
Вы сами посудите, каким образом можно различить времена без слов обозначающих различие между временами?
Как это возможно?
Разве что на инстинктивном уровне(как у животных), но это не столько различение времён, сколько различение погодных условий и биологических ритмов связанных с ними.

общаемся друг с другом мы именно при помощи слов.

Ну так мы действительно общаемся друг с другом именно при помощи слов(устных, визуальных(язык глухонемых), тактильных(язык слепоглухонемых) или письменных не суть важно).

"Мы общаемся именно с помощью слов"

не могу сгласиться. Невербальная информация преобладает в социальной коммуникации. При встрече с человеком, мы, даже не сказав ни слова, уже обмениваемся очень важными сведениями. Видим нового человека - тут же возникает мнение о нем. Говорим о чем-то, а параллельно 95% передаем вне слов своим выражением, позой, жестами, глазами и т.п. (понятно, что цифра от фонаря, но преобладание - такого порядка).

"Попробуйте-ка описать при помощи других абстрактных символов те образы, эмоции и различные абстрактные символы(в том числе и различные слова) которые мы с лёгкостью описываем при помощи слов?"

я могу выразительно присвистнуть, могу показать картинку, которою невозможно описать словами, мне гораздо легче передать "'эмоции" мимикой. Мало таких людей в мире, которые хорошо владеют словом.

"в отличии от остальных абстрактных символом слова не имеют узкой специализации"

полное заблуждение. Вообще нет такой корреляции между словами и "абстрактными символами". Слова - и есть абстрактные символы.

"с его помощью можно описывать абсолютно любые классы понятий"

понятия - вообще не формализуются, тем более словами. Попытка таких формализаций наглядно провалилась при создании "экспертных систем".

"образы действительно удобнее всего описывать с помощью слов"

для этого нужно быть хорошим писателем. Образы еще описывают в виде музыки, живописи, фото, танцев, скульптуры, в виде компьютерных программ, фильмов... Иногда несколько линий рисунка могут сказать то, что не скажешь словами. А у Малевича есть Черный Квадрат, в котором люди видят настолько невероятно-крышесносительное, что этот художник считается самым известным из русских художников.

"из всех видов абстрактно-логического мышления словесное мышление действительно наиболее сильно связано с эмоциями"

нужно правильно использовать понятие эмоция и слова здесь не достаточны: необходимо приобрести неформализуемое личное знание. Словами можно передать лишь очень небольшую часть сведений в случае удачного контекста понимания. Знания же приобретаются совсем другим образом. Да, переключить стиль поведение (эмоцию) можно словами, но куда как более эффективнее сделать невербально. Мало кто от одного слова бросится в драку, а вот от признаков угрозы - запросто. Собака лает, никто не обращает внимания, но стоит ей продемонстрировать угрожающие признаки, - совсем будет другое впечатление.

"каким образом можно различить времена без слов обозначающих различие между временами?"

какая проблема вспомнить то, что было вчера, уже это подразумевая? т.е. вспоминая в контексте "это было вчера"? Такие вспоминания вчерашнего вовсе не часто сопровождается словами "вчера". И это - вовсе никакой ни "инстинктивный уровень". Пора бы уже не пользоваться этим вульгиризмом, скомпрометировавшим себя со времен И.Павлова.

"мы действительно общаемся друг с другом именно при помощи слов"

иногда мы вынуждены так поступать и очень много при этом недопонимаем. Вот обмениваемся мнениями в инете :) а стоило бы посмотреть друг на друга в реале и очень многое бы прояснилось :) Вот так и дурят люди друг другу головы, а потом встречаются и бац! - совсем другой человек! Настолько, что в голове все переворачивается. И нужны, оказывается, совсем другие слова, а те - были ложью :)

не могу сгласиться. Невербальная информация преобладает в социальной коммуникации. При встрече с человеком, мы, даже не сказав ни слова, уже обмениваемся очень важными сведениями. Видим нового человека - тут же возникает мнение о нем. Говорим о чем-то, а параллельно 95% передаем вне слов своим выражением, позой, жестами, глазами и т.п. (понятно, что цифра от фонаря, но преобладание - такого порядка). я могу выразительно присвистнуть, могу показать картинку, которою невозможно описать словами, мне гораздо легче передать "'эмоции" мимикой. Мало таких людей в мире, которые хорошо владеют словом.

А вы откажитесь от использования слов и тогда сразу-же поймёте какая информация преобладает(у меня был опыт отказа от слов в течении нескольких месяцев после которого я уяснил что все разговоры про, то, что невербальная информация преобладает есть разговоры в пользу бедных(преобладать то она может и преобладает, но беда в том что с её помощью объяснить что-либо невообразимо тяжело(если вообще возможно), а общаться на высоком уровне понимания однозначно невозможно))).

полное заблуждение. Вообще нет такой корреляции между словами и "абстрактными символами". Слова - и есть абстрактные символы.

Скажем так.
Любое слово есть абстрактный символ, но не любой абстрактный символ есть слово(это как в математике, любое число есть математический объект, но не любой математический объект есть число).

понятия - вообще не формализуются, тем более словами. Попытка таких формализаций наглядно провалилась при создании "экспертных систем".

Странно, странно(и как интересно в языке каждое слово есть название некоего понятия и как они используються, уточняються, связываються с названиями других понятий.и.т.д. в таком роде)?
Непонятно.

для этого нужно быть хорошим писателем. Образы еще описывают в виде музыки, живописи, фото, танцев, скульптуры, в виде компьютерных программ, фильмов... Иногда несколько линий рисунка могут сказать то, что не скажешь словами. А у Малевича есть Черный Квадрат, в котором люди видят настолько невероятно-крышесносительное, что этот художник считается самым известным из русских художников.

А вы попробуйте коммуницировать в повседневном житии-бытии с помощью музыки, танцев, скульртур, компьютерных программ, фильмов.и.т.д. в таком роде?
Попробуйте и потом не забудьте сообщить о результатах этого эксперимента.
Кстати, если бы не словесное мышление то люди даже рисунки, скульптуры, танци и прочее не могли-бы оценить ибо не понимали бы что это такое.
Почему не понимали бы?
Потому что понять = подобрать понятие для познаваемого явления, а без словесного мышления сделать это было бы скорее всего невозможно.

нужно правильно использовать понятие эмоция и слова здесь не достаточны: необходимо приобрести неформализуемое личное знание. Словами можно передать лишь очень небольшую часть сведений в случае удачного контекста понимания. Знания же приобретаются совсем другим образом. Да, переключить стиль поведение (эмоцию) можно словами, но куда как более эффективнее сделать невербально. Мало кто от одного слова бросится в драку, а вот от признаков угрозы - запросто. Собака лает, никто не обращает внимания, но стоит ей продемонстрировать угрожающие признаки, - совсем будет другое впечатление.

Прежде всего я здесь говорю именно о вербальных воздействиях(разумееться удар по морде или стакан воды выплеснутый в лицо с большей вероятностью заставят человека броситься в драку чем даже очень обидное слово).

какая проблема вспомнить то, что было вчера, уже это подразумевая? т.е. вспоминая в контексте "это было вчера"? Такие вспоминания вчерашнего вовсе не часто сопровождается словами "вчера". И это - вовсе никакой ни "инстинктивный уровень". Пора бы уже не пользоваться этим вульгиризмом, скомпрометировавшим себя со времен И.Павлова.

Вспомнить не проблема ибо проблема в том чтобы разобраться с понятиями(животные тоже могут вспоминать, но не могут отличать воспоминания о прошлом от информации о настоящем ибо и воспоминания о прошлом и информация о настоящем существуют в настоящем(а скажем мечтать о будущем они и вовсе неспособны ибо мечты о будущем существуют на уровне словесно-понятийных моделей(конечно образы там тоже присутствуют как и эмоции, но тем не менее мечтания о будущем невозможны без словесно-понятийных моделей)).

иногда мы вынуждены так поступать и очень много при этом недопонимаем. Вот обмениваемся мнениями в инете а стоило бы посмотреть друг на друга в реале и очень многое бы прояснилось Вот так и дурят люди друг другу головы, а потом встречаются и бац! - совсем другой человек! Настолько, что в голове все переворачивается. И нужны, оказывается, совсем другие слова, а те - были ложью

В этом есть очень много плюсов(развитие словесного мышления и других видов абстрактно-логического мышления, развитие фантазии(в том числе творческой фантазии).
В общем..... в этом есть очень много плюсов.

Как же тогда правильно относиться к переписке?

Всё дело в том что правильно = в соответствии с правилами, а поскольку существует гигантское количество правил то и правильностей существует не меньше.

прежде всего, надеюсь :) уже удалось покать, что в начальных утверждениях все так просто как на слух кажется :) Ну, продолжим.

"А вы откажитесь от использования слов и тогда сразу-же поймёте какая информация преобладает"

а если отказаться от указательного пальца - сразу станет понятно как он нужен :) Есть люди, не могущие говорить, но остающиеся в социуме полноправными. Есть аборигены, которые скорее верещат несколько звукосочетаний, а не говорят и не подозревают как им плохо, крокодил ловится нормально. Кто спорит, что слова очень нужны? Но противопоставлять их тому, что есть кроме них в системе коммуникации социума - очень странно. Это что, призыв контактировать только словами? :) с самого начала контекст утверждений рисуется похожим на такой призыв: "мы приходим к выводу что словесное мышление есть гораздо более прогрессивная система мышления нежели образное мышление" :)

Cамая первая фраза на обсуждении: "Единственное отличие человека от животного(даже высшего животного) это способность к словесному мышлению" - совершенно неверна.

Следующее утверждение: "словесное мышление и есть ядро(системообразующий фактор) разума" - так же совершенно не верно (даже учитывая недоопределенность слова "разум"). Мыслительные цепочки, кстати, ничем в принципе не отличающиеся от любых других автоматизмов, в том числе и выходящих на видимую часть поведения, представляют очень незначительную часть среди других мыслительных цепочек, не говоря о более общих, затрагивающих рецепторные и эффекторные поля.

Следующее утверждение: "с помощью какого инструмента происходит обучение детей различению времён? И ответим,- с помощью словесного мышления" - опять неверное. Как раз на стадии раннего обучения, когда закладывается самое важное в передаваемом опыте, как у всех высших животных так и у человека имеет преимущество невербальная коммуникация, основанная на подражании.

"понятия - вообще не формализуются Странно, странно... Непонятно."

Это - отдельный и не малый разговор. Неформализуемость субъективных понятий доказана строго математически (Пенроуз). Об этом можно поговорить и подробнее, показать и более образно :) а строго формализовано - почему это так (и уже говорилось на сайте).

"животные тоже могут вспоминать, но не могут отличать воспоминания о прошлом от информации о настоящем "

Кто им это запрещает? :) могут и пользуются этим не хуже людей.

"мечтать о будущем они и вовсе неспособны "

откуда такие сведения?

а если отказаться от указательного пальца - сразу станет понятно как он нужен Есть люди, не могущие говорить, но остающиеся в социуме полноправными. Есть аборигены, которые скорее верещат несколько звукосочетаний, а не говорят и не подозревают как им плохо, крокодил ловится нормально. Кто спорит, что слова очень нужны? Но противопоставлять их тому, что есть кроме них в системе коммуникации социума - очень странно. Это что, призыв контактировать только словами? с самого начала контекст утверждений рисуется похожим на такой призыв

Аналогия с указательным пальцем не верна ибо тут скорее идёт речь о потере руки.
Про людей не могущих говорить?????..... Если вы про глухонемых то это не так ибо они прекрасно говорят на своём визуальном языке(а в использовании письменной речи они и вовсе ничем не отличаються от нас).
Про племена аборигенов?????..... Ну так их полностью разумными существами и не назовёшь ибо они по сути недоразумны(тот факт что у племён аборигенов практически отсутствуют способности к обобщению(скажем для них тюлень на льдине, тюлень на берегу, тюлень в воде.и.т.д. в таком роде это абсолютно разные понятия выражающиеся абсолютно разными словами)), то есть они неспособны к обобщению, а потому и разумными их назвать нельзя(но и неразумными они тоже не являються).
На мой взгляд их следует именовать недоразумными, то есть ещё не дошедшими до разумности.
Кстати, я не противопоставляю словесное мышление образному мышлению ибо я делаю кое-что другое, а именно,- я хочу разобраться с иерархией уровней мышления.

Cамая первая фраза на обсуждении: "Единственное отличие человека от животного(даже высшего животного) это способность к словесному мышлению" - совершенно неверна.

Вы знаете животных которые владеют словесным мышлением?
Не соблаговолите ли назвать этих животных?

Следующее утверждение: "словесное мышление и есть ядро(системообразующий фактор) разума" - так же совершенно не верно (даже учитывая недоопределенность слова "разум"). Мыслительные цепочки, кстати, ничем в принципе не отличающиеся от любых других автоматизмов, в том числе и выходящих на видимую часть поведения, представляют очень незначительную часть среди других мыслительных цепочек, не говоря о более общих, затрагивающих рецепторные и эффекторные поля.

А теперь смотрите сами,- мыслительные цепочки, отличаються, автоматизмы, поведение, часть, рецепторные, эффекторные, поля.и.т.д. в таком роде.
По вашему что это такое?
Это слова, а теперь представьте себе что у вас отключилось словесное мышление и как следствие вы забыли все слова которые знали.
Представили?
И как ощущения?
Вот я о том и говорю(вы только представили, а у меня такой опыт был в жизни(когда я вследствии передоза галлюциногенов реально оказался с отключённым словесным мышлением(какой там разум, какое понимание, ты просто оказываешься на животном уровне со всеми вытекающими отсюда последствиями)).

Следующее утверждение: "с помощью какого инструмента происходит обучение детей различению времён? И ответим,- с помощью словесного мышления" - опять неверное. Как раз на стадии раннего обучения, когда закладывается самое важное в передаваемом опыте, как у всех высших животных так и у человека имеет преимущество невербальная коммуникация, основанная на подражании.

Вначале действительно идёт невербальная коммуникация основанная на подражании, но очень быстро подключаеться словесное мышление ибо если ребёнка учить только на невербальной коммуникации основанной на подражании и не учить говорить, не учить мыслить словесно то в итоге мы получим умственно отсталое существо со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Это если он с детства будет жить среди людей(в случае если он с детства будет воспитываться животными то мы получим неразумное существо(по сути животное)).

Это - отдельный и не малый разговор. Неформализуемость субъективных понятий доказана строго математически (Пенроуз). Об этом можно поговорить и подробнее, показать и более образно а строго формализовано - почему это так (и уже говорилось на сайте).

И как тогда разные люди не знающие друг-друга в реале и даже никогда не видевшие друг-друга на фото преспокойно обсуждают сложнейшие проблемы(в том числе глубоко личные проблемы) в рамках различных форумных инет-дискуссий, по личке, по мейлу, в аське?
Как это у них получаеться?

Кто им это запрещает? могут и пользуются этим не хуже людей.

Если под пользуються вы понимаете вспоминают то с этим я и не спорю, а вот если под пользуються вы понимаете их способность понимать(осуществлять привязку к понятиям) того что они делают?
То это заблуждение.

откуда такие сведения?

Оттуда что даже дети до определённого возраста не могут мечтать о будущем(скажем я начал мечтать о будущем года в 4-ре, а до этого я не мог этого).
А ведь головной мозг человека(даже ребёнка) гораздо развитее чем головной мозг даже высокоразвитого взрослого животного.