Тема форума: «Формула любви»

Так ли уж непостижима любовь?
В основе её лежит безусловное и безоценочное на эмоциональном уровне приятие объекта любви (будь то любовь к женщине или к миру вообще). Это - элементарная функция управления организмом, зародившаяся на заре эволюции - так же, как и противоположность любви - страх, неприятие. Если рассматривать эти две простейшие функции, то становятся очевидными и практические рекомендации по достижению любви. А именно - вообще перестать эмоционально оценивать текущую ситуацию (совокупность себя и объекта любви), т.к. в основе функции оценки (то, что запускает оценку) лежит опять-таки страх (неприятие). Как только бесконечная ежесекундная эмоциональная оценка текущей ситуации будет прекращена - ничего иного, кроме чувства любви в любых её проявлениях и модификациях (приятие, восхищение, любование, взаимодействие, общение, "утопание в любви") просто не будет. Другой вопрос, что этот рецепт прост в озвучивании, но тяжёл в исполнении.
Ну так - а на кой фиг тогда изучать так много ТЕОРИИ, относящейся к мозгу, когда эту теорию не можешь применить на практике? Конечно, воин с мечом при прочих равных проиграет битву воину с автоматом. И меч, и автомат - это всего лишь продолжение знаний, и в этом отношении знания о работе мозга полезны. Но ведь для вывода такой вот простой формулы любви не надо, вроде бы так уж глубоко залезать в дебри? Достаточно, если я не ошибаюсь, основных сведений из кибернетики - теории игр, теории управления организмами как части системного анализа, стратегии выживания, методологии изучения черных ящиков...
Что будет делать воин с чертежом автомата против воина с материальным мечом? Даже если предположить, что "чертежнику" будет дано время на подготовку. Ведь по чертежу автомат не сделаешь - нужна развитая промышленность...

Имеется в виду статья http://www.scorcher.ru/art/love/love.php , конечно
Да, это - не инструкция для воина, которому пора на половую охоту в дискотеку Это - именно для тех, кто интересуется вопросом глубже просто опыта конкретных взаимоотношений. Стоит только попытаться всерьез разобраться и становится ясно, насколько неверны вообще рекомендации типа:
"вообще перестать эмоционально оценивать текущую ситуацию (совокупность себя и объекта любви), т.к. в основе функции оценки (то, что запускает оценку) лежит опять-таки страх (неприятие).".
Такие рекомендации ничего в практическом плане, кроме самообмана и разочарования не дадут, если только в бой не идет Аполлон - само обаяние.

Привет, nan!

К чему это я всё?

Ну, во-первых. Ползаю по твоему сайту и получаю море удовольствия от размещённых на нём материалов. Естественно, не только удовольствие, но и знание, которое, как известно – сила Спасибо!
Меня интересует (с некоторого времени, продолжает интересовать в данный момент, и похоже, что навсегда), в основном, научная информация, касающаяся человека (в частности, его мозга, проблем восприятия, снов, долгожительства и здоровья), адаптированная для нормальных обывателей. У тебя тут она есть, я её молча впитываю и перерабатываю.

Во-вторых, ты ведь этот сайт с форумом не просто так создал, а как инструмент саморазвития в том числе. В том числе и чтобы другой какой чел к тебе на огонёк забрёл, потёрся своей картинкой мира о твою. Наверняка где-то это всё, что я вот сказал, у тебя даже должно быть и выложено – типа, для чего этот сайт и т.д., правила форума и т.д. Ну, не читаю я этих правил, но исхожу из своих желаний, как если бы я создавал такой сайт – т.е. нагло проецирую себя на других.

Так что - вот он я
Со СВОЕЙ картинкой мира, и тоже хочу испытать её на прочность, дефрагментировать, плюс поделиться наболевшим, принести народу свет истины и т.д. и т.п. – как и все прочие хорошие и нормальные люди.
Это, как я уже говорил, во-вторых.

Увы, к сожалению, не с моим уровнем знаний и опыта разговаривать о нейрофизиологии. Надеюсь, что к тебе на форум забредёт интересный собеседник на эту тему и я смогу что-нибудь интересное почерпнуть из вашей с ним беседы.

Вот и в-третьих – что же интересует меня, почему я тут, у тебя в гостях и на форуме.
Моя область интересов – сугубо практическая. В чём-то сходная с интересами LOG_OS’а, а именно – практически использовать максимум из скрытых возможностей своего организма (в том числе и в первую очредь – мозга) для жизни.
Умение любить, переживание любви, энергия любви – это прекрасное чувство.
Многие открывали его в себе, а многие – нет. Радость творчества, энергичность, интуитивное познание, повседневность в «ритме танца», хорошее здоровье и долголетие – всё это присуще одним людям и недоступно другим. Естественно, хочу чтобы всего этого в моей жизни было – и побольше, побольше
Ненависть, агрессия, парализующий страх, жадность, подлость и трусость, изматывающее организм беспокойство – известны каждому из нас. Кто из нас не краснеет, вспоминая иные эпизоды своей жизни? Мне бы хотелось поменьше испытывать этих чувств, по возможности – так и вообще избавится от таких эпизодов, ну или испытывать такие чувства лишь в каких-то редких, исключительных ситуациях.
Где-то в глубине моей души (так же, как и у всех остальных) лежат желания помочь близким, защитить слабых, пусть даже ценой своего благополучия, научить чему-то, счастливо жить рядом с любимыми людьми и радоваться жизни. Да вот (так же, как и у всех остальных) чего-то для исполнения таких хороших желаний не хватает. Не хватает времени, которое хочется уделить своим близким – работа-сон, работа-сон и так – день за днем. Не хватает энергии, когда по выходным приходишь домой и ощущаешь только желание, чтобы тебя не кантовали. Не хватает банальных денег, когда понимаешь, что молча переданная сумма, без всяких там поучений или проявлений чувств, спасла бы моих близких и друзей от невзгод. Не хватает понимания других и себя, и мира вокруг себя, когда пытаешься что-то кому-то (столь очевидное для меня) втолковать, он кивает головой, соглашаясь, а в конце беседы вдруг выясняется что разговор каждый вёл о своём…
Как приобрести то, что я хочу приобрести? Как избавится от того, что мне мешает жить?
Вот эти конкретные и практические вещи я и поставил во главу угла своей жизни …

Ну, и в четвертых – совсем уж почти по теме темы
Мне импонирует то, что ты подходишь к своей жизни с медотологией научного познания мира. При всей ограниченности такого подхода, знания, приносимые с использованием научного метода познания, наиболее полезны и безопасны при применении. И я тоже, хорошенько поразмыслив на эту тему (года этак три-четыре ), пришёл к выводу о необходимости использовать в практической деятельности только такие вот знания.
К стати, твой пост на форуме Лотоса со ссылкой на соответствующую статью на твоём сайте я оценил и в то же время расценил как твоё желание пообщаться на вечные темы.
Не смотря на то, что в гостях у Лотоса полно откровенных мистиков, люди делятся-таки конкретным опытом переживаний и методиками достижения таких вот переживаний, что полностью соответствует методологии научного познания. Например, вот такое вот изложение своего опыта:
http://ariom.ru/forum/t7200-0-asc-0.html&sid=932ca5facbdcb4ee85104bfe25992207

Другое дело, что трудно измерить «результат» таких опытов, но тут не стоит забывать, что мы имеем дело с субъективными и иррациональными вещами. А выводы, к которым приходят мистики… Ну так, это их право – выбирать, какие знания использовать для своих практических нужд – ни доказать, ни опровергнуть наличие того, во что они верят, невозможно… А значит, их вера имеет некоторую вероятность оказаться Истинной, как бы парадоксально это не выглядело.

Так вот, подходим к любви. Научный метод познания говорит: поставь серию опытов, получи результат, обобщи – выведи закономерность. Я вывел закономерность – для любви нужно всего-то навсего:
"вообще перестать эмоционально оценивать текущую ситуацию (совокупность себя и объекта любви), т.к. в основе функции оценки (то, что запускает оценку) лежит опять-таки страх (неприятие).".

Это обобщение личного опыта и опыта тех людей, которые делятся своими субъективными переживаниями. То же самое делают профессиональные ученые - психологи, ставя свои опыты.

А твои утверждения, вообще-то, лежат в русле далёком от научного подхода, т.к. ты ничем их не подкрепляешь – какой опыт стоит за ними?

>Такие рекомендации ничего в практическом плане, кроме самообмана и разочарования не дадут, если только в бой не идет Аполлон - само обаяние.

Заметь, что я говорю об очень простой вещи – ни о Боге, ни об Абсолютной Истине, ни о Добре и Зле … Я говорю о той самой любви, о которой говоришь и ты. И исхожу именно из такого, как и ты, механизма её происхождения:

>Как и любое другое психическое явление, любовь развивалась от самой простой системы адаптивных реакций и, на ее основе, возникали все более усложненные специфические дополнения, необходимые для реагирования в более сложных условиях.

Правда ты говоришь о любви в контексте половых отношений, а я – в более широком контексте, как чувстве приятия текущей ситуации. Может, отсюда и недопонимание?
Попробую тогда несколько развернуть своё утверждение, прокоменнтировав часть твоей статьи.

>Все эмоциональные контексты основываются на двух полюсах отношения: хорошо и плохо, что определяет закрепление или блокировку опыта в данных условиях. Затем этот базовый контекст еще более специализируется в ярко проявляемые эмоции, окрашенные базовым отношением как отрицательные или положительные

Да, с этим я согласен.

>Попытка вызвать положительные ощущения искусственно, не обусловленная действительным результатом поведения, характерная для высших животных, приводит к развитию неадекватности поведения (формированию рекций, не обусловленных реальными причинами) и в естественных условиях практически сразу пресекается развитием реальных событий (в качестве отрицательного опыта). У человека же она приводит к привычкам, зависимостям, вплоть до серьезных последствий для психики.

А вот с этим как раз хотелось бы повыяснять отношения. Вернее, просто-напросто, заявить о том, что ты не прав – и именно в русле накопленного опыта. То, что ты пишешь об осознанных сновидениях, для меня – область не доступная для исследования. Пока.
А вот то, что касается сломки эмоционального механизма оценки текущей ситуации по оси «хорошо» - «плохо», тут я опыт имею.
И конкретно так заявляю – никаких нежелательных последствий такая практика не несёт (в контексте моих практических надобностей (см. выше)).
«Серьёзные последствия для психики»? «Привычки»? «Зависимости»? Ну так - и что же? Чтобы всерьёз изменить ситуацию в окружающем нас объективном мире, нужно «серьёзно» изменить самого себя – всё в точности с законами развития систем А «привычки» и «зависимости» - это свойства организма, их можно использовать как себе во вред, так и во благо. Привычка курить и зависимость от никотина – это одно. А привычка творить и зависимость от радости творчества – это нечто другое…

>Само ощущение любви в той форме, что доступна данной личности его жизненным опытом, конечно, можно получить искусственно, не только непосредственным раздражением определенных зон мозга, но и медитативно, психическим усилием. И это будет ощущение (любой мыслимой яркости и силы), но всегда вызванное, стимулированное чем-то, а вовсе не само по себе, и, как и все подобные ощущение в отрыве от какого бы то ни было соответствия действительности, приводят к развитию поведенческой неадекватности, и ни к чему более (т.е. ни к какому ни "самосовершенствованию", а совсем наоборот, к утрате тонкого, совершенного баланса поведения с условиями действительности.).

Ну и – факты, плиз. Полученные с помощью научного метода познания, а не голые заявления. Особенно меня радует это: «всегда вызванное, стимулированное чем-то, а вовсе не само по себе». «Само по себе» ничего не бывает – оно всегда «чем-то вызвано», тем более такое очевидное чувство, любовь.

«Неестественное», «искусственное», «ненормальное», «очевидно какое-то не такое» – это всё так похоже на «богопротивное», «противу природы человека» и т.д.
Когда-то и по небу летать было «богопротивно»…

Про "скрытые возможности" есть такой секрет: это не то, что уже есть и только ждет, когда же ты, наконец, обнаружишь среди залежей прочего в себе, а просто потенциальные возможности твоего понимания мира и адаптации к нему. Хотя здесь многое зависит от индивидуального стартового набора - того, чем ты обладаешь к моменту самостоятельного пути познания, но гораздо больше зависит от методов, которыми ты научишься пользоваться в познании. Сорри за занудность фразы, но зато передал то, что хотел сказать Совершенствование этих методов и затачивает твои возможности. Вряд ли такое сильно может убеждать, но это то, в чем убедился уже я.

" Научный метод познания говорит: поставь серию опытов, получи результат, обобщи – выведи закономерность."
Не совсем так. Этим ты убеждаешь только сам себя. Еще к этому ты должен предоставить точную методику, обещающую воспроизвести полученные результаты и еще, самое важное, - четко оговорить для каких случаев будет работать методика (ограничить область применения). После этого другой заинтересовавшийся твоими сведениями (а не знаниями) мэн попробует проверить это на себе. Ага, блин! получилось, значит - правда в этом есть, теперь это уже не просто для него сведения, а знания личного опыта и определенная убежденность в результатах.
Вот, примерно, научный метод в действии. Ты, пока что, не сделал этого, только передал, и то не очень понятно (без контекста условий использования), некие сведения, которые каждый поймет в силу личных представлений из-за неопределенности этих сведений (что я и сделал ):
"вообще перестать эмоционально оценивать текущую ситуацию (совокупность себя и объекта любви), т.к. в основе функции оценки (то, что запускает оценку) лежит опять-таки страх (неприятие).".
Я ведь точно знаю, что человек не способен " перестать эмоционально оценивать текущую ситуацию " просто потому, что эмоции - обязательный контекст любого поведения, в том числе и эмоция "беспристратсности". И никак не могу принять то, что " в основе функции оценки (то, что запускает оценку) лежит опять-таки страх ". Сорри

" «Само по себе» ничего не бывает – оно всегда «чем-то вызвано», тем более такое очевидное чувство, любовь. "
Бывает. Стоит только пощекотать соотвествующую зону твоего мозга, которая с радостной готовностью всегда выдаст это. Пощекотать можно и не залазя под черепную коробку физически., Чем мистики обычно и занимаются. И это никак не коррелирует с реальностью, к которой призван приспосабливаться мозг. Для другого он не нужен с точки зрения адаптации вила и индивида.

>Еще к этому ты должен предоставить точную методику, обещающую воспроизвести полученные результаты и еще, самое важное, - четко оговорить для каких случаев будет работать методика (ограничить область применения).

Ну-у, NAN, ты, конечно прав – в итоге, всё выливается в методику.
Исторически так сложилось, что для достижения некоторых результатов, скажем так, в области самоконтроля, методики тех самых мистиков как раз эффективны.
Сложность в том, что эти методики не адаптированы (пока) и не дают гарантии воспроизводства точных результатов. Вот, к примеру, на каком уровне точности ставят свои опыты современные психологи, проверяя методики шаманов (того же Дона Хуана из книг Кастанеды), употреблявших галлюциногенные грибы с целью получения того самого самоконтроля.
http://txt.newsru.com/world/13jul2006/grib.html

>«самое важное духовное переживание в их жизни», «некоторое улучшение самочувствия и чувства удовлетворенности жизнью», «паника», «паранойя».

Так что о «точной методике», которую я мог бы «представить», речи (пока) не идёт. Тем более, что подобная методика должна включать в себя слишком много аспектов – непосредственно эмоциональный контроль, перестройку мировоззрения с целью соответствия его «выработке» желательных эмоций, выявление и пересмотр «базы данных» эмоциональных реакций, выработка умения постигать (понимать) мир, практика работы с умственными процессами (пресловутая остановка внутреннего диалога) и многое другое.
Всё это есть в мистических (эзотерических) школах, но эти знания и эти методики (подобно методике поедания грибочков составлялись людьми, далёкими от современных знаний о мире и содержат много, скажем так, лишнего. Однако же грибочки кушались поколениями шаманов, и у них было то время на оттачивание таких методик, которого нет (пока) у современных учёных. Я уверен, что у шаманов количество «отсева» составляло гораздо меньший процент, чем в описываемом эксперименте, т.к. и отбор «персонала» был не случайный, и сами грибочки дозировались поточнее. Плюс такой фактор, как индивидуальная совместимость. Таблетки – и те действуют по-разному на разных людей.
Полностью согласен с твоей «занудной фразой». Добавлю, что готовых методов ты (пока) не найдёшь – придётся именно отталкиваться от своего текущего состояния и пытаться составить собственную методику. Тем более, к стати, что первоочередной задачей, по-моему, и является как раз то самое «убедить самого себя». А в процессе составления методики – как раз и постигать мир, и лучше к нему адаптироваться, используя уже на практике свои наработки. Чем я и занимаюсь.
И однако же, есть некие грубые закономерности, общие методы, которые справедливы для большинства. Те же 80 % ведь почувствовали «некоторое улучшение», а это уже о чём-то да говорит. К стати, сам я грибов не ел – просто пример такой хороший попался.
   Второй этап, после того, как «убедил себя» - это попытаться составить методику для передчи другим – и для осмысления дальнейшего пути. Собственной методики у меня нет, и кроме «эврика!» и описания личного опыта, передавать, по сути, нечего.

   Правда, есть другие люди, которые описывают нечто подобное тому, что делаю я. Например, метод SEDONA или «сбрасывание в сущность».
Вот ссылки.
http://www.yugzone.ru/psy/sedona.htm
http://www.yugzone.ru/psy/DIE.htm

Эта одна «половинка методики», которая позволяет выработать привычку непрерывно обнаруживать нежелательные эмоции и избавляться от них коротким волевым усилием, плюс выработать привычку постоянного самоконтроля, т.н. «осознанности».

Описание второй половинки в адаптированном виде я нигде не видел, так что приходится говорить своими словами. (Тут мистики обычно ссылаются на некую «божественную сущность» или нечто подобное). Я, как современный человек, сошлюсь на «свойства человеческой психики», что, по сути, означает то же самое – «хрен знает почему, но работает»

Не смотря на умение «сбрасывать» негативные эмоции, они всё равно постоянно появляются, ибо их источником служит … ну, ты сам лучше меня знаешь, что Некая модель, шаблон поведения в данных условиях. Эмоциональная база типовых реакций. Тебе сказали «дурак» (в определённом контексте) - ты обиделся. И - всегда так. Типа такого. Как это реализовано на «аппаратном» уровне, уровне нейрофизиологии, я пока не знаю, однако это довольно простая функция системы. Поэтому одной лишь первой половиной не обойтись – она не убирает те фрагменты шаблонов, которые ведут к испытыванию нежелательных эмоций.
   Вторая половинка методики состоит в том, чтобы постояно и направленно модифицировать своё мировоззрение (используя вторую сигнальную систему) - выявлять те его (мировоззрения) фрагменты, которые вызывают чувство неприязни («отрицательные» эмоции) и исключать (модифицтровать) их таким образом, чтобы в итоге вообще отказаться от направленной (волевой, целевой) эмоциональной оценки текущей ситуации (даже – и в основном, подсознательной). Действия тут такие же, как и при формировании «шаблонов» - «Крошка сын к отцу пришёл и сказала кроха – что такое хорошо и что такое плохо?».
Как формируются в нас такие вот шаблоны «хорошо-плохо» (не на уровне нейрофизиолога, а скорее на уровне социального психолога) можно глянуть тут:
http://www.asocial.narod.ru/material/dac/index.htm

Несложно догадаться, как теперь их «переформировать» или вообще демонтировать.

>Я ведь точно знаю, что человек не способен " перестать эмоционально оценивать текущую ситуацию " просто потому, что эмоции - обязательный контекст любого поведения, в том числе и эмоция "беспристратсности". И никак не могу принять то, что " в основе функции оценки (то, что запускает оценку) лежит опять-таки страх ". Сорри

Нет, это я извиняюсь. Я не верно изложил суть процесса. Исправляюсь.
Да, если считать любую эмоцию реакцией организма на текущую ситуацию, ты прав. Но эта реакция может быть двоякая – или эмоциональное неприятие (и запуск механизма «перераспределения» эмоций по направлению от тревожности, страха до агрессии, ненависти) или эмоциональное приятие. Вот эта точка, пик перевала между «неприятием»/»приятием». Все эмоции, котрые слева - начинаются от того, что я называл «оценкой». Субъективно оно так и воспринимается. В момент испытывания чистого приятия нет подозрительности, нет именно осознанной/подсознательной «оценки». Тут имеется некая некорректность изложения с моей стороны, вызванная недостаточным осмыслением предмета - а именно, механизма эмоциональной оценки. Если тебе не понятно, уточни, пожалуйста, что конкретно.
Приведу пример такой вот «оценки» : http://www.asocial.narod.ru/material/dac/pricing.htm

Ведь любая оценка, попытка оценить – это уже попытка применить весы «добро»-«зло», т.е. «воспоминание» о «зле» и, одновременно с этим «вспоминанием» - неизбежная эмоциональная реакция на «зло». Как у собачки с обусловленным рефлексом.
Как раз из механизма, описываемого в твоём дайджесте:
(все цитаты ниже отсюда: http://www.scorcher.ru/neuro/science/emotion/prognos.php)

>Психофизиологические исследования живых организмов выявили специфическое свойство нервной системы, которое академик П.К. Анохин назвал "опережающим возбуждением", а впоследствии - "опережающим отражением действительности"

>"Обратная афферентация должна соответствовать какому-то заготовленному комплексу возбуждений, возникшему до того, как оформился сам рефлекторный акт,- пишет П. К. Анохин в статье "Особенности афферентного аппарата условного рефлекса и их значения для психологии". "...Этот заготовленный комплекс возбуждений, предшествующий рефлекторному действию, должен представлять собой что-то вроде афферентного "контрольного" аппарата, который определяет, в какой степени соответствует ему пришедшая в центральную нервную систему данная обратная афферентация" (Анохин П. К., 1979, с. 323). j

Пользуясь терминами П.К.Анохина, я, изменяя мировоззрение (с помощью слов, второй сигнальной системы), пытаюсь изменить тот самый «заготовленный комплекс возбуждений» - именно тот «контрольный аппарат», который заставляет меня рефлекторно обижаться (испытывать негативные эмоции) при реальной (или даже воображаемой – воображаемой в процессе «моделирования реальности») угрозе моей личности (то самое «Ты - дурак»).
Да, согласен, эмоциональный фон (поток, контекст) при этом не прекращается – однако в этом потоке перестают появляться эмоции из «негативной» области (неприятие текущей ситуации) – и остаются только эмоции из «позитивной» области – из области приятия. То есть достигается та самая любовь, о которой мы тут говорим. А далее уж дело техники – на что направить эту любовь. Ведь другие программы организма (инстинкты, потребности, рефлексы) при этом не затрагиваются, равно как и интеллект. Всего лишь только медленно и постепенно теряется эмоциональное различение «хорошо» - «плохо». Именно за счёт того, что человеку перестаёт быть «плохо».
Человек постепенно перестаёт испытывать те самые агрессию, злобу, жадность, трусость и т.д. и, наоборот, обретает чувство любви к миру и (как результат) – улучшается его память, способность постигать мир, энергичность, ну и другие положительные эффекты.

>«речь идет фактически о моделировании, как о выделении наиболее существенных свойств для построения информационной и концептуальной моделей: "способность мозга фиксировать повторяющиеся последовательности внешних событий, развившаяся на основе примитивных форм отражения, определяет ту изумительную социально опосредованную способность человеческого мозга, которая выражается в предвидении будущего в формулировке гипотез и вообще в различных прогностических оценках событий" (Анохин П.К. Теория отражения и современная наука о мозге.- М.: Знание, 1970.)»

Я хочу подчеркнуть, что большинство угроз, с которыми мы сталкиваемся в жизни – воображаемые. Всё происходит именно так, как и пишет Анохин. То есть, непрерывно «предвидя» будущее, мы вновь и вновь возбуждаем тот самый «комплекс реакций» – и вновь и вновь переживаем негативные эмоции, так как неизбежно «просчитываем» в том числе и негативные варианты – негативные-то как раз в первую очередь. По сути, ведя непрерывный внутренний диалог, мы живём не в реальном мире, а в мире мрачных «прогнозов», чем обедняем свою реальность, не даём интеллекту спокойно работать (постоянно, в «мерцающем режиме» прерываем интуитивный процесс) и буквально убиваем себя, живя в постоянном, привычном стрессе. Но это уже – тема отдельного разговора и отдельной практики (остановки ВД, продление жизни).

А я оценил, оценил полезность науки – раз, два – ссылка – и вот уже понятно – о чём говорим – о «феномене любви в контексте некотрых особенностей афферентного аппарата» Ух, блин – как глоток свежей воды после всех эзотерических головоломок.

"первоочередной задачей, по-моему, и является как раз то самое «убедить самого себя»."
Очень легко убедить себя в иллюзии или правильности любимой идеи. Поэтому просто "убедить себя" для науки недостаточно. Ты должен посмотрел, а способно ли это убедить других. Мистики постоянно занимаются тем, что убеждают себя. Сколько мистиков, столько и любимых теорий в разных вариациях

"достижения некоторых результатов, скажем так, в области самоконтроля, методики тех самых мистиков как раз эффективны."
Ага, наблюдал я навалом, как такой йог, попав чуть в незнакомую ситуацию терялся и даже просто в общении не умел себя сдерживать, если только полным бревном не прикидывался как общаться – истерика, как бревно – все в порядке
А галлюциногенные грибы грибу вообще вместо контроля дают неадекватность реальной ситуации. Кроме того форматируют сознание, делая поверхностными рассуждения (что очень симптоматично).
В приведенной тобой ссылке вообще говорится о другом: о том, что тот самый святой, вожделенный у мистиков религиозный опыт можно получить простой стимуляцией определенных зон мозга, в том числе психотропами

"грибочки кушались поколениями шаманов, и у них было то время на оттачивание таких методик, которого нет (пока) у современных учёных. "
Плиз, протяни руку помощи бедной науке: подскажи хоть одно грибочковое откровение, которое принесло бы научное открытие?

"Те же 80 % ведь почувствовали «некоторое улучшение»"
Да я каждый день чувствую это ровной жизни не бывает если уже не плохо, то, соотвественно, - хорошо. А грибочки, как и любая наркота, именно на это и нацелены. Правда после хорошо опять плохо неизбежно накрывает, да и еще покруче, чем было!

Приведенные ссылки про эмоции ну прямо с Луизы Хэй http://www.scorcher.ru/art/mist/louise_hay.php взяты кто-то загибается, но резко придумывает, как выкарабкается и начинает весь свет учить своему опыту. За деньги, конечно. Те, кто не выкарабкался, просто молчат. При этом пофиг, что человек вообще не понимает сущность того предмета, о котором судит и учит других.
Надо признать, что если вообще хоть что-то с собой делаешь (до определенных рамок травматичности), а не сидишь на диване, то это пойдет на пользу.
Все, что берется изнутри, все, что питает чистая субъективность, не может принести пользу в реале просто потому, что не адекватно этому реалу в той степени, в какой оттачивается действительный жизненный опыт.

"и остаются только эмоции из «позитивной» области – из области приятия. То есть достигается та самая любовь, о которой мы тут говорим."
Получается, что ты любовь приравниваешь вообще любому положительному отклику системы значимости? Все далеко не так просто

"Именно за счёт того, что человеку перестаёт быть «плохо»."
Если это плохо имеет вполне объективные причины, то не перестанет, а усугубится ситуация. Кто вообще сказал, что отрицательные эмоции это – плохо? Они столь же необходимы для становления жизненного опыта и вообще правильного реагирования как и положительные! Боль и радость, несчастье и счастье – совершенно равноценные и необходимые составляющие нашей психики. Разница только в их назначении: первого мы стараемся избегать, а ко второму стремимся, так и формируя наши реакции.

>Внедряясь с помощью техники "аффирмаций", эти представления делают людей неадекватными реальности со всеми жизненными ошибками и неудачами отсюда вытекающими.

Погоди, погоди. Так ли уж «оригинальна» критикуемая тобой Луиза Хэй? Чему учили с детства нас с тобой? И КАК учили? Слова «аффирмация» не применяли, естественно – но суть-то та же самая. Всё наше мировоззрение – фрагментарно. «Не убий» – в одном случае (когда ты гражданин среди граждан), но «стой-стрелять буду» – когда ты на посту. Ну и т.д. Т.е. нам сначала давали те самые установки (шаблоны) – «хорошо-плохо» на все случаи жизни, заранее готовя к встрече с «социумом». И вырабатывали механизм эмоционального сопровождения – забивали именно в рефлексы. Сейчас эти механизмы, навязанные нам социумом, мы называем «совесть», «честь», «долг», «ответственность» и т.д. Механизмы эти полезны – с адаптивной точки зрения. Человек, который имеет комплекс эмоциональных реакций, который называется «совесть», адаптирован лучше «отморозка». (Хотя это – далеко не очевидный факт. И зависит от ситуации, в которую попадают «совестливые» или «отморозки»). Но кто сказал, что умение различать «добро» и «зло» - это предел для адаптации индивидуума к окружающей среде, в т.ч. и к социуму?

Не Луизы вина и не Луизы заслуга в том, что она предлагает использовать этот механизм, развитый в нас эволюцией, осмысленно – этот механизм эксплуатируется социумом «от века». Ссылку на то, как это происходит, я выше давал – когда говорил о шаблонах «хорошо-плохо».
Если есть что возразить, можешь дать критические замечания по материалам того сайта.
Другое дело, что социум использует этот механизм в своих целях, с того момента, когда индивидуум (ребёнок) ещё не осознаёт себя – т.е. именно «забивает» всё это в подсознание.

Но нам-то пора уже взрослеть. И понимать, что никто не может предложить универсального этического правила поведения, которое бы работало вне зависимости от ситуации. Более того, никакого такого «правила» в природе вообще не существует – т.к., на самом деле, и люди все – уникальные, и ситуации, в которые они попадают – тоже уникальные. Каждый раз разные. Поэтому, в пределе, каждую секунду приходится решать индивидуальную морально-этическую задачу, если говорить о взаимодействии с социумом.

Ещё одно замечание по твоей статье.

>Цитата Луизы Мысли: >1. Мы несем 100-процентную ответственность за все наши поступки. Цитата NAN >Если имеется в виду ответственность перед самим собой, то это просто - констатация факта, что поступки, естественно, совершаются нами настолько, насколько мы вообще можем контролировать себя. И уже тут возникает вопрос: а до какой границы мы можем себя контролировать, а все остальное - наше неконтролируемое, животное начало? Окажется, что мы очень незначительно влияем на поступки. Попробуйте полюбить непонравившегося человека или преодолеть охватившее отчаяние, панику, изумление, боль! Попробуйте делать то, что вам не нравится, то что неинтересно и т.п. Получается, что высказанная Луизой Хэй мысль - очень глупа...

Вот-вот. Именно о степени нашего над собой контроля тут и говорится. Попробуй полюбить (да просто не оскорбиться от элементарного «дурак»), преодолеть отчаянье, панику, изумление, боль! Именно об этом, если не «понимать буквально», а понимать так, какой смысл закладывает туда автор, речь. То есть, понимать то, что сказано не менее «буквально», но более глубоко и адекватно смыслу высказывания.
У мистиков, к стати, довольно глубокие мысли – суть их не лежит на поверхности и приходится долго думать, и даже набирать пресловутый «духовный опыт», прежде чем поймёшь, о чём говорит автор. Этим и отличаются мистические, эзотерические тексты от научных. И поэтому внешне такие тексты/мысли выглядят просто, наивно и (временами) – глупо. Дело тут не в желании запутать – просто субъективное и иррациональное сложно оформить в слова.
Научные тексты, как это не парадоксально, только внешне выглядят сложно, а на самом деле построены таким образом, чтобы было сразу ясно – о чём речь. Ведь они опираются не на «духовный» (опыт исследования субъективной реальности), а на «материальный» опыт – опыт исследования объективной реальности. Для чего они и предназначены, собственно. Другое дело, что многие тонкости понимают только специалисты – но это лишь дело времени, потраченного на обучение. Опыты при этом самостоятельно ставить не нужно (в отличие от «духовных») – можно принять на веру описания чужих.

>А что вы скажете, если такие советы на все случаи будут непосредственно внедряться в подсознание, вообще минуя контроль осознания? Понятно, что это станет не человек, а зомбированный механизм, выполняющий набор довольно простых алгоритмов без разбора ситуации.

Так кто же тут «зомби»?! Тот, кто может отвечать за свои поступки на 100%? Тот, кто может, если захочет, не оскорбиться, полюбить, подставить другую щеку под удар, смирить изумление и боль?
А если захочет – так и ударит сам в ответ? По СВОЕМУ выбору, по СВОЕЙ ответственности?

Ведь отвечает лишь тот, у кого есть выбор – тут ты прав! Какой же он «зомби», если отвечает за свои действия? Если имеет выбор. Если умеет, в частности, любить по своему желанию – любого, а не только тех, кто «нравится». Именно про навыки «самоконтроля», и, тем самым, ответственности за свои действия, я говорю – когда говорю о любви.

А тот, человек, поведение которого запрограммировано социумом, поддерживается «шаблонами», которые закладывались в его «подсознание» с младых ногтей, который имеет наготове «набор простых алгоритмов» и никак не хочет думать САМ?! Кто глуп-то? Кто «зомби», извини?
Кто на самом деле делает не то, что предписано социумом, а то, что «нравится», «интересно» и т.д.?
Сможешь раздеться догола, пусть даже на специальном, нудистском пляже? Нет? А что ж так – ведь голым-то приятнее купаться, «естественнее»? Ах, «стыд» не позволяет? Тоже «естественный»? Т.е. у тебя нет тут выбора – только в плавках. А у того, кто может выбирать – у того и ответственность. Тот в этом вопросе – НЕ зомби. Сочтёт нужным/приятным/целесообразным – легко разденется. Нет – так же легко будет ходить одетым. Я, к стати, тоже не смогу прилюдно обнажиться – но хоть не горжусь этим. Понимая, какие «естественные» механизмы зомбирования стоят за моим «естественным» стыдом.

Так что, если уж говорить о механизме социальной адаптации, то гораздо выгоднее иметь не некий ограниченный и противоречивый паттерн решений (а он просто не может не быть непротиворечивым), а функцию, которая будет выдавать каждый раз новое решение – в зависимости от текущей ситуации.

Тот же мальчик Петя, которого «крутой» папа учил: «Всегда давай сдачи хулиганам!». «Плакать, убегать и жаловаться – стыдно для мужчины!». Что имеет Петя при встрече с очередным «хулиганом»? Даже превосходящим его по силе (и количеству – несколько хулиганов)? Только ту самую, простейшую реакцию зомби – дать в нос! И Пете не позавидуешь – он в проигрыше в любом случае. Драться – страшно, проигрыш гарантирован. Бежать – страшно, стыдно. Страх перед миром сводит чудеснейший, удивительнейший, творческий мозг Пети к тупому выбору – всегда бей в нос – и получай в ответ то, что «заработал»! За что страдает ребёнок Петя? За то, что его папа заложил в Петю такую вот простейшую адаптационную программу.
И только со временем, путём многих драк (впрочем, иногда хватает и одной), Петя начинает понимать, что не всё ТАК просто в этой жизни. И хулиганы порой – не хулиганы вовсе, а такие же зазомбированные «Пети», и то, за что Петя раньше бил в нос, не стоит иногда даже поворота головы. Но это - опять таки пущено на самотёк. Петя взрослеет, формирует своё мировоззрение, оставаясь всё в той же колее "добро" - "зло".
Так не пора ли взрослеть и дальше? Зачем учиться на своём опыте – есть ведь чужой? Зачем плодить детские «наборы» противоречивых эмоциональных реакций?

>Ага, наблюдал я навалом, как такой йог, попав чуть в незнакомую ситуацию терялся и даже просто в общении не умел себя сдерживать, если только полным бревном не прикидывался как общаться – истерика, как бревно – все в порядке

Ага. Это был зомби. Их (и зомби, и тех, кто себя таким не считает, но продолжает тем не менее оставаться зомби) вообще вокруг – «навалом». А это был зомби, который называл себя йогом. Ты ведь точно подметил критерий оценки – хотя и дал не совсем уместное определение - «умение сдерживаться». Самоконтроль, сдержанность – это не тот термин, котрый тут будет адекватен. Осознанность, естественность, лёгкость – более точные характеристики. Одни из тех характеристик, которые и отличают зомби от не зомби.

Кто может различать СВОИ интересы от интересов социума?
Зомби всего этого не могут – на то они и зомби. Зомби даже сами не понимают, НАСКОЛЬКО управляемы – это признак зомби, см. материалы по ссылке.

Так что мысль Луизы Хей не глупа. Сдаётся мне, что это ты не смотрел под таким углом зрения – что, оказывается, МОЖНО контролировать себя. Пусть и не на 100 %, но в гораздо большей степени, чем это принято считать – особенно в вопросах ответственности, т.е. при взаимодействии с социумом. Но это – тоже «естественно». Каждый примеряет на себя окружающий мир по своей, субъективной мерке. Видит не то, что есть, а то, что хочет видеть. Тут и ссылочка на эту тему.
http://txt.newsru.com/world/18jul2006/desire.html

Другое дело – какие методики даёт Луиза. Но в суть её методик, сдаётся мне, вдаваться сейчас не стоит – у нас с тобой противоречия более фундаментального свойства выявились

Ну, а теперь о том, о чём я вообще не говорил, а говорил твой «виртуальный» собеседник, с кем ты общаешься в собственной голове:

>В приведенной тобой ссылке вообще говорится о другом: о том, что тот самый святой, вожделенный у мистиков религиозный опыт можно получить простой стимуляцией определенных зон мозга, в том числе психотропами

>Плиз, протяни руку помощи бедной науке: подскажи хоть одно грибочковое откровение, которое принесло бы научное открытие?

Я не оценивал степень полезности поедания грибов. Ни для науки, ни для того, кто их поедает. Каждый из нас увидел в материалах исследования то, что хотел увидеть. Ты вот увидел даже то, чего там не было – никто не утверждал, что откровения под грибочками чем-то предпочтительнее интуивному или иному какому способу постижения/осмысления реальности. Можно ошибаться и под грибочками и без грибочков. И, опять-таки, мало ли открытий было сделано под психотропами? Под алкоголем? Под чашечку кофе с сигаретой? Под бутылочку пивка? Статистики такой нет, однако…

Другое дело, что эксперимент подтвердил наличие того самого «мистического», «духовного» переживания. Ты испытывал такие переживания? Есть ли у тебя такой опыт? Судя по всему – нет. А ведь ты (на словах) – явный сторонник НАУЧНОГО подхода. Что ж ты брезгуешь опытом? Пусть даже – и субъективным? И рассуждаешь при этом о «чисто субъективном» чувстве – любви? Нехорошо… Мы этого не читали, но осуждаем… Мракобес Шучу. (Ищи долю шутки

>Кто вообще сказал, что отрицательные эмоции это – плохо? Они столь же необходимы для становления жизненного опыта и вообще правильного реагирования как и положительные! Боль и радость, несчастье и счастье – совершенно равноценные и необходимые составляющие нашей психики.

Да, действительно – кто вообще так сказал? Я – не говорил нигде! Я – базар фильтрую Я говорил о НЕЖЕЛАТЕЛЬНЫХ для МЕНЯ эмоциях. Если тебе по прежнему, «для становления жизненного» опыта нужны, даже «необходимы» отрицательные эмоции – так имей их, конечно же! Но ведь злоба, ненависть, жадность, трусость – порождают злобные, агрессивные, подлые и трусливые мысли – и (иногда) поступки.

МНЕ больше ЭТОГО не надо – я от них и избавляюсь. И говорю – «ай, как здорово, смотрите люди! Хотите быть счастливыми – так будьте ими!» Причём не хочу никаких «бабок» за свои откровения – «счастье для всех, даром – и пусть никто не уйдёт обиженным»!

Это, к стати – тоже вопрос ответственности. Т.к., имея контроль над чувством «обиды», я признаю, что не «меня обижают», а «я обижаюсь».
Не «правительство» и дурной «народ» ответственны за моё несчастье – а я сам. Типа такого. А у того, кто не может контролировать свою «обиду» - у того и позиция другая. Чувствуешь разницу в выборе стратегии адаптационного поведения при таком подходе? Как минимум, то, что первая – это позиция творца, вторая – потребителя.

Ну, и напоследок.

>Все, что берется изнутри, все, что питает чистая субъективность, не может принести пользу в реале просто потому, что не адекватно этому реалу в той степени, в какой оттачивается действительный жизненный опыт.

Как может вообще существовать «чистая субъективность»? Это в мире-то, разделённом на субъект и объект? Или, наоборот – как может существовать что-то вне «субъективности»? С точки зрения гносеологии?
Ну ладно, не буду сейчас на философию переходить, но хотелось бы при этом, чтобы мы рассматривали реальные модели, а не несуществующие с точки зрения научного подхода к реальности– типа «чистой субъективности».
Ну, или пользоваться какой-нибудь известной нам обоим аксиоматикой, в т.ч. и набором терминов.

Здесь пока не восстановленное после глюка сообщение....

>медитируя годами, каждый извлекает из них свою собственную "мудрость" (так он уверяет других). И у каждого эта "мудрость" свой, не похожая на другие.

Нет, это – не так. Да, каждый извлекает «свою» мудрость – то, что сможет извлечь, стоя на «своей» ступеньке «понимания». Но, в итоге, концептуальная основа буддизма, как философской системы (не в его религиозной части) едина. Собственно, этот-то философский контекст и определяет то, что называется «буддизм» (и отличие от именно буддизма от других философий – христианской, индуистской, философии диалектического материализма и прочих). Концептуальная философская база буддизма давно уже изучена и классифицирована по видам течений философской мысли. И «духовный» опыт, получаемый в контексте этой философии (мировоззрения) – субъективные переживания, обретаемые способности и свойства, и условия, ведущие к ним, а также методики, к стати, тоже изучены. И даже некоторым образом классифицированы. Правда, пока в режиме «чёрного ящика» - в точном соответствии с Козьмой Прутковым и его кобылой, с носом и хвостом.

И тот, кто постиг эти самые понятия и получил такой опыт, вполне нормально общаются и понимают друг друга. То же самое наблюдается и в научной среде. Разрыв в понимании между обыденным и научными сознанием так же велик, как и между обыденным сознанием и сознанием практикующего буддиста. Однако, ученые одного направления и одного уровня также говорят между собой на одном языке и понимают друг друга, что всеми считается в порядке вещей.
Более того, религиоведение как часть науки о человеке, выявляет даже общность религий и истоки их формирования.
Поэтому, как некорректно сравнивать понимание физики студентом-первокурсником какого-нибудь технического института и нобелевского лауреата по физике, так и некорректно сравнивать людей, стоящих на разных ступенях постижения того же буддизма, к примеру.

>Самое смешное, что не понимая даже элементарных законов мира, они претендуют на понимание того, до чего не дошла наука

Да – так и есть. Я считаю такой подход нежелательным. Пренебрегая научными знаниями, они сразу претендуют на постижение мира, Абсолютной Истины, Истинной Реальности, Царства Божия и прочее. Я считаю нелепыми попытки объяснять непонятные вещи – вещами непостижимыми. Но только не надо забывать при этом, что наука не претендует на понимание того, постижением чего занимаются мистики. Наука занимается более скромными вещами, используя скромный научный метод познания. Т.е. наука ЗАВЕДОМО, изначально заточена на более узкий круг задач. Банальное замечание, но не удержусь - мир шире науки. Знания о мире шире научных знаний.

Ты бы заставил меня сильно удивиться и во много м начать переосмысливать многое, если бы просто и без отмазок ответил на мой прошлый вопрос: "протяни руку помощи бедной науке: подскажи хоть одно грибочковое откровение, которое принесло бы научное открытие?" Нет ни одного случая, когда мистический опыт в качестве метода познания принес реально дееспособное знание, мистические откровения давали бы возможность уверенно что-то предсказать и использовать это предсказание

Ты переводишь нашу беседу в иную плоскость. Плоскость оценки мистических знаний с точки зрения их практической полезности, в частности, для науки. Хорошо, я ещё раз повторю, что я – приверженец научного метода познания.
Отношение моё к мистическим знаниям, как результату мистического метода познания мира, такое же, как и твоё.
То знание из мистического, которое можно отсеять с помощью научного метода познания, я готов использовать на практике. (Но отсеянные таким образом знания уже будут не «мистические», а «научные»). Остальное («мистическую, релизиозную» часть) – использовать практически я не буду и не воспользуюсь даже как гипотезой. (Т.е. не буду тратить ресурсы на исследование и проверку таких гипотез – хотя, как мы с тобой понимаем, любая из тысяч существующих сейсас и миллионов существовавших в прошлом таких гипотез может быть истинной).
Так что переосмысливать что-то в этом вопросе я тебе и не предлагаю. К стати, твои «просветительские» беседы на религиозные темы с верующими (мистиками, адептами лже- и псевдо- наук и т.д.) выглядят в таком вот контексте (в религиозной, мистической их части) - сражениями с ветряными мельницами. Сверхъестественное по определению не может быть познано естественным. О чём тут тогда вообще разговаривать? Тем более, что научный метод познания и наука не предназначены для развенчания религиозных концепций. Наука не вправе как-то пытаться «поправить» религию. Как с философской, так и с юридической точки зрения, закреплённой в Конституции «зоны РУ» Другое дело, что и наука, и религия постоянно «лезут» в гости друг к другу…
Разве только, что ты хочешь таким вот образом что-то «подточить» в собственном мировоззрении… Или обогатить свои знания о внутреннем мире верующих людей… Тогда – да
Вот мой простой ответ на твой простой вопрос.

А вот то, в чём я протягиваю руку помощи – так это предлагаю тебе переосмыслить твоё же мировоззрение в вопросе расширения твоих опять-таки возможностей. В частности, любви. Могу помочь и в деле «выуживания» истины из вселенной. Хотя про «выуживание истины» - это всё же отдельная тема разговора.

[quote]>>"Тот, кто может, если захочет, не оскорбиться, полюбить, подставить другую щеку под удар, смирить изумление и боль? А если захочет – так и ударит сам в ответ? По СВОЕМУ выбору, по СВОЕЙ ответственности?"

>Вот в слове "захочет" весь фокус это - не такое простое слово! Ты не сможешь пойти вопреки своему жизненному опыту и сделать то, что представляется тебе абсурдным, неоправданно нелепым и опасным. Но ты можешь выбрать другой стиль поведения, если только твой же опыт в опережающем прогнозе подскажет, что это оправдано. И вот тогда ты сможешь переключить эмоцию.

Прикинь, я сделал небольшую глюковую модернизацию и ошибка аторизации дала тебе право отредатикровать сообщение Но это было вчера 09, 2006, 08:10:19 PM а ночью сработало автоматическое резервное копирование и мой пост ушел в небытие. Ну и фиг с ним.

1. "концептуальная основа буддизма, как философской системы (не в его религиозной части) едина."
2. "Концептуальная философская база буддизма давно уже изучена и классифицирована по видам течений философской мысли"
1 и 2 не согласуются Ну и ладно.

"И тот, кто постиг эти самые понятия и получил такой опыт, вполне нормально общаются и понимают друг друга. "
И спорят по формумам друг с дружкой, не имея никакой возможности и метода что-то конкретно доказать, в отличие от ученых

"Наука занимается более скромными вещами, используя скромный научный метод познания."
Так вопрос не стоит. Наука обладает единственно возможным методом познания действительности. Хочешь доказать обратное? Тогда остановимся конкретно на этом.

"мир шире науки. Знания о мире шире научных знаний."
Первое верно, второе - нет.

"Сверхъестественное по определению не может быть познано естественным. О чём тут тогда вообще разговаривать?"
Именно о том, чтобы не пытаться это делать и выдавать мистические теории за научные, как это делают Тихоплавы и компания.

"Могу помочь и в деле «выуживания» истины из вселенной."
Все. Это то, что нужно, спасибо за предложение, я его полностью принимаю. Когда займемся этим плотно?

"Я могу переключить эмоцию ПРЕЖДЕ, чем выберу тот или иной стиль поведения. (Вернее, «могу» - это сильно сказано."
Я это не отрицал и не об этом говорил, сорри. Ладно, проехали.

"Я же могу ВООБЩЕ исключить негативную эмоциональную оценку ЛЮБОЙ ситуации – даже из той, что рационально сочту для себя «опасной»."
А вот в это не могу поверить, если подходить к использованным понятиям корректно. Негативную рецепцию ты сможешь исключить, а полностью лишить себя отрицательного эмоционального фона не сможешь. Только на некоторое время. Это - принципиальное условие формирования любого опыта, - механизм выбора преимущественного закрепления тормозных или возбуждающих связей. Система не может быть построена только на возбуждающих связях.

автор: nan сообщение №5232

"И тот, кто постиг эти самые понятия и получил такой опыт, вполне нормально общаются и понимают друг друга. " И спорят по формумам друг с дружкой, не имея никакой возможности и метода что-то конкретно доказать, в отличие от ученых

Да. Эта ситуация отзывается во мне двояко.
С одной стороны.
Я радуюсь своему очередному «прорыву» - постижению очередного слоя эзотерического или мистического текста. Меня мотивирует радость от поэтического языка, от понимания того, каких усилий стоило создать такой текст, в котором присутствует столь изощренно замаскированный смысловой «пирог». Эстетическое удовольствие от красоты – неописуемое.
Я радуюсь тем крохам эмпирических инструкций и методик, которые мне удаётся оттуда «выудить» и опробовать на собственном опыте.

С друой стороны.
Я живу рядом с людьми, которые испытывают страдания. С нормальными людьми, такими же, как и я. Но мне дано было найти выход из этого состояния, дано было различить два состояния – жизнь в контексте неприятия (страха) и приятия (любви). Я не хочу пользоваться всем этим богатством практически в одиночку – только лишь в обществе разбросанных по миру таких же одиночек, как и я. (Спасибо создателям Интернета).
Мне хочется, чтобы эзотерические методики и теории были описаны хотя бы так, как это делается в современной психологии. Я, к стати, вижу твоё отношение к этой науке, могу оценить психологию и с высоты своего опыта – и полностью разделяю твоё мнение. Психология – в инструментальном плане – ещё очень молодая, «зелёная» наука. Те методы, которые она применяет (описание, классификация, статистический анализ, методы исследования «черного ящика и проч.) показывают как раз её молодость и неспособность дать такие знания о психике человека, какие демонстрирует в своей области физика, к примеру.
Но это же, с другой стороны, показывает и её скрытый потенциал.
Ведь это означает, что психологию (я вижу это) ждут такие же (по масштабности и степени влияния на мир). открытия, какие были сделаны совсем недавно физикой.

"мир шире науки. Знания о мире шире научных знаний." Первое верно, второе - нет.

Насчет «второго – нет» - это нам с тобой нужно будет тогда открыть новую ветку с темой типа «Гносеология. Поиск Абсолютной Истины». И начать с определений терминов «мир», «знание», «шире», «наука», «верно», «нет» и т.д. Это всё у меня – уже пройденный этап. Говоря откровенно, у меня такого желания уже нет – так же точно, как у тебя уже нет прежнего запала спорить с верующими. Но и без внимания я твою фразу не оставлю - просто для иллюстрации возможностей работы со своим мировоззрением в контексте выработки эмоционального приятия мира.

Если мы с тобой согласимся признать аксиоматику научного метода исследований как Абсолютно Истинную, то твоё заявление – действительно верно.
Но я признаю научный метод познания только лишь как практически полезный. И не более того. И ты не можешь не знать о том, что научный метод имеет свои ограничения – и, тем самым, по определению – научные знания описывают мир не так широко, чем остальные знания о мире.

Проясню свою позицию по данному философскому вопросу.

Ограничения, заложенные в основу научного метода познания мира, базируются на позитивной философии. То есть, если обобщить – это подход, определяемый, именно ограниченными возможностями человека что-либо постигать. «Что-то же надо делать, надо же как-то жить, так давайте будем делать то, что можем». Но «то, что можем» - вовсе не означает «всё, что нужно» или «так, как дОлжно».

Я же в качестве своей гносеологической философской позиции предпочитаю иметь позицию радикально далёкую даже от крайнего солипсизма. Сходную с гносеологией Хайдеггера. За тем исключением, что признаю только наличие «НЕЧТО» и не признаю наличие «НИЧТО».
Т.е. воспринимается НЕЧТО – а что конкретно, я не знаю – т.к. вся моя картина мира построена на непосредственных восприятиях и/или их умственных интерпретациях (причём наличие ума (субъекта) как интерпретатора «объективной реальности» тоже – недоказуемая при такой точке зрения концепция) и не может быть признана Истинной.

Более того, обращаю твоё внимание на то, что моё мировоззрение в своей гносеологической основе – не дуально (таким образом, мне вовсе нет никакой необходимости искать в её основе Абсолютную Истину – ибо истина – это результат сравнения, т.е. инструмент из «дуального» мира, который предполагает возможность сравнения чего-либо с чем-либо). Проблема в слове «есть». Утверждая о том, что всё, что мы можем сказать о мире – это то, что «есть «НЕЧТО», я не подразумеваю того, что чего-либо, кроме «НЕЧТО» может и не быть – т.е. я утверждаю возможность «бытия чего-либо» без возможности «не бытия чего-либо», Никакого парадокса – всё как раз предельно (обнажённо) искренне и честно. Ибо нам (людям) дана возможность непосредственного восприятия «бытия», но мы не можем воспринимать «отсутствие бытия».
Таким образом, моя философская позиция – не позитивна. Зато честна. Я просто-напросто, не знаю – даёт ли научный метод познания Абсолютно Истинные знания об этом «НЕЧТО» (в существовании которого я не сомневаюсь) – или нет.
Скажу честно, данная позиция стоила мне нескольких лет размышлений и изучения мира и себя в этом мире.
(В процессе которых я отошёл от позиции воинствующего атеиста на филофской платформе материалистичекой диалектики – но и не примкнул ни к какому иному «позитивному» полюсу).
И тут уж я буду действительно ОЧЕНЬ заинтересован, если ты сможешь сказать мне то, чего я до сих пор не знаю по этому поводу, и что как-то повлияет на моё мировоззрение в данном вопросе.

Еще раз подчеркну. Моя гносеологическая база – отличный пример утилитарного использования мировоззрения. Никакого внушения – просто искреннее исследование мира.
И теперь мне, к примеру, не нужно бояться того, что я когда-то и где-то окажусь «не прав». Т.к. «абсолютной правды» не существует. Да, я могу быть «не прав» в контексте научного подхода. Ну и что? Научный подход тоже может быть «не прав». Нет нужды отвлекаться на лишние споры, агрессивно что-то кому-то доказывать. Я постепенно (потому, что старые привычки сильны) перехожу от рациональной оценки (прав-неправ) к тому, какую ПОЛЬЗУ я могу получить от беседы. И формирую у себя соответствующее эмоциональное подкрепление. Раньше мои отрицательные эмоции были привязаны к обеим «концам» этой палки. Если я неправ – это плохо. А если я прав – это тоже плохо, так как в следующий раз я могу быть и неправым (или вдруг я и сейчас неправ – а собеседник просто не вскрыл мою «неправду»). Вступая в беседу, я заведомо знал, что могу быть неправ и отрицательные эмоции давили на ум и вынуждали отстаивать свою правоту, вместо того, чтобы подойти к предмету беседы объективно.

А теперь у меня остаётся только положительное эмоциональное подкрепление. Если я беседую – это хорошо, так как я удовлетворяю свою потребность в беседе, что уже полезно, но и могу при этом получить ещё и какой-нибудь дополнительный бонус.
Пройдут годы – ну и что? Привычка не оценивать по шкале «прав-неправ» (и эмоциональное приятие ЛЮБОЙ беседы) закрепится окончательно – и останется. Разве плохо, с адаптивной точки зрения, всегда искать ПОЛЬЗУ в беседе, вместо того, чтобы тупо махаться дубинками «прав-неправ»?

Вот. А ты не веришь в пользу философии. Ты просто не умеешь её готовить! ))
Какие тут медитации? Никаких медитаций. Что тут «левого»? Ничего. Даже философская позиция – непоколебима. Узнаёшь корни? Правильно, из буддизма. А у меня – ещё меньше концепций, меньше даже, чем в дзен.

В мире - много знаний. И все они, так или иначе – знания о мире. И не все они – научные. Какие-то из них, возможно, являются Абсолютно Истинными. Я просто-напросто не знаю – есть ли такие, Абсолютно Истинные знания или нет.
И твоё заявление (которое предполагает, что научный метод даёт Абсолютно Истинные знания о мире) я приравниваю к таким же точно заявлениям религиозно настроенных людей - и не махаюсь впустую с ветряными мельницами.
Вот такие дела.

"Сверхъестественное по определению не может быть познано естественным. О чём тут тогда вообще разговаривать?" Именно о том, чтобы не пытаться это делать и выдавать мистические теории за научные, как это делают Тихоплавы и компания.

Что же, если по-прежнему хочется – то и делай, конечно же!

Я же могу ВООБЩЕ исключить негативную эмоциональную оценку ЛЮБОЙ ситуации – даже из той, что рационально сочту для себя «опасной»." А вот в это не могу поверить, если подходить к использованным понятиям корректно. Негативную рецепцию ты сможешь исключить, а полностью лишить себя отрицательного эмоционального фона не сможешь. Только на некоторое время. Это - принципиальное условие формирования любого опыта, - механизм выбора преимущественного закрепления тормозных или возбуждающих связей. Система не может быть построена только на возбуждающих связях.

А вот это твоё замечание очень интересно. Поскольку у меня действительно не было опыта «полностью лишить себя отрицательного эмоционального фона на всё время». Только – на некоторое. И я, действительно, не знаю – можно ли полностью лишить себя отрицательных эмоций на всё время (и при любых ситуациях). Я определил это себе как идеал – то, чего я хочу достичь. Хотя есть люди, которые заявляют о том, что уже достигли этой цели. Им я (как и ты – мне), естественно, не верю. Однако же мой опыт позволяет использовать такие вот заявления в качестве рабочей гипотезы. Поэтому, если ты дашь мне какую-то ссылку, подтверждающую твоё заявление, я буду тебе благодарен. Однако, я всё же сомневаюсь (и очень сильно) в том, что мы говорим об одном и том же (возможно дело в том, что я подхожу к этим понятиям некорректно – но я уже честно признал своё незнание соответствующих терминов). Разве положительные эмоции – это только тормозные связи? Или только возбуждающие? Я же не говорил о том, что всегда нахожусь только в возбуждённом или только в заторможенном состоянии психики.

То, что организм управляется возбуждением и торможением – т.е. различением состояний и иначе никак – я знаю. Так по другому и невозможно представить себе существование этой системы.

К стати, по моим наблюдениям, нормальным для людей является как раз именно постоянный негативный эмоциональный фон. Они настолько с ним свыклись, что просто-напросто его не замечают – сужу по себе. Поэтому я не вижу ограничений – почему бы мне не находиться так же точно постоянно, но только в положительном эмоциональном фоне (испытывать приятие к текущей ситуации) целыми сутками напролёт. Это – в итоге всего лишь дело привычки. Отсутствие страха и неприятия вовсе не означает скуку. Переходы положительных эмоций столь глубоки и разнобразны, их спектр так широк… Хрустальное, холодное и безмолвное спокойствие, к стати – из их числа. Правда, открываешь себе это только по мере отступления негативных…

"Могу помочь и в деле «выуживания» истины из вселенной." Все. Это то, что нужно, спасибо за предложение, я его полностью принимаю. Когда займемся этим плотно?

Знаешь, nan, беседа с тобой уже вполне убедила меня в том, что никакая иная форма передачи опыта, знаний и методик, кроме тех, что используют учёные – неэффективна. Да, эзотерики и мистики (всех им благ) умудрялись и умудряются тем или иным образом как-то доносить до других то, что могут и знают сами.
К стати, одной из их сильных сторон я считаю то, что они могут как-то замотивировать своих адептов. (В том числе и пугая их адом, маня раем, используя грибочки и гипноз, играя на слабостях и т.д). Т.е. не мытьём, так катаньем – вспомним того же Кастанеду (если предположить, что он описывал свой реальный опыт – даже пусть и половину приврал).
Если ты захочешь получить знания и методики таким вот образом (как их получаю в настоящий момент я и многие другие) – то добро пожаловать, материала вполне достаточно, было бы желание. А вот желание тут лучше иметь своё

Полагаю, что единой теории устройства психики и методики по её модификации в ту или иную желательную сторону на сегодняшний день, увы, не существует – иначе об этом трубили бы во все трубы.
Так же точно, как каких-нибудь сто – сто пятьдеся лет назад не существовало всей той материальной инфраструктуры, которой мы наслаждаемся ныне. Комфортом и удобствами тогда пользовались избранные. Чуешь, к чему клоню?

Я сказал всё, что мог. Всё, что у меня на сегодня есть сказать по теме любви. Имеющие ухи, да услышат Ничего нового, как я понимаю, наша дискуссия уже не даст – во всяком случае, никаких принципиально новых сведений у меня нет.

Напоследок мне хочется посоветовать всем, кто пожелает воспользоваться моими рецептами, быть очень аккуратными в обращении со своей психикой. Изменения (особенно связанные с положительными подкреплениями – а положительные эмоции не зря так называют) – необратимы. Наркомания – хороший тому пример. Снижение уровня страха приводит к эффектам «озарения», кайф от которых сравним с кайфом от наркотиков. (Сам я наркотиков не пробовал, но знающие люди говорят именно так). Наличие кайфа от «озарений» или других приятных телесных ощущений, сопровождаемых попаданиями в психологические состояния, описываемыми мистиками как «нирвана», я подтверждаю. При этом речь вовсе не идёт ни о каких медитациях или нахождениях в изменённом состоянии психики. Это – повседневность, обычный жизненный фон.
Я полагаю, что если вы захотите избавиться от негативных эмоций – вы от них избавитесь. Во всяком случае, их фон значительно упадёт. И не знаю – сможете ли вернуть всё назад. Лично меня подобные опасения уже не волнуют (хотя они, естественно, присутствовали в начале моих опытов). Мне нравится то, что я делаю и я с содроганием вспоминаю себя в прежние времена. К стати, я даже не представляю – каким образом я смогу «выкинуть» обратно все те мои знания, которые и лежат в основе моей нынешнего мировоззрения (которое, в свою очереь, в основном и работает на снижение неприятия окружающего меня мира). Психология, этология, теория эволюции, история, математика и проч. и проч., включая изучение работ мистиков и эзотериков. Не представляю – что должно случиться, какие восприятия я должен получить, чтобы отказаться от того, что уже наработано и снова начать погружаться в пучину страха перед миром. Но я и сам, естественно, страхуюсь при проведении «прямого» вмешательства в психику. К таким вмешательствам я отношу медитативные состояния (которые практикую, но крайне редко), работу со своими сновидениями (которую я практически только начал). И уж вообще не рекомендую применять для этих целей любые психотропные, галлюциногенные или стимулирующие препараты, включая алгоколь.

Что касается «выуживания истин».

nan

, не кажется ли тебе, что мы уже этим занимаемся? Вот прямо сейчас – на форуме? Это я не к тому, что я изрекаю тут Абсолютные Истины. И не к тому, что есть вероятность, что я прав в том, о чём говорю. Я не о конкретных тех или иных своих заявлениях. Не жди от меня всяких глупостей типа «ловли эманаций Мирового Разума в тонком эфирном плане». С описанием конструкции прибора. Долларов всего за сто Я тебе сам дарю идею на миллиарды.

Видишь ли, в любом процессе мы привыкли выделять два вектора. Результативность и эффективность.
Под результативностью можно понимать сами истины (их количество и качество), которые мы извлекаем, а под эффективностью – количество умственной энергии на обработку информации и времени, которые требуются для таких извлечений.
Очевидно, что нужно повышать эффективность умственной работы – для этого, кроме знаний, которые требуются для решения того или иного вопроса, требуется загружать в голову время от времени и методологическую базу (включая методику труда и отдыха, ессно).
Так привыкли работать все учёные. На это заточены все методики.
При этом многими упускается из виду ещё один вектор. Он упускается не потому, что не виден – наоборот, этот вектор, и эта возможность «выуживать знания из вселенной» как раз очевидна всем. Эта возможность упускается из виду потому, что считается «свойством» личности, раз и навсегда данным. Гениальность, талант, творческое начало, если хочешь. В отличие от методики, ремесла.
Так вот, на самом деле, развивая в себе чувство любви к миру, я с удивлением обнаружил, что моя бОльшая, чем раньше открытость, отсутствие страха перед новым, приятие и интерес – пробуждают и мотивируют во мне именно то самое творческое начало, радость творчества. Интуитивное мышление, способность более целостно и глубоко воспринимать действительность. И это – сам по себе отличный бонус – к улучшемуся общефизическому состоянию (все болезни от нервов (кроме рака, как я думаю), а все «нервы» - от страха).
Снижение страха приводит к уменьшению интенсивности пресловутого внутреннего диалога. А внутренний диалог – обращение ума к сознанию (тут уж я воспользуюсь привычными мне эзотерическими терминами) – это страшнейшее обеднение сознания. Именно сознание рождает все решения – а в уме лишь происходит осознание. И чем чаще ум обращается к сознанию, требуя всё новых и новых краткосрочных прогнозов (жуя умственную жвачку), тем меньше у сознания возможности для интуитивного познания мира, возможности спокойно творить, а не думать – какая очередная выдуманная опасность предостерегает в будущем или произошла в прошлом.

Но то, что я говорю – опять-таки, не что иное, чем (как пишет Кастанеда) – «сказка о силе». Для меня это – сила. Я пользуюсь ей. А для тебя – сказка. Для тебя это - ненаучные знания о мире, (для тебя, но не для меня!), ибо не получены ТОБОЙ на опыте. Видишь, как тонка эта грань – между научным и ненаучным знанием? Анекдотично тонка – если вспомнить твои анекдоты о психологии.

А что касается непосредственно качества «извлекаемых истин» - так тут я ничего нового не скажу. Чем загрузишь свою меленку – то она тебе и смелет. Не помню кто сказал, типа – не ждите муки, если вы грузите в мельницу траву. Будешь грузить знаниями, полученными с помощью научного метода исследования (ВНИМАНИЕ - А ВОТ ТУТ ТО И МИЛЛИАРД) – включая методики повышения своего творческого, талантливого, гениального начала - получишь новые, осмысленные под иным углом научные знания. Будешь грузить мистикой – получишь очередную религию.

Удачи!

"И ты не можешь не знать о том, что научный метод имеет свои ограничения – и, тем самым, по определению – научные знания описывают мир не так широко, чем остальные знания о мире."
Да, мы говорим на разных языках. Важно понять, что такое знание, что оно не может быть отделено от личности. И как обрауется уверенность в познанном. И тогда станет ясно, что больше того, что ты познал с определенной уверенностью в мире нет: ты уникален в этом. У тебя – одно, у других – другое.
Уникальность твоих теорий – прямое следствие.
"В мире - много знаний. " – вот такого я простить не могу

"А теперь у меня остаётся только положительное эмоциональное подкрепление."
Если не вдаваться в строгость определения эмоции, то тебе не нужна больше боль? это – одна из первичных рецепций отрицательных эмоций. Без боли ты долго не проживешь.

"И твоё заявление (которое предполагает, что научный метод даёт Абсолютно Истинные знания о мире"
Ну, это ваще... нигде этого не следует из "моих заявлений"

"Если ты захочешь получить знания и методики таким вот образом (как их получаю в настоящий момент я и многие другие) – то добро пожаловать, материала вполне достаточно, было бы желание."
Ты прикинь, что именно ты можешь добыть и мы заготовим методику как можно более чистого эксперимента. Желательно, чтобы это было из твоей профессиональной предметной области, но не такое, к чему бы ты и сам мог прийти интуитивно (подспудная работа подсознания), но в то же время понимание предмета должно быть достаточным, чтобы разобраться в революционном открытии, вытащенном из Космоса.

"Именно сознание рождает все решения – а в уме лишь происходит осознание."
Решения, рожденные осознано - лишь мизерная часть решений, рожденных бессознательно и прорвавшийся в сознание в момент превышения своей важностью порога неосознаваемого.

Про "страх" скажу только, что стоит различать страх как эмоциональный контекст, призванный оптимизировать реакции в условиях явного превышения силы внешнего по сравнению с возможностью этому воспрепятствовать и страх - как невротическое, а то и психотическое состояние. Избавляться от первого - очень не рекомендую

"Эта возможность упускается из виду потому, что считается «свойством» личности, раз и навсегда данным. Гениальность, талант, творческое начало, если хочешь. В отличие от методики, ремесла."
Наука со всеми ее методиками - ничто без фантазии, а фантазию питает мистика, об этом еще Эйнштейн писал. Вот только не нужно останавливаться на уровне только мистики и все будет в порядке.

Короче, можно как угодно изощренно и увлеченно говорить как хороша мистика сама по себе и что она может обеспечить знания о мире, но как только речь заходит о конкретно полученных только мистикой знаниях о мире, так и пробуксовка

"А теперь у меня остаётся только положительное эмоциональное подкрепление." Если не вдаваться в строгость определения эмоции, то тебе не нужна больше боль? это – одна из первичных рецепций отрицательных эмоций. Без боли ты долго не проживешь.

Да. Без боли – не проживёшь. Боль – полезная штука, особенно если умеешь её контролировать. Вообще, всё, что умеешь контролировать, становится более полезным.
Боль и страх – разные вещи. Эмоции и телесные ощущения – разные вещи. Ум и эмоции – разные вещи. Почему ты говоришь про телесные восприятия, когда я говорю про эмоции? Неужели ты не умеешь различать всё это?
С таким же успехом я тебя спрошу – тебе не нужна больше глупость (ну или тупость, отупление, в которое люди, бывает, впадают – и живут от молодости до старости)? Неужели ты без всего этого не сможешь прожить – если вдруг обнаружишь это в себе?

Про "страх" скажу только, что стоит различать страх как эмоциональный контекст, призванный оптимизировать реакции в условиях явного превышения силы внешнего по сравнению с возможностью этому воспрепятствовать и страх - как невротическое, а то и психотическое состояние. Избавляться от первого - очень не рекомендую

Я говорю о конкретной вещи – о том, что эмоциональное неприятие ситуации можно контролировать. Вплоть до полного устранения – вне зависимости от ситуации. Ситуацию в этом случае можно продолжать контролировать (оптимизировать реакции) с помощью ума (сознания, подсознания, надсознания – термин выбери сам), телесных восприятий и желаний плюс всего оставшегося диапазона положительных эмоций. Такой контроль над ситуацией – выгоднее.
Можем поставить умственный опыт.
Проиллюстрируй примером свои «условия явного превышения силы внешнего по сравнению с возможнотью этому воспрепятствовать» - и почему ты не порекомендуешь избавиться в такой ситуации от эмоционального неприятия. А я попробую подобрать для тебя аргументы, которые подтвердят мою позицию.
А так получается неконкретика. Я привожу примеры и ссылки и говорю – «можно», а ты просто голословно твердишь «нельзя». Мне так неинтересно.

"Если ты захочешь получить знания и методики таким вот образом (как их получаю в настоящий момент я и многие другие) – то добро пожаловать, материала вполне достаточно, было бы желание." Ты прикинь, что именно ты можешь добыть и мы заготовим методику как можно более чистого эксперимента. Желательно, чтобы это было из твоей профессиональной предметной области, но не такое, к чему бы ты и сам мог прийти интуитивно (подспудная работа подсознания), но в то же время понимание предмета должно быть достаточным, чтобы разобраться в революционном открытии, вытащенном из Космоса.

О – у тебя уже рефлекс условный выработался! От того, что годами споришь на религиозные темы с малограмотными людьми. Уровень общения, знаешь ли, влияет на уровень интеллекта. Будь осторожен в этом плане. Это – внешне незаметная опасность всяких там «Тихоплавов». Отвлекаешься от творчества и одновременно неосознанно тупеешь. Я вот телевизор вообще не смотрю – именно по этой причине. Потому как наш интеллект – производная от информации, которая туда закладываеся тем или иным образом. Ну, или нейросеть конфигурируется взаимодействием со средой. Так ведь говорит нейрофизиология? Мусор на входе – мусорка внутри – мусор на выходе.

Стоило сказать о «выуживании информации из вселенной» - и понеслось… Ты текст-то мой внимательней читай. Мистические, религиозные и прочие знания, которые нельзя проверить научно, меня с практической точки зрения не интересуют. И точка. Я их – не пропагандирую и не опровергаю. Как ты считаешь, могу я при этом серьёзно говорить о «вытаскивании открытий из Космоса»? Я говорил о «выуживании» аллегорически – в контексте того, что мы исследуем вселенную, получаем и обрабатываем знания – и делаем открытия.

Короче, можно как угодно изощренно и увлеченно говорить как хороша мистика сама по себе и что она может обеспечить знания о мире, но как только речь заходит о конкретно полученных только мистикой знаниях о мире, так и пробуксовка

Когда я употребляю слово «мистик» - то подразумеваю, что этот человек имеет в голове смесь практически полезных и проверяемых научным методом знаний и часть – мистических. Вот «мистика» из его головы, как бульон для открытий – пусть там и остаётся, коли уж Эйнштейн полагает, что это полезно. Тут бы я с Эйнштейном не согласился как раз. Мистика на входе – мистика внутри – мистика на выходе. При этом мистические знания (мистика) как объект веры и знания о мистических знаниях – это две большие разницы. Знаний о мистических знаниях у меня в голове полно – и я от них не отказываюсь. Более того, у меня в голове есть и философские знания (как объект веры) – т.е. именно те, которые научным методом не проверяемы. От них я тоже не отказываюсь, т.к. вынужден иметь (см. про мою философию выше). Есть и другие знания как объект веры, да. Но не мистические и не религиозные, надеюсь.

Я как раз про «интуицию» говорю. Про «подспудную работу подсознания». Именно то самое «подсознание» я и предлагаю сделать (и делать постоянно) каждому всё более творческим, чем оно у него есть сейчас (при желании, конечно) – ничего сверхъестественного. Народ давно ищет ответы на эти вопросы. В частности, ТРТЛ – теория развития творческой личности из ТРИЗ. А я лишь указываю на эмпирически выведенные закономерности. Обобщаю свой опыт для исследователей – коли уж не могу сам создать теорию и методики.

Эмоциональное приятие рождает любовь к жизни. Мировоззрение, нацеленное на создание эмоционального приятия становится целостным, непротиворечивым - и открытым для новых знаний. Научный метод исследования (обязательно к принятию на вооружение) стоит на страже – и отсеивает мистические, псевдо-научные и прочие знания от научных, не давая скатиться в религию или шизофрению. Любовь к жизни рождает оптимистичность – углубляется степень восприятия поступающей информации. То, что раньше отбрасывалось, отфильтровывалось, начинает поступать в подсознание. Мозг прекращает постоянные просчёы эмоционально опасных вариантов, мелкой и нежелательной (для меня, в частности) эмоциональной прогностике – и успокаевается. Подсознание получает возможность спокойно исследовать поступающую к нему информацию и творить.
Снижается уровень стрессов, прекращаются пустые конфликты с социумом, снижается нагрузка на нервную систему, человек становится более здоровым и энергичным. Естественно, отдача от благодарного социума не заставит себя долго ждать.
Если стоит цель сделать себя более творческой личностью – то вот она - канва методики.
Ключ методики – работа с мировоззрением + привычка к эмоциональному приятию. Далее – работа с внутренним диалогом (для облегчения участи подсознания) и желаниями. Плюс телесное, физическое здоровье, нормальное питание, сон и т.д.

Просто, если говорить о работниках умственного труда, то мы (как и все) привыкли работать на результат. Т.е. думаем, принимаем решения и оцениваем себя по качеству этих решений или новых теорий, методик и проч.
Хорошо, когда одновременно с этим уделяется часть энергии эффективности – то есть попытками так или иначе изощрить свой ум для того, чтобы сократить время и силы, потраченные на работу.
Но ещё лучше – одновременно (и приоритетно) – подойти к вопросу шире и уделять силы и время на комплексное улучшения всех своих способностей – особенно творческих. То есть на том участке, который для современной психологии является «терра инкогнито». И по которой, тем не менее, давным-давно бродят те самые «уникальные личности с уникальным опытом».

И любовь в этом деле – играет ключевую роль.