Что такое истина? Так вопрошал ещё Понтий Пилат, обращаясь к Иисусу. А тот не дал полного ответа, отделался с улыбкой частными примерами. Я думаю, никто не может дать полного ответа - ответа, удовлетворяющего всех. А ответов тысячи - каждый философ прошлого и дилетанты от философии пытались дать ответ на этот вечный вопрос.
Я, как очередной дилетант, полагаю:

1. Реальность существует независимо от нас - мы её ощущаем и она проектируется в нашем сознании в виде ограниченной и искаженной проекции (отпечатка). При попытке отвергнуть реальность реального каждый отвергатель жёстко наказывается этой реальностью. Пэтому говорить об отсутствии реальности всегда наказуемо.

2. Истина - понятие человеческое, субъективное. То, что истина для одного, сомнительна или ложь для другого. Для меня истина - это не категория булевой алгебры, где истина и ложь есть уловные понятия, касающиеся некоторых высказываний, предикатов. Для меня истина - это соответствие отпечатка (образа) , находящегося в моём мозгу оригиналу - внешнему миру. Этот отпечаток всегда неточен, поэтому абсолютной истины нет, есть только относительная. Здесь есть некоторая аналогия с измерительной техникой - никакой измерительный прибор не может обеспечить нулевую погрещность измерения. К счастью, этого в жизни и не требется - достаточно обеспечить требуемую конечную погрешность. Так и с истиной - не требуется абсолютная истина, а требуется достаточная для практической деятельности, для выживания относительная истина. Удивительно, но факт - человечество выжило в среде, где наряду с истиной процветала и ложь!

3.Есть ещё категория условных истин в понятийной области - там вполне достижима абсолютная истина. К примеру - если я сказал, что сегодня 26 ноября, то это абсолютная истина в понятийной среде, связанной с календарём - искусственно созданной системой.


25.11.2008г. 21:55:49

автор: nan сообщение №4035

классно!.. ну как приятно читать, когда вот так все самоочевидно становится!

Я оценил твой юмор, nan!

А что касется другого замечания - относительно процветания лжи в истории человечества, то источниками лжи тут являются искренние заблуждения, невежество и легковерность раннего человечества - вера в чудеса, тёмную и добрую силу . Верили, что над ним хрустальный небосвод, стихийные бедствия и эпидемии чумы - гнев божий, дурному глазу, приметам, концу света и тд. Эта была ложь абсолютная - в отличии от истины она может таковой быть, это - своего рода асимметрия свойств этих понятий-антиподов.

26.11.2008г. 17:52:56

А.Дюма, "Три мушкетера": "Д'Артаньян чувствовал, что постепенно тупеет…"
Господи! Сколько болтологии по поводу вопроса, решенного без малого за 2000 лет до нас с вами: "-Я есмь истина, и путь, и жизнь".
Не врубились? "Человек - мера всех вещей". Эталон данной ему в ощущениях реальности. Какой человек? Наверное тот, которому эта реальность дается - каждому своя. Ну, а та "истина", которая якобы "рождается в споре" - так это не истина, а всего лишь компромисс - соглашение при взаимном непротивлении сторон.
Опять непонятно? Остается молча развести руками. Перед глупостью бессильны даже боги.


04.03.2009г. 0:02:48

Да прочитал, прочитал я… 90% текста - достаточно известные общие рассуждения. По поводу оставшихся 10% (не все, конечно, но ключевые моменты):

nan
Истинность это - всегда сравнение чего-то с неким эталоном. Критерием истины является результат такого сравнения в случае, если вообще возможно сравнение. Соответственно, истина это - положительный результат сравнения, а ложь - отрицательный.

Как это понял Tarkal> Примем средний рост человека за эталон. Те, что выше (скандинавы) - истинны. Китайцы - лживы. Резон есть - восточное коварство всем известно. Женщины более лживы, чем мужчины. Или имеется в виду АБС величина? Тогда абсолютная истина - только сам эталон. Все остальные - в пределах точности измерений. Не уложился - Прокруст уложит.

nan
… практически ни одно из утверждения не может быть верным для любых мыслимых условий. Даже утверждение 2+2=4 может быть ложным в определенных условиях, а 2+2=5 - верным (в определенной системе счисления).

Как это понял Tarkal> Вне всякого сомнения - каждый вправе считать эталоном себя и свою систему понятий. Tarkal, в частности, предпочитает находить длину окружности, умножая диаметр на 3,1415926…, а не на три ровно, как это было узаконено в каком-то из штатов США - так, видите ли, губернатору легче помогать своему пошедшего умом в деда любимому внуку школьные задачки решать.

nan
Следует заметить, что под внешним имеется в виду все, что находится во вне психики личности, в том числе состояние его собственного тела.

Как это понял Tarkal> Никак не понял.
Под "психикой" имеется в виду личное "Я" или что-то другое? Мои сны - вне моей психики, или часть ее? Не говоря уже о галлюцинациях. Если "вне", то причем тут тело - надо полагать, нечто материальное? Если "часть" - с кем же тогда я беседую во сне? А шизофреник и наяву?

nan
Все воспринимаемое… и т.д. и т.п…

Как это понял Tarkal> Все эти довольно общие места Ленин выразил одной фразой: "Материя это наивысшая абстракция нашего сознания".

nan
Поэтому наиболее надежный критерий истины - сопоставление результатов наблюдения явлений в одних и тех же условиях разными людьми.

Как это понял Tarkal> И решить вопрос голосованием?
"В одних и тех же условиях" толпа гуляющих в парке людей видит приземление НЛО, а затем шастающих по кустам и вдруг становящихся невидимыми инопланетян, и в ужасе разбегается, чтобы потом взахлеб рассказывать о пережитых страхах газетчикам (Воронежский феномен). И надо сказать, в основных чертах показания сходятся! Случайно затесавшийся среди зевак метеоролог - просто плотное, четко очерченное облачко вечернего тумана над небольшим болотцем, подсвеченное сзади ("в контр-ажуре") фонарем. А после того, как толпа слиняла - игравших в прятки мальчишек. Но кто его слушает?.. Это не интересно.

Далее пространные рассуждения про некий "Дар", святых, шаманов, феномен Веры… Кто как к Богу пришел… Новизны - нуль. Без комментариев.

nan
Вот и все, что остается верующим: улыбаться друг другу с иллюзией понимания… Но чаще всего они не улыбаются, а спорят друг с другом об истинности своей веры.

Как это понял Tarkal> Вполне. Два схоласта (оба - католики!) готовы друг другу глотки перегрызть из-за различных толкований пары фраз из "Блаженного Августина". В том-то и отличие от науки - последней нужно понимание, а не иллюзия оного.

Опять пошли общие места - рай, ад, вера… И так до конца. Комментировать нечего.

nan
Дополнительно:
Оптимальные методы познания мира. Знания или вера?
Доверие, уверенность, вера

Как это понял Tarkal> Не смотрел, не знаю. Скучно стало. Если в разделе "Оптимальные методы познания мира…" вообще присутствует вопрос "…Знания или вера?"

Продолжайте без меня, я уйду из стада.


04.03.2009г. 22:08:19

nan: И тут попадаешь со своим эталоном к великанам. Твое предположение начинает буквально везде катастрофически не оправдываться - дает результат - ложь в каждом реальном случае.
Ну, во первых, у великанов результат будет прямо противоположный - по этому критерию (выше эталона, суть положительны), все они истинны. Во вторых - это не мое предположение, а Ваше предложение. В третьих - что значит "не оправдываться"? По сравнению с эталоном, или моим личным мнением о нравственности великанов? Если я больше доверяю своему мнению, на кой черт мне вообще какие-то эталоны? Если "эталону" (в Вашей схеме, как я понял, мнению толпы - nan: "наиболее надежный критерий истины - сопоставление результатов наблюдения явлений в одних и тех же условиях разными людьми") - что, прикажете мне (метеорологу) всякий раз впадать в панику при виде облачка тумана и стайки играющих детей? И наконец - результат сравнения вполне укладывается в Ваш тезис - nan: Истина или ложь - это всего лишь нами используемая абстракция, которая в природе не имеет самостоятельного смысла. Когда лиса, петляя, обманывает охотничью собаку - она что, мыслит абстрактными категориями? Или в используемое множество "нами" Вы включаете и лису? Это всерьез? И где же тогда кончаются "абстрактные мыслители" и начинается природа?

nan: "Все остальные твои замечания очень поверхностные и неадекватны, разбирать не стоит Они такого же качества как первое"
И ответ был бы такого же качества, как и на первое.

nan: "Проистекает это из предвзятой оценки себя как безусловно лучше понимающего данный предмет…" и т.д. и т.п.
Ну, комментировать мнение nan о моей личности не будем - так не долго скатиться и на уровень "дурак-сам-дурак", а там недалеко и до плевков, и до парламентского размахивания руками. Что ж - для кого-то тоже "критерий истины".

nan: … только объективное, реальное соотнесение может гарантировать истину.
Критерий "объективности" nan уже дал - мнение толпы. Парадоксально, но вынужден признать - подавляющее большинство населения его принимает. Иначе, что ж это за "толпа"? Где кворум?

nan: "Далее ты даешь общую оценку статьи и вообще уровню понимания автора: "Скучно стало..."
Свою субъективную оценку статьи - да, несомненно. Скучно. У многих других (допускаю, что даже у большинства) может быть совершенно иная оценка. Так что теперь - в соответствии с Вашим "критерием истинности" - мне следует вместе с ними петь "осанну" и устраивать овацию? Может еще и "бис" прокричать? Уровня Вашего понимания (чего?..) я вообще не касался. "Скучно" - относится к уровню изложения, и не более. Иных авторов с интересом читаешь до конца, даже если и не разделяешь их взгляды.

nan: … ты дал мне моральное право высказать и мое личное отношение к тебе.
Права не дают. Права берут. Высказались? Полегчало? Рад за Вас.

nan: Так люди сходит с ума - типичный сценарий…
Не грозит. В прошлом. О!.. Вы, конечно, так и думали! Ну что - теперь все прояснилось? Прискорбно, если у Вас это окажется в будущем.

N.B. Давно ли мы с Вами на "ТЫ", nan? Можно бы, конечно, по пивку , однако вряд ли Вы согласитесь. Ну, да ладно... Вы, видать, человек сурьёзный - пиво там пить со всякими... Которые и элементарных норм вежливости не стоят.


05.03.2009г. 22:35:40

Как это понял Tarkal> Примем средний рост человека за эталон. Те, что выше (скандинавы) - истинны. Китайцы - лживы. Резон есть - восточное коварство всем известно. Женщины более лживы, чем мужчины.

именно так на первых парах. До тех пор пока не набьешь шишек и не поймешь что критерий не верный. Тогда вводишь поправку и дальше проверяешь. По мере продвижения вперед понимаешь, насколько ошибочно было изначальное предположение. Но пока это поймешь, набиваешь очень много шишек. Причем набиваешь сам исходя из неверных предпосылок. А кажется, что это тебя бьют.

Но шишки играют очень полезную роль. Если их не набивать, и на практике Истину не проверять, то неадекватность может вырасти до невообразимых размеров. И однажды при встрече с реальностью можно получить последнюю шишку с летальным исходом.

06.03.2009г. 0:34:34